Ver la versión completa : Para los que dudan en motores y pesos
Hola a todos!
El fin y propósito de este hilo es arrojar un poco de luz para aquellos que como yo, desconocian como respondería o podría responder su vehiculo diesel de pobre motorización (o no tan pobre) con una caravana de "técnicamente" menos de 750 kg.
Es una realidad que muchos de los que nos iniciamos en este fantástico mundo somos
o jovenes o con presupuestos ajustados (o ambas), bien por dada nuestra inexperiencia ante lo nuevo y no querer gastar en exceso bien por, simplemente, ir mas ajustados económicamente.
Este ajuste presupuestario tambien se suele traducir en adquisiciones de vehiculos más modestos en cuanto a motorizaciones y caballajes..
Bien, primero de todo y si ya te has cansado de leer, la respuesta es Si, Se puede y con garantías de seguridad vial. Dicho esto, explico mi experiencia. Quedate si quieres, la entrada es gratuita.
Datos para el supuesto (verificado)
Vehículo:
Modelo: Peugeot Partner
Motor: 1.6 hdi 92cv
Par: 230
Caravana:
Modelo: Hergo Impala 420 L
peso en ficha: 545 kg
Peso total conjunto: 2440 kg (en el momento del pesaje incluye todo lo necesario para un finde en la playa -maletas, sombrilla, comida...-, con un adulto, un niño y un perro) +80 kg de servidor que estaba echando la moneda en el momento de pesaje.. 2520 kg, por lo que hablamos de una cv que se acerca a los 900/1000 kg
En carretera de montaña (velocidad máx de la vía 90):
sin problema, el vehículo responde correctamente a la marcha, en cuestas pronunciadas se llega a reducir a 70 y nunca a mas de 3,000 vueltas. En este punto indicar que es habitual encontrar vehiculos sin remolque a estas u otras velocidades inferiores, por lo que no entrañas riesgo alguno.
En autopista/ autovía (vel. Max 120):
posibilidad de circular a 110 km/hora con mantenimiento de ritmo sin agobios (en llano). En cuestas prolongadas la velocidad se reduce a 90 en 4 marcha.
La experiencia se ha basado en un recorrido ida y vuelta lloviendo (la ida) y con viento racheado (la vuelta) de casi 460 km.
Si estas dudando de si puedes con 90 cv, la respuesta es si. Caballajes superiores, si, sin ningún tipo o genero de dudas.
Espero que este hilo ayude y de respuesta a aquellos que se encuentren ante este tipo de cuestiones.
Un saludo!!
Bueno, al final esto que comentas, de comportamiento puro y duro de un motor de determinada potencia, tiene un nombre, y es la relación peso/potencia. Con la potencia del tractor y el peso del conjunto, podemos determinar a grosso modo como irá de potencia. Es sencillo, divides los kg entre los caballos y lo tenemos, nos salen los kg que ha de mover cada caballo. Luego hay otros factores que pueden varíar algo el resultado, como la forma de entregarla, el par, y la aerodinámica, pero así es como se suele calcular en el mundo del motor las prestaciones.
En tu caso tenemos una relación peso/potencia de 26.5 kg/CV, que sería lo mismo que un vehículo de 2000kg, arrastrando una caravana de 1600kg con 135cv.
Con esto quiero decir que no es lo mismo arrastrar esa caravana con tu vehículo, que con un 207 con el mismo motor (por poner un ejemplo, ya que no sé si técnicamente podría arrastrarla), ya que solo de tractor tenemos alrededor de 200kg menos.
Un saludo
Óscar
Cocodrilo feliz
18/09/2017, 17:15
Paneke: No estoy seguro, pero tus cálculos son considerando el límite máximo de la potencia del motor, en situaciones de exigencia máxima. Si es así, complicarse la vida con cálculos, divisiones y repartos proporcionales es una soberana pérdida de tiempo (según lo veo). Porque, será difícil que en un viaje de casi 500 kms Outdoor haya necesitado en todo el trayecto ir a tope de potencia. Lo habitual es ir como mucho a media potencia. ¿De qué valen los cálculos matemáticos cuando tu atención se ha de concentrar en las incidencias del tráfico? ¿Sabes exactamente cuantos caballos por kilo estás utilizando cuando llaneas por una AP? ¿De verdad le importan a alguien?
Antes de poner un coche en el mercado los ingenieros que lo diseñan llevan a cabo todos los cálculos matemáticos que las homologaciones exigen. Si la ficha técnica de mi coche dice que puedo remolcar una caravana de peso máximo de 1.100 kilos, lo que me preocuparía es pesar la caravana y comprobar que está por debajo de ese peso. Y el resto es conducir con prudencia.
Hace un rato he estado mirando y probando un 207 de gasolina de 1.400 cc y 95 Cv. Antes, he visto la ficha técnica y la MMR para estar seguro de que puedo remolcar mi caravana sin problemas. El coche, de carrocería está nuevo, y de motor, en la prueba que hice, lo encontré normal. Lo he comprado. No me cabe duda alguna de que puede remolcar caravanas hasta 1.100 kilos; si la mía pesa alrededor de 500, ni te cuento.
¿A qué conclusión quiero llegar? Fácil: Ficha técnica del coche y ficha técnica de la caravana. Con los coches pocas dudas caben y con las caravanas como parece que sí las hay, se pesan, y ya está. Lo importante no es tanto ir con la norma como ir con la seguridad. Por eso se debe pesar la caravana y no recargarla, y si dice que es de menos de 750 kilos y pesa 900, pues el tractor tiene que tener ese margen en la ficha técnica. Si lo tiene, no pasa nada y valen las condiciones administrativas, salvo que la GC te pare y pese la caravana.
latumbadehuma
18/09/2017, 17:24
Hola a todos!
En carretera de montaña (velocidad máx de la vía 90):
En autopista/ autovía (vel. Max 120):
posibilidad de circular a 110 km/hora con mantenimiento de ritmo sin agobios (en llano). En cuestas prolongadas la velocidad se reduce a 90 en 4 marcha.
revísate un poco los límites de velocidad para vehículos con remolque. te sorprenderías.
revísate un poco los límites de velocidad para vehículos con remolque. te sorprenderías.
¿los han subido? xD hasta donde se, hablo de los límites máximos a los que iría cualquier vehículo por las vías que circulé: la de montaña era de 90 y la autovía es de 120. Otra cosa es la velocidad máxima autorizada con remolque, pero yo de eso no he hablado en ningún momento. ;)
La conclusión nos lleva a que, teniendo en cuenta precisamente eso - que la velocidad con remolque es menor - es previsible que no haya ningún problema para circular con solvencia con este tipo de motores.
quizá por como lo he puesto no se vea claro lo que quería decir... y de interpretaciones equivocadas...
latumbadehuma
18/09/2017, 17:51
¿los han subido? xD hasta donde se, hablo de los límites máximos a los que iría cualquier vehículo por las vías que circulé: la de montaña era de 90 y la autovía es de 120. Otra cosa es la velocidad máxima autorizada con remolque, pero yo de eso no he hablado en ningún momento. ;)
La conclusión nos lleva a que, teniendo en cuenta precisamente eso - que la velocidad con remolque es menor - es previsible que no haya ningún problema para circular con solvencia con este tipo de motores.
quizá por como lo he puesto no se vea claro lo que quería decir... y de interpretaciones equivocadas...
es cierto.. no lo había entendido.
ahora lo que entiendo es que te has echo un viaje sin caravana con 2500 Kilos en el coche y que el coche se ha comportado bien.
No lo dudo, porque mi scenic a tope de carga de vacaciones sin caravana no pierde nunca la velocidad de crucero en autovia (otra cosa es que le cueste más o menos acelerar)
pero Si le pones un remolque, la cosa cambia. Tienes más ruedas y tienes una cosa que no se puede medir a la ligera, que es la resistencia al viento.
Corrígeme si me equivoco, porque estoy un poco de lunes.
Paneke: No estoy seguro, pero tus cálculos son considerando el límite máximo de la potencia del motor, en situaciones de exigencia máxima. Si es así, complicarse la vida con cálculos, divisiones y repartos proporcionales es una soberana pérdida de tiempo (según lo veo). Porque, será difícil que en un viaje de casi 500 kms Outdoor haya necesitado en todo el trayecto ir a tope de potencia. Lo habitual es ir como mucho a media potencia. ¿De qué valen los cálculos matemáticos cuando tu atención se ha de concentrar en las incidencias del tráfico? ¿Sabes exactamente cuantos caballos por kilo estás utilizando cuando llaneas por una AP? ¿De verdad le importan a alguien?
Antes de poner un coche en el mercado los ingenieros que lo diseñan llevan a cabo todos los cálculos matemáticos que las homologaciones exigen. Si la ficha técnica de mi coche dice que puedo remolcar una caravana de peso máximo de 1.100 kilos, lo que me preocuparía es pesar la caravana y comprobar que está por debajo de ese peso. Y el resto es conducir con prudencia.
Hace un rato he estado mirando y probando un 207 de gasolina de 1.400 cc y 95 Cv. Antes, he visto la ficha técnica y la MMR para estar seguro de que puedo remolcar mi caravana sin problemas. El coche, de carrocería está nuevo, y de motor, en la prueba que hice, lo encontré normal. Lo he comprado. No me cabe duda alguna de que puede remolcar caravanas hasta 1.100 kilos; si la mía pesa alrededor de 500, ni te cuento.
¿A qué conclusión quiero llegar? Fácil: Ficha técnica del coche y ficha técnica de la caravana. Con los coches pocas dudas caben y con las caravanas como parece que sí las hay, se pesan, y ya está. Lo importante no es tanto ir con la norma como ir con la seguridad. Por eso se debe pesar la caravana y no recargarla, y si dice que es de menos de 750 kilos y pesa 900, pues el tractor tiene que tener ese margen en la ficha técnica. Si lo tiene, no pasa nada y valen las condiciones administrativas, salvo que la GC te pare y pese la caravana.
A ver, obviamente hay que ceñirse a los pesos que ponen en ficha, nadie lo duda, y yo tampoco.
Por eso lee bien lo que he escrito, digo desde un punto de vista puro de rendimiento, dejando a un lado la física de masas.
Estoy de acuerdo en que no estás exigiendo la potencia máxima a cada momento, por eso también, he mencionado que hay factores como LA FORMA DE ENTREGAR DICHA POTENCIA,EL PAR Y LA AERODINÁMICA ah!!y la relación de cambios!!! también es importante..., que pueden alterar algo el resultado.
Me parece que estamos hablando de cosas diferentes, tú de homologación de un vehículo con sus capacidades según potencia,peso, rigidez de chasis, etc... Y yo me estoy remitiendo al rendimiento puro y duro, que es lo que he entendido del autor del hilo, y en eso no hay trampa ni cartón, relación peso/potencia, en cualquier vehículo terrestre.
También podríamos hablar del sistema de frenado de cada uno, pero me parece que el autor del hilo no se refiere a eso.
Un saludo
Oscar
Ron Negrita
18/09/2017, 18:29
https://towcar.info/GB/
Por si hay alguien que no conozca esta pagina, quizás le sirva de ayuda. Selecciona tu vehículo, tu caravana, etc...... Esta en ingles pero es muy intuitiva.
Black strom 650
18/09/2017, 18:36
Yo también entendí que había ido con la caravana a 110km/h jejeje.
Lo que no es lo mismo es remolcar que llevar el peso, la resistencia al aire y las inercias cuando el dia es ventoso no tienen nada a ver, el coche tiene mucho mas sufrimiento.
Yo también entendí que había ido con la caravana a 110km/h jejeje.
Lo que no es lo mismo es remolcar que llevar el peso, la resistencia al aire y las inercias cuando el dia es ventoso no tienen nada a ver, el coche tiene mucho mas sufrimiento.
me vais a hacer sentir culpable... fue solo un momento.. para ver como respondía el vehículo... en autopista... ¿ahora no lo habréis hecho ninguno no? ¬¬
decir que el momento más placentero del viaje fue, yendo a 90 km/hora detrás de un camión (distancia de seguridad y frenado incluida) ver bajar el consumo a 4 lt/100... parecía que flotábamos
es cierto.. no lo había entendido.
ahora lo que entiendo es que te has echo un viaje sin caravana con 2500 Kilos en el coche y que el coche se ha comportado bien.
No lo dudo, porque mi scenic a tope de carga de vacaciones sin caravana no pierde nunca la velocidad de crucero en autovia (otra cosa es que le cueste más o menos acelerar)
pero Si le pones un remolque, la cosa cambia. Tienes más ruedas y tienes una cosa que no se puede medir a la ligera, que es la resistencia al viento.
Corrígeme si me equivoco, porque estoy un poco de lunes. 1000 kg en equipaje es excesivo para un finde en la playa... era con caravana
me vais a hacer sentir culpable... fue solo un momento.. para ver como respondía el vehículo... en autopista... ¿ahora no lo habréis hecho ninguno no? ¬¬
decir que el momento más placentero del viaje fue, yendo a 90 km/hora detrás de un camión (distancia de seguridad y frenado incluida) ver bajar el consumo a 4 lt/100... parecía que flotábamos
Para que te bajara el consumo cuatro litros, me temo que la distancia de seguridad con ese camión, no sería la correcta...
Para que te bajara el consumo cuatro litros, me temo que la distancia de seguridad con ese camión, no sería la correcta...
que complicado me lo ponéis! si era la correcta, teniendo en cuenta que nos acercábamos para adelantar.
Realmente el fin del hilo era confirmar que, dado lo habitual de encontrar preguntas de si con 120 cv puedo llevar una caravana, de si con 90 podría, etc.. dar fe de que se puede circular con total y completa normalidad, por supuesto y sin lugar a ningún tipo ni género de dudas a la velocidades que marca la ley, en cualquier tipo de vía, con caravanas que en ficha son "inferiores" a 750 kg.
No era mi intención herir ningún tipo de sensibilidad. Creo que he hecho lo mismo que haríais cualquiera de vosotros. Por supuesto quizá no. Cada uno es libre, solo he expuesto mis impresiones sobre el conjunto en mi experiencia de viaje.
un saludo
Cocodrilo feliz
18/09/2017, 20:14
Vamos a serenar el espíritu... jejeje.
Outdoor hace una narración práctica de una situación, y establece unas consecuencias técnicas.
Paneke lo enfoca desde otro ángulo más de la física.
Y yo, me olvido de lo técnico y de la física y voy a lo práctico.
Ninguno de los 3 estamos diciendo algo que no sea cierto.
Rebasar los límites de velocidad, sobre todo para hacer un adelantamiento en AP es un pecado que alguna vez solemos cometer. Viniendo de Ocaña cuando compré mi caravana tardé algunos kilómetros en percatarme de que estaba circulando a 120... y reduje el limitador a 100 calculando el porcentaje de error sobre 90.
Repasando las fichas técnicas resulta que el 207 gasolina 95 Cv tiene una tara de 1.150 kilos. El 308 gasolina 120 Cv (previo al actual) tiene una tara de 1.387 kilos. Más de 200 kilos. Comparando la aerodinámica de ambos coches, el 308 pierde por goleada. Según las pruebas de diversos medios especializados que he consultado, el 308 es perezoso hasta que alcanza las inercias de crucero, precisamente por su falta de aerodinámica y su peso. Y, según todos estos medios especializados, el consumo no es de los contenidos sino al contrario. Con estos datos llego a la conclusión de que el 207 pierde en espacio interior y en confort con relación a su hermano el 308. Pero la diferencia de tara, de aerodinámica y de cc hace que el 207 tenga un consumo contenido, y que la relación caballos/kilos sea más favorable. O sea: Remolcaré la misma caravana mejor con el 207 de 95 Cv que con el 308 de 120 Cv.
¡Ostrás: voy a tomar el aire, que se me ha quedado la cabeza cuadrada!
que complicado me lo ponéis! si era la correcta, teniendo en cuenta que nos acercábamos para adelantar.
Si aplicamos la "Regla del Cuadrado" (http://www.dgt.es/es/el-trafico/recomendaciones/consejos-estacionales/) que aconseja la DGT, resulta que a 90 km/h, la distancia de seguridad son 81 metros. Si guardabas esa distancia con el camión es imposible que te cortara el aire para reducir de esa manera el consumo o dicho de otra manera; si redujiste de esa manera el consumo, es porque ibas pegado al camión, vicio que por desgracia veo y padezco a diario todos los santos días y que es peligrosísimo y en ocasiones, mortal...
Si aplicamos la "Regla del Cuadrado" (http://www.dgt.es/es/el-trafico/recomendaciones/consejos-estacionales/) que aconseja la DGT, resulta que a 90 km/h, la distancia de seguridad son 81 metros. Si guardabas esa distancia con el camión es imposible que te cortara el aire para reducir de esa manera el consumo o dicho de otra manera; si redujiste de esa manera el consumo, es porque ibas pegado al camión, vicio que por desgracia veo y padezco a diario todos los santos días y que es peligrosísimo y en ocasiones, mortal...
perdón por no dejar 81 metros de distancia para adelantar ;) acostumbro a ser bastante prudente en la conducción, incluso aunque por este hilo parezca todo lo contrario... pero créeme que pegado al camión no fui en ningún momento.. ¿que 81 metro no había? no lo cuestiono, seguro que no, pero que pegado al culo tan poco segurísimo.
perdón por no dejar 81 metros de distancia para adelantar ;) acostumbro a ser bastante prudente en la conducción, incluso aunque por este hilo parezca todo lo contrario... pero créeme que pegado al camión no fui en ningún momento.. ¿que 81 metro no había? no lo cuestiono, seguro que no, pero que pegado al culo tan poco segurísimo.
Un truco muy efectivo para saber la distancia de seguridad, es cuando el vehículo precedente pase por un punto de referencia (señal, árbol, etc) contar 1101, 1102, 1103... Nosotros tenemos que llegar a ese mismo punto, mínimo pasado el 1102 (dos segundos). Si no lo "metemos" hay que distanciarse más.
Esto es muy interesante cojo palomitas de las dulces ...mmm
Tonimunoz
18/09/2017, 22:52
Carlos, la regla del cuadrado, cuando me saqué mi primer permiso de conducir, se refería a la parada técnica práctica. Desde el momento que ves un obstáculo, reaccionas, accionas frenos y logras parar el vehículo.
Había otra fórmula, que no recuerdo, para determinar la distancia de seguridad.
Carlos, la regla del cuadrado, cuando me saqué mi primer permiso de conducir, se refería a la parada técnica práctica. Desde el momento que ves un obstáculo, reaccionas, accionas frenos y logras parar el vehículo.
Había otra fórmula, que no recuerdo, para determinar la distancia de seguridad.
Si has abierto el enlace que he puesto de la DGT, hablan de distancia de seguridad.
Te pongo otro para que lo veas:
http://www.blogdelaautoescuela.com/blog/seguridad-vial-distancia-seguridad-regla-del-cuadrado/
Tonimunoz
18/09/2017, 23:14
He abierto ambos enlaces y los dos hablan de distancia de seguridad.
Los de la DGT deben de haberse hecho más prudentes con el tiempo. Antes esa fórmula valía para detener el vehículo. Supongo cómo la permisidad del alcohol, antes 0,8 y actualmente 0,25.
Carlos, la regla del cuadrado, cuando me saqué mi primer permiso de conducir, se refería a la parada técnica práctica. Desde el momento que ves un obstáculo, reaccionas, accionas frenos y logras parar el vehículo.
Había otra fórmula, que no recuerdo, para determinar la distancia de seguridad.
Eso está fenomenal.......a eso le llaman capacidad de reacción de un conductor......como norma está en un segundo.......desde que vemos el obstáculo....problema.....y mandamos nuestro mensaje de pie el freno..........ahora calcular a la velocidad que vamos y la distancia recorrida en un segundo.......MÁS...la distancia de frenado.......dan escalofríos................
Saludos.
perdón por no dejar 81 metros de distancia para adelantar ;) acostumbro a ser bastante prudente en la conducción, incluso aunque por este hilo parezca todo lo contrario... pero créeme que pegado al camión no fui en ningún momento.. ¿que 81 metro no había? no lo cuestiono, seguro que no, pero que pegado al culo tan poco segurísimo.
Faltaría calcular hasta dónde alcanza el rebufo de ése camión... Quizás más de 50 metros.
Black strom 650
19/09/2017, 10:24
Outdoor, no te enfades, no te criticaba. Yo he ido a más de los 80 km/h de los que nos deja la DGT española (estando en Francia) lo máximo que he ido creo que serian 110 km/h en un adelantamiento en autopista.
El post está bien para hacer entender que no hacen falta 200cv para llevar una caravana (el peso del tractor en relación a la CV es importante tambien).
Mi anterior coche un 307 de 90CV 1260tara y MMR 1300kg, cada vez que miro la ficha técnica me inmagino mi actual caravana MMA 1200kg y en según que días de viento lateral hubieses sido un suplicio y no por la potencia sino por el peso del tractor en relación a la CV.
Outdoor, no te enfades, no te criticaba. Yo he ido a más de los 80 km/h de los que nos deja la DGT española (estando en Francia) lo máximo que he ido creo que serian 110 km/h en un adelantamiento en autopista.
El post está bien para hacer entender que no hacen falta 200cv para llevar una caravana (el peso del tractor en relación a la CV es importante tambien).
Mi anterior coche un 307 de 90CV 1260tara y MMR 1300kg, cada vez que miro la ficha técnica me inmagino mi actual caravana MMA 1200kg y en según que días de viento lateral hubieses sido un suplicio y no por la potencia sino por el peso del tractor en relación a la CV.
A parte, debemos mentalizarnos del inebitable downsizing en los motores modernos, incluso en 4x4 y furgonetas... Pronto remolcaremos caravanas grandes con motores de 1600cc.
Cocodrilo feliz
19/09/2017, 12:56
¿downsizing?
¿Y si hablásemos en castellano?
Black strom 650
19/09/2017, 13:10
¿downsizing?
¿Y si hablásemos en castellano?
Motores cada vez más pequeños, tres cilindros con turbos...
¿downsizing?
¿Y si hablásemos en castellano?
Downsizing = tamaño menguante.
Perdón.
Sinceramente, al paso que voy y con el presupuesto que tengo, al final haré como Outdoor y me miraré una Kangoo para llevar los perros y la caravana...
Por el tono que leo cuando comentáis lo del downsizing, me da la sensación de que lo veis como algo negativo...¿Por qué?
Un saludo
Óscar
¿downsizing?
¿Y si hablásemos en castellano?
¿Sigues la fórmula 1?
Un saludo
Óscar
ilusiones 13
19/09/2017, 14:20
Pues yo Outdoor, añado algo, no es nuevo!!!!, bueno para algunos si, en mis principios remolcando caravanas lo hacia con un ibiza 1.5 gasolina con 90cv, y la caravana era una de las llamadas, menor de 750 kg, un moncayo zeus 390, que rondaba los 1000kg, cargadita, buenos pues ibamos a todos los sitios, cruce España muuuuchas veces con 90cv de gasolina, esta claro que en verano y con aire acondicionado, en casi todas las cuestas había que apagar el aire, pero se iba a todos sitios, tenia amigos que llevaban caravanas mas grandes y con motores diesel de 60 y 90 caballos, y se llegaba a todos los sitios.
Con esto te quiero decir que a poco coche con una caravana de mas o menos peso iras bien, a lo mejor no todo lo rápido que queramos pero bien, es mas importante como te dicen la relación de pesos, que la potencia, como decía un anuncio de ta tele," la potencia sin control no sirve de nada", lo sensato y lógico es que el vehículo tractor pese entre un 25% o un 30% mas que el remolque para así hacerse mejor con el control.
Antoniotroner
19/09/2017, 14:29
Sabias palabras ilusiones
Enviado desde mi HUAWEI P7-L10 mediante Tapatalk
Antoniotroner
19/09/2017, 14:35
H de decir q antes remolcaba una Moncayo Zeus 400 con un Saab 93 120cv, par 280Nm, si problema, sobrado para arriba y gastantando so re 10l/100km. Nunca habia pesado el conjunto.
H cambiado de tractor, Insignia Sport Tourer 1.6 Ecoflex, 136Cv, 320 Nm, ahora si lo h pesado, Cv 1300kg y el coche 1700kg, voy mas sobrado q con el Saab y gastando 9l/100km.
El peso es en orden de marcha, equipaje y todo lo necesario para ña cv, incluidas las bicis , espero q os sirva de ayuda.
Salu2
Enviado desde mi HUAWEI P7-L10 mediante Tapatalk
Por el tono que leo cuando comentáis lo del downsizing, me da la sensación de que lo veis como algo negativo...¿Por qué?
Un saludo
Óscar
Supongo que porque tenemos la ilusión de comprar un motor duradero, aunque hoy en día los coches los cambiemos mas a menudo que años atrás. Está claro que bajar la cilindrada va a ser la tónica habitual en la mayoría de marcas, aunque algunas como Mazda ya ha demostrado que pueden bajar consumos y emisiones contaminantes sin tocar la cilindrada.
A la hora de remolcar un motor "apretado" tirará bien y tendrá un par aproximado a su equivalente de mas cilindrada, pero su vida útil se resentirá...
H de decir q antes remolcaba una Moncayo Zeus 400 con un Saab 93 120cv, par 280Nm, si problema, sobrado para arriba y gastantando so re 10l/100km. Nunca habia pesado el conjunto.
H cambiado de tractor, Insignia Sport Tourer 1.6 Ecoflex, 136Cv, 320 Nm, ahora si lo h pesado, Cv 1300kg y el coche 1700kg, voy mas sobrado q con el Saab y gastando 9l/100km.
El peso es en orden de marcha, equipaje y todo lo necesario para ña cv, incluidas las bicis , espero q os sirva de ayuda.
Salu2
Enviado desde mi HUAWEI P7-L10 mediante TapatalkMuy buen consumo.
Supongo que porque tenemos la ilusión de comprar un motor duradero, aunque hoy en día los coches los cambiemos mas a menudo que años atrás. Está claro que bajar la cilindrada va a ser la tónica habitual en la mayoría de marcas, aunque algunas como Mazda ya ha demostrado que pueden bajar consumos y emisiones contaminantes sin tocar la cilindrada.
A la hora de remolcar un motor "apretado" tirará bien y tendrá un par aproximado a su equivalente de mas cilindrada, pero su vida útil se resentirá...
Pero digo yo, ¿De donde sacas que sean menos duraderos? No creo que fabriquen coches que a los 150000kms haya que tirarlos. Hay que pensar que con el downsizing, lo que se consigue es menor consumo y emisiones y menor peso del motor, básicamente. Para conseguir que sean igual de duraderos, lo que hacen es usar materiales más resistentes y que reduzcan las fricciones, así conseguimos bajar temperaturas y desgastes internos.
Otra cosa muy importante, la calidad de los aceites de hoy en día, que también aportan su granito de arena en cuanto a rebajar esfuerzos internos. Todo esto hace que la longevidad del motor, no nos la acabemos, y cambiemos el coche (o lo tiremos) antes de que éste se rompa. Lógicamente también tiene una contra, y es que debido a la sofisticación de los materiales empleados en la construcción, y calidades de aceites y demás, hace que el coste de fabricación sea superior.
El mayor ejemplo lo tenemos en f1 por ejemplo, hicieron downsizing de motores, limitaciones de consumo de combustible, y también limitación de uso de motores por temporada para abaratar costes, y no lo consiguieron porque los motores son más caros de hacer, pero eso sí, son más fiables (ya que tienen que durar varios GP's) y consumen la mitad de combustible que los antiguos v8 o v10, consiguiendo la misma potencia.
Un saludo
Óscar
GlobetrotterXL
19/09/2017, 16:41
Pero digo yo, ¿De donde sacas que sean menos duraderos? No creo que fabriquen coches que a los 150000kms haya que tirarlos. Hay que pensar que con el downsizing, lo que se consigue es menor consumo y emisiones y menor peso del motor, básicamente. Para conseguir que sean igual de duraderos, lo que hacen es usar materiales más resistentes y que reduzcan las fricciones, así conseguimos bajar temperaturas y desgastes internos.
Otra cosa muy importante, la calidad de los aceites de hoy en día, que también aportan su granito de arena en cuanto a rebajar esfuerzos internos. Todo esto hace que la longevidad del motor, no nos la acabemos, y cambiemos el coche (o lo tiremos) antes de que éste se rompa. Lógicamente también tiene una contra, y es que debido a la sofisticación de los materiales empleados en la construcción, y calidades de aceites y demás, hace que el coste de fabricación sea superior.
El mayor ejemplo lo tenemos en f1 por ejemplo, hicieron downsizing de motores, limitaciones de consumo de combustible, y también limitación de uso de motores por temporada para abaratar costes, y no lo consiguieron porque los motores son más caros de hacer, pero eso sí, son más fiables (ya que tienen que durar varios GP's) y consumen la mitad de combustible que los antiguos v8 o v10, consiguiendo la misma potencia.
Un saludo
ÓscarHombre tocayo...comparar la formula 1 con coches de calle como que no...tú eres camionero como yo, ¿donde se han quedado los motores DCI de 11 litros que equiparon los Premium en su momento? En el olvido, eran motores incluso más gastones que equivalentes de 12 y 13 litros a plena carga.
Varios fabricantes como Mazda han demostrado que rebajar consumos bajando cilindrada no es del todo cierto y varios fabricantes empiezan a rectificar en esto. Además, en el tema contaminación tampoco conseguimos nada, ya que a más presión de trabajo en motores más pequeños consigues más emisión de partículas NOx. Lo siento, yo soy de la antigua usanza, dame motores de más cilindrada, la longevidad del downsizing lo veremos dentro de 8/10 años, no ahora. Si conseguir potencia es a base de "turbar" el motor extremadamente y doparlo electrónicamente, lo siento, prefiero un motor de menor potencia pero no sobreexprimido.
Enviado desde mi SM-G920F mediante Tapatalk
jorkinen
19/09/2017, 17:21
Hombre tocayo...comparar la formula 1 con coches de calle como que no...tú eres camionero como yo, ¿donde se han quedado los motores DCI de 11 litros que equiparon los Premium en su momento? En el olvido, eran motores incluso más gastones que equivalentes de 12 y 13 litros a plena carga.
Varios fabricantes como Mazda han demostrado que rebajar consumos bajando cilindrada no es del todo cierto y varios fabricantes empiezan a rectificar en esto. Además, en el tema contaminación tampoco conseguimos nada, ya que a más presión de trabajo en motores más pequeños consigues más emisión de partículas NOx. Lo siento, yo soy de la antigua usanza, dame motores de más cilindrada, la longevidad del downsizing lo veremos dentro de 8/10 años, no ahora. Si conseguir potencia es a base de "turbar" el motor extremadamente y doparlo electrónicamente, lo siento, prefiero un motor de menor potencia pero no sobreexprimido.
Enviado desde mi SM-G920F mediante Tapatalk
Quizás lleves razón y soy el primero un poco reacio a este tipo de motores, pero me acuerdo cuando salieron los primeros tdi, como decía la gente que eso petaría antes de los 100000 km... quiero pensar que cuando turban y dopan electronicamente los motores también los refuerzan mas en los puntos sensibles de dicho motor.
Pero digo yo, ¿De donde sacas que sean menos duraderos? No creo que fabriquen coches que a los 150000kms haya que tirarlos. Hay que pensar que con el downsizing, lo que se consigue es menor consumo y emisiones y menor peso del motor, básicamente. Para conseguir que sean igual de duraderos, lo que hacen es usar materiales más resistentes y que reduzcan las fricciones, así conseguimos bajar temperaturas y desgastes internos.
Otra cosa muy importante, la calidad de los aceites de hoy en día, que también aportan su granito de arena en cuanto a rebajar esfuerzos internos. Todo esto hace que la longevidad del motor, no nos la acabemos, y cambiemos el coche (o lo tiremos) antes de que éste se rompa. Lógicamente también tiene una contra, y es que debido a la sofisticación de los materiales empleados en la construcción, y calidades de aceites y demás, hace que el coste de fabricación sea superior.
El mayor ejemplo lo tenemos en f1 por ejemplo, hicieron downsizing de motores, limitaciones de consumo de combustible, y también limitación de uso de motores por temporada para abaratar costes, y no lo consiguieron porque los motores son más caros de hacer, pero eso sí, son más fiables (ya que tienen que durar varios GP's) y consumen la mitad de combustible que los antiguos v8 o v10, consiguiendo la misma potencia.
Un saludo
Óscar
En general los motores modernos no están fabricados con materiales mas duraderos. De hecho, incluso marcas como BMW o Mercedes están teniendo mil problemas con las tapas de válvulas, sellos y colectores de plástico de sus mecánicas modernas. Eso, unido a las vibraciones de los motores de 3 cilindros, y al "sudor" de aceite de motores PSA con no muchos km., me hacen pensar que no són tan durables.
Y si no, pregúntale a Fernando Alonso sobre lo fiable que és su monoplaza...
Antes comprábamos los coches y, incluso remolcando, los aguantabas 15-20 años, y eso que, es cierto, habían peores lubricantes y combustibles menos refinados que ahora.
Te pongo un ejemplo: en la empresa que estaba antes sólo comprábamos Opel. Cuando salió el Corsa C, venia con un motor Isuzu 1.7 durísimo, con 70cv. A partir de 2004 llegaron los Fiat 1.3, también con 70cv, gastando 1 litro menos a los 100km. Pues bien, de 8 que se compraron 7 fueron al desguace con menos de 200000km. El otro se alargó hasta los 580000, pero yo no puedo decir que el motor 1.3 sea mas durable que el 1.7, porque éstos se vendieron a particulares y aún corren por ahí, con 15 años...
Cocodrilo feliz
19/09/2017, 18:12
Pues... dentro de la tarea de buscarme un nuevo coche a gasolina, entre los "nuevos", lo primero que me encontré fue la novedad de los de 3 cilindros y bajo cubicaje. Mirando los Dacia todavía más sorprendido al comprobar que son motores que no llegan al litro. Y la pregunta: ¿Aguantarán remolcando? Si miro las fichas técnicas, es evidente que sí. En uso diario tienen que ser "mecheros"... y claro, de los 10.000 kms que ando al año, no llegarán a 1.000 remolcando.
En el grupo PSA la sorpresa fue el C-3 automático que no remolca más de 450 kilos, tanto con freno como sin freno. Ningún comercial me lo supo explicar. Pero el mismo motor con la misma caja automática y la misma plataforma -2008- sí puede remolcar por encima de los 1.000 kilos.
Descartado "lo" nuevo, y tras algún disgusto, localizo (y compro) un 207 de 95 Cv y 1.400 cc. La ficha técnica dice que puede remolcar hasta 1.150 kilos, y lo curioso es que en algún momento he dudado de que con ese cubicaje pueda remolcar no ya los 1.150 kilos sino los 500 de mi caravana. ¿Cómo puedo asumir que un Dacia de 0.9 cc y 3 cilindros puede y dudo de un 207 de 1.400 cc y 4 cilindros? Sólo encuentro una contestación: Problema psicológico. De la misma manera que hace unos años "bajamos" de los diesel de 2.500 cc a los de 2.000 y luego a los de 1.600 y así. Con estas "bajadas" entre otras cuestiones se ahorraban impuestos.
Nosotros somos usuarios, y como tales, los fabricantes diseñan los productos para que los compremos. La duración del producto tiene dos vertientes: la puramente formal de su calidad, y la psicológica que nos hace que pasemos sin darnos cuenta de usuarios a consumidores, y sin perjuicio del estado del producto nos deshacemos de él con cualquier disculpa y compramos lo último que nos inyectan en vena vía publicidad en medios de comunicación.
Me ha costado (ya digo) que algún disgusto decidirme por el cambio de coche; y tras estar convencido de que un 308 1.600 y 120 Cv a buen precio y en aparente buen estado era lo correcto, al fracasar la operación y abrir el abanico a los 207, así, inesperadamente y al pie de casa, dos opciones: una con motor de 1.600 y 110 Cv y la otra con motor de 1.400 y 95 Cv. En la primera 150.000 kms y en la segunda 80.000 y una excelente conservación de la carrocería. Recordando a Jorkinen, el anterior propietario cuidó mucho el coche... para que lo disfrutase y comprase yo a precio casi irrisorio.
Conclusión: Si es nuevo, comprarás lo que los fabricantes en cada momento diseñen, aunque te parezca que estás eligiendo; si es segunda mano, reza y ármate de paciencia, y comprarás lo ya experimentado.
GlobetrotterXL
19/09/2017, 19:05
Pues... dentro de la tarea de buscarme un nuevo coche a gasolina, entre los "nuevos", lo primero que me encontré fue la novedad de los de 3 cilindros y bajo cubicaje. Mirando los Dacia todavía más sorprendido al comprobar que son motores que no llegan al litro. Y la pregunta: ¿Aguantarán remolcando? Si miro las fichas técnicas, es evidente que sí. En uso diario tienen que ser "mecheros"... y claro, de los 10.000 kms que ando al año, no llegarán a 1.000 remolcando.
En el grupo PSA la sorpresa fue el C-3 automático que no remolca más de 450 kilos, tanto con freno como sin freno. Ningún comercial me lo supo explicar. Pero el mismo motor con la misma caja automática y la misma plataforma -2008- sí puede remolcar por encima de los 1.000 kilos.
Descartado "lo" nuevo, y tras algún disgusto, localizo (y compro) un 207 de 95 Cv y 1.400 cc. La ficha técnica dice que puede remolcar hasta 1.150 kilos, y lo curioso es que en algún momento he dudado de que con ese cubicaje pueda remolcar no ya los 1.150 kilos sino los 500 de mi caravana. ¿Cómo puedo asumir que un Dacia de 0.9 cc y 3 cilindros puede y dudo de un 207 de 1.400 cc y 4 cilindros? Sólo encuentro una contestación: Problema psicológico. De la misma manera que hace unos años "bajamos" de los diesel de 2.500 cc a los de 2.000 y luego a los de 1.600 y así. Con estas "bajadas" entre otras cuestiones se ahorraban impuestos.
Nosotros somos usuarios, y como tales, los fabricantes diseñan los productos para que los compremos. La duración del producto tiene dos vertientes: la puramente formal de su calidad, y la psicológica que nos hace que pasemos sin darnos cuenta de usuarios a consumidores, y sin perjuicio del estado del producto nos deshacemos de él con cualquier disculpa y compramos lo último que nos inyectan en vena vía publicidad en medios de comunicación.
Me ha costado (ya digo) que algún disgusto decidirme por el cambio de coche; y tras estar convencido de que un 308 1.600 y 120 Cv a buen precio y en aparente buen estado era lo correcto, al fracasar la operación y abrir el abanico a los 207, así, inesperadamente y al pie de casa, dos opciones: una con motor de 1.600 y 110 Cv y la otra con motor de 1.400 y 95 Cv. En la primera 150.000 kms y en la segunda 80.000 y una excelente conservación de la carrocería. Recordando a Jorkinen, el anterior propietario cuidó mucho el coche... para que lo disfrutase y comprase yo a precio casi irrisorio.
Conclusión: Si es nuevo, comprarás lo que los fabricantes en cada momento diseñen, aunque te parezca que estás eligiendo; si es segunda mano, reza y ármate de paciencia, y comprarás lo ya experimentado.Pues depende Cocodrilo, yo como consumidor tengo múltiples opciones de compra, no todos los fabricantes ofrecen las mismas opciones de comercialización, al final la oferta es amplia. Sinceramente, por mucho que un fabricante me diga que un 0.9 cc de 3 cilindros sea la leche remolcando yo seguiré siendo libre de creérmelo o no, y eso, hoy por hoy, está por demostrar.
Además, si un fabricante no quiere pillarse los dedos tiene múltiples motorizaciones que equipan cada uno de sus modelos, si un motor no dá el rendimiento que tiene que dar y no tiene la fiabilidad esperada, no te preocupes, el mercado (que somos nosotros) ya se encargará de ponerlo en el sitio que le corresponde.
Enviado desde mi SM-G920F mediante Tapatalk
¿Sigues la fórmula 1?
Un saludo
Óscar
Yo anda que no la sigo.....voy siempre por delante de Alonso.....jje
Jodoooooo......que tochazos.
Sinceramente, por mucho que un fabricante me diga que un 0.9 cc de 3 cilindros sea la leche remolcando yo seguiré siendo libre de creérmelo o no, y eso, hoy por hoy, está por demostrar.
Que un 0.9 de 90cv remolca es verdad. Un vecino de mi empresa tiene un Logan MPV y lleva 900kg. sin problema. Otra cosa es que remolque cómo un 4x4 de 250cv, evidentemente...
Remolca como lo que és: un motor de 90cv. Si lo que discutimos es su durabilidad o su refinamiento ya entramos en otras consideraciones...
GlobetrotterXL
19/09/2017, 19:47
Que un 0.9 de 90cv remolca es verdad. Un vecino de mi empresa tiene un Logan MPV y lleva 900kg. sin problema. Otra cosa es que remolque cómo un 4x4 de 250cv, evidentemente...
Remolca como lo que és: un motor de 90cv. Si lo que discutimos es su durabilidad o su refinamiento ya entramos en otras consideraciones...Permíteme que dude que lleva casi mil kilos sin problema, me gustaría verlo en un puerto de gran desnivel. Yo no dudo que pueda remolcar, no es lo que trato de exponer, sino que a mi me tienen que demostrar con hechos que ese motor será capaz de hacerlo como mínimo igual que uno de mayor cilindrada a igualdad de potencia y francamente, no lo creo. Y ya no entro en fiabilidad porque repito, está por demostrar, pero un motor 3 cilindros, por mucho que digan es un motor descompensado en su equilibrio de funcionamiento, es una obviedad, otra cosa es que tenga su público en alguien que busque el consumo sobre todas las cosas, pero ojo, a un régimen determinado, porque como lo pases de ahí se acabó buen consumo, y remolcando ni te cuento.
Enviado desde mi SM-G920F mediante Tapatalk
Estoy totalmente de acuerdo contigo..........Baker.
No es lo mismo tirar con un Shire..............
https://thumbs.dreamstime.com/z/caballo-de-condado-con-el-carro-de-la-paja-en-la-demostraci%C3%B3n-del-pa%C3%ADs-43592490.jpg
que con un burrito..............los dos tiran.........pero con su carro correspondiente.
Que majico.......
https://cdn1.es.yumping.info/emp/fotos/3/5/0/7/0/tb_pre-35070-carro-1.jpg
Saludos.
Que un 0.9 de 90cv remolca es verdad. Un vecino de mi empresa tiene un Logan MPV y lleva 900kg. sin problema. Otra cosa es que remolque cómo un 4x4 de 250cv, evidentemente...
Remolca como lo que és: un motor de 90cv. Si lo que discutimos es su durabilidad o su refinamiento ya entramos en otras consideraciones...
¿En qué recorridos y cuánto tiempo remolca esos 900 kgs? ¿Es una caravana?
AntonioOC
19/09/2017, 20:08
Pues a lo mejor meto la zarpa pero tenia un c4 1.4 gasolina de 90cv, le enganche una adria 350 completamente vacia ppr dentro, 600kilos no llegaria, y la traje de donde la.compre al parking, al dia siguiente vendi el coche... a la minima subida de autopista el coche se podia en tercera a 70 sacando el pie por el vano motor, a 4000rpm y eso no andaba mas si la.
cuesta es un poco mas inclinada hay que me quedo clavado con los 4 intermitentes siendo un estorbo y un peligro para los demás... los trailers me pasaban que parecía que iba parado, o yo no se conducir o los que dicen que van de sobra con estos motores.. se conforman pero bien con lo que tienen... es solo un pensamiento mio
Enviado desde mi H60-L04 mediante Tapatalk
¿En qué recorridos y cuánto tiempo remolca esos 900 kgs? ¿Es una caravana?
Una Beyerland 390, desde Bigues i Riells (Barcelona), hasta Pamplona, sin bajar de 85-90...
Si el motor es turbo no se comporta igual... Yo llevo un 1.6 de gasolina y a mi caravana la mueve bastante bien... Eso si, gasta mas que un diésel...
Una Beyerland 390, desde Bigues i Riells (Barcelona), hasta Pamplona, sin bajar de 85-90...
Si tu vecino te lo ha dicho, lo creeremos, pero con 140 Nm de par y más de dos toneladas de conjunto, lo de sin bajar de 85 en esa ruta, por mi parte lo dejaré en cuarentena...
GlobetrotterXL
19/09/2017, 20:43
Seamos sinceros, los que estamos en este foro ¿cuantos de nosotros compraríamos un coche de 0.9cc y 3 cilindros para remolcar por muchos cv que tenga? ¿Supongo que pocos no? La gran mayoría sabemos el "sufrimiento" mecánico al que está sometido un coche cuando remolca. Un coche de tan baja cilindrada ¿seguro que tiene un embrague adecuado para ese cometido? ¿su caja de cambios será lo suficientemente robusta? En fin, que para remolcar muy ocasionalmente puede ser una opción, pero dudo mucho que esté preparado para remolcar en óptimas condiciones, de hecho, no lo está casi ninguno( salvo 4x4 puros y duros)no nos llevemos a engaños.
Enviado desde mi SM-G920F mediante Tapatalk
Seamos sinceros, los que estamos en este foro ¿cuantos de nosotros compraríamos un coche de 0.9cc y 3 cilindros para remolcar por muchos cv que tenga? ¿Supongo que pocos no? La gran mayoría sabemos el "sufrimiento" mecánico al que está sometido un coche cuando remolca. Un coche de tan baja cilindrada ¿seguro que tiene un embrague adecuado para ese cometido? ¿su caja de cambios será lo suficientemente robusta? En fin, que para remolcar muy ocasionalmente puede ser una opción, pero dudo mucho que esté preparado para remolcar en óptimas condiciones, de hecho, no lo está casi ninguno( salvo 4x4 puros y duros)no nos llevemos a engaños.
Enviado desde mi SM-G920F mediante Tapatalk
No he dicho lo contrario... El hombre la usa dos o tres veces al año, supongo que si saliera los fines de semana con la caravana compraría otro tipo de coche...
En general los motores modernos no están fabricados con materiales mas duraderos. De hecho, incluso marcas como BMW o Mercedes están teniendo mil problemas con las tapas de válvulas, sellos y colectores de plástico de sus mecánicas modernas. Eso, unido a las vibraciones de los motores de 3 cilindros, y al "sudor" de aceite de motores PSA con no muchos km., me hacen pensar que no són tan durables.
Y si no, pregúntale a Fernando Alonso sobre lo fiable que és su monoplaza...
Antes comprábamos los coches y, incluso remolcando, los aguantabas 15-20 años, y eso que, es cierto, habían peores lubricantes y combustibles menos refinados que ahora.
Te pongo un ejemplo: en la empresa que estaba antes sólo comprábamos Opel. Cuando salió el Corsa C, venia con un motor Isuzu 1.7 durísimo, con 70cv. A partir de 2004 llegaron los Fiat 1.3, también con 70cv, gastando 1 litro menos a los 100km. Pues bien, de 8 que se compraron 7 fueron al desguace con menos de 200000km. El otro se alargó hasta los 580000, pero yo no puedo decir que el motor 1.3 sea mas durable que el 1.7, porque éstos se vendieron a particulares y aún corren por ahí, con 15 años...
Bueno, los 1.9 TDI con la buena fama que tienen, los 150cv rompían árbol de levas, los 130cv erosionaban los atomizadores de las punteras de los inyectores, y luego todos cascaban el bimasa, todos los motores de los coches tienen su talón de Aquiles.Hay que evolucionar, mira BMW, una marca fiel a los motores atmosféricos en gasolina con buenas cilindradas(que yo recuerde de antaño solo tenían el 2002 turbo y el m1 sobrealimentados), y al final si miras en su gama actual, tiene muchos gasolina turboalimentados.
Yo sigo pensando que un motor con downsizing actual, con el mismo trato tiene de durar igual que uno "normal".
El tema de motores f1 lo he puesto como ejemplo porque si hace 8 años a los seguidores de este deporte nos explican que los f1 llevarán motores 1.6 v6 turbo gastando la mitad, y durando entre 4 y 5 carreras y además desarrollando la misma potencia que los v10 o v8.....no nos lo creemos, y ahí están. El ejemplo del motor Honda no me vale!!! jajajajajaja
Un saludo
Oscar
Bueno, los 1.9 TDI con la buena fama que tienen, los 150cv rompían árbol de levas, los 130cv erosionaban los atomizadores de las punteras de los inyectores, y luego todos cascaban el bimasa, todos los motores de los coches tienen su talón de Aquiles.Hay que evolucionar, mira BMW, una marca fiel a los motores atmosféricos en gasolina con buenas cilindradas(que yo recuerde de antaño solo tenían el 2002 turbo y el m1 sobrealimentados), y al final si miras en su gama actual, tiene muchos gasolina turboalimentados.
Yo sigo pensando que un motor con downsizing actual, con el mismo trato tiene de durar igual que uno "normal".
El tema de motores f1 lo he puesto como ejemplo porque si hace 8 años a los seguidores de este deporte nos explican que los f1 llevarán motores 1.6 v6 turbo gastando la mitad, y durando entre 4 y 5 carreras y además desarrollando la misma potencia que los v10 o v8.....no nos lo creemos, y ahí están. El ejemplo del motor Honda no me vale!!! jajajajajaja
Un saludo
Oscar
Es que los motores TDI que tenían buena fama y estaban bien calculados eran los de 90 y 110cv... Los más potentes se hicieron de cara a la galería, para ver dónde podían llegar, y cogieron tan mala fama que de segunda mano nadie quería, por ejemplo, un Golf GTI TDI.
Lo de BMW lo tengo claro, por ése motivo han perdido la fiabilidad. Tengo família en un concesionario oficial, y cada día me cuentan averías de auténtica vergüenza. Pero como los cliente de marcas premium se quejan poco para que nadie se burle de lo que han gastado en el coche, de ahí no sale ni mu...
Los motores de Mclaren Honda de los 90 ya eran 1.5 V6 Turbo, mientras Renault tenía 3.5 V10 y Ferrari 3.5 V12, pero en la calle la película es otra.
Evidentemente si tratas bien un motor te durará más que a otros usuarios pero la pregunta es ¿te durará igual que si trataras bien un motor de hace 20 años? El problema, pienso, no es reducir cilindradas ni hacer motores con menos pistones, sino darles un alto rendimiento abaratando, al mismo tiempo, los costes de fabricación...
De ahí es dónde cojean los fabricantes...
Estoy totalmente de acuerdo contigo..........Baker.
No es lo mismo tirar con un Shire..............
https://thumbs.dreamstime.com/z/caballo-de-condado-con-el-carro-de-la-paja-en-la-demostraci%C3%B3n-del-pa%C3%ADs-43592490.jpg
que con un burrito..............los dos tiran.........pero con su carro correspondiente.
Que majico.......
https://cdn1.es.yumping.info/emp/fotos/3/5/0/7/0/tb_pre-35070-carro-1.jpg
Saludos.
Aunque si el burro fuera mula tiraría algo más... :maestro:
Cocodrilo feliz
20/09/2017, 10:46
El ejemplo de BMW no sé hasta dónde encaja en esta controversia... jejeje. Ahora mismo puedo decir que "en casa" hay dos Peugeot 207, uno diesel 1.600 y otro (entró ayer) gasolina 1.400... jejeje y los motores el diesel es turbo y el gasolina atmosférico jejeje... y son los mismos que utiliza BMW. Ambos grupos llevan varios años desarrollando motores para sus coches, así que resulta que "en casa" se puede decir que hay dos BMW con carrocerías de Peugeot, y Volusia tiene varios Peugeot con carrocerías de BMW.
¿O no?
Cocodrilo, lo de BMW era un ejemplo de la evolución, de como una marca que es fiel a un estilo, cambia para eso, evolucionar y no morir...por cierto el 1.4 vti que monta tu 207,¿Que modelo de BMW lo monta?no lo tengo controlado....
Un saludo
Óscar
El ejemplo de BMW no sé hasta dónde encaja en esta controversia... jejeje. Ahora mismo puedo decir que "en casa" hay dos Peugeot 207, uno diesel 1.600 y otro (entró ayer) gasolina 1.400... jejeje y los motores el diesel es turbo y el gasolina atmosférico jejeje... y son los mismos que utiliza BMW. Ambos grupos llevan varios años desarrollando motores para sus coches, así que resulta que "en casa" se puede decir que hay dos BMW con carrocerías de Peugeot, y Volusia tiene varios Peugeot con carrocerías de BMW.
¿O no?
Bueno, hay que decir que en los BMW y Mini de hace unos años era así... Ahora BMW tiene mecánicas propias de evolución paralela...
Si...claro.....escondo los leones dentro y fuera pongo las hélices para volar....jejejeje
Le preguntaré a mi vecino que se ha comprado un Peugeot .....a ver se lleva seis cilindros y 560 de par.....jejejeje
Saludos.
Cocodrilo feliz
20/09/2017, 17:30
¿Tu vecino? No vayas tan lejos... aquí en este hilo se informa que, además, los motores son como quien dice de plástico jajaja.
Eltiocalambres
20/09/2017, 17:55
No se en que medida colaboraban BMW y Psa,lo que si se que esos motores vti de distribución variable consumen aceite en grande debido a su mal diseño, me hace pensar que BMW les encalomó el muerto a Psa con sus mecánicas digamoslo así peores del grupo .
¿Tu vecino? No vayas tan lejos... aquí en este hilo se informa que, además, los motores son como quien dice de plástico jajaja.
Si os molestáis en abrir un capó veréis de que están hechas las tapas de válvulas, los colectores de admisión, o las palomillas del caudalímetro...
https://www.google.es/amp/s/m.motorpasion.com/industria/la-alianza-en-motores-gasolina-psa-bmw-deberia-durar-hasta-2016/amp
Si os molestáis en abrir un capó veréis de que están hechas las tapas de válvulas, los colectores de admisión, o las palomillas del caudalímetro...
Las bombas de agua,los rodillos de los tensores,los radiadores a medias,los soportes de los filtros,etc
Cocodrilo feliz
20/09/2017, 22:59
Hace 50 años las tuberías de agua de las casas eran de hierro, de latón y de cobre. Incluso las de las acometidas. Mi casa (que es de madera) tiene 40 años y las tuberías de la acometida y prácticamente todas de las del interior son de fibra.
En los motores no domino el tema... pero me gustaría una explicación del porqué esas partes de "plástico" duran menos que cuando (supongo) eran de hierro. Porque, decir plástico, suena mal, pero ¿son de verdad de plástico como las bolsas del súpermercado?
Recuerdo cuando llegaron los primeros bloques y culatas de aluminio, y Ford lanzaba en España el Fiesta con bloque y culata de hierro... Le cayeron palos por todos los lados. ¿Hay, en la actualidad, algún turismo que venga con bloques de hierro?
Hace 50 años las tuberías de agua de las casas eran de hierro, de latón y de cobre. Incluso las de las acometidas. Mi casa (que es de madera) tiene 40 años y las tuberías de la acometida y prácticamente todas de las del interior son de fibra.
En los motores no domino el tema... pero me gustaría una explicación del porqué esas partes de "plástico" duran menos que cuando (supongo) eran de hierro. Porque, decir plástico, suena mal, pero ¿son de verdad de plástico como las bolsas del súpermercado?
Recuerdo cuando llegaron los primeros bloques y culatas de aluminio, y Ford lanzaba en España el Fiesta con bloque y culata de hierro... Le cayeron palos por todos los lados. ¿Hay, en la actualidad, algún turismo que venga con bloques de hierro?
Jod...pues para tener postventa asegurado.Antes ponias agua del grifo y a rodar,ahora tiene que ser un refrigerante que,a parte de cumplir las normas de contaminacion y todo eso,sea capaz de refrigerar y lubricar esas piezas,por ejemplo el aluminio o sus aleaciones y que no degrade todo eso.
El refrigerante "recomendado" vale mas pasta.
Recuerdo que,cuando estaba en obra publica,retroexcavadoras,y empezaron a cambiar los motores,una reconocida marca solo te daba la opcion de poner su refrigerante.Algun cliente pasaba de eso,pues decia que valia una pasta.El resultado,motor destrozado,la culata,los cilindros,etc.
Hace 50 años las tuberías de agua de las casas eran de hierro, de latón y de cobre. Incluso las de las acometidas. Mi casa (que es de madera) tiene 40 años y las tuberías de la acometida y prácticamente todas de las del interior son de fibra.
En los motores no domino el tema... pero me gustaría una explicación del porqué esas partes de "plástico" duran menos que cuando (supongo) eran de hierro. Porque, decir plástico, suena mal, pero ¿son de verdad de plástico como las bolsas del súpermercado?
Recuerdo cuando llegaron los primeros bloques y culatas de aluminio, y Ford lanzaba en España el Fiesta con bloque y culata de hierro... Le cayeron palos por todos los lados. ¿Hay, en la actualidad, algún turismo que venga con bloques de hierro?
Son plásticos distintos. En las tuberías sanitarias se usa PVC, por su estabilidad en contacto con el agua. Las de plomo antiguas eran tóxicas con el tiempo y las de hierro se oxidaban... Las bolsas de supermercado són para uso alimentario, en polietileno de alta o baja presión.
En un motor se utilizan termoplásticos... Básicamente no requieren los ajustes del metal, y no presentan tantas contracciones y dilataciones con los cambios de temperatura. Pero también les sirven a los fabricantes para abaratar costes y conseguir precios competitivos, y además hacen las piezas mas facilmente reciclables...
No estoy seguro de si aún se fabrican bloques de fundición, pero hasta hace poco muchos motores diésel lo tenían...
audeguet
21/09/2017, 00:54
Yo traje mi caravana desde Murcia con un gasolina 1.6 de 110 cv (realmente 107). Subiendo Somosierra el coche en tercera y a 70 por hora, pq. no podía más. El coche actual, un 2.0 de 158 cv., le da sopas con honda al anterior.
Mi padre también empezó a llevar su caravana hace casi treinta años con un 1.6 de 95 cv., y claro que la llevaba... a costa de parar en Padornelo a enfriar el coche, previniendo posibles calentones a los que se acercaba peligrosamente. No puedo negar que me entran dudas de que un coche con un motor 0.9 de 90 cv. actual mejore mucho esa sensación...
Saludos.
audeguet
21/09/2017, 01:03
Repasando las fichas técnicas resulta que el 207 gasolina 95 Cv tiene una tara de 1.150 kilos. El 308 gasolina 120 Cv (previo al actual) tiene una tara de 1.387 kilos. Más de 200 kilos. Comparando la aerodinámica de ambos coches, el 308 pierde por goleada. Según las pruebas de diversos medios especializados que he consultado, el 308 es perezoso hasta que alcanza las inercias de crucero, precisamente por su falta de aerodinámica y su peso. Y, según todos estos medios especializados, el consumo no es de los contenidos sino al contrario. Con estos datos llego a la conclusión de que el 207 pierde en espacio interior y en confort con relación a su hermano el 308. Pero la diferencia de tara, de aerodinámica y de cc hace que el 207 tenga un consumo contenido, y que la relación caballos/kilos sea más favorable. O sea: Remolcaré la misma caravana mejor con el 207 de 95 Cv que con el 308 de 120 Cv.
Estoy me ha dejado loquísimo, la verdad... :Drogar-KnockedOut(L
Saludos.
Yo traje mi caravana desde Murcia con un gasolina 1.6 de 110 cv (realmente 107). Subiendo Somosierra el coche en tercera y a 70 por hora, pq. no podía más. El coche actual, un 2.0 de 158 cv., le da sopas con honda al anterior.
Mi padre también empezó a llevar su caravana hace casi treinta años con un 1.6 de 95 cv., y claro que la llevaba... a costa de parar en Padornelo a enfriar el coche, previniendo posibles calentones a los que se acercaba peligrosamente. No puedo negar que me entran dudas de que un coche con un motor 0.9 de 90 cv. actual mejore mucho esa sensación...
Saludos.
Evidentemente la cilindrada es un plus...
También depende de la arquitectura del motor: mi Megane 1.6 16v de 110cv va bien, y lleva mi caravana suficientemente, pero no es un motor muy deportivo ni alegre. En cambio un Mazda 3 de la primera serir llevaba un 1.6 de 105cv VVT y le pega al mío tres repasos en aceleración y fuerza...
audeguet
21/09/2017, 01:08
Ese motor no será muy diferente al que yo llevaba en mi Scenic del 2000, y que es con el que traje la caravana desde Cartagena...
Saludos.
Yo traje mi caravana desde Murcia con un gasolina 1.6 de 110 cv (realmente 107). Subiendo Somosierra el coche en tercera y a 70 por hora, pq. no podía más. El coche actual, un 2.0 de 158 cv., le da sopas con honda al anterior.
Mi padre también empezó a llevar su caravana hace casi treinta años con un 1.6 de 95 cv., y claro que la llevaba... a costa de parar en Padornelo a enfriar el coche, previniendo posibles calentones a los que se acercaba peligrosamente. No puedo negar que me entran dudas de que un coche con un motor 0.9 de 90 cv. actual mejore mucho esa sensación...
Saludos.
Lógico, si el 1.6 tenía 107cv y el otro 158cv...son 50cv más, o lo que es lo mismo casi un 50% más...se tiene que notar, sí o sí.
Un saludo
Óscar
audeguet
21/09/2017, 11:11
Lógico, si el 1.6 tenía 107cv y el otro 158cv...son 50cv más, o lo que es lo mismo casi un 50% más...se tiene que notar, sí o sí.
Un saludo
Óscar
A eso voy compa. De primeras, cuando oyes hablar de un motor más potente, hay que pensar en que hay más facilidad para arrastrar caravana...
Luego puede haber más condicionantes, pero eso es así...
Saludos.
Cocodrilo feliz
21/09/2017, 11:11
Audeguet: "Estoy me ha dejado loquísimo, la verdad... "
Jejeje... Después del "máster" que supone toda la información de este hilo, y de la conclusión de Peneke sobre que se tiene que notar la diferencia entre remolcar con 110 Cv a remolcar con 160, se me está ocurriendo a mi (que hace rato que tengo la cabeza cuadrada) que en vez de un coche con tropecientos caballos, la mejor solución es un coche menos aparatoso y contratar una plataforma que nos lleve la caravana de campin en campin.
audeguet
21/09/2017, 11:17
Audeguet: "Estoy me ha dejado loquísimo, la verdad... "
Jejeje... Después del "máster" que supone toda la información de este hilo, y de la conclusión de Peneke sobre que se tiene que notar la diferencia entre remolcar con 110 Cv a remolcar con 160, se me está ocurriendo a mi (que hace rato que tengo la cabeza cuadrada) que en vez de un coche con tropecientos caballos, la mejor solución es un coche menos aparatoso y contratar una plataforma que nos lleve la caravana de campin en campin.
Pues parece descabellado, pero en muchos casos podría ser una solución muy factible.
Gente que sólo hace temporadas largas, podría pensar en alguien que se la llevara y trajera (van a ser dos viajes), y no se vería condicionado por ella a la hora de comprar el coche...
Por ej., ahora hay coches híbridos como el Hyundai Ioniq, que a mí, para el día a día, me vendría de perlas, pero con el que estaría vendido en mis rutas de verano, ya que no está homologado para arrastrar nada con freno...
Saludos.
Cocodrilo feliz
21/09/2017, 11:50
Si la tecnología del automóvil no avanzase, estaríamos en los años 20.
Cuando era un niño, en la postguerra, todavía recuerdo algún coche con ruedas macizas. Ya en al final de los 60 los neumáticos empezaron a ser con carcasa radial; y, enseguida, sin cámara. Si nos atenemos a la dirección, los Seat 1.500 que eran los coches "top" de representación para las autoridades, llevaban unos volantes enormes y la dirección en parado era pesadísima... "de tornillo sin fin" creo que se llamaba el sistema. Luego llegaron las de cremallera más precisas y ligeras; tras ellas las asistidas y los volantes se hicieron más pequeños. Ahora son "eléctricas", como la del manejo de la palanca de cambios y la del freno de mano... ¡Ah! La marcha atrás no estaba sincronizada... ni la primera. A la mínima, rascaban. Pero es más: Todas las carrocerías iban sobre chasis hasta que llegaron las "autoportantes", y todo el coche era chapa pura y dura... y recuerdo el primer Porsche 911 R que, sorprendentemente, tenía el techo de plástico... y me parece recordar que también los capós.
En fin, al tener muchos años he vivido la evolución del automóvil, y con "plásticos" o sin "plásticos" los coches de ahora le dan sopas con onda a los de hace solamente un par de décadas. La cuestión no es si tienen tal o cual material, sino si el coche va bien, es confortable y nos dura esos 10 años que tardamos en caer en la tentación de cambiarlo por otro.
Nota: Ya sé que generalizar el concepto "plástico" nos puede llevar a engaño. Pero también nos lleva a engaño el uso de esa palabra de forma peyorativa al pretender menospreciar ciertas piezas del motor o también del salpicadero. En las pruebas de las revistas especializadas, es habitual la referencia a "los plásticos" del salpicadero. Pero, ¿de verdad es plástico?
Audeguet: "Estoy me ha dejado loquísimo, la verdad... "
Jejeje... Después del "máster" que supone toda la información de este hilo, y de la conclusión de Peneke sobre que se tiene que notar la diferencia entre remolcar con 110 Cv a remolcar con 160, se me está ocurriendo a mi (que hace rato que tengo la cabeza cuadrada) que en vez de un coche con tropecientos caballos, la mejor solución es un coche menos aparatoso y contratar una plataforma que nos lleve la caravana de campin en campin.
Hola, Cocodrilo Feliz, es PANEKE, no PENEKE. Yo no he llegado a ninguna conclusión diciendo eso....era un apunte, más que nada. La conclusión la puse en otro post, que era básicamente, la relación peso/potencia con otras matices, aunque algunos pretendáis hacer sarcasmo de los comentarios, como del chico que comentó que hoy en día se usan materiales poliméricos para según qué piezas del motor...
Me parece muy bien que la gente quiera preguntar o debatir porque tenga otro punto de vista. Yo también me equivoco, y cuando lo hago lo reconozco. Lo que no me gusta es que se haga mofa de comentarios o puntos de vista.
Un saludo
Oscar
Cocodrilo feliz
21/09/2017, 13:23
Paneke: Este es un foro más de los muchos que existen, en el que no sabemos con quién estamos debatiendo. Tampoco sabemos si algunas cuestiones se exponen sin posibilidad de opinar lo contrario, y si lo haces, entonces te dicen que eres un "troll" y no sé cuántas cosas más, justamente aquellos que a la hora de descalificar utilizan las expresiones más radicales. Yo no quiero tomarme a pecho todo lo que se dice, y en mis contestaciones no utilizo el sarcasmo, sino la ironía, exagerando algunas situaciones (como la de contratar una plataforma) que ya sé que están fuera de la realidad. Si no tuviese interés en lo que expones, o en lo que van exponiendo otros en este hilo, no contestaría nada, no me preocuparía de leer nada. Si contesto es porque sigo el tema con interés, y en algunas cosas discreparé y en otras coincidiré. Pero siempre trataré de hacerlo con desenfado porque entiendo que es una conversación entre gente más o menos afín, aunque no nos conozcamos o exista una diferencia importante de edad.
No obstante, si entiendes que no estoy siendo respetuoso con tus criterios, te pido disculpas y dejo el hilo. Pero claro, igual piensas que con esto te estoy dando la razón como se les da a los tontos... y acaba siendo peor el remedio que la enfermedad. No es esa mi intención, pero ya, cuando cualquier cosa que dices se toma como mofa, los dedos se hacen huéspedes.
Ok Cocodrilo Feliz, no quiero que se me dé la razón sin tenerla, u opinando lo contrario...para nada quiero que dejes el hilo, el problema de la ironía, es que como es un foro escrito, se puede interpretar de muchas maneras ya que no se le puede dar un tono a las palabras...por mí, no tengo ningún tipo de problema contigo, pero cuando algo no lo entiendo o no me gusta, tengo que decirlo, aunque en muchos casos me equivoco porque lo malinterpreto (también me ha pasado lo contrario, "bieninterpretar" algo malo). Ahora te pido por favor que sigas por aqui.
Un saludo
Oscar
Cocodrilo feliz
22/09/2017, 11:47
Como ves, hablando nos entendemos todos... o casi todos. 73.- (Saludo de radioaficionado en Morse).
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.