Ver la versión completa : ES MAS LENTO AHORA?? o soy sólo yo
es que ahora me va mas lento, tarda mucho en abrirse cuando pincho en un hilo, o al escribir una respuesta, os pasa a mas de uno o es mi conexión? :pale:, seré yo señó????
jale a mi me va como antes....
jope, pues entonces soy yo, que joé.
A mí la verdad que me va bien...de momento...
rocinante
12/03/2008, 23:50
va mas lento paisana.. al menos a mi lleva un tiempito pasandome..
ademas de que cada vez que cambia de pantalla me parpadea la imagen... pero eso parece que solo me pasa a mi ...
rocinante
12/03/2008, 23:50
y el caso es que pruebo en otros sitios y no tengo ese problema
pues no jale ha mi me va fatal,me tarda mucho en conectar y tambien en abrir un hilo,yo llevo todo el dia desesperada y se que es esta pagina por que en las demas no me pasa
Pableras
12/03/2008, 23:52
¿Habeis pagado la mensualidad de internet?:occasion9::confused5:
Yo no noto nada.
Un saludo.
rocinante
12/03/2008, 23:57
pues va peor... y esta todo pagado
Pableras
12/03/2008, 23:59
pues va peor... y esta todo pagado
Pos si está todo pagado enciéndelo que ese es el problema:banghead:
te refieres al pago mensual normal, o al sobre bajo cuerda al webmaster?, yo he pagao los dos :D
Pableras
13/03/2008, 00:05
te refieres al pago mensual normal, o al sobre bajo cuerda al webmaster?, yo he pagao los dos :D
Así que si ¿eh?.Mira de donde salen las AC nuevas:-)
cabezlapiz
13/03/2008, 00:08
A mi no me va lento, me va lentiiiiiiiisimo.
rocinante
13/03/2008, 00:11
ahhh pero tu no pagas Pablo ???
Claro asi hasta moto tiene algunos !!
Angelguitar
13/03/2008, 00:49
pues, si, va mas lento y tambien a mi me parpadea, pero vamos es normal.
digo yo.:idea1:
si va mas lento ,por lo menos en mi caso pero yo pense que era cosa mia
rocinante
13/03/2008, 01:32
es normal ???
Joer iceman...
Juanmaria
13/03/2008, 02:01
A mi me tarda en cargar un poco y tambien parpadea
yo tambien noto el foro mas lento pero dejemos al BOX trabajar que de momento sus apaños siempre fueron a mejor
Yo lo encuentro más lento, sobre todo al cambiar de página y además tengo los flash al igual que varios de vosotros.
Ya me estoy acostumbrado a los flash..........es como una sesión fotográfica.
Juer ............. a mi me va algo mas lento kizas al cambiar de pag pero no veo los parpadeos. Dejad la bebida, que luego parpadea todo, claro!!!!
webmaster
13/03/2008, 11:32
le echo un vistazo... a ver que podemos hacer
abuelita
13/03/2008, 12:26
Mas lento si que va pero no me parpadea, antes con el viejo me parpadeaba y tardaba un huevo y parte del otro en abrirse.
va mas lento paisana.. al menos a mi lleva un tiempito pasandome..
ademas de que cada vez que cambia de pantalla me parpadea la imagen... pero eso parece que solo me pasa a mi ...
A mi también me parpadea.
ELISABETE
13/03/2008, 13:10
sera que teneis un tic nervioso con tanto parpadeo jajajajaja
a mi tambien me va lento para abrir,ayer no pude por latarde ni siquiera entrar,saludos
-ZAFRA es preciosa por qué no vienes a verla-----
A mí tb. me va más lento y tb. parpadea
Jose Luis
13/03/2008, 17:01
A mi en casa con wanadoo, me va lentiiiiiisimo, pero en el curro con ONO, va muy bien :scratch:..... ¿sera por que el de ONO es a 8MB?
Ahhhhhh, los parpadeos los hace al cargar la botonera flash, Joel David a tenido, bueno eso creo, a tenido que meter un trozo de cogido que le han quitado al explorer, para que todos podamos acceder al menú sin tener que hacer clic dos veces.
Si es que este Gates, va robando código por todos los lados así le pasa :banghead:.... que pelea tengo yo también con el explorer y los flash...:banghead:
Mmmm...Pues no sé, Jose Luis, porque yo tengo en casa ONO, y en el trabajo tambien, y en casa me va más lento. Lo que sí noto es que no me concuerda el reloj, escribo un mensaje y me sale que lo he escrito al menos 10 min después, antes de ayer no me sucedía.
Aunolose
13/03/2008, 19:29
Pues a mi lo que me pasa ahora mismo es que me sale desplazado a la derecha y no puedo acceder a ciertos botones... con el IE 8, con el Firefox no pasa.
rocinante
13/03/2008, 20:27
hoyy a tardado en pasrme de uan pagian a otra....45 segundos .. no es mucho
¿porque lo de visitar <Zafra> ??? Es cierto que es muy bonita.
Jose Luis
13/03/2008, 20:31
hoyy a tardado en pasrme de uan pagian a otra....45 segundos .. no es mucho
¿porque lo de visitar <Zafra> ??? Es cierto que es muy bonita.
:toothy7: eso es porque hoy te he quitado yo el ancho de banda, a mi hoy me va bastante mejor :toothy7:
Angelguitar
13/03/2008, 20:37
pero que prisa teneis, si va lento sera porque tiene que ser asi. ¿no?
joel no puede estar equivocado y el ha dicho que este servidor es güenisimo, pos tos a callar, ademas las prisas son malas consejeras, tomaros las cosas con calma y vereis como disfrutais mas y mejor de la vida. saludos
Aunolose
13/03/2008, 20:45
es cierto el viaje empieza al engachar y aqui veo que habemos mucho "enganchao..." :toothy7:
webmaster
13/03/2008, 20:57
hoyy a tardado en pasrme de uan pagian a otra....45 segundos .. no es mucho
¿porque lo de visitar <Zafra> ??? Es cierto que es muy bonita.
no es mucho... es muchisimo..
lo cierto es que no se porque a algunos de vosotros os va más lento,
el servidor nuevo es bastante más "maquina" que el anterior, el proveedor de servicios internet es el mismo, y todas las pruebas efectuadas por mi dan una velocidad superior a la anterior.
Es cierto que cuando hablamos de velocidad en internet hay varios factores
1-. el servidor donde está alojada la página.
2- el ancho de banda de la conexión donde está alojada la maquina
3- el ancho de banda de la conexión del usuario que trata de ver la pagina
4- la velocidad del ordenador donde se recibe la página
5- el trafico general de internet en el momento de abrir la página y el trafico especifico de las conexiones por la que tiene que pasar la información desde el servidor hasta el cliente.
analizo estos cinco factores punto por punto:
1- el servidor actual es más rapido que el anterior
2- el ancho de banda es igual o superior al anterior, de echo no está limitado por el proovedor de servicios que aloja nuestgro servidor
3- este factor es variable, ya que cada uno de nosotros tenemos una conexión distinta porporcionada por un proveedor distinto. En mi caso el proveedor es ya.com, y la velocidad es de 1 mb, cuando abro webcampista me tarda de media unos 4 segundo en abrir cualquier pagina o cualquier hilo.
4- hay dos factores a tener en cuenta:
a- la potencia del ordenador: puesto que webcampista es una página que contiene muchos elementos multimedia (animaciones flash, imaganes) etc... a la hora de mostrarlos la velocidad de nuestro ordenador tiene una moderada influencia sobre la velocidad de visualización de la página. Así pues con la misma conexión la diferencia entre un ordnador lento y uno de ultima generación puede llegar a un par de segundos por pagina
b- la velocidad del programa de exploración. Puesto que en realidad estamos bajando datos de una maquina remota que deben ser interpretados por un programa, la velocidad del programa en sí mismo tambien tiene influencia. entre los varios exploradores del mercado, internet explorer, firefox, opera, netscape..etc, se notan diferencia de velocidad , incluso se pueden apreciar entre diferentes versiones de los mismos, como por ejemplo entre internet explorer version 6 y version 7.
5-. este un un parametroo absolutamente variable, así pues la misma conexión puede ir un día muy rapido y otros muy lentos, simplemente porque el trafico en uno de los tramos que llevan desde nuestro ordenador hasta el servidor tenga en ese momento mucho trafico. Para poner un ejemplo sencillo, imaginemos que no hay nadie en nuestra zona porque todo el mundo está de vacaciones, logicamente el tramo que va desde la centralita de nuestra zona hasta el proximo enlace, estará mucho más "despejado" que si todos nuestros vecinos están conectados a internet en ese momento.
espero haber despejado algunas dudas y recomiendo a todos que usen opera como navegador, es facil de usar y es , por ahora, el más rápido.
Lo que me he fijado es que el horario del foro es distinto del de mi ordenador. Va algo adelantado.
Jose Luis
13/03/2008, 21:13
Jefe es que con el opera se ve mas feo ;-)
Con el internete explorer
https://anterior.webcampista.com/foro/attachment.php?attachmentid=6169&stc=1&d=1205431767
y con el opera, las celdas se marcan en negro y las letras son menos redondeadas y dañan la vista ;-)
https://anterior.webcampista.com/foro/attachment.php?attachmentid=6170&stc=1&d=1205431820
Y a mi de uno a otro no noto diferencia en la carga, todo lo contrario, en el opera, primero se comienza a carga en el lado derecho, luego comienza a descargar imagenes, te las va contado y cuando ya a cargado todas las imagenes comienza a redimensionarse y se pone en el medio, da los flases hasta cargar la botonera flash y..... total sigo con el explorer de momento :toothy7:
webmaster
13/03/2008, 21:27
Lo que me he fijado es que el horario del foro es distinto del de mi ordenador. Va algo adelantado.
creo que ya lo tengo arreglado
webmaster
13/03/2008, 21:30
Jefe es que con el opera se ve mas feo ;-)
y con el opera, las celdas se marcan en negro y las letras son menos redondeadas y dañan la vista ;-)
Y a mi de uno a otro no noto diferencia en la carga, todo lo contrario, en el opera, primero se comienza a carga en el lado derecho, luego comienza a descargar imagenes, te las va contado y cuando ya a cargado todas las imagenes comienza a redimensionarse y se pone en el medio, da los flases hasta cargar la botonera flash y..... total sigo con el explorer de momento :toothy7:
es verdad que la estetica del opera... es distinta, yo me he acostubrado a ella y me parecía más bonitra que en el anterior explorer pero... el nuevo explorer lo deja todo bastante bonito sobre todo si encima estamos en windows vista
es verdad que con la nueva versión de explorer no hay mucha diferencia de velocidad, quizas la mayor diferencia es que opera va mostraqdno conforme se va descargando la pagina y explorer espera a completar la descarga para mostrala entera... y a lo mejor si te van mostrando la pagina poco a poco ... te da menos impaciencia que estar varios segundos con la panatalla en blanco
Menducado
13/03/2008, 21:57
Yo tengo Ya.com 10/512 y va rapido aun con p2p funcionando.
Jose Luis el problema de que la pagina no se vea bien en Opera es porque no esta bien optimizada para usar con ese navegador, le pasa tambien con la pagina del Corte Ingles y otras cuantas, aun asi Opera es el mas rapido en Windows.
Salu2!!
Menducado
14/03/2008, 12:14
Predicar, no es dar trigo, aqui teneis un monton de sitios populares que no respetan los estandares web. Salu2!!
Actualidad de Silicon Valley (http://actualidadsiliconvalley.blogspot.com/)
Menducado
14/03/2008, 12:40
Aqui os pongo un enlace al validador, para comprobar los errores que tiene una URL.Si luego comprobais BBC - Homepage (http://www.bbc.co.uk) vereis como es valida. Salu2!!
The W3C Markup Validation Service (http://validator.w3.org/)
scosusercambiaso
15/03/2008, 05:26
Hola, soy el autor del post (gracias por citarme:))
Hiciste mal el enlace, pusiste un link a la página principal en vez del post, acá esta el enlace permantente:
Actualidad de Silicon Valley: Los sitios populares no respetan los estándares web (http://actualidadsiliconvalley.blogspot.com/2008/03/los-sitios-populares-no-respetan-los.html)
En todo caso, considero más adecuado citar a la fuente original. Yo solo comenté el informe que hicieron en Kabytes (ellos se dieron el trabajo de pasar a los 100 sitios web por el validador W3, uno por uno):
La triste realidad de los sitios populares y los estándares web | Kabytes (http://www.kabytes.com/desarrollo/la-triste-realidad-de-los-sitios-populares-y-los-estandares-web/)
La verdad es que es preocupante que webs de renombre como Facebook, Google o Amazon no cumplan con los estándares, ellos tienen todos los medios para hacerlo. Y es más vergonzoso en el caso de Google, que se anda proclamando a los 4 vientos como "el salvador de la web" y que continuamente se pone a defender los estándares, aunque al parecer solo con la boca.
A las webs pequeñas se les perdona (mi blog no cumple los estándares, porque no tengo la más minima idea de como implementarlos), pero a gigantes de la talla de los que aparecen en la lista NO.:(
Menducado
15/03/2008, 12:24
Hola, soy el autor del post (gracias por citarme:))
Hiciste mal el enlace, pusiste un link a la página principal en vez del post, acá esta el enlace permantente:
Actualidad de Silicon Valley: Los sitios populares no respetan los estándares web (http://actualidadsiliconvalley.blogspot.com/2008/03/los-sitios-populares-no-respetan-los.html)
En todo caso, considero más adecuado citar a la fuente original. Yo solo comenté el informe que hicieron en Kabytes (ellos se dieron el trabajo de pasar a los 100 sitios web por el validador W3, uno por uno):
La triste realidad de los sitios populares y los estándares web | Kabytes (http://www.kabytes.com/desarrollo/la-triste-realidad-de-los-sitios-populares-y-los-estandares-web/)
La verdad es que es preocupante que webs de renombre como Facebook, Google o Amazon no cumplan con los estándares, ellos tienen todos los medios para hacerlo. Y es más vergonzoso en el caso de Google, que se anda proclamando a los 4 vientos como "el salvador de la web" y que continuamente se pone a defender los estándares, aunque al parecer solo con la boca.
A las webs pequeñas se les perdona (mi blog no cumple los estándares, porque no tengo la más minima idea de como implementarlos), pero a gigantes de la talla de los que aparecen en la lista NO.:(
Me imagino que los sitios grandes estaran mas preocupados con aumentar los beneficios y con la moderacion salarial que con cumplir los estandares web, de todos modos me gusto el informe realizado por Kabytes. Salu2!!
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.