PDA

Ver la versión completa : [critica]Macro de naturaleza



kraus
25/05/2010, 01:09
Este subforo se había quedado un poco tieso. Dedicado a los nuevos, credenze y blues, que seguro tengan ganas de expresar su opinión, os pongo esta foto

http://www.webcampista.com/foro/attachments/aficionados-la-fotografia/29446d1274735127-%5Bcritica%5Dmacro-de-naturaleza-ventisquero_097-jpg


55 mm macro
ISO 800
1/100
F8

thornberry
25/05/2010, 18:01
Los demás no podemos????????????????

kraus
25/05/2010, 20:37
Los demás no podemos????????????????

Los demás no necesitan invitación

thornberry
26/05/2010, 00:24
Gracias Kraus...
Weno, pues a mi me sobra aire por arriba y me distraen un poco las dos flores desenfocadas de la parte superior...

credenze
27/05/2010, 15:42
Gracias por la invitación, aunque no soy nada experto... a mi también se me van un poco los ojos hacia donde se unen los tallos de las dos flores.
Un saludo

marta
02/06/2010, 22:35
Coincido con Thorn... mucho espacio hueco por arriba....

owockadoy
03/06/2010, 03:20
De la parte técnica hay poco que decir: luz, enfoque, profundidad de campo, nitidez,... Todo correcto.

Del encuadre: has colocado las flores en el tercio inferior, lo que a priori parece estar bien, pero el problema es que en el tercio superior están las flores del fondo que, aún desenfocadas, destacan por sus tonos claros. Y esa posición en el tercio superior domina sobre el motivo principal "apabullándolo".

Además, esa sensación de dominio, desde mi punto de vista, se ve incrementada porque de las flores nítidas sólo se ve un lateral, se ven como de refilón.

Posibles soluciones. Veo dos:
- Colocar las flores del primer plano en el tercio superior, dominando la foto "desde lo alto" y, para marcar más esa posición de dominio, encuadrar con un ligero contrapicado.

- Mostrar el interior de las flores y no su lateral. Hacerlas protagonistas absolutas e indiscutidas de la imagen mostrando su interior que creo que es lo más llamativo de unas flores.

Esta claro que cualquiera de mis soluciones implican una foto nueva....:D

blues
03/06/2010, 22:20
en general y debido a mi poca experiencia estoy de acuerdo con owockadoy tampoco puedo decir mucho mas pero es cierto que con un picado destacaria mucho mas el interior de la flor que es lo mas bonito y algo mas de volumen en el objetivo principal que deje de verdad en un segundo termino a esas otras flores del fondo.

un saludo

kraus
08/06/2010, 01:28
Gracias por los comentarios pero os quiero hacer pensar de nuevo. Supongamos que quiero que aparezca ese fondo borroso, pero reconocible, de fondo (de hecho, era la intención). Evidentemente, el resultado no ha sido bueno y he tenido que recortar en libre para que pareciera algo. ¿podría haber mejorado con menos ángulo entre las flores nítidas y las borrosas?

thornberry
08/06/2010, 20:21
Pues yo creo que si. Le habría dado más dinamismo al fondo. Aunque esto es sólo un suponer. Habría que ver el resultado.

blues
08/06/2010, 20:21
no se exactamene a que te refiers , pero ,ahber, si el nº F (diaffragma) le cierras un poco ganas profundidad de campo y no aparecen tan borrosas las flores del fondo.

si no es eso dime algo.
saludos

kraus
08/06/2010, 21:22
Vaya, que despiste. La foto que he puesto en miniatura es la primera que tiré, antes de la que os he puesto para comentar. Olvidadla.

Blues, se trata de mantenerla borrosa como si fuera una pintura abstracta detrás de la foto de la flor. Claro, debiera haber conseguido que sirviera solo de relleno y no llevarse la atención.

blues
08/06/2010, 22:58
si estas por ahi.
una pregunta como se pone la foto o el logo al lado del nick?

blues
08/06/2010, 23:02
yo creo que la idea es buena porque resalta el objeto que vas a fotografiar. quizas lo que podria interesar para que no te llame el fondo seria acercar un poco mas el principal(que digo yo) si digo alguna barbaridad ya me corregiras.
reconozco que es como el vino; me gusta o no me gusta y algunas veces no se porquè (debo ser un mal critico) va ya ire aprendiendo.¿viste la del edificio de la paz, no me llamo la tencion hasta que no la vi en la foto. como ha cambiado ?verdad?

thornberry
08/06/2010, 23:19
Gracias por los comentarios pero os quiero hacer pensar de nuevo. Supongamos que quiero que aparezca ese fondo borroso, pero reconocible, de fondo (de hecho, era la intención). Evidentemente, el resultado no ha sido bueno y he tenido que recortar en libre para que pareciera algo. ¿podría haber mejorado con menos ángulo entre las flores nítidas y las borrosas?


no se exactamene a que te refiers , pero ,ahber, si el nº F (diaffragma) le cierras un poco ganas profundidad de campo y no aparecen tan borrosas las flores del fondo.

si no es eso dime algo.
saludos

Yo, lo que creo haber entendido es que las flores borrosas estén mas cercanas a las nítidas o prácticamente detrás...no?

kraus
08/06/2010, 23:49
Yo, lo que creo haber entendido es que las flores borrosas estén mas cercanas a las nítidas o prácticamente detrás...no?

Puede ser una buena idea :thumbup:

kraus
09/06/2010, 00:16
He empezado a abrir el photoshop para intentar el arreglo y me ha entrado una pereza ... Te echamos de menos cflspeed (seguro que ya me la habrías arreglado)

blues
09/06/2010, 17:54
puede ser buena idea pero al quedar mas cerca no quedaran tan difuminadas ¿no? habria que hacerlas con menos profundidad de campo.


ahi queda eso

sim
09/06/2010, 20:11
puede ser buena idea pero al quedar mas cerca no quedaran tan difuminadas ¿no? habria que hacerlas con menos profundidad de campo.


ahi queda eso

Si utilizas 1 o 2 puntos de diafragma más abiertos y un objetivo con una distancia focal más larga te saldría más desenfocado.Al utilizar un objetivo más largo consigues que:
1º La profundidad de campo será menor (más desenfoque)
2º La perspectiva del primer termino con el fondo hace que parezca mucho más cerca de lo que está realmente.

Puedes hacer una prueba, sencilla y muy interesante:
Fotografía, por ejemplo una bicicleta (otra cosa tambien vale) que ocupe todo el encuadre con un objetivo de 35 mm y que en el fondo haya algo a lo lejos (un coche, una cv) y despues fotografía la misma bicicleta con un 200 mm pero que ocupe tambien todo el encuadre, verás como se comprime la perspectiva.
Saludos y disculpad el tocho.

kraus
09/06/2010, 21:53
Ok con lo de la distancia focal, sim. Voy a tener que meter el tele otra vez en la mochila, que lo había sacado para bajar peso, pues estoy un poco en baja forma (cuando hice la foto llevaba 6 horas de travesía por montaña)

sim
10/06/2010, 17:24
Efectivamente, el problema casi siempre es el peso, yo suelo llevar en la mochila:
La cámara con enpuñadura que lleva dos baterias.
Objetivo 18-105.
Objetivo 70-300.
Flash Metz 58AF-1.
Filtros varios, de densidad neutra 2, polarizador, lentes de aproxiación 2.
Trípode, un giottos pesado pero muy estable con rotula de bola.
Otro flash pequeño que lleva celula de disparo por simpatía para iluminar de forma más creativa.
Y algunos complementos más pequeños.
En total calculo que llevo unos 10-12 kgs de material y lo más curioso es que casi nunca necesito todo lo que llevo pero siempre, como me llama mi mujer "el porsiacaso".
Saludos.

blues
10/06/2010, 18:33
e perdona, nada, gracias por la informacion, tomo nota y ya comentare algo ok?

muchas gracias

kraus
10/06/2010, 20:10
Yo no llevo tanto, filtro polarizador, filtro de densidad neutra, minitripode y pila de repuesto. Cuando me encuentro en mejor forma también llevo el tele (70-300). Pero es que cuando te digo la mochila, es la de la montaña, con agua, comida, ropa, bastones (2), botiquín (para personas y para perro), un cordino por si hay que sujetarse, el arnés del perro, linterna frontal, silbato, chubasquero completo...

sim
10/06/2010, 20:27
[QUOTE=kraus;920262]Yo no llevo tanto, filtro polarizador, filtro de densidad neutra, minitripode y pila de repuesto. Cuando me encuentro en mejor forma también llevo el tele (70-300). Pero es que cuando te digo la mochila, es la de la montaña, con agua, comida, ropa, bastones (2), botiquín (para personas y para perro), un cordino por si hay que sujetarse, el arnés del perro, linterna frontal, silbato, chubasquero completo...[/QUOTE

En este caso es lógico que quieras bajar el peso del equipo fotográfico, por lo que dices llevas lo básico, pues con lo que llevas debes hacer lo que buenamente puedas, pero puedes añadir una lente de aproximación de +3 que es como un filtro UV, que aunque no es igual que un macro, te puede hacer el apaño, no pesa nada y es barato.
Saludos y suerte.

thornberry
10/06/2010, 23:08
Filtro polarizador, filtro de densidad neutra y lente de aproximación de +3...

Weno, esto que no se me olvide comprarlo porque el trípode, el tele y la cámara ya los tengo y la bolsa nueva me llega mañana y la tengo que llenar de cosas...

Gracias...

thornberry
10/06/2010, 23:08
Ahora me queda saber para que vale un filtro de densidad neutra.......?????

sim
11/06/2010, 00:41
Un filtro de densidad neutra sirve para hacer que entre menos luz en la cámara. Imaginate que quieres fotografiar algo con una velocidad lenta, para darle sensación de movimiento pero aún cerrando el diafragma al máximo la velocidad que te da el fotómetro es demasiado rápida y no puedes conseguir el efecto deseado, bien pues con un filtro neutro (los hay de diferentes intensidades) consigues que al entrar menos luz puedes bajar la velocidad.No se si me entiendes, es como ponerle unas gafas de sol al objetivo.

picapinos
11/06/2010, 01:08
pues yo te digo Kraus, que con la cantidad de fotos de macro buenas, muy buenas que tienes has ido a poner una de las mas sencillas ¿ por que ? no seas modesto y pon una de las buenas, anda.

thornberry
11/06/2010, 01:19
Un filtro de densidad neutra sirve para hacer que entre menos luz en la cámara. Imaginate que quieres fotografiar algo con una velocidad lenta, para darle sensación de movimiento pero aún cerrando el diafragma al máximo la velocidad que te da el fotómetro es demasiado rápida y no puedes conseguir el efecto deseado, bien pues con un filtro neutro (los hay de diferentes intensidades) consigues que al entrar menos luz puedes bajar la velocidad.No se si me entiendes, es como ponerle unas gafas de sol al objetivo.

Perfectamente entendido... gracias. :D:D:D

kraus
11/06/2010, 01:28
pues yo te digo Kraus, que con la cantidad de fotos de macro buenas, muy buenas que tienes has ido a poner una de las mas sencillas ¿ por que ? no seas modesto y pon una de las buenas, anda.

Aquí pongo fotos que no me han salido como esperaba, sin entrar en si son buenas o malas. Los comentarios me sirven para ayudar a juzgarme a mi mismo y encontrar donde metí la pata.

thornberry
11/06/2010, 01:32
Aquí pongo fotos que no me han salido como esperaba, sin entrar en si son buenas o malas. Los comentarios me sirven para ayudar a juzgarme a mi mismo y encontrar donde metí la pata.

Esto me desmoraliza....

Mis mayores esfuerzos no alcanzan a tus mas tremendos fracasos... que horror. :banghead:

kraus
11/06/2010, 01:35
Tranquilo thornberry. Picapinos sabe que tengo del orden de 3.000 fotos de macro de flores y, evidentemente, he cogido algo de experiencia. Fuera de ese aspecto, la cosa es más normalita.

picapinos
11/06/2010, 01:46
Ya que me he picado ( en el buen sentido) pongo esta foto macro echa con una nikon coolplix de 7.1 mp, de solo 90 pavos, es la que utilizo avitualmente para todo, sobretodo para el campo, la foto la hice en Ordesa y Monte perdido, unas vacaciones innolvidables que pasamos junto a la familia Kraus.


http://lh6.ggpht.com/_FQxpjlt4bbs/TBFcJMDQehI/AAAAAAAADuY/n7A3ZmXoxXU/s640/DSCN0619.JPG

thornberry
11/06/2010, 01:46
Tranquilo thornberry. Picapinos sabe que tengo del orden de 3.000 fotos de macro de flores y, evidentemente, he cogido algo de experiencia. Fuera de ese aspecto, la cosa es más normalita.

Ya bueno, yo sigo intentándolo...

http://img691.imageshack.us/img691/367/img0756p.jpg

Aunque ahora que se que mi cámara tiene una función "macro", seguro que me sale mejor... :banghead::banghead::banghead:

thornberry
11/06/2010, 01:53
Quizá mejor así...

http://www.webcampista.com/foro/attachments/aficionados-la-fotografia/30231d1276206770-%5Bcritica%5Dmacro-de-naturaleza-img_0756a-jpg

picapinos
11/06/2010, 01:55
En esta foto quise dar mucha profundidad de campo compaginado el color y la forma de la flor con el azul del cielo y las nubes, junto con el monasterio de fondo, a mi me gusto mucho el resultado volviendo a romper las leyes del plano y tranformandolo en dimension, una de las grandes conquista de la fotografia.

http://lh3.ggpht.com/_FQxpjlt4bbs/TBFduoKfYKI/AAAAAAAADus/IMc1W4OZ6sQ/s512/DSCN0611.JPG

kraus
11/06/2010, 02:00
Quizá mejor así...

http://www.webcampista.com/foro/attachments/aficionados-la-fotografia/30231d1276206770-%5Bcritica%5Dmacro-de-naturaleza-img_0756a-jpg

Acerca más y no te lleves la flor tan al borde. Haz pruebas con copias del original (ese debe permanecer siempre, pues puedes cambiar de idea). Cuando te guste el encuadre, le pasas un filtro de nitidez.

picapinos
11/06/2010, 02:01
En las misma zona ese mismo verano Kraus consiguio cazar con su camara este precioso ejemplar:


http://lh6.ggpht.com/_FQxpjlt4bbs/TBFgXZsDf0I/AAAAAAAADvA/R4Dq_8RHmjI/s720/bujaruelo_146.JPG

kraus
11/06/2010, 02:04
Ya que me he picado ( en el buen sentido) pongo esta foto macro echa con una nikon coolplix de 7.1 mp, de solo 90 pavos, es la que utilizo avitualmente para todo, sobretodo para el campo, la foto la hice en Ordesa y Monte perdido, unas vacaciones innolvidables que pasamos junto a la familia Kraus.


http://lh6.ggpht.com/_FQxpjlt4bbs/TBFcJMDQehI/AAAAAAAADuY/n7A3ZmXoxXU/s640/DSCN0619.JPG

No recordaba esta foto. Espectacular en cuanto a definición, podrías probar a bajarle un poco la luz (seguro que el histograma lo tiene demasiado a la derecha) aunque solo sea por comparar. Encuadre difícil, pues la mariposa mira al lado opuesto de la luz y habría que llevar el conjunto flor-mariposa para alguno de los dos lados.