Ver la versión completa : Conozca la verdad sobre lo que ocurrirá en Fukushima tras la crisis nuclear
Ya se predijo es como apagar un bosque con una regadera.
pinchar aqui:
SUR Titulares | Japón: Conozca la verdad sobre lo que ocurrirá en Fukushima tras la crisis nuclear (http://surtitulares.com/noticia/29501/jap%C3%B3n-conozca-la-verdad-sobre-lo-que-ocurrir%C3%A1-en-fukushima-tras-la-crisis-nuclear.html)
ya en el mapa no ponen en rosa (en estudio) todos los alrededores de la central sino en rojo de máxima radioactividad.
Y lo que sale en negro es zona extrema o absoluta peligro de muerte eminente.
Japan map of Radiation alteration in Japan after Fukushima accident by Do,Ken,To,Fu - TargetMap (http://www.targetmap.com/viewer.aspx?reportId=5923)
ultimo mapa en españa del consejo de seguridad nuclear, de momento aqui las radiaciones son muy bajas.
Valores ambientales (http://www.csn.es/index.php?option=com_maps&view=mappoints&Itemid=32%E2%8C%A9=es)
madre mia...
Da miedo pensar en como va a acabar esto.
owockadoy
01/04/2011, 16:03
Ya se predijo es como apagar un bosque con una regadera.
pinchar aqui:
SUR Titulares | Japón: Conozca la verdad sobre lo que ocurrirá en Fukushima tras la crisis nuclear (http://surtitulares.com/noticia/29501/jap%C3%B3n-conozca-la-verdad-sobre-lo-que-ocurrir%C3%A1-en-fukushima-tras-la-crisis-nuclear.html)
No me gusta nada responder a este tipo de mensajes pero voy a hacer una excepción:
si sólo hubieras mirado la fecha que aparece sobre la parte izquierda de la imágen te habrías dado cuenta de que el Catedrático metió la pata hasta el corbejón.
Y me temo que tú también....
Aunolose
01/04/2011, 17:10
Conozca "la otra verdad" de la energía nuclear.
Obama reconoce los riesgos de la energía nuclear pero confía en las medidas de seguridad. europapress.es (http://www.europapress.es/epsocial/naturaleza-00323/noticia-obama-reconoce-riesgos-energia-nuclear-confia-medidas-seguridad-20110316082632.html)
"Las plantas nucleares están diseñadas para resistir ciertos niveles de terremotos, pero una vez dicho esto, nada es completamente seguro, nada es completamente infalible, y cada vez que suceden este tipo de acontecimientos, creo que es muy importante que examinemos cómo podemos mejorar la seguridad y el funcionamiento de estas plantas", dijo en referencia al grave accidente nuclear de Japón.
Obama propone una drástica reducción de las importaciones de petróleo para asegurar el futuro de EE UU · ELPAÍS.com (http://www.elpais.com/articulo/economia/Obama/propone/drastica/reduccion/importaciones/petroleo/asegurar/futuro/EE/UU/elpepueco/20110330elpepueco_14/Tes)
Obama aludió también a la energía nuclear, fuente del 20% de la electricidad de este país, como "un importante potencial" para contribuir al objetivo de reducción del petróleo, pero añadió que es preciso primero garantizar su seguridad. La Casa Blanca ha pedido la revisión de las condiciones de seguridad de todas las centrales nucleares del país.
Obama lanzó su plan para reducir la dependencia petrolera de EE.UU. | Fundación NUESTROMAR (http://www.nuestromar.org/noticias/energia_y_minerales/31_03_2011/36381_obama_lanzo_su_plan_para_reducir_la_dependencia_petrol)
En tanto, el mandatario defendió el uso de la energía atómica pese a los problemas en Japón para lograr que en 2035 el 80% de la electricidad provenga de las llamadas “energías limpias”, como la eólica, la solar o la nuclear. “Incorporaremos las lecciones y conclusiones de Japón a la nueva generación de plantas” en el país, afirmó.
No por que lo diga "el hombre este" tiene que ser bueno o malo, a mi me gusta la idea de dejar de depender del petroleo y los países productores, a ver en que queda la cosa.
No me gusta nada responder a este tipo de mensajes pero voy a hacer una excepción:
si sólo hubieras mirado la fecha que aparece sobre la parte izquierda de la imágen te habrías dado cuenta de que el Catedrático metió la pata hasta el corbejón.
Y me temo que tú también....
Claro que lo he leido, y la fecha es lo de menos se está ocultando información veraz.
Te paso actualización a fecha de hoy y veras como al menos 2 de los reactores , ya han fusionado, otra cosa es que lo quieran decir oficialmente.
Un experto alemán critica la respuesta japonesa al accidente nuclear (http://www.lavanguardia.es/internacional/20110331/54134812086/un-experto-aleman-critica-la-respuesta-japonesa-al-accidente-nuclear.html)
Conozca "la otra verdad" de la energía nuclear.
Obama reconoce los riesgos de la energía nuclear pero confía en las medidas de seguridad. europapress.es (http://www.europapress.es/epsocial/naturaleza-00323/noticia-obama-reconoce-riesgos-energia-nuclear-confia-medidas-seguridad-20110316082632.html)
Obama propone una drástica reducción de las importaciones de petróleo para asegurar el futuro de EE UU · ELPAÍS.com (http://www.elpais.com/articulo/economia/Obama/propone/drastica/reduccion/importaciones/petroleo/asegurar/futuro/EE/UU/elpepueco/20110330elpepueco_14/Tes)
Obama lanzó su plan para reducir la dependencia petrolera de EE.UU. | Fundación NUESTROMAR (http://www.nuestromar.org/noticias/energia_y_minerales/31_03_2011/36381_obama_lanzo_su_plan_para_reducir_la_dependencia_petrol)
No por que lo diga "el hombre este" tiene que ser bueno o malo, a mi me gusta la idea de dejar de depender del petroleo y los países productores, a ver en que queda la cosa.
Reconocen todo sobre los graves problemas que puede ocasionar este tipo de energias , y más en paises propensos a terremotos, pero superponen el crecimiento económico sin atener a las consecuencias. Y despues pasa lo que pasa, haber si escarmentamos ya, que cuando se desencadena un sobrecalentamiento del núcleo , termina en una fusión ,igual que pasó en chernobil , equivalente a 500 bombas atomicas como la de Hiroshima en 1945, para que os hagais una idea.
Lo de Japón es un desastre nuclear sin precedentes, y solo hay que ir esperando pasar el tiempo para ir viendo la información que nos van contando con cuenta gotas , se fusionaran al menos 2 de los nucleos y se vertiran al mar y a tra ves de la atmosfera, cuando el suelo marino esté lleno de residuos radioactivos todo tipo de plantas acuaticas, corales etc... iran muriendo y las que sobrevivan estaran con altas dosis de radiación que se transmitirá a los microorganismos que viven a altas profundidades y a su vez en cadena irá contaminando a todo tipo de vida marina por efecto dominó.
No se va a contaminar todo en 1 mes, pero si quizas en menos de 1 año, habrá metamorfosis en las nuevas especies marinas, debido a las altas radiaciones , creo que habrá un antes y un después , tras el terremoto de Japón y su desastre de Fukushima
Os paso otro enlace de hoy donde hago especial mención en solo unas horas se sobrepasa los máximos permitidos de radiazaciones de 1 año para padecer un cancer
En los campos de cultivo de Tsushima, a 30 kilómetros de la central, Greenpeace ha detectado hasta 100 microsieverts por hora, mientras que en Iitate, un pueblo de 7.000 habitantes a 40 kilómetros, la medición era de 10 microsieverts (211 veces por encima de lo habitual). El límite legal de radiación permitido es de 1.000 microsieverts anuales, que se podría alcanzar en diez horas en Tsushima y en cuatro días en Iitate. A partir de 100.000 microsieverts acumulados al año, aumentan las posibilidades de sufrir un cáncer, riesgo que también se corre con dosis menores pero continuadas en el tiempo. Por eso, tanto el Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA) como Greenpeace han pedido a las autoridades japonesas que amplíe la zona de exclusión y realoje a las 130.000 personas que viven a entre 20 y 30 kilómetros de la central, que se sumarían a las 70.000 ya cobijadas en refugios temporales. De momento, el Gobierno ha recomendado a los vecinos que permanezcan encerrados en sus casas o se marchen.
Enlace reciente de hoy mismo.
Cadveres radiactivos de Fukushima. La Verdad (http://www.laverdad.es/murcia/v/20110401/mundo/cadaveres-radiactivos-fukushima-20110401.html)
madre mia...
Da miedo pensar en como va a acabar esto.
Andrés , aqui quizas nos libremos , pero los japoneses están condenados, en mi negocio ya no quieren pescado importado del Pacifico, y eso que está pasado por sanidad , las ventas de automoviles han bajado casi a la mitad y esto solo es el principio, porque segun aumenten las radiaciones , mayor será el temor de todos a los productos Japoneses.
Sé que muchos miran el lado positivo de las cosas, pero mi lado positivo murió desde el momento en que no se abstuvieron a las consecuencias que podría desencadenar este tipo de energia.
Más información de los datos falsos y ocultados por el gobierno.
“Las Garantías sobre la exposición a la radiación emitida por el gobierno japonés no pueden ser creídas, porque se basan en el modelo de riesgo de la ICRP que no es válido”.[43]
Entre sus muchos errores, está precisamente el hecho de que no se puede aplicar a los accidentes nucleares.
Y esto no lo digo yo, altos cargos del mismo CIPR lo han admitido.
En una reunión pública en Estocolmo, el 22 de abril de 2009, el 23 aniversario de Chernobyl.[44]
A la pregunta del Dr. Chris Busby:
.- "Puede el modelo CIPR utilizarse por los gobiernos para predecir las consecuencias de un accidente nuclear, en términos de cáncer?"
El Dr. Jack Valentin, científico emérito Secretario de Comisión Internacional de protección radiológica contestó
.- “Básicamente no, debido a que las incertidumbres de que estamos hablando serían demasiado grandes; … no es útil para ese tipo de pronóstico … el número más probable de casos sería x pero diez veces mas que x no puede excluirse. ”
En la misma reunión el Director Adjunto de la autoridad de seguridad de radiación sueca, SRM, Carl Magnus Larsson dijo también que el modelo CIPR no puede utilizarse para predecir las consecuencias de los accidentes.[45]
Que el modelo del CIPR no se pueda aplicar en caso de accidente no es lo mas grave.
Lo mas grave es que el modelo oculta que no existe dosis inocua de radiación.
Esta teoría del ICPR es falsa como numerosos trabajos científicos han demostrado.
Las dosis admisibles suponen que es admisible que aumenten un cierto número de muertos por cáncer. Pero ese cálculo también es un fraude en su misma base puesto que se basa en estudios fraudulentos que son los únicos que el ICPR considera para no poner en cuestión su modelo.
Además solo considera los muertos, no los afectados de cáncer que son muchos mas.
Tampoco considera otras patologías como las inmunodeficiencias, alteraciones endocrinas, cardiovasculares, abortos, etc
Y sobre todo tampoco considera las alteraciones gravísimas del material genético y de la herencia.
rober1971
02/04/2011, 02:05
aqui en navarra ya dicen que han llegado radiacion tan minima tan minima que no pasa nada ¿pero a que acojona?
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.