Ver la versión completa : Pregunta ¿nos hemos equivocado? Nuevo coche
Buenas noches a todos.
Queríamos que nos diéseis vuestra opinión porque nos hemos metido en el concesionario Renault para hacer una pregunta sobre el Koleos y hemos salido dando una reserva para un Scenic Energy 1.6 dci de 130 cv, de los motores Eco de Renault.
Os resumo para no se os haga muy pesado :lengua:. Hemos ido a Renault porque era quien mejor valoraba nuestro Laguna y no es que andásemos muy bien de dinero (como la mayoría). Pensábamos en el Koleos por los 150 cv y los 1800 kg de arrastre, pero nos frenaba el pensar que sólo vamos a tener un coche, y que la mayor parte del uso es para la ciudad. Además, el Koleos era el 4x2. En algún sitio leímos que para tener un SUV 4x2, mejor un monovolumen, pero como todo, para gustos, colores. El caso es que por esa razón hemos preguntado por el precio del Scenic. Nos sale más barato (no mucho más) pero sí que está mejor equipado. Consumo urbano considerablemente más bajo que el Koleos. Mi cuestión: motor 1.6 dci que desarrolla 130 cv (capacidad de arrastre 1300 kg en ficha técnica). ¿Arrastrará bien la Caravelair 416?. El laguna tiene 100 cv pero la capacidad de arrastre es de 1500 kg. Y es un 1.9 dci. Hemos ido a la página del whattowcar, y el conjunto scenic-caravelair lo evalúan bien, no hay una gran diferencia con el Koleos. ¿Vuestra opinión? ¿Vuestra experiencia? Os agradeceríamos mucho que nos dijéseis cómo véis el tema, porque aún estamos a tiempo para volver al Koleos, antes de formalizar el pedido del Scenic.
Muchas gracias y a ver si nos lanzamos más a ir a las webcampadas, ahora que cambiamos de tiro. ¡Que echamos de menos a los que ya conocemos! y a los demás, pues también:razz:
Buenas noches, cuanto tiempo sin verte por aquí, lo primero enhorabuena por tu nuevo coche yo veo poco motor para tantos caballos creo que si tirara bien de la cv ya que esta es bastante ligera. Un saludo.
En cuanto a los motores, en la mayoría de marcas ya utilizan las bajas cilindradas. Espero que este ya no traiga la famosa limitación MMC de los Scenic
Gracias jcarlos! Sí, la verdad es que llevamos bastante tiempo sin aparecer por aquí. Esperamos ponerle solución :distracted:. NO hay que perder las buenas costumbres...
En cuanto a los motores, en la mayoría de marcas ya utilizan las bajas cilindradas. Espero que este ya no traiga la famosa limitación MMC de los Scenic
Muchas gracias por responder, porque si cambiasemos de opinión, tendría que ser mañana... ¿qué es eso de la famosa limitación MMC?
Me parece poco motor para los caballos que desarrolla.
Un Saludo.
Pues que aunque tengas un PMR de 1300, los Scenic venían en ficha técnica con una limitación del peso máximo del conjunto o MMC en torno a 3000 kg, con lo que restándole a eso la MMA del coche te daba el MMA de la caravana que puedes llevar. En la práctica estaban limitadas a caravanas de unos 1000 kg de MMA. Consúltalo porque luego no hay arreglo.
Los coches son a gustos, solo tienes que ver que te sirva para tirar. Towcar y la ficha te dan el visto bueno pues adelante. Sobre el motor tiene 130 cv tiene que poder, aunque la cilindrada es algo escasa, piensa que antes los motores potentes en diesel era impensable que fueran inferiores a un 3.0l y poco a poco han disminuido la cilindrada en beneficio al consumo. Yo en tu caso me plantearia un motor de mas potencia y cilindrada si hiciera muchos km tirando de caravana para que el coche sufra menos, si no hiciera muchos km me quedaria con este modelo por el consumo del dia a dia (veo que para ti es importante)
Espero que te haya ayudado.
Hola pgarcia, no quisiera confundirte pero yo tengo un Koleos 4x4 Dynamique, lo uso muy poco en ciudad (selector en 4x2) y teniendo en cuenta que pesa cerca de 1700 kgs me sale un consumo combinado entorno al 7,5. Con caravana tres litros más.
En cuanto a equipación, esta versión por lo menos, salió muy bien equipada, no le faltan detalles al coche de modelos de altisima gama.
Referente a si 4x2 o 4x4 sin duda alguna 4x4. Aparte que puedes remolcar hasta 2000 kgs, la tracción automática de este coche es una autentica gozada.
Muchas gracias a todos. Tenía el pellizco de la cilindrada, y un poco lo sigo teniendo. Pero como ha dicho Sip, si towcar nos está dando niveles parecidos al Koleos (no puede ser igual, no es ni mucho menos lo mismo) pienso y confío que tire. Sip, llevas razón en lo que has dicho, es importante para nosotros el día a día, aunque también es verdad que esperamos hacer más kilómetros remolcando ahora que cambiamos de coche.
Carlos, tus datos de consumo son muy buenos, pero el 4x4 se nos iba. Siempre habíamos visto el 4x2 por lo mismo. En cuestión de segunda mano, habíamos visto hasta un Antara del 2008, que nos gustaba bastante. Pero siempre nos ha echado para atrás la segunda mano y en el caso del opel, algunas experiencias que hay por ahí de no haber salido muy bueno.
Con respecto el MMC, después de haber mirado varias cosas en internet, en el foro y además, de haber intentando desenmarañar qué son las siglas, hemos interpretado lo siguiente:
En catálogo se nos dice que el Máx. Autorizado (M.M.A.C.) = 2.040
a continuación, el Total (M.T.R) = 3.340
Peso vacío en orden de marcha = 1.492
Este scenic es fase III. Creemos (pero tendríamos que confirmarlo) que han metido el MTR como lo que antes podía ser el MMC. La diferencia entre MMAC Y MTR son, casualmente, los 1300 kg que, en ficha técnica, dice que puede arrastrar con freno. Así que si mi caravana no llega (en ficha) a los 1000 kg, los cálculos saldrían casi redondos para no llegar a rozar ni exceder los 3.500 que, con mi carné, no podría llevar. Con todo, hoy lo plantearemos al comercial.
Ya os iré contando
De nuevo, muchas gracias a todos. Seguiremos pendientes del hilo, por si aportáis más ideas
Muchas gracias a todos. Tenía el pellizco de la cilindrada, y un poco lo sigo teniendo. Pero como ha dicho Sip, si towcar nos está dando niveles parecidos al Koleos (no puede ser igual, no es ni mucho menos lo mismo) pienso y confío que tire. Sip, llevas razón en lo que has dicho, es importante para nosotros el día a día, aunque también es verdad que esperamos hacer más kilómetros remolcando ahora que cambiamos de coche.
Carlos, tus datos de consumo son muy buenos, pero el 4x4 se nos iba. Siempre habíamos visto el 4x2 por lo mismo. En cuestión de segunda mano, habíamos visto hasta un Antara del 2008, que nos gustaba bastante. Pero siempre nos ha echado para atrás la segunda mano y en el caso del opel, algunas experiencias que hay por ahí de no haber salido muy bueno.
Con respecto el MMC, después de haber mirado varias cosas en internet, en el foro y además, de haber intentando desenmarañar qué son las siglas, hemos interpretado lo siguiente:
En catálogo se nos dice que el Máx. Autorizado (M.M.A.C.) = 2.040
a continuación, el Total (M.T.R) = 3.340
Peso vacío en orden de marcha = 1.492
Este scenic es fase III. Creemos (pero tendríamos que confirmarlo) que han metido el MTR como lo que antes podía ser el MMC. La diferencia entre MMAC Y MTR son, casualmente, los 1300 kg que, en ficha técnica, dice que puede arrastrar con freno. Así que si mi caravana no llega (en ficha) a los 1000 kg, los cálculos saldrían casi redondos para no llegar a rozar ni exceder los 3.500 que, con mi carné, no podría llevar. Con todo, hoy lo plantearemos al comercial.
Ya os iré contando
De nuevo, muchas gracias a todos. Seguiremos pendientes del hilo, por si aportáis más ideas
Para saber si este modelo de Scenic tiene en su ficha técnica el famoso MMC yo me iría a una estación ITV a preguntar, que ellos tienen acceso a los datos de INDUSTRIA. La gente os lo comenta, con muy buenas intenciones, para que no tengáis sorpresas en un futuro. Un saludo. Edu.
HE empezado dos veces a escribir en este hilo y las dos veces lo he desechado.
A la tercera, yo creo que saldrá.
En el mes de diciembre estuve mirando para comprarme un coche. Uno de los que miré fue el Scenic. Me ofrecieron un ECO y pedí que me enseñaran una ficha técnica para ver qué podía remolcar. Con el asunto del ECO y del start/stop como lo tienen que homologar para unas emisiones muy bajas, la capacidad de arrastre Sin Freno y Con Freno era --/--.
No pensaba contestar a este hilo, porque creo que tienes seguro que has visto y te han enseñado una ficha técnica. Es decir, QUE NO ES LA PALABRA DEL COMERCIAL, SÓLO lo que tienes como capacidad de arrastre.
Te lo digo, para que te asegures VIENDO LA FICHA TÉCNICA, que lo que te venden TIENE CAPACIDAD DE ARRASTRE 1300 kgrs.
Un saludo.
Ten mucho cuidado y que te lo aclaren bién, que luego el coche ya es tuyo y se lavarán las manos.
Yo tambien he odio esa cancion,,,sobre los motores Eco, cercionate, que te muestren el Certificado de Autorizacion de instalacion de gancho de remolque!!!Poder podrá remolcar esos kg, pero al ser motores Eco ( menos contaminantes) los gravan bajando mucho el peso a remolcar .
Ten mucho cuidado con esto.
son coches pensados para gente que no va a enganchar una cv en su vida ( la mayoria), los venden algo mas baratos tambien.
ramon4170
15/02/2012, 14:03
hola compañero , este mismo problema se me planteo hace 2 años. y teniendo un monovolumen de 136 cv diesel 2.0 y decidi como segundo coche comprar un 4x4 pues la Cv pesa 1500kilos. Gasto combiustible Pues si , pero la seguridad no tiene precio. Me he planteado en en ahorra en otras cosas menos importantes. Recuerd un dia circulando por la carrretera a 80 km /h soplava viento y se movia todo el conjunto com la cola de un gato , este hecho me preocupo pues al final tuve q bajar la velocidad a 65 km /hora , el coche pesa igual q la CV y lo mejor es q el vehiculo tractor pese un 20% mas q la CV . yo en vuestro lugar me compraria el KOelos por dos cosas , por la seguridad, y pq el scenic tiene poco motor y muchos caballos eso quiere decir q el motor va muy revolucionado. No te aconsejo un motor pequeño par estirar un CV
Hola Pilar , hace tiempo q no nos vemos , bueno quiero decirte q nosotros al final tambien hemos cambiado d coche y lo hemos hecho por el nuevo SSANG YONG KORANDO d 175CV y yo creia q estabas interesad en el segun t lei hace tiempo .
un saludo y haber si nos vemos aunque sea por la nave ,jajajaja saluda a tu consorte .
Creo que los compis tienen toda la razón, con la palabra de comercial no basta ves y que te aclaren 100x100 con papeles por delante si el coche te sirve o no. Ahora estáis a tiempo los dos (concesionario y tu) de ahorraros un buen dolor de cabeza. Ace ya algun tiempo alguien tubo el problema con un eco de opel.
Ves al concesionario y que te lo aclaren bien.
Jose Luis
15/02/2012, 17:26
Mi consejo: si aun estas a tiempo, no cojas el Scenic.
Poca cilindrada para tantos CVs, y siempre llevan un MMC, que si no sale ahora en la ficha técnica, lo mismo te lo encuentras al poner la bola.
cargoler
15/02/2012, 17:44
El principal inconveniente que le veo yo, aparte de que la ficha técnica te permita o no arrastrar tu cv, es que la cilindrada es muy baja. Me explico. Mas importante que tener un porron de cavallos, es tener una buena cifra de par motor. Hay muchas formas de conseguirlo, pero la natural es la cilindrada. A mayor cilindrada, mayor par.... y esta siempre disponible... No te vale de nada para remolcar tener fuerza a base de revoluciones...
Saludos!!!
Aunolose
15/02/2012, 17:44
Me sumo a la petición de la ficha, si no lo has hecho ya.
La mía es una Caravelair 426, que debe pesar como la tuya, pues creo que por dentro miden lo mismo, ahora dudo si una es de 230 y la otra de 210 de ancho, pero vamos no se irá mucho, el caso es que en la ficha pone 950k de MMA así que me aseguré mucho de que el vehículo que comprara no tuviera más de 2510k de MMA, por el tema del carnet. Algunos como un Peugeot 807 no me enseñaron la ficha y allí se quedó, y el caso es que era de segunda mano, no era nuevo, así que la ficha real debía estar en alguna parte.
Respecto al tema de caballos y peso, nosotros la remolcamos al principio (no hace tanto, 3 años si no recuerdo mal) con un Scenic I 1.6cc 110cv, gasolina, reconozco que alguna vez me hubieran venido bien más caballos, pero llegué adonde quise y sin que el motor se calentara por encima de lo normal, en cuanto el peso, eso fue más determinante a la hora de cambiarlo, al ser gasolina de tara tenía 1250k (calculé que más o menos lo que debe pesar la cv cargada...) tampoco nos dio excesivos problemas, pero si algún sustito, de nuevo la clave fue saber lo que llevaba y circular "aún más" despacio en esos momentos. En llano los 90 los soportaba sin problemas, las cuestas prolongadas 3ª y a 70-80, y si el motor "se moría", pues en 2ª cerca de 60 hasta que se volviera a recuperar, y el que quiera correr, que corra, que para eso está el carril de la izquierda (y no para ocuparlo sin adelantar, esto es un inciso...)
Con esto te quiero decir que te fijes más en el peso que en los caballos y que tengas muy en cuenta el tema de la ficha real, no la que "me han dicho".
Problemas para arrastrar no tendras pero cuidado, que nadie da nada por nada y hay entran los motores ,para mi daria un premio a renault por sacar a un 1600 130cv pues ahora es lo que se lleva para competir con el mercado, pero eso tiene su lado oscuro y es la tecnologia que tiene que llevar para conseguir esa cifra y lo que es bonito al principio cuando va haciendose mayor tiene un sobrecoste a modo de piezas caras y mantenimiento caro pues empiezan a parecerse a motores de carreras ,siempre es mejor caballos a base de cilindrada que de teecnologia siempre dentro de unos limites.
Y otra cosa porque siempre se acaba comprando el coche que quiere el vendedor y no el que quieres tu acaso te lo paga el, pregunto.
Hola: exacto, que te enseñen una Tarjeta de Inspección Técnica de un coche exactamente igual que el que vas a comprar, y a partir de ahí, decides con conocimiento de causa. Suerte.
PD: por cilindrada y sin conocer el coche me parece que va a tener un par un poco bajo, ¿es posible conocer este dato? Saludos.
Carlesbcn
15/02/2012, 21:39
No tendreis ningún problema con ese coche para la Caravelair 416. Si que es cierto que es una caravana bastante ligera pero a veces nos pasamos cargandola con lo cual deja de ser ligera. Lo digo por experiencia.
Salu2
Enviado desde mi HTC Sensation Z710e usando Tapatalk
yo tambien me uno a los que dicen... poca cilindrada muchos caballos. tendria que ser una cosa equitativa.
Robskyclad
15/02/2012, 22:45
Antes se hacian los motores al reves... Recuerdo mi 21 diesel sin turbo, 2200 cc, 68 cv, y tiraba de una caravana sin problemas. Ahora todo es sacar caballaje de donde sea... Como decia un profe mio, un tornillo, un cv...
Un saludo
Antes se hacian los motores al reves... Recuerdo mi 21 diesel sin turbo, 2200 cc, 68 cv, y tiraba de una caravana sin problemas. Ahora todo es sacar caballaje de donde sea... Como decia un profe mio, un tornillo, un cv...
Un saludo
Rob..............................tu en el 21 llevabas caballos....................como con el 18............menudo motor..............pero hoy a muchos coches que no llevan caballos.......................mejor diría burros alterados......................tuve un bmw, el 525D..................motor de seis cilindros y 2500 cc con tan solo 163 cv........................pero percherones..................................
Saludos.
Robskyclad
15/02/2012, 22:51
Mas bien Burros dopados...
Un saludo
VIROJOMA
15/02/2012, 22:51
pues yo no lo veo un motor tan apretado, como algunos pensais tiene una relacion de 81cv/litro y si alguno vierais la relacion de vuetro coche os podiais llevar la sorpresa que tiene mas cv por litro de cilindrada que este .yo tengo un dacia dci 110cv motor 1.5 litros da una relacion 73,3cv/litro mirad el vuetro y poned que relacion tiene ,yo veo ese coche bastante bien ,aunque no me gusta el tipo de coche,el mayor problema que veo es que es un motor moderno y lleva poco en el mercado ,pero bueno puedo decirte que BMW lo va a montar tambien con un acuerdo con renault .a lo mejor si llevera ese simbolo no lo veriais tan malo.
Pues el mio 58 cv por litro.
Robskyclad
15/02/2012, 22:55
No creo que sea cuestion de logos, los diesel eran buenos porque tenian cilindrada y par motor sin pensar en los cv, ahora solo se piensa en ellos. Por cierto la relacion de mi coche es de 68 cv/litro y para un diesel me parece mucho...
Un saludo
No creo que sea cuestion de logos, los diesel eran buenos porque tenian cilindrada y par motor sin pensar en los cv, ahora solo se piensa en ellos. Por cierto la relacion de mi coche es de 68 cv/litro y para un diesel me parece mucho...
Un saludo
Como calculáis lo de cv/litro..............................???????????
Saludos.
VIROJOMA
15/02/2012, 23:00
y que par motor te piensas que tiene ese 1.6. lo que pasa que los dieses han evolucianado bastante en estos ultimos años con el canon-rail y los turbos de geometria .
potencia/cilindrada 2000=dos litros 116/2=58
VIROJOMA
15/02/2012, 23:02
divide los cv por los litro 200/2.0=100
Robskyclad
15/02/2012, 23:19
y que par motor te piensas que tiene ese 1.6. lo que pasa que los dieses han evolucianado bastante en estos ultimos años con el canon-rail y los turbos de geometria .
El problema es que es turbo no se invento para conseguir mas cv, sino para reducir aun mas el consumo. Pero con el tiempo se vio que se podia subir la potencia manteniendo el consumo, pero subiendo tambien las rpm.
Por ponerte un ejemplo, cuando estudiaba mecanica hice las practicas en un taller de autobuses de Euskotren (Gob. Vasco) y tenian unos Pegaso de finales de los '80 que no pasaban de 2500 rpm pero con muchos millones de km (en algunos ya ni funcionaba el cuentakm) y en cambio un Volvo que estrenaban por entonces ('96) fallaba mas que una escopeta de feria si lo subian de vueltas, se calaba, no arrancaba... A un articulado del '93 tambien Volvo le salto una biela por un costado... y ninguno tenia ni la decima parte de km que los viejos Pegaso... Total, menos rpm=mas vida para el motor.
Un saludo
ufff!!! Gracias a todos! Muchas gracias por implicaros. Hasta ahora por la noche no he podido leeros con tranquilidad. De todas formas, nada más llegar esta mañana al trabajo, le mandé un email al comercial con el hilo del foro, a fin de explicarle cuál era el tema del MMC y todas las inquietudes que nos pueden preocupar. En su honor, decir que también se está implicando (saludos, Juan, si continuas siguiendo el hilo :adios:, ya te dije que eras muy buen comercial!!). Sin pedírsela, me ha mandado la ficha técnica de un scenic idéntico al que se pediría. He necesitado la página de la itv para comprender los apartados (si a alguno os interesa, Tabla de Campos Tarjeta ITV (http://tarjetaitv.es/index.php/definiciones/campos-de-una-tarjeta-itv)) y queda como sigue:
f.1 Masamáximaencargatécnicamenteadmisible(MMTA)Se consignará la masa técnica máxima admisible, declarada, en su caso, por el fabricante en la homologación de tipo y que define las características constructivas del vehículo.---------------------> 2040
f.1.1 Masamáximaencargatécnicamenteadmisibleencadaeje1º/2º/3º/...Se consignará la masa técnica máxima admisible, declarada, en su caso, por el fabricante en la homologación de tipo y que define las características constructivas del vehículo para los ejes de que disponga el vehículo separados por /. -------------------------------> 1150/1010
f.2 Masamáximaencargaadmisibledelvehículoencirculación(MMA)-Se consignará el valor de la masa máx. Autorizada del vehículo, declarada, en su caso, por el fabricante. --------------------------------> 2040
f.2.1.
Masamáximaautorizadaencadaeje1º/2º/3º/ ….Se consignará el valor de la masa máxima autorizada por eje declarada en su caso por el fabricante separado por una /. ----------------------------------------> 1150/1010
f.3
MasaMáximaTécnicamenteadmisibledelconjunto(MMTAC).-Se consignará la MMTAC que se corresponderá con lo indicado en la homologación de tipo.
-------------------------------------------> 3340
f.3.1.
MasaMáximaautorizadadelConjunto(MMC).-Masa máxima en carga admisible de la combinación en circulación en España
-------------------------------------------> 3340
o.1.3 Masamáximaremolcabletécnicamenteadmisibledelvehículodemotorencasode:
Remolqueejecentral. ------------------------------------------> 1300
Parece que todo en orden ¿verdad? Por lo menos, no he visto ninguna incoherencia ni ningún dato que se riña con lo que me ha dicho.
Pues lo que salta a la vista es que sigue teniendo la MMC, lo único que es algo mayor que los antiguos Scenic, en tu caso 3340kg, restándole los 2040 de MMA nos da los 1300 del PMR. En principio no veo problema, porque aún teniendo la limitación del MMC, la MMA restante es igual al peso remolcable que tiene homologado el coche.
Todo en orden menos el copia y pega, que parece que se ha olvidado de los espacios... siento la lectura, que parece más un examen de comprensión lingüística. Otra cosa, me ponen el gancho y me pasan la ITV en la misma casa...
Pues mejor, así lo sacas del tirón.
Siento haber levantado esta polvareda, pero me parecía que era mejor asegurar que:
http://www.webcampista.com/foro/foro-campista/44276-opel-astra-4p-sedan.html
Un saludo y a enganchar cuanto antes.
No se yo...mucho caballo para poca potencia....yo me lo pensaba...
Y no te fíes del comercial que está para vender..y el te dirá lo que quieres oír...
pues yo no lo veo un motor tan apretado, como algunos pensais tiene una relacion de 81cv/litro y si alguno vierais la relacion de vuetro coche os podiais llevar la sorpresa que tiene mas cv por litro de cilindrada que este .yo tengo un dacia dci 110cv motor 1.5 litros da una relacion 73,3cv/litro mirad el vuetro y poned que relacion tiene ,yo veo ese coche bastante bien ,aunque no me gusta el tipo de coche,el mayor problema que veo es que es un motor moderno y lleva poco en el mercado ,pero bueno puedo decirte que BMW lo va a montar tambien con un acuerdo con renault .a lo mejor si llevera ese simbolo no lo veriais tan malo.
Nadie esta diciendo que el motor sea malo,de echo el que tu llevas es uno de los motores que mas me gustan,pues es sencillo relativamente, y da caballos es un 8 valvulas cosa de agradecer a la hora de romperse,pero por ejemplo llevas unos inyectores sofisticados que hay que reprogramar cuando en otros los pones y listo.
respecto a la cilindrado cuando no arrastras no hay problema pero cuando lo haces hay un peso que no te deja subir de vueltas al motor por si solo, toma poca cantidad de aire y si no hay gases quemados el turbo no sopla lo suficiente, el par puede tener lo mismo que un 2000 pero a mas vueltas y para nosotros eso es un problema se corrige con turbos de geometria variable pero eso encarece todo.Con la potencia especifica tienes que contar que es un diesel con compresiones de 22"1 y eso es alto, comparado con un gasolina que llevan como mucho 10 a1 y seria poca potencia especifica .Pero lo dicho si tienes caravana ligera es un motor equilibrado.
a mi me salen 48.5cv por litro
VIROJOMA
16/02/2012, 12:52
hombre esta claro que a la hora de arrastrar lo ideal seria un todo terreno o furgon grande con un motor de bastante cilindrada diesel ,4x4 y sobre todo con una caja de cambios automatica con convertidor de par .yo tengo un mitsu pajero 2.8 largo aut con estas condiciones pero eso te supone un gasto de 11litros /100km sin remolque y no creo que sea lo que vaya buscando este hombre yo pienso que solo queria saber si el coche que el habia elejido era suficiente para arrastrar su caravana y en cambio no hemos puesto a desprestigiar marcas y motores cuando ese motor de renault por ejemplo es de nueva hornada y no se sabe el resultado que dara.
Hola compañero yo pienso que de caballos bien, de cilindrada algo justa pero irás sin problemas, por lo demas que lo disfrutes con salud.
oli_papi
16/02/2012, 14:40
"Renault empezará a invadir el mercado de los diesel desde “ya” con su nuevo motor dCi, empezando por los Megane. Se trata de un motor con un cilindrada de 1.598 cc (1.6 litros), con tecnología common rail, con una potencia de 96 kW (130 CV) a las 4.000 r.p.m., y un par máximo de320 Nm, el cual empieza a ofrecer desde las 1.750 rpm."
Lo que tenemos que tener en cuenta del turbo, es que "ahumenta la cilindrada" aumentando la cantidad de aire que hace en un cilindro.
El problema que tenemos con la "poca cilindrada" es que el motor es más pequeño y hace menos litros de aceite para su engrase y menos capacidad de liquido refrigerante, si a esto le sumamos que los cv y el par motor se sacan a base de apurar el motor, tedremos problemas con la refrigeraciuón y problemas con el turbo, cuando arrastremos la caravana.
Saludos
PD: el que quiera mas información del motor, se la envio por privado.
Para mi me parece tambien poca cilindrada, yo despues del que tengo, el de la firma, que sale a 56,6 cv por litro, el motor que mas me gusta y que lo estan montando casi todos los todocaminos es el 2.2 que da unos 160 cv, que sin caravana no gasta como un todo terreno puro y par tirar por peso y potencia yo creo que está bien.
Un Saludo.
El problema es que es turbo no se invento para conseguir mas cv, sino para reducir aun mas el consumo. Pero con el tiempo se vio que se podia subir la potencia manteniendo el consumo, pero subiendo tambien las rpm.
Por ponerte un ejemplo, cuando estudiaba mecanica hice las practicas en un taller de autobuses de Euskotren (Gob. Vasco) y tenian unos Pegaso de finales de los '80 que no pasaban de 2500 rpm pero con muchos millones de km (en algunos ya ni funcionaba el cuentakm) y en cambio un Volvo que estrenaban por entonces ('96) fallaba mas que una escopeta de feria si lo subian de vueltas, se calaba, no arrancaba... A un articulado del '93 tambien Volvo le salto una biela por un costado... y ninguno tenia ni la decima parte de km que los viejos Pegaso... Total, menos rpm=mas vida para el motor.
Un saludo
Para conseguir subir la potencia y el par en un diesel moderno no necesitan subir las revoluciones. Las curvas de potencia de cualquier coche te demuestran que, aunque den la potencia máxima a altas revoluciones, en un diesel no será a muchas (normalmente 3500-4000 rpm). El par lo están dando entre 1750-2000 rpm, consiguiendo unas cifras muy buenas gracias a la electrónica y a los turbos de geometría variable. Pero, para remolcar (ni para circular), en ningún caso van tan altos de vueltas como en un gasolina. Normalmente nos movemos entre 2000-2500 rpm con bastante soltura. Sí es cierto que van más cómodos regímenes más altos que los antiguos diésel. Los materiales, ajustes, tolerancias y aceites han mejorado en ese sentido. Por otra parte, los coches de hoy en día no suelen fallar de bloque o de culata. Fallan más de electrónica, debido a todos los sensores y módulos que llevan para controlar todos los parámetros. Un diésel puede ir justo siendo antiguo o moderno. Depende lo que le pidamos. Los camiones de hoy día también llevan turbos para conseguir sacar más prestaciones e ir más desahogados. Es una forma de no forzar tanto. También es verdad que un diésel de "libro", de los de toda la vida, con mucha cilindrada y sin apretar, es menos susceptible de estropearse; entre otras cosas, porque es muy simple. No van tan "cargados como hoy en día". Y se les pide lo que pueden dar.
Saludos
De nuevo, muchas gracias a todos. Las opiniones no tienen tintas medias. Por nuestra parte, y después de tener en cuenta muchas cosas, terminamos con el Scenic 1.6 de 130cv. Sigo cuestionándome la baja cilindrada, pero lo demás ha pesado más. Así que seremos los que sí que podrán opinar de primera hora de los nuevos eco. Muchas gracias, de nuevo. Esperamos veros pronto, y os comentaremos la experiencia.
Robskyclad
17/02/2012, 09:30
Para conseguir subir la potencia y el par en un diesel moderno no necesitan subir las revoluciones. Las curvas de potencia de cualquier coche te demuestran que, aunque den la potencia máxima a altas revoluciones, en un diesel no será a muchas (normalmente 3500-4000 rpm). El par lo están dando entre 1750-2000 rpm, consiguiendo unas cifras muy buenas gracias a la electrónica y a los turbos de geometría variable. Pero, para remolcar (ni para circular), en ningún caso van tan altos de vueltas como en un gasolina. Normalmente nos movemos entre 2000-2500 rpm con bastante soltura. Sí es cierto que van más cómodos regímenes más altos que los antiguos diésel. Los materiales, ajustes, tolerancias y aceites han mejorado en ese sentido. Por otra parte, los coches de hoy en día no suelen fallar de bloque o de culata. Fallan más de electrónica, debido a todos los sensores y módulos que llevan para controlar todos los parámetros. Un diésel puede ir justo siendo antiguo o moderno. Depende lo que le pidamos. Los camiones de hoy día también llevan turbos para conseguir sacar más prestaciones e ir más desahogados. Es una forma de no forzar tanto. También es verdad que un diésel de "libro", de los de toda la vida, con mucha cilindrada y sin apretar, es menos susceptible de estropearse; entre otras cosas, porque es muy simple. No van tan "cargados como hoy en día". Y se les pide lo que pueden dar.
Saludos
Mi toledo TDI 110 (del '99) tiene la zona roja por encima de las 4500 rpm, mientra que un 2500 Supermirafiori la tenia en poco mas de 3000. Me parece que eso es subir las vueltas al motor...
Un saludo
Lo de subir las vueltas va en relacion a la velocidad lineal del piston, que es la velocidad que coje en la camisa teniendo en cuanta que arriba y abajo se cambia de direccion y se para completamente el piston, como las revoluciones se mira en el cigueñal no es dificil comprender que a mayor CARRERA de cigueñal mayor velocidad, en un gasolina el limite esta en 18 metros por segundo, en diesel algo menos pues la compresion es mas alta, a que viene esto, pues que para el par hace falta mucha carrera pues el piston hace mas palanca sobre el cigueñal lo digo asi para que se entienda, de hay que los camiones circulen a 1500 1800 vueltas como no se pueden pasar llevan cambios con 15 velocidades, en los turismos no hace falta tanto par y se quita carrera al cigueñal, el motor puede subir mas de vueltas con la misma velocidad lineal es lo que le ocurre al 131 respecto al ibiza pero como la potencia sale de multiplicar el par por las revoluciones no se suben los caballos si no hay mas revoluciones, de hay, el compromiso del fabricante y el problema nuestro de mirar bien peso de caravana con coche o motor para arrastrar o sea, mucho par con mucha cilindrada o turbo con mucha presion y caballos con vueltas, de hay que la formula 1 lleven motores de muchos cilindros pero carreras muy pequeñas y puedan cojer muchas revoluciones, todo un compromiso para lo que se la va a solicitar al coche en cuestion
Robskyclad
19/02/2012, 18:27
Lo de subir las vueltas va en relacion a la velocidad lineal del piston, que es la velocidad que coje en la camisa teniendo en cuanta que arriba y abajo se cambia de direccion y se para completamente el piston, como las revoluciones se mira en el cigueñal no es dificil comprender que a mayor CARRERA de cigueñal mayor velocidad, en un gasolina el limite esta en 18 metros por segundo, en diesel algo menos pues la compresion es mas alta, a que viene esto, pues que para el par hace falta mucha carrera pues el piston hace mas palanca sobre el cigueñal lo digo asi para que se entienda, de hay que los camiones circulen a 1500 1800 vueltas como no se pueden pasar llevan cambios con 15 velocidades, en los turismos no hace falta tanto par y se quita carrera al cigueñal, el motor puede subir mas de vueltas con la misma velocidad lineal es lo que le ocurre al 131 respecto al ibiza pero como la potencia sale de multiplicar el par por las revoluciones no se suben los caballos si no hay mas revoluciones, de hay, el compromiso del fabricante y el problema nuestro de mirar bien peso de caravana con coche o motor para arrastrar o sea, mucho par con mucha cilindrada o turbo con mucha presion y caballos con vueltas, de hay que la formula 1 lleven motores de muchos cilindros pero carreras muy pequeñas y puedan cojer muchas revoluciones, todo un compromiso para lo que se la va a solicitar al coche en cuestion
Se te olvida decir (p.ejem) que los diesel de antes tenian volantes de inercia mucho mas grandes y pesados que los actuales funcionando asi por inercia ademas de por combustion, o que los F1 no duran 20.000 km, que ademas llevan un cruce de valvulas exagerado para garantizar una mayor aportacion de aire fresco a la mezcla aumentando de esa forma tambien el consumo...
Hay muchos detalles que direferencian unos motores de otros, pero no es cuestion de ponernos en plan examen de mecanica, sino de opinar, y mi opinion es sencillamente que los motores mas revolucionados sufren mas.
Un saludo.
Se te olvida decir (p.ejem) que los diesel de antes tenian volantes de inercia mucho mas grandes y pesados que los actuales funcionando asi por inercia ademas de por combustion, o que los F1 no duran 20.000 km, que ademas llevan un cruce de valvulas exagerado para garantizar una mayor aportacion de aire fresco a la mezcla aumentando de esa forma tambien el consumo...
Hay muchos detalles que direferencian unos motores de otros, pero no es cuestion de ponernos en plan examen de mecanica, sino de opinar, y mi opinion es sencillamente que los motores mas revolucionados sufren mas.
Un saludo.
El volante motor se pone mas pesado en algunos motores para conseguir una mayor regularidad en el giro del mismo pero se tarda mas en coger vueltas, lo del formula ha sido para poner el ejemplo de dos motores totalmente opuesto.
Y por supuesto estoy contigo a mas revoluciones menos fiabilidad,pero dependiendo de tipo de motor y como se haya construido.
el chana-2
30/05/2013, 21:03
Holi,compañero pgarcia,ahora soy yo el que esta en el dilema que estuviste tu,por lo que eres la mejor persona para explicarme tu experiencia con este coche y motor, por más que leo en el foro nadie espone sus experiencias ,pues a pasado un tiempo y seguro que muchos ya han probado estos motores,.Gracias.
el chana-2
03/06/2013, 21:25
De nuevo, muchas gracias a todos. Las opiniones no tienen tintas medias. Por nuestra parte, y después de tener en cuenta muchas cosas, terminamos con el Scenic 1.6 de 130cv. Sigo cuestionándome la baja cilindrada, pero lo demás ha pesado más. Así que seremos los que sí que podrán opinar de primera hora de los nuevos eco. Muchas gracias, de nuevo. Esperamos veros pronto, y os comentaremos la experiencia.
Holi,compañero , sigo esperando que me cuentes tus experiencias con este motor,aunque sea en un privado. Gracias .
Mandale un privado directamente, es muy posible que no haya visto el hilo.
Gerard-2
04/06/2013, 22:42
El hilo no es muy actual :) pero lo que veo de la MMC es que a pesar de ser inferior a la maxima masa permitida por el permiso, no limita la maxima capacidad de remolque del vehiculo, exactamente coincide con ella.
Siempre he pensado que la MMC no era un limite teorico sino de carga maxima en rodadura, como indica la definicion, por lo que permite balancear o compensar la masa maxima teorica del tractor no cargada sobre la carga del remolque. Eso justifica la aparente falta de congruencia de los datos de las fichas.
Un ejemplo:
MMA del tractor= 2000kg
MMRcF =1000Kg
MMC (rodando en la carretera) 2500Kg aparentemente suspendido en mates de 1º ESO !!! a no ser que se permita arrastrar hasta 1000Kg de remolque solamente si el tractor alcanza los 1500Kg puesto en carretera, dando el total en rodadura de los 2500Kg de la MMC
Saludos
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.