Que coche compro para tirar de la caravana?

[Fuentero]

Hola saludos a tod@s,

A ver si me podéis ayudar, he cambiado la autocaravana por una caravana Sterkeman 480 CP de PMA 1400 Kg. y necesito cambiar mi actual megane por otro que pueda tirar bien de la caravana.
He visto el Kia Sportage, el hyundai ix35 de 184 cv los dos y el SsangYong Korando de 150 cv todos de cambio manual.
He comprobado que la tendencia de todas las marcas es ir a los cambios automáticos y me da un poco de miedo ya que voy bastante al Pirineo y con las bajadas....

A ver si me podéis aconsejar sobre los coches y el cambio automatico

Gracias y saludos para tod@s

[JAAVPROTEO]

Buenas y bienvenido.

Piensa primero lo que necesitas y luego actua.
Con ese MMA de CV y esos modelos de coche, te hara falta el B96 o mejor el B+E.

Como ves tengo el Koleos con un MMA de 2200 Kgs, y con tu CV me iria a 3600 Kgs.o sea el B96 como minimo.

Un saludo.

[joseba1]

Buenas, yo tengo un Jeep gran cherokee automático y ahora cuando cojo uno manual me da muuuucha pereza, con cv en bajada, puertos y demas, si me interesa bajar en tercera pues la dejo fija y no sube a cuarta, bajar a segunda si que hace, no tienes ningún problema tiras mas de freno de pie porque las reducidas son muy suaves, casi ni se notan, pero ganas en comodidad un monton. Respecto a las marcas que comentas yo personalmente no soy partidario de ninguna, también tendras en cuenta que con cualquier auto de esos y la cv te pasas de3500kg y necesitaras carnet.saludos.

[luxurius]

Pues sobre esos coches no te puedo aconsejar, no los he probado.... Pero si te puedo hablar del cambio automático.. Es una pasada. Cuando vas en autovia, pones el control de crucero a 90 y te olvidas... Es la leche de comodo...

Lo que comentas de las bajadas no es problema. En el mio puedes seleccionar la marcha mas alta que le dejas al cambio seleccionar (imagino que en todos), con lo que si veo que viene una cuesta abajo fuerte, le bajo a 3º o 4º (depende) y a tirar de freno motor....

[Fuentero]

Gracias a todos, el tema de los 3500 Kg lo tengo solucionado, ya que los coches que os he mencionado sobrepasan muy poco los 2100 Kg y me los rebajan a este peso con loa que se me queda en los 3500 justos y me evito tener que sacarme el B96. Pero el tema del caballos de potencia que os parece?, son suficientes?

De nuevo muchas gracias a todos

[snoopy]

Ojo con el kia . Si no es el 4x4. Creo que la mmr es 1200

[Eolox]

yo creo que cualquiera de los que mencionas cumple sobradamente por potencia y peso, ya el que mas te guste.

[Nenacriva]

Más que caballos. fíjate en el par motor, que es lo que realmente cuenta para tirar de la caravana, mas vale fuerza que potencia. Yo ando con 140cv y par de 36Nm y caravana de 1.300 y me va razonablemente bien, siempre con reserva de potencia bajo el pie, que es lo que por seguridad debe ser.
Te digo lo del par porque dentro de un mismo abanico de potencias hay diferencias de par importantes, que para un uso normal (sin caravana) esa diferencia es irrelevante, pero tirando de tonelada y media acuestas, esas diferencias son importantes.
Por ejemplo el motor del gupo Hyunday-Kia que mentas de 184cv tiene un para de 38 y para el Korando de 150cv se queda 36,7. Como ves hay muy poca diferencia de par, por loque los dos iran parecidos tirando de caravana.
Entre lo dos elige el que mas te guste, pero ten claro que son productos con enfoques diferentes, y ojo digo diferentes, no peores ni mejores, el Korando esta enfocado en ser el vencedor en relación calidad precio, y Kia y Hyunday pretende robar ventas a los mejores de la categoría (vw, toyota y Honda) dando lo mismo que ellos, con mas equipamiento y precio sensiblemente menor añadiendo mas garantía, como es lógico si ofrecen lo mismo que los otros no venden ni un colín.
Yo añadiría otro candidato, Mazada CX-5 con dos variantes motor de 150cv y par 38NM y motor 175cv par 42NM automático.
Suerte y elijas lo que elijas seguro que acertaras

[Fuentero]

Gracias de nuevo veo que sabes mucho del tema, me has ayudado mucho..tú y todos los demás

[belen]

El cambio automático es muy cómodo. Piensa que se puede pasar a manual, o como en el caso del mio, se pone en conduccion sport y para las bajadas va perfectamente, el solito se controla.

[rubinat]

el hunday ix35 ,no soy amante de esa marca ,pero reconozco que es buen coche ,potencia y precio y lo mejor la garantía

[JimmyEsp]

Además de lo dicho, en los automáticos te olvidas de quemar embrague en cada maniobra del coche en parado, que tirando de esos pesos, no sabes como se nota.

Yo llevo muchos años con automáticos y genial. Y en todos puedes reducir.

[Javi Jbag]

Has pensado en el nuevo Skoda Scout 184 cv con automatico, lo fui a probar el otro dia por capricho y es espectacular!!

Salu2

[pericv]

Es cierto que a los automáticos hay que cambiarle las pastillas con mas frecuencia.
¿y como calculo el par motor de mi coche? Tengo un Ssangyong korando kj 2.900 120cv 5 cilindros año 2000

[Rober To]

A mi, uno que me gusta mucho, es el nuevo Leon ST X-Periencie. Hay un motor Tdi 184cv con cambio automatico DSG que tiene un par motor de 380nm. y de peso ronda los 1600kg en vacio.
He leido que tiene la misma altura al suelo que el Kia Sportage...

[Kahn_tauri]

NO me gusta ninguno de los 3 que planteas. El mantenimiento es muy caro, especialmente los neumáticos. El Ssangyong, además, no me inspira confianza. Quizás soy crítico porque hago muchísimos kms anuales con el coche y desconfío de las marcas "raras".

Bajo mi opinión, mejor un turismo normal (o familiar) con tracción total y buen motor. Un Skoda Octavia Combi TDI 150 4x4 tiene 340 Nm de par, y el cambio de neumáticos lo haces por 400 euros poniendo gomas de marca. Es 100.000 veces más estable que cualquier SUV y gasta de uno a dos litros menos a los 100. Un compañero mío tiene uno (manual) y en rodaje lo está andando en 6,5 a los 100, llaneando en autopista a 140. EL peso remolcable no baja de los 1600 kilos.

Un saludo

[Davixin]

Como han comentado antes, esta es otra gran opción a tener en cuenta... Buen motor (grupo VW) el mas potente de 184 CV Diesel y 180 CV Gasolina, gran maletero de 587 litros y ampliable hasta los 1.470, cambio DSG de 6 Velocidades, tracción 4x4 Halldex, consumos moderados (urbano 5,6/ interurbano 4,6/ medio 4,9)... se nota que tengo una revista de coches delante... je je je...
En fin, un gran coche y muy bonito para mi gusto.

121629

[Nenacriva]

Creo que el compañero Fuentero está muy bien informado, y las opciones que le planttais, aunque buenas no le resultan vválidas para formar un buen conjunto.

Fuentero ha declaro tener una cravana con MMA 1400, por lo que según los manuals de seguridad se necesita unv vehúculo tractor con un 15/20% mas de peso en vacio que la MMA de la caravana, entonces 1400kg + 20% (280kg) = 1680KG, para formar un conjunto seguro.

Las opciones que se han planteado son:

Hyunday ix-35 4x4 184cv...............................1676kg - 1.680Kg = -4Kg
Kia Sportage 4X4 180 cv..................................1670Kg - 1.680Kg = -10Kg
SsanYong Korando 4X2 150cv..........................1660KG - 1.680Kg = -20Kg
Skoda 2.0 TDI 4X4 184cv.................................1.507Kg - 1.680Kg = -173Kg
Seat x-sperince TDI 184 DSG............................1.529Kg - 1.680Kg = - 151Kg

Creo que Fuentero va muy bien encaminado con la opciones que se ha planteado, ya que con ellas formara un conjunto seguro.
Las opciones de Skoda y Seat aunque sean buenos coches, para una caravana de 1400 MMA se quedan muy cortos por tema de pesos. Insisto no digo que sean malos ni poca cosa ni nada de eso, coches de 30.000€ malos no hay, sólo que su peso no es el más adecuado para la caravana de Fuentero.

Por otro el grupo Hyunday/Kia es el cuarto fabricante mundial en volumen de producción, con varios coches en el Top Ten en EEUU (Sonata, i40, Santa Fe) y SsangYong es un fabricante a nivel mundial, especialista en 4x4 implantado desde hace décadas en Asia, Australia, África, Oriente Medio y toda América.
Skoda y Seat son fabricantes y distribuidores principalmente en Europa.

Creo que no se puede decir que ciertos fabricantes por ser menos conocidos en España sean "Raros".

[Nenacriva]

Es cierto que a los automáticos hay que cambiarle las pastillas con mas frecuencia.
¿y como calculo el par motor de mi coche? Tengo un Ssangyong korando kj 2.900 120cv 5 cilindros año 2000

Pericv, he encontrado esto, el parr motor del coche que indicas es de 25,6Nm. la ficha completa la tienes en:
SsangYong Korando KJ 290 Sport ficha técnica, prestaciones, consumos, dimensiones de este coche - km77 (http://www.km77.com/precios/ssangyong/korando/2004/korando-kj-290-sport)

Yo no se calcular el Par motor, pero es un dato que todos lo fabricantes declaran.

Espero que te sriva

[txutxilodosa]

Hola estoy viendo que estáis hablando de los pesos de coche mas caravana y no pasar de los 3500 kilos para poder llevar con carnet normal.
La formula se hace sumando las MMA de cada vehículo, y si no llegas a 3500 kilos se puede llevar con el permiso B, y si te pasas tienes que tener el B+E o el B96,
Ejemplo con permiso B no podemos llevar un camión rígido de 3000 kilos de vacío si su carga MMA supera los 3500 kilos y nos aria falta el permiso C.

[Nenacriva]

El compañero fuentero quiere conocer qué opción de las tres qué tiene nos parece mejor para hacer conjunto con su caravana de 1400 mma.

Honda CR-V + Knaus Sport 500 QDK

[urihal]

Apunte importante. El nuevo scout 184dsg tiene 170mm de altura libre y un voladizo posterior identico a la version anterior de skoda, y no dispone de levas dsg en el volante ni en opcion. El leon xperience tiene las mismas caracteristicas y si dispone de levas dsg. El par motor de ambos es de 380Nm a partir de 1750 creo recordar. El esp tiene funcion remolque si incorpora enganche de serie. Mmr de 2000kg para el leon y 1800kg para el scout dsg
Ahira mismo tengo un octavia combi, pero me compraria el leon por el tema de las levas... Aunque siempre es posible ponerlas con tiempo y paciencia y vagcom al canto...
Los motores tdi tienen fama de buenos remolcadores. Ojo pero que el dsg lleva embragues que tambien se gastan, no convertidor.

[cocodriloviejo]

De técnica parece que estamos bien. Pero ¿y de precios? Porque antes de meterse a tal o cual "todocamino", "4x4", "crosover", "todoterreno"... (nombres para ocultar la realidad) hay que considerar el presupuesto disponible y qué se puede comprar con ese dinero. De entrada, todo coche de esas características, con los neumáticos que se adecuan a ese uso, son incómodos, escasamente aerodinámicos, ruidosos, pesados e inestables. No "veo" a un caravanista tirando de su elemento a campo través más allá de un atolladero en el que se haya metido innecesariamente, y si los neumáticos no tienen "tacos" entonces el 80% de las características de ese tipo de coches, se esfuma. Vuelvo al principio: ¿Cuánto dinero disponemos? ¿Qué puedo comprar con ese dinero? ¿Cuántos kilómetros de asfalto y autopista y cuántos de campo a través? ¿Qué características ha de tener el coche que busco?

Mi coche ideal sería una berlina adecuada a la familia, con tracción integral, y a ser posible, con suspensión hidráulica o neumática de las que mantienen el coche siempre paralelo al suelo. Por citar una marca y un modelo: Audi 4 quattro diesel y con 130 o 140 Cv suficiente. Porque por encima de todo tendría aerodinámica (consumo ajustado), seguridad y confort... igual con la caravana enganchada que en las decenas de kilómetros de uso ordinario. Pero claro, el comercial de turno, si nos ve proclives a un aparato de andar por el monte, nos tratará de vender ese aparato, y luego echaremos pestes contra él... aunque nunca seremos capaces de reconocer, públicamente, que nos hemos equivocado.

[urihal]

tuve un crv con neumaticos m+s y no eran mas ruidosos que los 225/45r17 que llevo en el octavia. La traccion 4motion da un plus de seguridad y penaliza muy poco a nivel de consumos, no va todo el dia arrastrando como una total permanente. Esas berlimas 4x4 tienen un compromiso entre altura libre al suelo/ altura total que no penaliza casi en autopista. Respecto al campo a traves, no me imagino con la caravana mas que nada porque acabaria toda descompuesta, descuadrada y con holguras por todos los sitios, pero sí tengo en mente el poder arrancar en cuewtas empinadas con seguridad sin perdidas de traccion debido a la caravana, la posibilidad de subir la caravana en invierno em algun camping sin miedo a quedarme tirado, etc....

El precio de partida es muy alto, un ssangyong es mas ventajoso de precio de partida seguramente pero depues lo pagas en consumo de carburante.. En casa teniamos un crv automatico gasolina que gastaba una media real de 11l/100 en su lugar tenemos un 5008 ehdi 115. En menos de 2 años llevo un diferencial de mas de 2000€ ahorrados en combustible

[paracruz]

por favor lo primero corregidme si estoy equivocado ya que soy novato en esto, pero estoy bastante "preocupado" con el tema de pesos tanto de coche como de caravana.....

He estado haciendo una pequeña investigacion por diversas webs tanto españolas como europeas para intentar conseguir la mejor definicion sobre como calcular la relacion de pesos entre remolque y vehiculo tractor. En todas partes se habla de que la MMA de la caravana no debe superar el 80 y el 85% del peso del coche, pero es en el peso del tractor donde no se ponen muy de acuerdo, ya que unos hablais de Tara y otros hablan de diferentes directivas..... Desde mi humilde opinion el peso que habria que tomar como referencia es el que se indica en la Directiva Europea 95/48/EC (http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:31995L0048:EN:HTML).... y que indica como peso minimo la tara + 68kg del conductor + 90% de carburante + 7kg de equipaje......

Aparte de ser un dato establecido por una directiva europea, se ve bastante logica a ese calculo ya que el coche nunca va a ir sin conductor ni sin gasolina y siempre llevara algo en el maletero, aunque creo que el reparto de pesos entre los tres conceptos esta mas bien hecho para poder "absorver" las variaciones en los pesos de las personas y crear una especie de estandar (yo sobrepaso y con mucho el peso medio que indica para el conductor, jejejejejeej).....

Una vez dicho esto, creo que la tabla que ha escrito el compañero Nenacriva....


Las opciones que se han planteado son:

Hyunday ix-35 4x4 184cv...............................1676kg - 1.680Kg = -4Kg
Kia Sportage 4X4 180 cv..................................1670Kg - 1.680Kg = -10Kg
SsanYong Korando 4X2 150cv..........................1660KG - 1.680Kg = -20Kg
Skoda 2.0 TDI 4X4 184cv.................................1.507Kg - 1.680Kg = -173Kg
Seat x-sperince TDI 184 DSG............................1.529Kg - 1.680Kg = - 151Kg


deberia quedar modificada de la siguiente manera sumando 135kg que corresponderian a 68kg de conductor+50kg de combustible+7kg de equipaje .....

Hyunday ix-35 4x4 184cv...............................(1676kg +135kg) - 1.680Kg = 131Kg
Kia Sportage 4X4 180 cv..................................(1670Kg +135kg) - 1.680Kg = 125Kg
SsanYong Korando 4X2 150cv.......................... (1660kg +135kg) - 1.680Kg = 115Kg
Skoda 2.0 TDI 4X4 184cv.................................(1.507Kg +135kg) - 1.680Kg = -38Kg
Seat x-sperince TDI 184 DSG............................(1.529Kg + 135kg) - 1.680Kg = -16Kg


Ademas la directiva europea indica que por cada pasajero adicional se debe sumar a la masa del coche otros 68kg+7kg de equipaje...... con lo que llendo dos adultos el peso a añadir a la Tara del vehiculo seria de 210kg, con lo que cualquier coche de los señalados podria perfectamente circular con esa caravana sin ningun problema de relacion de pesos entre remolque y tractor.....


Las fuentes de las que me he servido para recoger la informacion han sido

TowCar.info - All about Tow Cars and Towing Caravans (http://www.towcar.info/explanation.php)

NTTA - Trailer Law - Matching the Trailer with the Towing Vehicle (http://www.ntta.co.uk/law/preparing/preparing.aspx)

Curb weight - Wikipedia, the free encyclopedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Curb_weight)

Un saludo

[Copo]

Mi consejo

El más barato que cumpla.

Cualquier coche de hoy en día por encima de los 1400 kg y 110 cv va bien.

[Nenacriva]

Hola paracruz, como caravanista también soy novato como tú pero no estoy de aceuredo contigo:

la directiva europea que mentas es para regular como han de calcular los fabricantes de coches sus taras en la comunidad Europea. Por tanto los fabricantes cuando homologan un vehículo en europea en la tara va incluido el conductor y el combustible.
No creo que la directiva europea sea para que la apliquen los particulares que se van a comprar un coche y calculen ellos el peso mínimo del vehículo en orden de marcha. Una cosa es el peso en vacio y otra la tara. Por lo menos es mi humilde opinión

Lo de los pesos es preocupante, de echo hay muchísimos hilos al respecto pero creo que le hacemos un flaco favor al compañero que ha iniciado el hilo si le pintamos las cosas mas bonitas de lo que realmente son.

Creo que como mejor se acierta para elegir un buen conjunto es ir sobre seguro, no suponiendo que serán mejor las cosas de lo que son, por eso por favor no os plantearos otra cosa:
La tara del vehículo tractor ha de ser un +/-20% superior a la MMA de la caravana.
Y además, esto no es 100% fiable ya que las caravanas las solemos llevar mas pesadas que su MMA y si no hacer examen de peso y calcularlo.

Siempre habrá alguien, que no cumpla con estas premisas y que resulte que lleva 20 años tirando de la caravana y nunca la ha pasado nada, pero me juego lo que queráis a que esa persona persona no va seguro y ha tenido mucha suerte y que sus trayectos son favorables para que no le pase nada.

[paracruz]

Vale... revisando la documentacion me ha dado cuenta de que efectivamente esa directiva es precisamente para definir los valores que van en la ficha tecnica, luego no hay que sumar absolutamente nada a las cantidades que has puesto en tu referencia.....

De todas formas, creo que en estos temas de pesos andamos todos un poco desperdigados ya que no podemos fiarnos de los datos de determinados papeles del fabricante y a la hora de comprar debemos hacer un pequeño ejercicio de Fé y creernoslo ya que no tenemos posibilidad de ir a una bascula y hacer las mediciones exactas del tractor y del remolque antes de pagarlos.....

Yo ahora mismo tengo un conjunto que segun papeles dice lo siguiente:

Tractor: Renault Laguna III Grand Tour ------------ Tara: 1486kg ------------ MMA: 2083Kg --------------- MMR: 3583kg
Remolque: Knaus Südwind 500EU -------- Tara: 1090Kg --------------- MMA: 1190Kg.

Segun estos datos mi CV pesa de MMA un 80% de la tara del coche con lo que estoy en unos limites buenos..... ahora bien..... no se cuanto pesara realmente (tengo pendiente pasarme por la bascula), pero es que tampoco se cuanto pesa mi coche cuando va cargado para salir de fin de semana o vacaciones...... y si en efecto la CV pesa mas del MMA, mi coche en orden de marcha para vacaciones tambien pesa mucho mas que esa Tara, con lo que los porcentajes se deben mantener si se aumentan los pesos de los dos elementos...... en que quedamos????

Ademas, yo puedo en un momento dado, ya que las dos cosas son mias, ir a pesarlas y salir de dudas, pero las personas que tienen que adquirir uno de los dos elementos tienen una incognita en la ecuacion que es dificil de resolver a no se que te creas lo que dicen los papeles..... y me diras, "para no ir de menos, mejor ir de mas", ya..... entonces vamos a comprarnos todos unos tractores de mas de 1600kg de tara e iremos seguros a todas partes y seguiremos el refran de "Burro grande, ande o no ande"..... pero quizas esa tampoco sea la mejor solucion o por lo menos la mejor solucion para todos.....

Un saludo.

[cosmos]

Nenacriva,, te felicito por la buena explicación que as dado aquí parece que si nó llevamos en el coche un " logo " Europeo ( y el mío lo tiene) es como si lo demás es raro y hay verdaderamente muy buenos vehículos y además demostrado.......saludos....

[Kahn_tauri]

Ojo:

Una cosa es la "Masa en vacío" y otra la "Masa en Orden de Marcha", que es el valor de la Masa en vacío + tanque de combustible lleno + conductor de 68 kg y 7 kg de enseres.

En el caso de las caravanas la MOM es la Masa en vacío más el tanque de agua al 90% + el calentador cebado + alargador de 25 m + calzos.

En cualquier caso, la regla de masas te la puedes saltar perfectamente y, si tienes remolque estabilizado, frenado y con amortiguación y aprovechando al máximo la carga vertical, y a ser posible coche con ESP para remoluqes, puedes llevar relaciones superiores a 1:1 incluso.

EL Passat nuevo con motor TDI (240 CV 500 Nm) y 4 Motion tiene 1735 kg de Masa en vacío, y una MMR c/f de 2200 kilos. EL TDI 150 de tracción delantera no llega a 1600 kilos y creo que 2 toneladas de MMR c/f

Como vas a comprar coche para remolcar, compra de una marca que te pueda suminsitrar la bola de fábrica para no andar con injertos, empalmes y cosas de esas.

Un saludo

[Copo]

Otro apunte de física respecto a la relación de peso.

Para frenadas por ejemplo que un coche tenga 200 kg más que otro influye bien poco en el tiempo de frenado pongamos el ejemplo de

A coche + caravana 1600 +1200= 2800 kg

B coche + caravana 1800 +1200=3000 kg

El segundo respecto al primero tiene una masa 7% superior. Este porcentaje es demasiado bajo como para notar cierta influencia, más si contamos otras variables como tipo de neumático o tipo de frenos, que pueden influir mucho más.

Respecto al viento, podemos decir lo mismo, pero aun más pues influencia bien poco el peso del coche. ya que el viento afecta a la caravana la cual esta articulada , digamos que lo que hace es crear un momento flector sobre el coche a través de la bola, hace palanca. Y con dicho efecto palanca reduce la importancia del peso del coche, ya que el centro del gravedad del coche y el de la cv están separados.

La cuestión es conducir con precaución antes que buscar prestaciones que encarecerán el consumo o el precio del coche y que realmente aportarán poco en tema de seguridad.

Respecto a la potencia poco puedo decir, da igual que tenga 300 o 340 nm de par, tampoco es demasiada la diferencia. Aunque lógicamente a más mejor. Pero no nos olvidemos que otras variables como sistema de refrigeración, transmisión y demás son igual de importantes y no se suelen mencionar.

Conozco una persona que arrastra una cv de 1300 kg con un coche de 110 caballos y va la mar de bien.

[mohicano]

Otro apunte de física respecto a la relación de peso.

Para frenadas por ejemplo que un coche tenga 200 kg más que otro influye bien poco en el tiempo de frenado pongamos el ejemplo de

A coche + caravana 1600 +1200= 2800 kg

B coche + caravana 1800 +1200=3000 kg

El segundo respecto al primero tiene una masa 7% superior. Este porcentaje es demasiado bajo como para notar cierta influencia, más si contamos otras variables como tipo de neumático o tipo de frenos, que pueden influir mucho más.

Respecto al viento, podemos decir lo mismo, pero aun más pues influencia bien poco el peso del coche. ya que el viento afecta a la caravana la cual esta articulada , digamos que lo que hace es crear un momento flector sobre el coche a través de la bola, hace palanca. Y con dicho efecto palanca reduce la importancia del peso del coche, ya que el centro del gravedad del coche y el de la cv están separados.

La cuestión es conducir con precaución antes que buscar prestaciones que encarecerán el consumo o el precio del coche y que realmente aportarán poco en tema de seguridad.

Respecto a la potencia poco puedo decir, da igual que tenga 300 o 340 nm de par, tampoco es demasiada la diferencia. Aunque lógicamente a más mejor. Pero no nos olvidemos que otras variables como sistema de refrigeración, transmisión y demás son igual de importantes y no se suelen mencionar.

Conozco una persona que arrastra una cv de 1300 kg con un coche de 110 caballos y va la mar de bien.

Cierto, hace tres o cuatro coches, tuve un Jeep GC 2.5 TD con solo 115 caballos que tenía un par de 300 nm a 2000 rpm, y la verdad es que remolcando, no tiene fin. Podía con cualquier cosa hasta 3500 kg y la bola homologada para remolcar ese peso, aunque supongo que debe ser usando reductoras.


No obstante, despues de 15 años con todoterrenos auténticos, opino como cocodriloviejo, lo mejor es lo que te sirva a mejor precio, porque sabemos que el Cayenne Turbo de 500 cv es muy buen remolcador, pero no es mejor, teniendo en cuenta su coste, por lo tanto y añadiendo que efectivamente los turismos actuales son más estables, yo tambien me inclinaría por una berlina de mayor cilindrada que un kia 1.7. El nuevo scout en tracción total, cambio manual y motor 2.0 de 150 cv ofrecerá un par que rondará los 340 nm como el mio y viene preparado con centralita para remolque en oferta de lanzamiento de 25000 € equipamiento fijo "scout" y otros modelos similares como el seat leon st son muy buenas opciones.

Yo escogí el c5 por tres cosas: 1. la suspensión neumática frente a sus rivales, 2. peso (supera todos los anteriores de la lista, (1690) de tara y yo remolco 1495 kg reales en una cv pequeña) y 3. precio, y por ese orden.

[cocodriloviejo]

Después de 7 caravanas y varios coches, siempre berlinas, el más eficaz y de menos consumo fue un Citroën CX diesel, 2.500 cc, suspensión neumática y me parece recordar que 90 Cv con cambio manual y una aerodinámica casi perfecta, amén de una batalla generosa que le daba una estabilidad y una seguridad notables. Lo vendí para pasarme a la AC, que "aguanté" un verano y me enrollé en hasta 3 camper... Ahora me basta un simple Peugeot 207 diesel, de 110 Cv. Echo de menos el cambio automático que tuve en un 307, y la suspensión del CX, del resto, sin problemas.

[mase04]

Lo de los 3500 kg, ¿no es el "peso real "que se lleva? y no los que se puedan llevar?

[Larrabe]

Lo de los 3500 kg, ¿no es el "peso real "que se lleva? y no los que se puedan llevar?

Esta pregunta creo que se podría responder con otra pregunta:

¿Crees que puedes conducir un camión de MMA de 5000 Kgs (por decir algo) aunque vaya sin carga y el peso en orden de marcha sea inferior a 3500 Kgs con el B?: Claramente NO.
Sólo puedes llevar un vehículo siempre que su MMA sea inferior a tu carnet de conducir y si lo superas...

[Kahn_tauri]

Otro apunte de física respecto a la relación de peso.

Para frenadas por ejemplo que un coche tenga 200 kg más que otro influye bien poco en el tiempo de frenado pongamos el ejemplo de

A coche + caravana 1600 +1200= 2800 kg

B coche + caravana 1800 +1200=3000 kg

El segundo respecto al primero tiene una masa 7% superior. Este porcentaje es demasiado bajo como para notar cierta influencia, más si contamos otras variables como tipo de neumático o tipo de frenos, que pueden influir mucho más.

Respecto al viento, podemos decir lo mismo, pero aun más pues influencia bien poco el peso del coche. ya que el viento afecta a la caravana la cual esta articulada , digamos que lo que hace es crear un momento flector sobre el coche a través de la bola, hace palanca. Y con dicho efecto palanca reduce la importancia del peso del coche, ya que el centro del gravedad del coche y el de la cv están separados.

La cuestión es conducir con precaución antes que buscar prestaciones que encarecerán el consumo o el precio del coche y que realmente aportarán poco en tema de seguridad.

Respecto a la potencia poco puedo decir, da igual que tenga 300 o 340 nm de par, tampoco es demasiada la diferencia. Aunque lógicamente a más mejor. Pero no nos olvidemos que otras variables como sistema de refrigeración, transmisión y demás son igual de importantes y no se suelen mencionar.

Conozco una persona que arrastra una cv de 1300 kg con un coche de 110 caballos y va la mar de bien.

Una de las cosas importantes sobre eso que comentas es que al hacer gravitar peso sobre el extremo trasero del coche, a efectos físicos, es carga, de manera que cuanto más cargado de atrás va el coche, además de levantarse el tren delantero y perder direccionalidad e incluso capacidad de tracción, el repartidor de frenada manda más potencia de frenada al tren trasero, que por regla general en los coches pequeños y algunos compactos es de tambores, y en los coches normales suele ser disco macizo y de menor diámetro que en el tren delantero.

Así que si destinas el coche a remolcar, una buena información sería, a falta de disponer de tren trasero autonivelante (bien con suspensión neumática, hidroneumática o uso de amortiguadores nivomat), qué equipo de frenos dispone del coche en el tren trasero.

Un saludo

[oli_papi]

Que batayas contamos, que perdemos direccionabilidad e incluso traccion, ni que cargaramos 1000kg de equipage.
Cada vez me asombro mas de lo que exageramos cada vez que se repiten los hilos.
Saludos

[oli_papi]

Que historias del repartidor de frenada.
Quien compra un coche barato con tambores atras para remolcar?

[cocodriloviejo]

Puede que no lo compres... puede que ya lo tengas y te veas obligado a ajustarte a él. Lo que dice Kahn tauri es una realidad técnica indiscutible, que no debiésemos ignorar. Otra cosa será el tipo de coche que cada cual disponga.

[mohicano]

La pérdida de direccionabilidad y tracción no es ninguna barbaridad, se da, en menor o mayor medida se da, lo difícil es expresarlo en porcentajes pero por poco que lleves remolcando, toda la física cambia.

De hecho, el mismo aplomo, apoyo, frenada y direccionabilidad ya varía solo con llevar cinco ocupantes o solo el conductor. Lo más equilibrado es un monoplaza de F1, que lleva el conductor en la zona central y sin equipaje, jejeje

[Pebbles]

Vaua que no es una tontería , si vieras el miedo que da cuando notas como la parte delantera del coche "flota"...

[mase04]

NO puedo llevar un camión de 5000kgs, pero SI puedo un todo-terreno de 2200 Kgs, que puede remolcar 2500 kgs (total=4700 kgs), siempre y cuando lleve un remolque que no supere los 1300kgs. (3500 kgs) ¿O no?.

[xela]

Hola, yo tendria muy encuenta el tema del peso y coger el que tuviese mayor tara aunque implicase sacarme el carnet correspondiente, luego lo agradeceras el ir mas seguro.
Yo recientemente he cambiado de tractor, antes tenia un touran dee 105cv y1500 kilos de tara y una eifelland 520 tkm que cargada se va a los 1450kg
ahora tengo un santa fe 4wd 2.2crdi de 150cv con una tara de 1850 kilos y me estoy sacando el b96 aun no he podido llevar la caravana pero seguro que sera otro mundo. Con el otro coche nunca tuve ningun problema pero era consciente del "poco peso" y decidir cambiar.
Cuando tenga el b96 ya os contare

[David Puyol Pérez]

Hola, yo tendria muy encuenta el tema del peso y coger el que tuviese mayor tara aunque implicase sacarme el carnet correspondiente, luego lo agradeceras el ir mas seguro.
Yo recientemente he cambiado de tractor, antes tenia un touran dee 105cv y1500 kilos de tara y una eifelland 520 tkm que cargada se va a los 1450kg
ahora tengo un santa fe 4wd 2.2crdi de 150cv con una tara de 1850 kilos y me estoy sacando el b96 aun no he podido llevar la caravana pero seguro que sera otro mundo. Con el otro coche nunca tuve ningun problema pero era consciente del "poco peso" y decidir cambiar.
Cuando tenga el b96 ya os contare
Nosotros remolcamos nuestra Knaus 450 fu sudwind con una touran como la de xela, la 1.9 tdi 105cv bluemotion y nunca hemos tenido la sensacion de inseguredad ni de flotabilidad delantera. Al principio después de leer mucho en el foro iba algo "acojonado " pensando que tendria poco motor, però después de 4 salidas he de decir que estoy mas que satisfecho con el comportamiento del conjunto. Ademas vivimos en un pueblo en el que estamos a unos 1000 mts y por tanto todo lo que bajo para or de camping después a la vuelta lo hemos de subir, y nunca hemos tenido la sensacion de que el coche sufriera. A 90 km/h de marcador por autovia/autopista y sin problemas. Y subiendo siempre jugando con el cambio ajustandonos a la orografia y sin problemas tampoco. Aunque nuestra caravana es mas pequeña que la de Xela y siempre tengo la obsesion de repartir los pesos de la manera mas equilibrada posible. Con este rollo, quiero decir que si buscas algo que se ajuste al remolque que has de llevar, hoy en dia hay coches mas que acceptables para tal menester. Cuando compramos la touran hace 4 años, fue cuando nació nuestro peque y en ese entonces si teniamos algo en la cabeza era una ac, però analizando lo que Ibamos a hacer finalmente optamos por cv y siguiendo el sentido común buscamos la que mas se ajustara al tractor del que disponiamos. El coche lo cogemos cada dia, y la cv como mucho una vez al mes si llega, que ya nos gustaria que fuera mas a menudo, jeje... Salut!

[Larrabe]

NO puedo llevar un camión de 5000kgs, pero SI puedo un todo-terreno de 2200 Kgs, que puede remolcar 2500 kgs (total=4700 kgs), siempre y cuando lleve un remolque que no supere los 1300kgs. (3500 kgs) ¿O no?.

Claro. 2200 Kgs+ 1300 Kgs= 3500 Kgs. Con el B perfecto.
Siempre que realmente pese 1300 Kgs.

[Larrabe]

Aunque con 2200 Kgs entiendo que será un todo camino (o también llamado SUB) y no un todo terreno.
Por ponerte un ejemplo; el Land Cruiser que tuve tenía un MMA de 2850 Kgs.

[cocodriloviejo]

"El coche lo cogemos cada dia, y la cv como mucho una vez al mes si llega, que ya nos gustaria que fuera mas a menudo, jeje... Salut!"

Hacía tiempo que no leía un argumento tan aplastante como este de Puyol con el que coincido plenamente.

"será un todo camino (o también llamado SUB) y no un todo terreno", dice Larrabe.

¿Un "todo camino", un SUB, que no es un "todo terreno"? ¿Qué diferencia hay entre todo camino y todo terreno? Lo de SUB es el camelo para vendernos bajo otra denominación, lo que los americanos de la 2ª Guerra llamaban "Jeep". O sea: un vehículo ligero capacitado para moverse en todo tipo de terrenos. Luego le pusieron una capota de tela; después una rígida, más tarde apareció el Land Rover (¿qué significa "land"?) y poco a poco fueron "civilizando" las versiones para comercializarlas porque ya no había guerras suficientes y las películas habían puesto de moda estos "jeep". Al final, compramos con el corazón y no con la cabeza, algo que utilizaremos unos pocos días al año tirando de una caravana... y para justificar la inversión matizamos entre todo camino, todo terreno, SUB...

Confieso mi ignorancia, porque no entiendo nada. Y lo grave de mi ignorancia es que durante bastantes años he sido periodista especializado en temas del motor, he dirigido un suplemento semanal dedicado al automóvil y un programa de radio del motor, y para colmo, miembro del jurado del "Mejor Coche del Año" del diario ABC. Y después de todo esto, no acabo de encontrar diferencias entre un "todo terreno", un "todo camino", un SUV... y un "Jeep" de la 2ª Guerra Mundial. Por si fuese poca esta exhibición de ignorancia, considero que con un sencillo 207 diesel de 110 CV puedo remolcar sin mayores problemas una caravana de 750 kilos, y observo que en este foro la ignorancia es contagiosa porque hay más de uno que con esos 110 CV remolcan caravanas de más peso que la mía.... ¡y los puñeteros, encima, son felices!

[jgt]

buenos días, yo tengo un ix35 automático de 136 cv desde este verano hemos viajado por Francia y la cv 980kg y nos va genial, cómodo de llevar y potencia de sobra.

[Kahn_tauri]

"El coche lo cogemos cada dia, y la cv como mucho una vez al mes si llega, que ya nos gustaria que fuera mas a menudo, jeje... Salut!"

Hacía tiempo que no leía un argumento tan aplastante como este de Puyol con el que coincido plenamente.

"será un todo camino (o también llamado SUB) y no un todo terreno", dice Larrabe.

¿Un "todo camino", un SUB, que no es un "todo terreno"? ¿Qué diferencia hay entre todo camino y todo terreno? Lo de SUB es el camelo para vendernos bajo otra denominación, lo que los americanos de la 2ª Guerra llamaban "Jeep". O sea: un vehículo ligero capacitado para moverse en todo tipo de terrenos. Luego le pusieron una capota de tela; después una rígida, más tarde apareció el Land Rover (¿qué significa "land"?) y poco a poco fueron "civilizando" las versiones para comercializarlas porque ya no había guerras suficientes y las películas habían puesto de moda estos "jeep". Al final, compramos con el corazón y no con la cabeza, algo que utilizaremos unos pocos días al año tirando de una caravana... y para justificar la inversión matizamos entre todo camino, todo terreno, SUB...

Confieso mi ignorancia, porque no entiendo nada. Y lo grave de mi ignorancia es que durante bastantes años he sido periodista especializado en temas del motor, he dirigido un suplemento semanal dedicado al automóvil y un programa de radio del motor, y para colmo, miembro del jurado del "Mejor Coche del Año" del diario ABC. Y después de todo esto, no acabo de encontrar diferencias entre un "todo terreno", un "todo camino", un SUV... y un "Jeep" de la 2ª Guerra Mundial. Por si fuese poca esta exhibición de ignorancia, considero que con un sencillo 207 diesel de 110 CV puedo remolcar sin mayores problemas una caravana de 750 kilos, y observo que en este foro la ignorancia es contagiosa porque hay más de uno que con esos 110 CV remolcan caravanas de más peso que la mía.... ¡y los puñeteros, encima, son felices!

Sí y no...

Yo si distingo entre todo-terreno y "todocamino".

Para mí un todo terreno que se precie necesita tracción total, altura libre y ángulos de ataque y salida suficientes, gran recorrido de suspensiones, reductora y un sistema de bloqueos de diferencial, sea electrónico o mecánico que permita pasar todo el par disponible a una de las ruedas en caso de pérdida de motricidad.

Y la mayoría de coches que creemos todo terreno no tienen esas características.

Lo que conocemos como SUV o todocamino, para mí es eso que en el mundo gastronómico se denomina "trampantojo". Parezco una cosa pero soy otra. Y esto es como comer una salchicha de tofu. Crees que comes salchicha, pero estás comiendo vete a saber qué. Luego resulta que de "todocamino" tiene poco, porque en una pista con gravilla pierde tracción si no tiene tracción integral, o su tiene unos ángulos de ataque y salida sólo un poco más favorables que los de un turismo.

Más "todocamino" que muchos "todocaminos" actuales son las añoradas Citroën C-15, que las podías meter por cualquier sitio, con sus ruedas "tubulares" 155 R13, el chasis tirando a alto y el eje en el extremo trasero. Especialmente con motor de gasolina eran "pequeñas cabras" porque además de ser ligeras (el motor de gasoil pesaba como lo de 50 kilos más que el de gasolina) tenían unos desarrollos supercortos.

Realmente Todo-terrenos necesitan muy pocas personas. Al final o bien gente que anda en obras (que esos los adquiere la contrata mediante Renting y suelen ser Monteros o Pathfinders de acabado básico) o bien gente que desarrolle su actividad en entorno rural. Gente como agricultores, ganaderos, trabajadores/propietarios de explotaciones forestales o veterinarios. Y esos suelen coger modelos todo-terreno con todas las letras también.

Luego la moda "SUV" pues es un poco eso de "culo veo, culo quiero". Al final los americanos nos lo han metido por los ojos y mucha gente ha picado. Porque incluso el manido argumento de la seguridad es mentira. Dado que el SUV por sus características tiene un centro de gravedad más alto, una mayor masa y unos neumáticos "de compromiso" que, en conjunto, hacen del coche algo más inestable. Incluso el argumento de "como es más alto tengo mejor visibilidad" es mentira. El morro más alto significa que la zona ciega por delante del capó es más larga (porque uno va sentado más alto, pero el capó es más alto también), y modelos como el Kia Sportage, sin ventanilla tras las puertas traseras y un grueso pilar C, junto la luneta de pequeñas dimensiones y escasa superficie de barrido del limpialuneta hace que poner sensores de aparcamiento sea, no ya recomendable, sino algo de perentoria necesidad.

Sigo con argumentos desfavorables para el SUV. Tiene un borde de carga de maletero muy alto, lo cual dificulta la carga y descarga de objetos pesados. El hecho de tener que cargar una Samsonite que pesa 31 kg. de equipaje teniendo que levantarla 15 cms más es una tortura para los riñones. Que hay que hacer? pues se hace. Pero de manera esporádica. Para uso rutinario, no me parece lo más práctico.

Ahroa bien, la estrategia de marketing es excelente. La mayoría de las decisiones de compra de SUV las toman mujeres (con independencia de quién compre el coche). A las mujeres les gusta ese rollo de ir más altas y con falsa sensación de seguridad. Les gusta entrar en el coche simplemente "deslizando lateralmente las posaderas" y no teniendo que "tumbarse". Se creen que por ir en una cosa que creen todo terreno sus hijos van a ir más seguros cuando no es así, dado que el coche más seguro es el que evita el accidente, no el que tiene más medios de seguridad pasiva. Cosas como el alto consumo o el elevado coste de mantenimiento no lo tienen en cuenta. Y cuando llega la hora, ponen las cubiertas más baratas del FeuVert, porque entre pagar 500 euros por marca "nisu" y 800 euros por las de marca de calidad, hay enorme diferencia.

Por eso yo, atendiendo a mis usos habituales del coche, a mi experiencia y conocimiento como conductor (que obviamente dista mucho de ser aún la de cocodriloviejo), para mí el SUV es un coche con más carencias que beneficios, porque dicen que vale para todo, pero resulta que nada hace bien por completo. Y si siempre andamos por carretera, lo mejor será tener un buen coche de carretera, digo yo.

Y como bien dice, hay quienes están remolcando con turismos diesel de motor justo y llegan a los sitios, con prudencia y paciencia. Quizás no todos pueden permitirse el lujo de adquirir una caravana y el coche adecuado para la actividad simultáneamente. Y de mientras deberán continuar con una solución de compromiso. Y cuando soplen vientos más favorables, pues tendrán en cuenta el uso como remolcador y harán el esfuerzo en esa potencia y/o ese equipamiento extra que les ayude en esa actividad.

Un saludo

[urihal]

El problema de los suv es su volumen injustificado de chasis, no asi el que tengn mayor altura libre al suelo, que a todos nos vendria bien, los coches han ido bajando su altura libre y alargando batalla con los años, y son unos rascapanzas, los suv recuperan las alturas libres de antaño. Para mi la mejor optimizacion son los turismos con mayor altura libre como el scout, allroads, outback, xperience, subaru xv etc.. Solo suben el cdg lo necesario debido a la suspension. La traccion total permite salir airoso de algun que otro patinaje. Hoy en dia un suv parte mayormente de un chasis de turismo, para nada se parece a un 4x4 puro

[mohicano]

Lo subscribo

Sí y no...

Yo si distingo entre todo-terreno y "todocamino".

Para mí un todo terreno que se precie necesita tracción total, altura libre y ángulos de ataque y salida suficientes, gran recorrido de suspensiones, reductora y un sistema de bloqueos de diferencial, sea electrónico o mecánico que permita pasar todo el par disponible a una de las ruedas en caso de pérdida de motricidad.

Y la mayoría de coches que creemos todo terreno no tienen esas características.

Lo que conocemos como SUV o todocamino, para mí es eso que en el mundo gastronómico se denomina "trampantojo". Parezco una cosa pero soy otra. Y esto es como comer una salchicha de tofu. Crees que comes salchicha, pero estás comiendo vete a saber qué. Luego resulta que de "todocamino" tiene poco, porque en una pista con gravilla pierde tracción si no tiene tracción integral, o su tiene unos ángulos de ataque y salida sólo un poco más favorables que los de un turismo.

Más "todocamino" que muchos "todocaminos" actuales son las añoradas Citroën C-15, que las podías meter por cualquier sitio, con sus ruedas "tubulares" 155 R13, el chasis tirando a alto y el eje en el extremo trasero. Especialmente con motor de gasolina eran "pequeñas cabras" porque además de ser ligeras (el motor de gasoil pesaba como lo de 50 kilos más que el de gasolina) tenían unos desarrollos supercortos.

Realmente Todo-terrenos necesitan muy pocas personas. Al final o bien gente que anda en obras (que esos los adquiere la contrata mediante Renting y suelen ser Monteros o Pathfinders de acabado básico) o bien gente que desarrolle su actividad en entorno rural. Gente como agricultores, ganaderos, trabajadores/propietarios de explotaciones forestales o veterinarios. Y esos suelen coger modelos todo-terreno con todas las letras también.

Luego la moda "SUV" pues es un poco eso de "culo veo, culo quiero". Al final los americanos nos lo han metido por los ojos y mucha gente ha picado. Porque incluso el manido argumento de la seguridad es mentira. Dado que el SUV por sus características tiene un centro de gravedad más alto, una mayor masa y unos neumáticos "de compromiso" que, en conjunto, hacen del coche algo más inestable. Incluso el argumento de "como es más alto tengo mejor visibilidad" es mentira. El morro más alto significa que la zona ciega por delante del capó es más larga (porque uno va sentado más alto, pero el capó es más alto también), y modelos como el Kia Sportage, sin ventanilla tras las puertas traseras y un grueso pilar C, junto la luneta de pequeñas dimensiones y escasa superficie de barrido del limpialuneta hace que poner sensores de aparcamiento sea, no ya recomendable, sino algo de perentoria necesidad.

Sigo con argumentos desfavorables para el SUV. Tiene un borde de carga de maletero muy alto, lo cual dificulta la carga y descarga de objetos pesados. El hecho de tener que cargar una Samsonite que pesa 31 kg. de equipaje teniendo que levantarla 15 cms más es una tortura para los riñones. Que hay que hacer? pues se hace. Pero de manera esporádica. Para uso rutinario, no me parece lo más práctico.

Ahroa bien, la estrategia de marketing es excelente. La mayoría de las decisiones de compra de SUV las toman mujeres (con independencia de quién compre el coche). A las mujeres les gusta ese rollo de ir más altas y con falsa sensación de seguridad. Les gusta entrar en el coche simplemente "deslizando lateralmente las posaderas" y no teniendo que "tumbarse". Se creen que por ir en una cosa que creen todo terreno sus hijos van a ir más seguros cuando no es así, dado que el coche más seguro es el que evita el accidente, no el que tiene más medios de seguridad pasiva. Cosas como el alto consumo o el elevado coste de mantenimiento no lo tienen en cuenta. Y cuando llega la hora, ponen las cubiertas más baratas del FeuVert, porque entre pagar 500 euros por marca "nisu" y 800 euros por las de marca de calidad, hay enorme diferencia.

Por eso yo, atendiendo a mis usos habituales del coche, a mi experiencia y conocimiento como conductor (que obviamente dista mucho de ser aún la de cocodriloviejo), para mí el SUV es un coche con más carencias que beneficios, porque dicen que vale para todo, pero resulta que nada hace bien por completo. Y si siempre andamos por carretera, lo mejor será tener un buen coche de carretera, digo yo.

Y como bien dice, hay quienes están remolcando con turismos diesel de motor justo y llegan a los sitios, con prudencia y paciencia. Quizás no todos pueden permitirse el lujo de adquirir una caravana y el coche adecuado para la actividad simultáneamente. Y de mientras deberán continuar con una solución de compromiso. Y cuando soplen vientos más favorables, pues tendrán en cuenta el uso como remolcador y harán el esfuerzo en esa potencia y/o ese equipamiento extra que les ayude en esa actividad.

Un saludo

[JimmyEsp]

Yo siempre he tenido berlinas antes de 4x4. Tuve un Honda Legend, un Nissan Máxima y un Jaguar S-type. Todos ellos con motores de gasolina V6 y mas de 200 CV. Eran las épocas en las que se podía ir a 200 por autopista sin temor de visitar a Barcenas.

En el momento en que superar en autopista las velocidades legales se convierte en algo peligroso, la ventaja en aerodinámica de las berlinas ya no cobra tanto sentido.

Los 4x4 tienen desventajas? Claro. Consumen más (ya no tanto mas), y son mas caros los neumáticos. Velocidad de paso por curva? Yo he tenido un Q7, un Range Rover Sport y ahora un Cayenne. En los tres soy incapaz de aprovechar las cualidades dinámicas de estos coches sin que nadie eche la pota. Suspension de dureza variable dinámica, altura variable según la velocidad, estabilizadoras activas...

Cuando la familia empieza a aumentar, las únicas alternativas actuales son o un monovolumen o un 4x4. Es curioso que nadie se mete con los Monovolumenes, que son lentos, con mala aerodinámica, ruedas finas y cualidades dinámicas malísimas. Pero todo el mundo se mete con los 4x4, que si son tal y son cual... que si solo son para ir al supermercado... Llevo años oyendo siempre lo mismo.

Quien se haya hecho 600 kms sin parar en un 4x4 con las piernas no estiradas, si no en posición natural como en una silla, sabrá de que hablo. La distancia de visión es mucho mas grande, ya que ves por encima de la mayoría de los coches que llevas delante.

Y luego, estamos en un país con decenas de estaciones de esquí, un buen puñado de sistemas montañosos... Y estos coches son brutales en cuanto caen tres copos.

En el Cayenne llevo reductora, bloqueos de diferencial, diferencial central Torsen, etc y si no haces demasiado el canibal, sales del barro y la nieve sin problemas. Por no hablar de meter la caravana en los campings de nieve...

En fin, que los 4x4 tienen muchísimas ventajas. A cambio de ello hay que pagar algún precio? Claro. Pero de eso a decir que no entendéis porque se los compra la gente...

[urihal]

Cuando ibamos con tienda y mi crv del 2003 nos metiamos en todos los campings de montaña... Con pendiente, sin pendiente... Con grava suelta... Ahora con la caravana y traccion delantera no me atreveria por miedo a quedarme patinando... Es por eso que el proximo sera una berlina ligeramente elevada con 4x4 o algun suv. Hoy en dia un haldex es suficiente para salir de la nieve, hielo o grava y caminos en pendiente... En barro ya es otra cosa. Suelen tener la 1a marcha mas corta, suficientes para circular en rampas por el camping y maniobrar, y para el resto se comportan como turismos..... Un yeti o un scout serian mis candidatos. El scout por el confort del turismo y espacio interior, el yeti por aerodinamica del conjunto, por el voladizo posterior cortisimo, perfecto para remolcar, y por unos mejores angulos.

[oli_papi]

Para ti, son practicos?
Le das utilidad?
Le puedes pagar?
Pues para ti.
Pero hay que reconocer que los 4x4 no estan hechos para remolcar

[JimmyEsp]

Que no están hechos para remolcar?

Se te ocurre algo mas seguro por chasis, suspension, tara, tamaño de frenos, tracción total, neumaticos, capacidad de arrastre...

Cuantos coches que no sean TT pueden remolcar mas de 3000 kgs?

[oli_papi]

Me he explicado mal.
Yo, si no es para otros usos, nunca compraria un todo terreno ni tansiquiera un 4x4 para remolcar la caravana, por wue no son practicos para nada

[pericv]

Yo llevo un TT(ssangyong korando kj) y no me imagino remolcando mi caravana con otro coche.
Todos los años veo campistas con problemas para meter la caravana en la parcela, subir la cuesta del camping.... Yo no tengo esa preocupación.

[cocodriloviejo]

Un par de cosas han quedado claras: la primera es que esto es un foro y aquí lo normal es el debate, y lo he provocado intencionadamente sobre algo creo que interesante; la segunda que Kahn tauri, una vez más, a desarrollado las diferencias técnicas de un todo terreno (altura al suelo, ángulo de ataque y tracción integral) diferenciándolas del "marketing".

JimmyEsp "juega" en el debate con ventaja, ya que parte de la experiencia de automóviles de alta gama y alto precio. En general el campista es un ciudadano de clase media, y no es fácil que para remolcar una caravana invierta en un automóvil como el Porsche Cayenne, de 8 cilindros, 500 CV y gasolina. El 90% de los campistas no puede tomar ese tractor como referencia. Sería el colmo que nos dijese que con esa máquina tuviese dificultades para superar rampas, remolcar sobre nieve o quedarse atascado en el barro. En todas estas circunstancias el problema que surge es que el coche hace huella profunda y acaba "cazado" con la panza. Entre mis actividades (el ser viejo es lo que tiene) estuvo la de responsable de prensa y relaciones públicas de la Estación de Esquí de Manzaneda, donde aun conservo un apartamento. Nuestra mayor preocupación era que en los accesos siempre se quedaba atascado el novato de turno cerrando el paso a decenas de potenciales usuarios de nuestros servicios. Utilizábamos Land Rover para sacarlos del atolladero y siempre, como dejo dicho, estaban atrapados por la panza. Entonces, si un caravanista compra un pseudotodoterreno y resulta que "ya" no es tan alto como se supone que debería ser, no lleva ruedas adecuadas para traccionar en barro, hielo, arena, nieve porque son ruidosas en el asfalto y caras, según mi criterio, no sabe lo qué ha comprado. Ese es el debate y el que opine lo contrario que lo exponga, y quién esté en la idea de comprar coche y tenga caravana, que se quede con lo que entienda que de este debate le sirva. ¿Mi consejo? Ya lo he dicho anteriormente: un Audi 4 "quattro" o aparato similar con suspensión hidráulica o neumática, que cuando llega el caso como ocurre con los Citroën, "suben" la suspensión. Eso sí es un APARATO, con mayúsculas.

Sobre un viaje de 600 kms y la comodidad de las piernas... como anécdota diré que desde Ourense a Barcelona hay 1.200 kms. y los hice (como prueba) con el 207 y 50 litros de gasóleo de un tirón hace 2 años. Hace unos años lo hice con un SEAT Ritmo, también de gasóleo, para asistir al Salón del Automóvil, de manera que en la ida intentamos hacerlo con un depósito, pero no lo logramos (me acompañaba mi hijo), lo tuvimos en una especie de terraza dentro de la feria siempre con el motor en marcha, y por la noche regresamos... sin apagar el motor incluso al repostar, aunque de acuerdo con los operarios del surtidor. En esa ocasión tenía menos años y compartí el volante con mi hijo. Es muy probable que a finales de mayo me desplace a Cerdanyola a una feria de material de radioaficionados, con el 207, y trate de llegar con 50 litros a la ida y otros tantos al regreso. Desde luego con un "todoloquesea" eso es imposible.

Volviendo al debate, recordaré que en las "pelis" y en las series de "maffias" casi siempre, los malos (o los malos de la CIA) utilizan SUV negros y grandes, mientras en "Sálvame" hace unos meses veíamos casi a diario a la esposa de Jesulín, con otro SUV que utilizaba para ir al mercado... siendo una mujer más bien pequeña, contrastaba verla escalando al asiento. Todo eso es "marketing". Y de Jesulin me parece recordar que volcó con uno de esos aparatos teóricamente, tan seguros... y estuvo al borde de la muerte. ¡Ah! De las 7 caravanas que he tenido, y de los muchos y a veces modestos coches con que las he remolcado, ninguno me dejó atascado. Mis coches tienen todos un sistema preventivo para esas incidencias: El sistema no viene con el coche, sino que lo tengo yo y se llama prudencia.

[Kahn_tauri]

Yo siempre he tenido berlinas antes de 4x4. Tuve un Honda Legend, un Nissan Máxima y un Jaguar S-type. Todos ellos con motores de gasolina V6 y mas de 200 CV. Eran las épocas en las que se podía ir a 200 por autopista sin temor de visitar a Barcenas.

En el momento en que superar en autopista las velocidades legales se convierte en algo peligroso, la ventaja en aerodinámica de las berlinas ya no cobra tanto sentido.

Los 4x4 tienen desventajas? Claro. Consumen más (ya no tanto mas), y son mas caros los neumáticos. Velocidad de paso por curva? Yo he tenido un Q7, un Range Rover Sport y ahora un Cayenne. En los tres soy incapaz de aprovechar las cualidades dinámicas de estos coches sin que nadie eche la pota. Suspension de dureza variable dinámica, altura variable según la velocidad, estabilizadoras activas...

Cuando la familia empieza a aumentar, las únicas alternativas actuales son o un monovolumen o un 4x4. Es curioso que nadie se mete con los Monovolumenes, que son lentos, con mala aerodinámica, ruedas finas y cualidades dinámicas malísimas. Pero todo el mundo se mete con los 4x4, que si son tal y son cual... que si solo son para ir al supermercado... Llevo años oyendo siempre lo mismo.

Quien se haya hecho 600 kms sin parar en un 4x4 con las piernas no estiradas, si no en posición natural como en una silla, sabrá de que hablo. La distancia de visión es mucho mas grande, ya que ves por encima de la mayoría de los coches que llevas delante.

Y luego, estamos en un país con decenas de estaciones de esquí, un buen puñado de sistemas montañosos... Y estos coches son brutales en cuanto caen tres copos.

En el Cayenne llevo reductora, bloqueos de diferencial, diferencial central Torsen, etc y si no haces demasiado el canibal, sales del barro y la nieve sin problemas. Por no hablar de meter la caravana en los campings de nieve...

En fin, que los 4x4 tienen muchísimas ventajas. A cambio de ello hay que pagar algún precio? Claro. Pero de eso a decir que no entendéis porque se los compra la gente...

Es un caso anómalo hablar de SUV de 60-80-100.000 euros como esos. Que yo, particularmente, no los quiero ni regalados tampoco. Dinámicamente podrán dar la talla frente a un turismo porque lo hacen a puro huevo de motor y en base a mucha carga tecnológica. De los monovolúmenes tengo la misma percepción. Sólo cobran sentido a partir del tercer retoño de la familia. Para las familias de padre, madre y dos hermanos, por regla genera, con un buen coche familiar se suele cubrir la necesidad de espacio. Pero digan lo que digan, un Touareg V6 TDI dudo que tenga "pelotas" de seguir en carretera convencional a un Passat TDI 150 CV 4Motion. Y en autopista, ahí andarían, llaneando a 220 ambos, pero el Passat gastando 10 a los 100 y el Touareg 20 a esa velocidad...

Sí es cierto que, como apunta otro forero, los coches cada vez son más bajos y con mayor distancia entre ejes, lo que los vuelve "rascapanzas". Es por una necesidad aerodinámica, para mejores consumos. Lo de que un SUV gasta casi como un coche normal, me da la risa floja cada vez que lo leo, por mucho que un ML 250 CDI Bluetec homologue en ciclo combinado 5,9 a los 100. Sí creo que sus capacidades como remolcador son mejores a las de un turismo (faltaría más), pero partiendo de la base de que no remolca ni el 10% de los conductores (que entre los propietarios de Todoterreno o SUV no creo que lleguen al 20% el número de remolcadores), está claro que mucha gente compra SUV (y monovolumen por otro lado) sin necesidad, más sugestionados por criterios subjetivos o de marketing.

El tema de la visibilidad, el ir más alto ayuda en ciertas situaciones, en otras muchas no. Especialmente maniobras. La zona ciega es mucho mayor que la de un turismo. no te digo ya en "Crossover" tipo BMW X6, que me parece uno de los coches más absurdos del mercado (pero que tiene su público porque se ven como rosquillas).

Respecto al confort, tan importante como la postura es la calidad del asiento. El asiento de serie del Q7 no vale para gran cosa. Al tener que pagar hasta por la regulación de soporte lumbar, es un asiento tirando a mediocre. Sólo a partir de tener asientos deportivos tienes una postura que no canse. Con el Passat que tenía antes he llegado a salir de Courtrai en Bélgica, y llegar hasta Bilbao sin bajar del coche ni a mear (literal). Tenía el asiento Highline deportivo de cuero-alcantara, eléctrico, con memoria y calefacción. Ahora tengo un Golf con asientos manuales, pero del tipo Ergoactive que dan masaje. Y si no hago una proeza de esas es porque con 50 litros de tanque no me da, no ya para 1.200 kms, sino que ni para 1.000.

De todas maneras, las opciones que planteaba quien inició el hilo se alejan bastante de los cochazos que manejas. Se orientan más al modelo de SUV ultraextendido.

Un saludo

[urihal]

Un yeti 4x4 gasta como mucho 1l mas que su homologo 4x2, lo mismo que un scout respecto de si homologo octavia de traccion delantera. Al forero que esta mirando coche que mire su consumo real en un circuito que haga normalmente y salga de dudas. Que mire precio de neumaticos, etc....
Por lo que hablais de los asientos os tengo que dar la razon, contra mas deportivo, mas comodo al paso de los km, te sujeta y sostiene mas. Los del grupo vw suelen tener unos mullidos muy estudiados, tirando a duros y que duran mucho, con el crv se me jodia la espalda, con el octavia no. No siempre una posicion mas erguida no siempre implica mas comodidad. Los asientos-sofa acaban pasando factura.

Mirate un motor poco gaston y fiable

[David Puyol Pérez]

Es un caso anómalo hablar de SUV de 60-80-100.000 euros como esos. Que yo, particularmente, no los quiero ni regalados tampoco. Dinámicamente podrán dar la talla frente a un turismo porque lo hacen a puro huevo de motor y en base a mucha carga tecnológica. De los monovolúmenes tengo la misma percepción. Sólo cobran sentido a partir del tercer retoño de la familia. Para las familias de padre, madre y dos hermanos, por regla genera, con un buen coche familiar se suele cubrir la necesidad de espacio. Pero digan lo que digan, un Touareg V6 TDI dudo que tenga "pelotas" de seguir en carretera convencional a un Passat TDI 150 CV 4Motion. Y en autopista, ahí andarían, llaneando a 220 ambos, pero el Passat gastando 10 a los 100 y el Touareg 20 a esa velocidad...

Sí es cierto que, como apunta otro forero, los coches cada vez son más bajos y con mayor distancia entre ejes, lo que los vuelve "rascapanzas". Es por una necesidad aerodinámica, para mejores consumos. Lo de que un SUV gasta casi como un coche normal, me da la risa floja cada vez que lo leo, por mucho que un ML 250 CDI Bluetec homologue en ciclo combinado 5,9 a los 100. Sí creo que sus capacidades como remolcador son mejores a las de un turismo (faltaría más), pero partiendo de la base de que no remolca ni el 10% de los conductores (que entre los propietarios de Todoterreno o SUV no creo que lleguen al 20% el número de remolcadores), está claro que mucha gente compra SUV (y monovolumen por otro lado) sin necesidad, más sugestionados por criterios subjetivos o de marketing.

El tema de la visibilidad, el ir más alto ayuda en ciertas situaciones, en otras muchas no. Especialmente maniobras. La zona ciega es mucho mayor que la de un turismo. no te digo ya en "Crossover" tipo BMW X6, que me parece uno de los coches más absurdos del mercado (pero que tiene su público porque se ven como rosquillas).

Respecto al confort, tan importante como la postura es la calidad del asiento. El asiento de serie del Q7 no vale para gran cosa. Al tener que pagar hasta por la regulación de soporte lumbar, es un asiento tirando a mediocre. Sólo a partir de tener asientos deportivos tienes una postura que no canse. Con el Passat que tenía antes he llegado a salir de Courtrai en Bélgica, y llegar hasta Bilbao sin bajar del coche ni a mear (literal). Tenía el asiento Highline deportivo de cuero-alcantara, eléctrico, con memoria y calefacción. Ahora tengo un Golf con asientos manuales, pero del tipo Ergoactive que dan masaje. Y si no hago una proeza de esas es porque con 50 litros de tanque no me da, no ya para 1.200 kms, sino que ni para 1.000.

De todas maneras, las opciones que planteaba quien inició el hilo se alejan bastante de los cochazos que manejas. Se orientan más al modelo de SUV ultraextendido.

Un saludo
Khan_tauri yo te explicaré nuestro caso. Nosotros somos 3, y así nos vamos a quedar. Dos meses antes de que naciera nuestro hijo, hace ya 4 años, el peugeot 206 de mi mujer dijo basta y decidimos adquirir un turismo "familiar" pensando en cochecitos, cacharros varios y el peque. La primera intención fue un passat 1.9 tdi, teniamos visto uno de gerència con unos 15000km (aún tenemos en casa un golf de gerència version 4 1.9 tdi con 210000km que va como un demonio). Después de ver el passat nos surgio la posibilidad de adquirir en el mismo concesionario una Touran 1.9 tdi bluemotion matriculada con 0 km, equipada a full equip sin navegador y que por el cambio de modelo (el.paso de motores 1.9 a 1.6 tdi) en ese mismo momento nos salia por algo mas de 6000€ menos que del precio normal.
El rollo que suelto viene a cuento por lo que decias del número de personas en la familia y el tipo de coche a adquirir. En nuestro caso, yo era 0 partidario de monovolumenes, no me gustaban nada, però a la larga he de decir que fue la decisión mas acertada en nuestro caso. Aún recuerdo nuestras primeras salidas con el peque y suerte del maletero de la touran, nunca había llegado a pensar que pudiese llevar tantas cosas asociadas a un crio. Aparte de la accesibilidad a la hora de subir y bajar al peque, fundamental, también fue definitiva la posición de conducción del vehículo asociada a un problema de rodilla cronico que arrastro y que decanto la balanza hacia la touran (estar sentado como en una silla con unos asientos deportivos y comodos me ayudan a devorar km mejor que con el golf...). Todo esto sin decir que nuestros consumos, sin caravana, suelen ser de un combinado de 6-6,5 l/100 km, con caravana algo mas de 9 en el peor de los casos. Ya se que para los gustos los colores, y que con un 2.0 y 140cv arrastraria nuestra caravana mucho mas desahogadamente, però justo en aquel momento no teniamos caravana (en nuestra cabeza estaba antes una ac, però nos dimos cuenta con el tiempo que ahora nos va mejor la cv) y la oferta era para el motor que tenemos y la economia manda mas que los deseos. Cuando adquirimos nuestra knaus lo Hicimos buscando lo mas racional y ajustado posible a nuestras necesidades y capacidad de arrastre, vamos usando el sentido común, no hay otra. Y en esas estamos. Disculpad la chapa, pero me Apetecia explicarlo. Compartir es aprender y con vosotros lo hago a diario. Salut!

[Kahn_tauri]

Khan_tauri yo te explicaré nuestro caso. Nosotros somos 3, y así nos vamos a quedar. Dos meses antes de que naciera nuestro hijo, hace ya 4 años, el peugeot 206 de mi mujer dijo basta y decidimos adquirir un turismo "familiar" pensando en cochecitos, cacharros varios y el peque. La primera intención fue un passat 1.9 tdi, teniamos visto uno de gerència con unos 15000km (aún tenemos en casa un golf de gerència version 4 1.9 tdi con 210000km que va como un demonio). Después de ver el passat nos surgio la posibilidad de adquirir en el mismo concesionario una Touran 1.9 tdi bluemotion matriculada con 0 km, equipada a full equip sin navegador y que por el cambio de modelo (el.paso de motores 1.9 a 1.6 tdi) en ese mismo momento nos salia por algo mas de 6000€ menos que del precio normal.
El rollo que suelto viene a cuento por lo que decias del número de personas en la familia y el tipo de coche a adquirir. En nuestro caso, yo era 0 partidario de monovolumenes, no me gustaban nada, però a la larga he de decir que fue la decisión mas acertada en nuestro caso. Aún recuerdo nuestras primeras salidas con el peque y suerte del maletero de la touran, nunca había llegado a pensar que pudiese llevar tantas cosas asociadas a un crio. Aparte de la accesibilidad a la hora de subir y bajar al peque, fundamental, también fue definitiva la posición de conducción del vehículo asociada a un problema de rodilla cronico que arrastro y que decanto la balanza hacia la touran (estar sentado como en una silla con unos asientos deportivos y comodos me ayudan a devorar km mejor que con el golf...). Todo esto sin decir que nuestros consumos, sin caravana, suelen ser de un combinado de 6-6,5 l/100 km, con caravana algo mas de 9 en el peor de los casos. Ya se que para los gustos los colores, y que con un 2.0 y 140cv arrastraria nuestra caravana mucho mas desahogadamente, però justo en aquel momento no teniamos caravana (en nuestra cabeza estaba antes una ac, però nos dimos cuenta con el tiempo que ahora nos va mejor la cv) y la oferta era para el motor que tenemos y la economia manda mas que los deseos. Cuando adquirimos nuestra knaus lo Hicimos buscando lo mas racional y ajustado posible a nuestras necesidades y capacidad de arrastre, vamos usando el sentido común, no hay otra. Y en esas estamos. Disculpad la chapa, pero me Apetecia explicarlo. Compartir es aprender y con vosotros lo hago a diario. Salut!

Yo tengo un amigo de la cuadrilla que tiene el Touran 105, por recomendación mía, porque iba ciego a por el Tiguan y en aquel tiempo, el Golf Variant era el VI (Mexicano). Hoy no lo cambia ni aunque le metan astillas en las uñas. También acaba de tener su 1er hijo y me cuenta la gozada que es el meter el carricoche sin plegar. Y por supuesto, no dudo de sus ventajas como coche familiar. Si encima tienes una lesión y necesitas una adecuada accesibilidad, razón de más aún.

Yo tuve en 2006 un Touran durante unos meses. Era un Touran 2.0 TDI 136 CV (motor AZV, de los primerísimos) que compré con 3 años full equipped (salvo techo) y debo reconocer que andaba de maravilla y se sujetaba casi como un turismo normal. Para cargar, viajar, etc., una maravilla, de hecho la llegué a utilizar como oficina móvil. Pero gastaba lo de 7 litros a los 100. Buen consumo para el coche que es, pero para mí y mi circunstancia excesivo. Con esa experiencia, y teniendo en cuenta que conduzco 50.000 kms anuales y no suelo andar pisando huevos, ese litrillo a los 100 me cuesta 650-700 Euros al año. Con lo cual, el monovolumen no entra en mis planes. Y aunque a la parte "contraria" le motiven, le he dicho que no, que el coche es mi herramienta de trabajo y esa comodidad tiene un coste muy elevado. Al fin y al cabo, la fase "carricoche" dura un año. El coche me dura 4, y 700 euros al año son 2.800 euros en la vida del coche. Lo que me motiva, pensando en ella y el niño, es pillar un Golf Plus o un Touran de segunda mano para usar ella, pero le da pavor conducir y al final, siempre soy yo quien lleva el coche. Antes prefiere pagar un taxi que coger un coche...

Yo ya tengo claro que en tres años, cuando me termine el contrato del Golf, posiblemente vuelva a Passat.

Un saludo

[David Puyol Pérez]

Yo tengo un amigo de la cuadrilla que tiene el Touran 105, por recomendación mía, porque iba ciego a por el Tiguan y en aquel tiempo, el Golf Variant era el VI (Mexicano). Hoy no lo cambia ni aunque le metan astillas en las uñas. También acaba de tener su 1er hijo y me cuenta la gozada que es el meter el carricoche sin plegar. Y por supuesto, no dudo de sus ventajas como coche familiar. Si encima tienes una lesión y necesitas una adecuada accesibilidad, razón de más aún.

Yo tuve en 2006 un Touran durante unos meses. Era un Touran 2.0 TDI 136 CV (motor AZV, de los primerísimos) que compré con 3 años full equipped (salvo techo) y debo reconocer que andaba de maravilla y se sujetaba casi como un turismo normal. Para cargar, viajar, etc., una maravilla, de hecho la llegué a utilizar como oficina móvil. Pero gastaba lo de 7 litros a los 100. Buen consumo para el coche que es, pero para mí y mi circunstancia excesivo. Con esa experiencia, y teniendo en cuenta que conduzco 50.000 kms anuales y no suelo andar pisando huevos, ese litrillo a los 100 me cuesta 650-700 Euros al año. Con lo cual, el monovolumen no entra en mis planes. Y aunque a la parte "contraria" le motiven, le he dicho que no, que el coche es mi herramienta de trabajo y esa comodidad tiene un coste muy elevado. Al fin y al cabo, la fase "carricoche" dura un año. El coche me dura 4, y 700 euros al año son 2.800 euros en la vida del coche. Lo que me motiva, pensando en ella y el niño, es pillar un Golf Plus o un Touran de segunda mano para usar ella, pero le da pavor conducir y al final, siempre soy yo quien lleva el coche. Antes prefiere pagar un taxi que coger un coche...

Yo ya tengo claro que en tres años, cuando me termine el contrato del Golf, posiblemente vuelva a Passat.

Un saludo
Esta claro que cada família es un mundo. Y que cuando se acaban los carricoches vienen las bicicletas con ruedecitas, patinetes, pelotas de futbol, etc... Aparte de las maletas y lo que le cuelga si te vas de vacaciones jejeje...
Entiendo perfectamente tus motivaciones, yo hasta hace 5 años hacia casi los mismos km que tu y ni golf es testigo de excepcion, ahora si hace 3000km al año ya es mucho, esta viniendo un retiro dorado jeje. Y sigue gastando sus 5l y algo en combinado, como un campeon. Encantado de poder compartir puntos de vista contigo y con los demas. Saludos!

[cocodriloviejo]

Sobre el tema asientos... en general y en la época en que me ocupaba de probar coches, había dos filosofías de diseño: la alemana y la francesa. La primera asientos duros y la segunda asientos butacas. Las diferencias surgían en los viajes largos, y algún forero lo ha dicho: las butacas acaban pasando factura. Así que, casi todos los periodistas que participábamos en las pruebas, valorábamos la línea alemana sobre la inicialmente cómoda francesa.

Como siempre, cada cual tiene sus preferencias y compra con el cerebro o con el corazón, y después de comprar, si descubre problemas que el corazón o la habilidad del "comercial" le ocultó, no le queda otra que aguantar porque la inversión está hecha y no se cambia de coche como de camisa. Ni de coche ni de caravana y no digamos de autocaravana.

[alial]

Hola,yo tengo un Korando del 2014 4x4auto de 175cv y un par de 360 es de noviembre tiene de peso1670kg y de mma 2260 ,bajada a 2190 ,lo llevo con caravana de 1300 y va genial,el consumo sin caravana es de unos 8 a9 en carretera sin pasar de 110 en ciudad sube a unos 11 ycon caravana a 80-90 se va a unos 13.saludos

[alial]

Hola,yo tengo un Korando del 2014 4x4auto de 175cv y un par de 360 es de noviembre tiene de peso1670kg y de mma 2260 ,bajada a 2190 ,lo llevo con caravana de 1300 y va genial,el consumo sin caravana es de unos 8 a9 en carretera sin pasar de 110 en ciudad sube a unos 11 ycon caravana a 80-90 se va a unos 13.saludosperdon me equivoque en la tara del coche es 1767kg.Saludos