Ver la versión completa : Off topic - Recomendación para cambio de cámara
Había puesto esto en el foro temático de fotografía, pero los foros temáticos son un páramo desértico, así que la repito aquí: ;-)
Sé que es una pregunta complicada, pero a ver si me podéis aconsejar para un próximo cambio de cámara.
Primero os pongo en antecedentes:
Tuve réflex en los tiempos de las analógicas, era de los que iban con la bolsa de varios kilos al hombro, con sus diferentes objetivos, flash, etc. Pero me hice vago, y con el paso a la digital me busqué una compacta "avanzada", que permitiera un uso manual y que fuera bastante versátil, y la verdad es que para el uso que le doy prefiero seguir en esa línea, ya que me da una calidad aceptable para lo que busco, y la comodidad en tamaño y peso me compensa mil veces.
La que tengo ahora es una Canon Powershot S60, y busco algo más o menos equivalente como mínimo, pero con las mejoras esperables habiendo pasado 11 años desde que apareció esta cámara...
Lo que busco, como mínimo:
- Buena calidad de imagen. Buen objetivo y buen sensor, buen ajuste de blancos, etc.
- Que el zoom llegue a gran angular, equivalente a un 28mm (si llega a 24mm equivalente, mejor). En tele, cuanto más mejor, pero no me importa tanto.
- Cuanta más luminosidad mejor, lógicamente.
- Que incorpore modo manual, y semi-automático (prioridad diafragma o prioridad obturador)
- Con modo macro y posibilidad de enfoque manual
- Si se puede elegir disparar en RAW mejor, aunque en la práctica creo que no lo he usado nunca, así que esto no es crítico...
- Con flash incorporado (imprescindible) y deseable con zapata para flash externo (no imprescindible).
- Precio contenido. Digamos <400€, mejor sobre 300€
Seguro que me dejo algo, pero eso es lo que me parece más importante. También debo decir que estoy muy oxidado en tema de cámaras, no he mirado prestaciones de cámaras digitales en los últimos 10 años, así que a lo mejor hay cosas nuevas que han aparecido y ni las conozco... Por eso, cualquier consejo es bienvenido.
Tras filtrar en dpreview por prestaciones, y luego mirando un poco los precios, veo que las dos siguientes me encajan bastante bien. ¿Qué os parecen?
Canon Powershot G16
Nikon Coolpix P7800
Me parece muy bonito tu mensaje porque suena a nostálgico .
Yo también usé una Canon reflex ( recuerdo la ilusión de ir a recoger a la tienda las fotos reveladas ) y luego compramos la misma en digital , mi hija con 10 u 11 años la manejaba de maravilla y discutía con su padre sobre usar flash, modo automático o no y cambiaban el objetivo para sacar cosas a lo lejos (el objetivo de aumento era de la refex y sirvió para la digital ) , hacia ilusión sacar fotos, pero desde hace un par de años sólo usamos los móviles .
Y lo más triste es que a casi toda la gente que conozco le ocurre lo mismo , incluso me he fijado el año pasado en la Alhambra y casi no se veían cámaras , todos con el móvil . Es un pena porque no es lo mismo.
yo no tengo ni idea de fotografia, pero cuando compre queria una digital que estuviera entre "las compactas y las reflex"con mucho zoom optico, simpre lo heché de menos y me decante por la nikon P510, es algo mas aparatosa, pero el zoom es grandote.
Josep M.
10/11/2015, 20:04
Yo tambien soy de los que en su di tuve una Canon reflex analogica con todo su equipo, que quedó obsoleto.
Despues de un largo periodo volví a la reflex, en este caso digital.
Como muy aficionado a la fotografia no me importa cargar con la reflex y un par mas de objetivos elegidos segun la ocasion, pero bueno, entiendo quien prefiere una compacta.
Me parece bien tu demanada, pero yo incorporaria algunas cosas ahora imprescindibles :
- Zapata exterior para el flash. El flash frontal de la camara es muy agresivo y poco potente. El flash externo te saca de muchos apuros.
- Formato RAW. Para mi basico. Es el negativo a partir del cual puedes obtener el jpg de forma muy facil. Generalmente el fabricante de la camara te proporciona el programa de forma gratuita.
- Sistema wifi para descargar las fotos directamente en el ordenador sin cables. Actualmente esto lo llevan la mayoria de camaras.
- Posicionamiento GPS de las fotos efectuadas. Esto tambien lo llevan la mayor parte de camaras actuales. Muy util en viajes. Incorpora la posicon GPS a los datos exif de la foto.
La camara que me compraria actualmente? la 6D de Canon. Esperemos que me toque la loteria....
De todas maneras estoy contento con la 7D y la 400D, y unos cuantos objetivos que tengo.
Saludos.
Me parece muy bonito tu mensaje porque suena a nostálgico .
Un poco... En aquella época me sentía "más fotógrafo". Ahora, sólo hago fotos... :triste:
desde hace un par de años sólo usamos los móviles .
Y lo más triste es que a casi toda la gente que conozco le ocurre lo mismo , incluso me he fijado el año pasado en la Alhambra y casi no se veían cámaras , todos con el móvil . Es un pena porque no es lo mismo.
Mira, en eso todavía no he caído, pero creo que es porque la cámara de mi móvil es una kk de las grandes :mrgreen:
Me parece bien tu demanada, pero yo incorporaria algunas cosas ahora imprescindibles :
- Zapata exterior para el flash. El flash frontal de la camara es muy agresivo y poco potente. El flash externo te saca de muchos apuros.
- Formato RAW. Para mi basico. Es el negativo a partir del cual puedes obtener el jpg de forma muy facil. Generalmente el fabricante de la camara te proporciona el programa de forma gratuita.
- Sistema wifi para descargar las fotos directamente en el ordenador sin cables. Actualmente esto lo llevan la mayoria de camaras.
- Posicionamiento GPS de las fotos efectuadas. Esto tambien lo llevan la mayor parte de camaras actuales. Muy util en viajes. Incorpora la posicon GPS a los datos exif de la foto.
La zapata para flash la ponía como deseable. ¿Por qué? Porque estoy totalmente de acuerdo en que no hay comparación entre el incorporado y uno externo, pero en la práctica no iba a cargar con él casi nunca, por el bulto y el peso. Al final, sólo lo usaría en las fotos en casa. Por otro lado, el flash ya lo tengo, es lo único aprovechable de la era analógica, así que si la cámara lleva zapata, bienvenida sea. :thumbright:
El RAW... como decía, creo que no lo he usado nunca, en la práctica. Ya sé que es fácil sacar el jpg de él, pero la verdad es que hasta ahora no he sentido la necesidad de hacerlo, me vale el jpg que saca la cámara. Entiendo que es verdaderamente útil cuando vas a manipular mucho la foto en Photoshop y tal, pero no suelo tener tiempo (o ganas) para eso, mis toqueteos se suelen quedar en retoques básicos de dos minutos, como mucho (retocar el encuadre, quizás algún toquecito rápido de brillo o contraste...), y los jpgs ya me sirven para eso. Ahora bien, si lo trae, mejor, nunca se sabe si en un futuro me dará por usar su potencial...
El wifi, como no lo he tenido, no lo echo de menos, pero supongo que es muy cómodo. Pero sí, ya veo que lo llevan la mayoría.
El GPS en el rango de precios que estoy mirando parece que no lo llevan... aunque la verdad es que para mí no lo veo de utilidad. ;-)
Josep M.
10/11/2015, 23:13
Me parece que del flash que usabas en el equipo analogico puedes ir olvidandote porque mucho me parece que no es aprovechable. Almenos esto me paso con el mio, con el riesgo de provocar un cortocircuito en la cmara.
Yo solo tiro en RAW. Una vez lo pruebas se acabo ya tirar de otra manera. El poder recuperar fotos que de otra maner estarian perdidas me convencio definitivamente.
En cuanto a lo del GPS para mi es fundamental. Me muevo mucho y siempre tengo que ir fotografiando carteles para luego, en casa, poder ubicar correctemnte las fotos. En el caso de que se incrusten las coordenadas gps en los exif de la foto permite que en cas, mediante Google maps las puedas situar corectamente. Creo que es un gran invento.
Lo del wifi, pues mira, si tiras en jpg te puede servir, pero en mi caso como las RAW pesan tanto tardan un monton en pasar. No seria lofundmanetal que me decidiria por una camara u otra.
Pero bueno, ya veo que lo que tu buscas esta muy lejos de mis preferencias, así que suerte.
Hay fotografos con fotos muy buenas hechas con el movil o con una pocket, y otros con equipos acojonantes que siempre seran (seremos) unos principiantes.
La camara no hace al fotografo. Saludos.
caravan99
10/11/2015, 23:23
Yo he sido fotógrafo, pero hace unos años perdí bastante interes y ahora estoy muy desconectado, mantengo un equipo digital (reflex) básico, pero casi no hago fotos.
Mi recomendación es que te pases por alguno de los siguientes foros:
www.ojodigital.com
www.elclubdigital.com
alexbalo
11/11/2015, 01:06
En esa gama tienes las lumix con lente leica y la pentax mx-1. Esta creo que tiene todo lo que buscas.
Jamás de los jamases una Sony. Son malísimas.
El presupuesto no es muy abultado, no llegaras a las compactas con sensor grande que sería lo ideal, mejor que supermiles de megapixels. Pero tampoco están mal.
Yo desde luego no cambio mi canon40d por nada (bueno por una 7d sí) La velocidad de disparo de una réflex y el "clack clack" son inigualables.
Solucioné el problema de los objetivos montando un 50 fijo, ahora es casi como una compacta (pasada de kilos) Una vez que comprendes que no tienes zoom aprendes a buscar los mejores ángulos. Afirmo sin ninguna duda que las mejores fotos que tengo son con ese objetivo.
alexbalo
11/11/2015, 01:27
Me parece que del flash que usabas en el equipo analogico puedes ir olvidandote porque mucho me parece que no es aprovechable. Almenos esto me paso con el mio, con el riesgo de provocar un cortocircuito en la cmara.
¿La 7d no tiene socket para flash antiguos? la 40d si lo tiene en un lateral.
caravan99
11/11/2015, 01:38
En esa gama tienes las lumix con lente leica y la pentax mx-1. Esta creo que tiene todo lo que buscas.
Jamás de los jamases una Sony. Son malísimas.
El presupuesto no es muy abultado, no llegaras a las compactas con sensor grande que sería lo ideal, mejor que supermiles de megapixels. Pero tampoco están mal.
Yo desde luego no cambio mi canon40d por nada (bueno por una 7d sí) La velocidad de disparo de una réflex y el "clack clack" son inigualables.
Solucioné el problema de los objetivos montando un 50 fijo, ahora es casi como una compacta (pasada de kilos) Una vez que comprendes que no tienes zoom aprendes a buscar los mejores ángulos. Afirmo sin ninguna duda que las mejores fotos que tengo son con ese objetivo.
¿Te refieres a las reflex u a otra categoría? Yo tengo una antigua Sony A700 con objetivos Carl Zeiss y no osaría criticar a otras marcas sin haberlas probado, pero no he visto que una Canon supere en nada a una Sony. La Sony compró Konica Minolta, no empezó de cero.
alexbalo
11/11/2015, 02:09
¿Te refieres a las reflex u a otra categoría? Yo tengo una antigua Sony A700 con objetivos Carl Zeiss y no osaría criticar a otras marcas sin haberlas probado, pero no he visto que una Canon supere en nada a una Sony. La Sony compró Konica Minolta, no empezó de cero.
A ver , yo no quiero faltar a nadie, eso por descontado.
Las he probado, en concreto la alfa 700 que es la más popular y no llegaría a una 300d (que es la mejor cámara de nivel de entrada que ha hecho canon nunca). El ruido del sensor de la alfa es brutal.
Pero si coges una cámara de gama media de canon en la mano no hace falta tirar una foto para darse cuenta que es muy superior, no digamos ya de gama alta. Igual que nikon, incluso éstas un poco por encima a mi modo de ver.
Pero es que en las compactas los procesamientos de fuji le dan mil vueltas.
Lo siento, pero en mi opinión, las cámaras de Sony no son buenas.
Las playstation sí, pero las cámaras de fotos no.
No te lo tomes como algo personal, no lo es.
Josep M.
11/11/2015, 02:13
¿La 7d no tiene socket para flash antiguos? la 40d si lo tiene en un lateral.
No, la 7D solo dispone de una zapata y requiere un flash actual. Los antiguos no funcionan.
De todas maneras tengo que decirte que el flash tampoco es mi fuerte.
Con el ISO que admite la 7D sin generar ruido, y un Tamron 2.8, poco uso le daria al flash ya que mi fotografia prcticamente es de paisaje, urbana y nocturna.
Tengo tambien como segundo cuerpo una 600D y tampoco admite el flash.
Saludps.
alexbalo
11/11/2015, 03:33
No, la 7D solo dispone de una zapata y requiere un flash actual. Los antiguos no funcionan.
De todas maneras tengo que decirte que el flash tampoco es mi fuerte.
Con el ISO que admite la 7D sin generar ruido, y un Tamron 2.8, poco uso le daria al flash ya que mi fotografia prcticamente es de paisaje, urbana y nocturna.
Tengo tambien como segundo cuerpo una 600D y tampoco admite el flash.
Saludps.
Te iba a poner un me gusta pero es que no me gusta.
En realidad el socket de la 40d es un terminal pc link (creo que se llama) y es para flash remotos pero esta aislado y aguanta todo.
En la zapata mejor que no te funcione o conocerás el lado amargo del soporte canon. O la defunción de tu cámara.
caravan99
11/11/2015, 09:53
A ver , yo no quiero faltar a nadie, eso por descontado.
Las he probado, en concreto la alfa 700 que es la más popular y no llegaría a una 300d (que es la mejor cámara de nivel de entrada que ha hecho canon nunca). El ruido del sensor de la alfa es brutal.
Pero si coges una cámara de gama media de canon en la mano no hace falta tirar una foto para darse cuenta que es muy superior, no digamos ya de gama alta. Igual que nikon, incluso éstas un poco por encima a mi modo de ver.
Pero es que en las compactas los procesamientos de fuji le dan mil vueltas.
Lo siento, pero en mi opinión, las cámaras de Sony no son buenas.
Las playstation sí, pero las cámaras de fotos no.
No te lo tomes como algo personal, no lo es.
Ya ha llovido mucho de la Sony A700 que es muy buena cámara (la que tengo) y que fué la substituta de la Konica Minolta 7D, pero actualmente la calidad de los objetivos de serie G ya sean Carl Zeiss o no y el resto de camaras que están sacando no tiene nada que ver y todas con el cuerpo estabilizado (que ya viene de KM). Mira las que te pongo a continuación:
Reflex x1.5 http://www.casanovafoto.com/sony-alpha-a77-ii-cuerpo.html
Mirrorless: http://www.casanovafoto.com/sony-alpha-a7s-cuerpo.html
La segunda es Full Frame.
Y un analisis de algunas de ellas: http://www.xatakafoto.com/analisis-y-pruebas/sony-a7-y-a7r-analisis
http://www.quesabesde.com/noticias/sony-a77-ii-analisis-muestras-fotos_11723
Josep M.
11/11/2015, 10:43
"Te iba a poner un me gusta pero es que no me gusta."
Vaya, pues que frustación.......
Me has hecho releer las instrucciones de la camara 7D, y en relacion a lo que indicas del terminal del PC pone lo siguiente "Se puede utilizar el terminal del PC de la cámara con unidades de flash que tengan un cable de sincronización" y "El terminal PC de la camara no tiene polaridad. Puede conectar cualquier cable de sincronizacion, independientemente de supolaridad".
Por lo que deduzco que sí, que si se puede conectar un flash externo cualquiera, incluso analogico, a este terminal de PC para ser usado como flash externo. Claro que entonces se tendra que aguantar en mano, cosa dificil, o en algun soporte especifico que genralmente ya se proporciona con el flash.
Algo que no sabia, y es que a esto del flash nunca le he prestado demasiada atencion.
Ala, tu si te has ganado un "me gusta".
Saludos.
latumbadehuma
11/11/2015, 11:37
yo hace poco estaba con la CANON reflex.. y me cansé de no llevarmela, ya que me implicaba dos objetivos y mucho peso.
me he pasado a ¡una camara puente:
Panasonic Lumix DMC-FZ200 - Cámara digital - compacta (https://www.google.es/aclk?sa=l&ai=CDiSnCf5CVuqOOMOljAbNxY6QCZXC86MHzemU5psBhdqaoc0DCAkQBSDezc8eKBRg1bXXguwIoAGt-dn-A8gBB6kCXplyqBgMsj6qBCVP0AcGC9Tr-ESMfGHiGi8vKZtu1G2R_LP3HyEx1RJGwvMJiZdTwAUFoAYmgAe7hqYBiAcBkAcCqAemvhvYBwHgEpjBuJPWxYj6-AE&sig=AOD64_06caquSecBL9nsZp-HH50QdT7IZw&adurl=http://www.ielectro.es/product/panasonic-dmc-fz200eg9%3Futm_source%3Dgoogle%26utm_medium%3Dshop%26utm_campaign%3Dshopping_feed&ctype=5&clui=17&q=&ved=0CCQQwzxqFQoTCOn_x8b7h8kCFUXZGgodf4QLfw&ei=Cf5CVqnXNMWya_-IrvgH)
estoy contento con el uso, y por unos 300€ da buen resultado.
No es para profesionales.... pero poco es una alternativa a realizar las fotos por el movil.. que poco a poco, lamentablemente, es la tendencia.
Panasonic Lumix DMC-FZ200 - Cámara digital - compacta (https://www.google.es/aclk?sa=l&ai=CDiSnCf5CVuqOOMOljAbNxY6QCZXC86MHzemU5psBhdqaoc0DCAkQBSDezc8eKBRg1bXXguwIoAGt-dn-A8gBB6kCXplyqBgMsj6qBCVP0AcGC9Tr-ESMfGHiGi8vKZtu1G2R_LP3HyEx1RJGwvMJiZdTwAUFoAYmgAe7hqYBiAcBkAcCqAemvhvYBwHgEpjBuJPWxYj6-AE&sig=AOD64_06caquSecBL9nsZp-HH50QdT7IZw&adurl=http://www.ielectro.es/product/panasonic-dmc-fz200eg9%3Futm_source%3Dgoogle%26utm_medium%3Dshop%26utm_campaign%3Dshopping_feed&ctype=5&clui=17&q=&ved=0CCQQwzxqFQoTCOn_x8b7h8kCFUXZGgodf4QLfw&ei=Cf5CVqnXNMWya_-IrvgH)
estoy contento con el uso, y por unos 300€ da buen resultado.
Vaya, veo que es una fantástica opción, muy similar a las dos que planteaba yo, con algún detallito incluso superior, y encima más barata. Lo malo es que es bastante más voluminosa y pesada. Pero me la añado entre los modelos a considerar muy seriamente.
Se suponía que pedía ayuda, no complicarme más la elección... :mrgreen:
latumbadehuma
11/11/2015, 12:38
te recomiendo que vayas a una tienda tipo mediamarkt... con muchas camaras.. las tengas en la mano.. las pruebes...
te quedes con el modelo...
y comprueba en internet los mejores precios.
hay algunas bridge de 150€ que son muy baratas y muy ligeras.
Luego tienes las compactas avanzadas, pero se te van a 600€ (las tipo refelx pero en compactas, con buena óptica)
caravan99
11/11/2015, 17:19
Si vives cerca de Madrid te recomiendo consultar en:
http://www.casanovafoto.com/tiendas/
http://www.fotoboom.com/
http://www.fotocasion.es/
Francamente no entiendo la crítica a las Sony. Los mejores sensores de réflex de los últimos años son variantes del sensor Exmor fabricados por Sony, para cuerpos Nikon, Pentax... (no tengo ninguna Sony). Otra cosa es que la marca no sea un clásico en el mundillo fotográfico, pero hoy la fotografía es principalmente electrónica, más que óptica. Sony fabrica electrónica para otras marcas.
Como dice Josep M, no buscamos lo mismo en una cámara, para mí es importante un buen sensor y tirar en Raw, con lo que "mágicamente" puedes arreglar fotos quemadas o empastadas.
Como dice Josep M, no buscamos lo mismo en una cámara, para mí es importante un buen sensor y tirar en Raw, con lo que "mágicamente" puedes arreglar fotos quemadas o empastadas.
Ya... Hombre, en lo de buen sensor sí coincido, sensor y óptica los considero bastante básicos, aunque condicionados por otros parámetros (precio, principalmente, y peso/volumen). Lo del Raw, lo que pasa es que requiere dedicarle tiempo de postprocesado, y eso es lo que me da pereza; tampoco doy tanto valor a mis fotos, y si una es mala, pues es mala. A veces fastidia, sí, pero pocas veces siento que me merecería la pena dedicarle tiempo para intentar salvarla. Sin contar con el tiempo que me costaría aprender a usar de verdad Photoshop o similares...
Por eso, busco algo cómodo, práctico, razonablemente económico y que saque "buenas fotos" sin requerir demasiado esfuerzo. ;-)
Al final, tras leer decenas de análisis y comparativas varias, estoy casi decidido por una de las dos que indicaba al principio, Canon G16 o Nikon P7800. Me gustaría una mezcla de ambas, porque aunque son muy parecidas, hay pequeños detallitos que prefiero de una, y otros que prefiero de otra. Al final supongo que me decidirá el encontrar una buena oferta de alguna, o el pinto-pinto... :mrgreen:
Aunolose
11/11/2015, 18:34
Ya... Hombre, en lo de buen sensor sí coincido, sensor y óptica los considero bastante básicos. Lo del Raw, lo que pasa es que requiere dedicarle tiempo de postprocesado, y eso es lo que me da pereza; tampoco doy tanto valor a mis fotos, y si una es mala, pues es mala. A veces fastidia, sí, pero pocas veces siento que me merecería la pena dedicarle tiempo para intentar salvarla. Sin contar con el tiempo que me costaría aprender a usar de verdad Photoshop o similares...
Por eso, busco algo cómodo, práctico, razonablemente económico y que saque "buenas fotos" sin requerir demasiado esfuerzo. ;-)
Al final, tras leer decenas de análisis y comparativas varias, estoy casi decidido por una de las dos que indicaba al principio, Canon G16 o Nikon P7800. Me gustaría una mezcla de ambas, porque aunque son muy parecidas, hay pequeños detallitos que prefiero de una, y otros que prefiero de otra. Al final supongo que me decidirá el encontrar una buena oferta de alguna, o el pinto-pinto... :mrgreen:
Un movil con una buena cámara... :rolleyes:
Un movil con una buena cámara... :rolleyes:
:partiendo:
Lo malo es que me iba a costar más que la cámara sola, y aún así se iba a quedar muy lejos en muchas cosas... ;-)
Eso sí, sería una excusa para cambiar de cutremóvil... pero total, para lo que lo uso, que es básicamente llamar y el whatsapp... :rolleyes:
Aunolose
11/11/2015, 18:46
:partiendo:
Lo malo es que me iba a costar más que la cámara sola, y aún así se iba a quedar muy lejos en muchas cosas... ;-)
Eso sí, sería una excusa para cambiar de cutremóvil... pero total, para lo que lo uso, que es básicamente llamar y el whatsapp... :rolleyes:
Es que mi camino fue al revés. No somos nada foteros, aunque ella lo intenta, el caso es que ha habido veces que se nos han olvidado las dos cámaras digitales que tenemos en la caravana... (no son nada del otro mundo) desde que tenemos el movil, con más razón. Si tuviera que comprar movil, miraría ese apartado, aunque poco, no pienso gastarme 600 euros... pero como de momento solo los heredo (y ella hereda los míos) pues nos aguantamos. Hasta las peques heredan o parecido, lo sabe bien alguno del hilo...
Y ya que estamos, (off topic) la peque es la que más fotos hace (con el movil) y cuando hay luz salen de cine, al menos para lo que nosotros buscamos, pero es que además usa programas de esos de tratamiento y, no siempre, pero a veces le quedan montajes bastante buenos, y en un ratillo. Ha pillado de optativa Audiovisuales, a ver adonde llega... :D
Es que mi camino fue al revés. No somos nada foteros, aunque ella lo intenta, el caso es que ha habido veces que se nos han olvidado las dos cámaras digitales que tenemos en la caravana... (no son nada del otro mundo) desde que tenemos el movil, con más razón. Si tuviera que comprar movil, miraría ese apartado, aunque poco, no pienso gastarme 600 euros... pero como de momento solo los heredo (y ella hereda los míos) pues nos aguantamos. Hasta las peques heredan o parecido, lo sabe bien alguno del hilo...
Y ya que estamos, (off topic) la peque es la que más fotos hace (con el movil) y cuando hay luz salen de cine, al menos para lo que nosotros buscamos, pero es que además usa programas de esos de tratamiento y, no siempre, pero a veces le quedan montajes bastante buenos, y en un ratillo. Ha pillado de optativa Audiovisuales, a ver adonde llega... :D
Es que hay móviles y móviles, para lo de las fotos [emoji12]
Una vez descargadas en el ordenador, enseguida me doy cuenta de cuáles fueron hechas con el iPhone y cuáles no (aunque sea otro móvil más moderno y con más "megapicheles"). Aparte de la habilidad del fotero o fotera, claro.
Josep M.
11/11/2015, 19:34
De todas maneras no nos confundamos, el movil es un trasto que sirve para hablar por telefono y otras chorradas varias, que ademas lleva incorporada una camara fotografica y muchas veces hasta un programa de procesado, pero no es una camara fotografica con un trasto para hablar por telefono..... incluido.
Aunque tal como va el mundo, todo se andará.......
Sí, lo que pasa es que está acabando con las cámaras compactas, cada vez se venden menos. Yo he tenido compactas "buenas" como la LX-3, pero con el móvil ya no las uso. La calidad de imagen de una compacta sigue estando limitada por el tamaño del sensor. Con las bridge, tres cuartos de lo mismo. Tienes mucho más zoom, pero fallan en luminosidad y en calidad de imagen.
Sí, lo que pasa es que está acabando con las cámaras compactas, cada vez se venden menos. Yo he tenido compactas "buenas" como la LX-3, pero con el móvil ya no las uso.
A ver si es que yo estoy muy atrasado en esto del móvil (que lo estoy...). ¿Qué móvil tienes tú? Porque competir con una del tipo LX3 es mucho competir...
Yo he visto fotos con un iphone 4 (no las he visto de modelos superiores) y la verdad es que, para ser de móvil, están bastante bien, pero no las veo al nivel de mi camarilla compacta de hace 11 años...
Aunolose
11/11/2015, 21:10
De todas maneras no nos confundamos, el movil es un trasto que sirve para hablar por telefono y otras chorradas varias, que ademas lleva incorporada una camara fotografica y muchas veces hasta un programa de procesado, pero no es una camara fotografica con un trasto para hablar por telefono..... incluido.
Aunque tal como va el mundo, todo se andará.......
La clave del movil es tener luz suficiente o muchísimo pulso, al final un sensor de 5Megapixeles es suficiente para las fotos que veíamos antes (¿13x15cm eran?)
Pero vamos que te entiendo, uno de los motivos por los que entré en el hilo es por que mi contraria busca una compacta no tan compacta, pero en su caso no quiere pasar de los 200 euros. Lo siguiente será que la use...
Mis compactas no son nada del otro mundo, pero también noto si la foto se hizo con ellas o con cualquiera de los móviles que tenemos, incluido el Iphone 4.
A mi encanta, la fotografía............pero no soy ningún profesional, se olvidan con el tiempo los parámetros...........jejejeje
Llevo esta cuando salgo de viaje u ocio y me resulta y no me resulta incómoda.
https://metrostore.com.gt/wp-content/uploads/2015/03/Canon70D.jpg
Y esta la llevo fija en la guantera del coche para temas laborales, hace unos fotos muy buenas.
http://www.photographyblog.com/images/products/canon_digital_ixus_80_is_1.jpg
Saludos y ten paciencia, tu que sabes..........el mercado está lleno...................
La clave del movil es tener luz suficiente o muchísimo pulso, al final un sensor de 5Megapixeles es suficiente para las fotos que veíamos antes (¿13x15cm eran?)
Pero vamos que te entiendo, uno de los motivos por los que entré en el hilo es por que mi contraria busca una compacta no tan compacta, pero en su caso no quiere pasar de los 200 euros. Lo siguiente será que la use...
Mis compactas no son nada del otro mundo, pero también noto si la foto se hizo con ellas o con cualquiera de los móviles que tenemos, incluido el Iphone 4.
Es más importante la apertura de la lente, para poder captar imágenes con menos luz y menos trepidación, en esos sensores tan pequeños. De hecho, en los sensores mierdecillas de un móvil (y lo mismo en los de una compacta normalita), es una rémora embutir tantos megapíxeles, porque como encima son ópticas poco luminosas el ruido se te va a multiplicar.
JotaCe, el iPhone 4s tenía una apertura mínima de f/2.4, un flash decente y estabilización de imagen, lo cual daba unas fotos muy nítidas con poca luz (para ser un móvil, es decir, una compacta). No me compensaba sacar la Lumix. Además tengo una Olympus EM-5 que es casi del mismo tamaño que la LX-3 y desde luego no es más grande que una bridge (es que no me gustan las bridges, tienen mucho zoom pero el sensor pequeño de las compactas en un cuerpo mini-réflex que ya hay que cargar con la correíta).
Aunolose
11/11/2015, 22:18
Es más importante la apertura de la lente, para poder captar imágenes con menos luz y menos trepidación, en esos sensores tan pequeños. De hecho, en los sensores mierdecillas de un móvil (y lo mismo en los de una compacta normalita), es una rémora embutir tantos megapíxeles, porque como encima son ópticas poco luminosas el ruido se te va a multiplicar.
JotaCe, el iPhone 4s tenía una apertura mínima de f/2.4, un flash decente y estabilización de imagen, lo cual daba unas fotos muy nítidas con poca luz (para ser un móvil, es decir, una compacta). No me compensaba sacar la Lumix. Además tengo una Olympus EM-5 que es casi del mismo tamaño que la LX-3 y desde luego no es más grande que una bridge (es que no me gustan las bridges, tienen mucho zoom pero el sensor pequeño de las compactas en un cuerpo mini-réflex que ya hay que cargar con la correíta).
Llámalo X :D pero si hay luz, tengo mucho margen para hacer bien la foto, mientras que si no hay luz, o dejo fijo el movil de alguna manera, o sale movido, y oscuro, eso aunque lo dejes fijo.
imanoltxo
11/11/2015, 22:41
De todas maneras no nos confundamos, el movil es un trasto que sirve para hablar por telefono y otras chorradas varias, que ademas lleva incorporada una camara fotografica y muchas veces hasta un programa de procesado, pero no es una camara fotografica con un trasto para hablar por telefono..... incluido.
Aunque tal como va el mundo, todo se andará.......
Así es Josep,
Quien mucho abarca, poco aprieta.
Tengo un teléfono, de gama media, un Samsung de unos 200 €, que tiene cámara de fotos, GPS, brújula, nivel, linterna, lupa, radio, MP3, graba video, bluetooh . . . . . ., vamos la repanocha. Hasta puedes hablar por teléfono.
La realidad es que si sigues al GPS se queda colgado de todas, todas. La linterna es una porquería, la brújula marca el nor-noreste en lugar del norte, el nivel te deja los cuadros inclinados y las fotos, pues bueno, sirven para decir: "yo estuve allí" y poco más.
No veo a un fotógrafo haciendo el reportaje de una boda con un Iphone, ni a un albañil tirando un tabique fiándose del nivel de su móvil, ni al capitán de un petrolero apuntando a las Seychelles con la brújula de mi teléfono. Siendo así, sustituiríamos nuestra pesada caja de herramientas, y hasta la cubertería, por una navaja suiza.
Para sacar fotos, al menos hoy en día, una cámara de fotos. No hay otra.
Puestos en harina, pondría como factor más determinante de una buena cámara . . . su óptica. Es la parte más importante y luego el sensor. Puedes tener 900 millones de megapíxeles pero, si la calidad de la luz que le llega es mala, la foto no tendrá calidad. Buena óptica y buen sensor (no necesariamente con demasiados megapixels) es dinero. Imprescindible modo RAW para luego editarlas y dejarlas bonitas con Photoshop u otro programa de edición. Luego vienen las prestaciones adicionales, sensibilidad ISO real, velocidades de obturación, control de blancos y niveles, modalidades de disparo, puntos y modos de enfoque, estabilizador de imagen, multidisparo, etc. Imprescindible también un buen trípode y no tanto el flash. O dominas al la perfección el control de luces o, el flash, acaba estropeando más de lo que arregla. Dan grima esas fotos, retratos sobre todo, en las que en vez de darle luz al fotografiado parece que le han dado un tortazo. Yo creo que el control correcto de luces es el verdadero secreto, y lo más difícil de conseguir, de una buena foto.
Lo más curioso es que, el 100% de las grandes fotos, están sacadas en modo manual. En realidad los aficionados a la foto acabamos pagando mucho dinero por el equipo para disparar en manual. Si no eres muy exigente con la calidad de la foto y pasas de un equipo incómodo por peso o por tiempo de ajuste, hay compactas que lo hacen bastante bien.
En réflex lo de siempre: Canon, Nikon o Pentax. En compactas tengo debilidad por las Leica, feuchas y caras, pero con una óptica estupenda.
Saludos.
alexbalo
11/11/2015, 23:39
Buenas respuestas,
aunque como en todo, a los que somos aficionados a la fotografía se nos olvida el lado práctico de la "otra gente" que sólo quiere sacar el recuerdo o construir el relato del viaje, igualmente lícito. Cuesta verlo así pero al final también acabas comprendiendo ese punto de vista.
Lo ideal es tener una réflex para hacer fotos y una compacta o el móvil para lo demás.
Hay móviles que tienen cámaras muy buenas. Yo mismo me he visto sorprendido con los Nokia lumia y la calidad de imagen.
Es obvio que un bukeh, no puedes hacer (casi llega a conseguirlo y algo desenfoca). Sin embargo, a veces viajo, por ejemplo, en el tren o en el autobús, algo me llama la atención y con el móvil lo saco. La foto no es igual claro. Luego pienso que con la réflex, que está en casa, nunca la hubiera hecho y reconforta.
Hola, yo tengo la Sony DSC-hx60, para los excepticos de Sony os puedo decir que hace unas fenomenales fotos, y en amazon está por 220 €, a mí me costó hace unos años 400 € tiene flas incorporado (sirve sólo para escenas cercanas), tiene zapata para flax externo, zoom impresionante (30x), se puede usar de hecho yo siempre la uso en manual, os pongo una muestra del pasado domingo en Valencia, desde las gradas a unos 200 mt del fotografiado.
http://www.amazon.es/dp/B00IGL9PSS/ref=asc_df_B00IGL9PSS29996468/?tag=googshopes-21&creative=24526&creativeASIN=B00IGL9PSS&linkCode=df0&hvdev=c&hvnetw=g&hvqmt=
139269
Yo tambien soy de los que en su di tuve una Canon reflex analogica con todo su equipo, que quedó obsoleto.
Despues de un largo periodo volví a la reflex, en este caso digital.
Como muy aficionado a la fotografia no me importa cargar con la reflex y un par mas de objetivos elegidos segun la ocasion, pero bueno, entiendo quien prefiere una compacta.
Me parece bien tu demanada, pero yo incorporaria algunas cosas ahora imprescindibles :
- Zapata exterior para el flash. El flash frontal de la camara es muy agresivo y poco potente. El flash externo te saca de muchos apuros.
- Formato RAW. Para mi basico. Es el negativo a partir del cual puedes obtener el jpg de forma muy facil. Generalmente el fabricante de la camara te proporciona el programa de forma gratuita.
- Sistema wifi para descargar las fotos directamente en el ordenador sin cables. Actualmente esto lo llevan la mayoria de camaras.
- Posicionamiento GPS de las fotos efectuadas. Esto tambien lo llevan la mayor parte de camaras actuales. Muy util en viajes. Incorpora la posicon GPS a los datos exif de la foto.
La camara que me compraria actualmente? la 6D de Canon. Esperemos que me toque la loteria....
De todas maneras estoy contento con la 7D y la 400D, y unos cuantos objetivos que tengo.
Saludos.
Hola Josep, por favor explícame por que es tan importante el (Raw), yo uso para retocar el Photoshop, pero nunca las retoco en Raw, lo uso con jpg.
Gracias
Josep M.
12/11/2015, 00:58
El RAW es, digamos, el negativo de la foto. Por decirlo de alguna manera.
Trabajando en formato RAW la camara no lleva a cabo ningun procesamiento de la imagen. Contiene los datos del sensor de la camara sin procesar.
Tomando fotos directmente en jpg, la informacion del sensor, como saturacion, contraste y nitidez, se procesan de acuerdo a los ajustes de la camara. Durante este proceso, la informacion que la camara considera innecesria se descarta y el resto se guarda en la tarjeta de memoria.
Los archivos jpg son de 8 bits. Para conservar toda la informacion contenida en 14 bits hay que disparar en RAW.
No se si me ha explicado bien del todo.
Si comparamos con la era analogica el RAW lo podriamos asimilar al negativo a partir de cual mendiante el procesado podemos obtener copias diferentes segun nos convenga, pero el negativo siempre esta allí.
Si disparamos en jpg perdemos mucha informacion que nunca podremos recuperar.
De hecho los programas para revelar RAW a jpg son muy sencillos e intuitivos. No es photoshop, sino un programita previo llamado ACR (adobe camera raw) incluido en el paquete que permite obtener el jpg, que luego pasas a photosop para hacer todas la virguerias que quieras o sepas hacer. Yo no soy muy partidario de tocar demasiado las fotos en photoshop.
Pero hay muchos programas gratuitos que proporciona la misma marca de la camara para revelar RAW, como por ejemplo DPP (digital photo profesional) de Canon. Este lo encuentras en el disquete que hay en la caja de la camara que compras. Lo de profesional quizas espanta, pero esta destinado a aficionados y es muy sencillo.
Para mi es basico el poder obtener las fotos en RAW. Solo tiro en RAW.
El RAW no se toca. Permanece siempre igual. Es la base para obtener copias con mas compresion como los jpg o tiff, y estos si que puedes manipularlos con photoshop, gim, o cualquier otro programa de edicion.
Una cosa es el programa de revelado de RAW a jpj o tiff, y otra cosa el programa de retoque de estos ultimos.
Aunolose
12/11/2015, 01:45
Acabo de darme cuenta de como os sentis vosotros cuando suelto una parrafada electrónica :partiendo:
Como muy bien ha explicado Josep M., el raw ("crudo" en inglés) es el formato en que la cámara "ve" la imagen. Luego las cámaras baratas hacen una "traducción", "cocinado" o procesado con unos parámetros determinados al formato jpg, mucho más comprimido. Si la cámara es de una gama más alta te permite guardar la versión raw y editarla a tu gusto, subiendo y bajando valores como la exposición, la nitidez, la saturación, la temperatura de color, etc... una vez hecha la foto, y no conformarte con la versión jpg que te da la cámara.
No se trata de Photoshop ni de ponerle o quitarle patas de gallo a la modelo[emoji12] , se hace con un sencillo editor raw que te permite subir o bajar los parámetros de exposición de la foto, ¿os acordáis de los antiguos aparatos de TV, donde tenías un regulador para el brillo, otro para el contraste, otro para la saturación...? Pues es lo mismo. El caso es que una foto con problemas de medición, por ejemplo muy oscura, la puedes arreglar fácilmente, mucho más allá de los límites del jpg y dándole una apariencia mucho más acorde a la realidad.
caravan99
12/11/2015, 02:39
En ocasiones es mejor ver que leer y como prueba unos ejemplos:
Con una Konica Minolta DYNAX 7D (antes de que la comprase Sony) y un objetivo Minolta 80-200mm 2.8 HS (G)
139275
Con una Sony A700 y un objetivo Sigma 10-20mm (a pulso y apurando mucho los parametros)
139276
En ambas cámaras hay estabilizador en el cuerpo y no en el objetivo como pasa en otras marcas.
Siempre en RAW, por supuesto.
El problema de las reflex es el peso que tienes que llevar y más si tienes muchos objetivos y demás. Ahora solo me queda la Sony 7D ya algo antigua, un Carl Zeiss 16-80mm, un Sony 50mm 1.4 y un Flash Metz.
Son fantásticas, felicidades.
También la composición y el tratamiento de la segunda pero me gusta sobre todo ese retrato en clave baja.
alexbalo
12/11/2015, 03:09
En ocasiones es mejor ver que leer y como prueba unos ejemplos:
Con una Konica Minolta DYNAX 7D (antes de que la comprase Sony) y un objetivo Minolta 80-200mm 2.8 HS (G)
139275
Con una Sony A700 y un objetivo Sigma 10-20mm (a pulso y apurando mucho los parametros)
139276
En ambas cámaras hay estabilizador en el cuerpo y no en el objetivo como pasa en otras marcas.
Siempre en RAW, por supuesto.
El problema de las reflex es el peso que tienes que llevar y más si tienes muchos objetivos y demás. Ahora solo me queda la Sony 7D ya algo antigua, un Carl Zeiss 16-80mm, un Sony 50mm 1.4 y un Flash Metz.
Excelente fotógrafo.
Josep M.
12/11/2015, 10:36
"En ambas cámaras hay estabilizador en el cuerpo y no en el objetivo como pasa en otras marcas."
Ahora entrariamos en la discusion de si es mejor que el estabilizador esté en la propia camara, o es mejor que cada objetivo lleve su proipio estabilizador.
Yo, particularmente, me inclino por lo segundo. Que cada objetivo lleve su propio estabilizador, y en consecuencia no este integrado en la camara.
Saludos.
En ocasiones es mejor ver que leer y como prueba unos ejemplos:
Con una Konica Minolta DYNAX 7D (antes de que la comprase Sony) y un objetivo Minolta 80-200mm 2.8 HS (G)
139275
Con una Sony A700 y un objetivo Sigma 10-20mm (a pulso y apurando mucho los parametros)
139276
En ambas cámaras hay estabilizador en el cuerpo y no en el objetivo como pasa en otras marcas.
Siempre en RAW, por supuesto.
Qué fotazos... :manosaplausos:
caravan99
12/11/2015, 13:54
"En ambas cámaras hay estabilizador en el cuerpo y no en el objetivo como pasa en otras marcas."
Ahora entrariamos en la discusion de si es mejor que el estabilizador esté en la propia camara, o es mejor que cada objetivo lleve su proipio estabilizador.
Yo, particularmente, me inclino por lo segundo. Que cada objetivo lleve su propio estabilizador, y en consecuencia no este integrado en la camara.
Saludos.
Te olvidas del coste añadido que supone ponerlo en cada objetivo, eso no pasa si ya lo tiene la cámara.
caravan99
12/11/2015, 14:23
Gracias por vuestras palabras, pero solo pongo las fotos para que veáis que la calidad de las Sony - Konica Minolta es tan buena opción como pueden ser Canon o Nikon y que también es muy importante la óptica. Yo eso lo he tenido muy claro y siempre he tenido ópticas muy buenas, aunque mi cámara no sea el tope de gama.
Uno de los años que hacían el Red Bull Race en las playas de Barcelona fui con un amigo Canonista y yo use un objetivo Sony 70-400mm F4.0-5.6 G SSM y mi amigo uno equivalente de Canon y si bien era mi primera vez no puedo decir que mi amigo hiciese fotos con más calidad que las mías. Es cierto que Canon y Nikon tienen más variedad de ópticas, pero Sony está avanzando a pasos agigantados en ese sentido.
Solo como ejemplo:
139293
139294
caravan99
12/11/2015, 14:27
Otra cosa que nos olvidamos y que es muy importante es contar con una buena pantalla para procesar las fotos, ya que si la pantalla que usáis no está bien calibrada vosotros vais a ver unos contrastes y unos colores que otros ven de otra manera y a la hora de pasarlo a papel lo vais a pasar muy mal. Por desgracia ahora solo tengo la de mi portátil y es que una buena pantalla vale tanto como un buen objetivo.
Josep M.
12/11/2015, 15:11
Te olvidas del coste añadido que supone ponerlo en cada objetivo, eso no pasa si ya lo tiene la cámara.
El coste es minimo. Canon lleva el estabilizador en los objetivos y Nikon en la camara.
Tamron 17-50 2.8 para Canon 400€ y para Nikon 380. Precios de Amazon.
La ventaja de tener el estabilizador en los objetivos :
1.- Si se estropea un estabilizador se estropea un solo objetivo y no la camara. En la camara como menos partes mecanicas mejor.
2.- Como todo los estabilizadores evolucionan y se modernizan. Cambias a un objetivo mas moderno y tienes un estabilizador mas moderno. Si está en la camara se va quedando obsoleto.
3.- El desgaste del estabilizador es menor si está en el objetivo ya que solo funciona cuando el objetivo esta montado en la camara. Si el estabilizador esta en la camara siempre funciona sea cual sea el objetivo que este montado y el desgaste, y en consecuencia su vida util, es inferior.
4.- Si el estabilizador está en el objetivo tienes diferentes versiones del mismo. Con estabilizador, sin él, con dos tipos diferentes de estabilizadores en el mismo objetivo, etc...
Bueno, estos son mis argumentos, que no una verdad absoluta.
Saludos.
Ahora que lo mencionas, mi Tamron 17-50 murió este verano en Francia. Tengo que hacerme con otro pues es mi "objetivo para todo", qué gran relación calidad-precio. En mi caso para Pentax (K-5) que también estabiliza los cuerpos, no las ópticas.
El coste es minimo. Canon lleva el estabilizador en los objetivos y Nikon en la camara.
Tamron 17-50 2.8 para Canon 400€ y para Nikon 380. Precios de Amazon.
La ventaja de tener el estabilizador en los objetivos :
1.- Si se estropea un estabilizador se estropea un solo objetivo y no la camara. En la camara como menos partes mecanicas mejor.
2.- Como todo los estabilizadores evolucionan y se modernizan. Cambias a un objetivo mas moderno y tienes un estabilizador mas moderno. Si está en la camara se va quedando obsoleto.
3.- El desgaste del estabilizador es menor si está en el objetivo ya que solo funciona cuando el objetivo esta montado en la camara. Si el estabilizador esta en la camara siempre funciona sea cual sea el objetivo que este montado y el desgaste, y en consecuencia su vida util, es inferior.
4.- Si el estabilizador está en el objetivo tienes diferentes versiones del mismo. Con estabilizador, sin él, con dos tipos diferentes de estabilizadores en el mismo objetivo, etc...
Bueno, estos son mis argumentos, que no una verdad absoluta.
Saludos.
Josep M.
12/11/2015, 19:08
Murió? pero que le pasó?
Has mirado si tiene solucion?
Pues no lo he mirado, no sé dónde podría llevarlo. Hace un par de años un amigo me rompió la pestaña de bloqueo del barril (es un buen amigo pero algo bruto, giró el aro del zoom estando el bloqueo puesto y como tiene manos de tenaza, la partió). Él fue el primer disgustado, pero como el objetivo seguía funcionando correctamente no le di importancia (me cagué en todo por dentro, pero no quise echarle la bronca). Pues bien, después de mucho usarlo y como había perdido el tope, ha acabado pasándose de rosca y ya no se puede seleccionar focal, el aro gira suelto.
El fallo de este objetivo y de otros Tamron es esa construcción tan plasticosa. Me costó de segunda mano poco más de 200€, no sé lo que costaría llevarlo a reparar, ni si se puede.
Josep M.
12/11/2015, 23:09
Es el precio que he visto que se vende en el foro Canonistas, pero segun dice el vendedor esta "impoluto".
Las compras en este foro acostumbran a ser de fiar. Yo he comprado y vendido algunas cosas y siempre sin problema alguno.
Tengo este objetivo aunque estabilizado y lo compré en una web china al precio de 310 euros. en su version II, la mas moderna.
No creo que te salga a cuenta el repararlo, yo me arriesgaria a intentarlo personalmente.
Si pones "repatrar tamron 17-50" en google, te salen algunos videos sobre reparaciones.
Saludos.
Puede ser, he abierto, limpiado y engrasado varios objetivos antiguos, aunque ninguno tenía electrónica. En este caso me temo que sea algún tope de plástico que se ha roto y me temo que no será fácil.
owockadoy
13/11/2015, 03:10
Contratacando 8)
El coste es minimo. Canon lleva el estabilizador en los objetivos y Nikon en la camara.
La última vez que lo comprobé, Nikon llevaba la estabilizacion en los objetivos también y no en el cuerpo. Los fabricantes que lo llevan en el cuerpo son Olympus y Sony.
Tamron 17-50 2.8 para Canon 400€ y para Nikon 380. Precios de Amazon.
Valen lo mismo porque básicamente son el mismo objetivo. Solo cambia la montura.
La ventaja de tener el estabilizador en los objetivos :
1.- Si se estropea un estabilizador se estropea un solo objetivo y no la camara. En la camara como menos partes mecanicas mejor.
2.- Como todo los estabilizadores evolucionan y se modernizan. Cambias a un objetivo mas moderno y tienes un estabilizador mas moderno. Si está en la camara se va quedando obsoleto.
Cambias a una cámara más moderna y automáticamente todos tus objetivos tienen un estabilizador más moderno. Y teniendo en cuenta la depreciación del material electrónico es más factible que cambies de cámara a que cambies de ópticas, si éstas son buenas ya que se deprecian menos y mantienen un valor de recompra mayor.
3.- El desgaste del estabilizador es menor si está en el objetivo ya que solo funciona cuando el objetivo esta montado en la camara. Si el estabilizador esta en la camara siempre funciona sea cual sea el objetivo que este montado y el desgaste, y en consecuencia su vida util, es inferior.
Vease argumento anterior :-)
4.- Si el estabilizador está en el objetivo tienes diferentes versiones del mismo. Con estabilizador, sin él, con dos tipos diferentes de estabilizadores en el mismo objetivo, etc...
No lo sé porque no tengo cámara con estabilizador en el cuerpo, pero creo que también se puede desactivar...
Y para aportar algo al tema original del hilo. ¿Que tal la posibilidad de una cámara EVIL? No son muy caras, tienen sensores grandes de alta calidad de imagen y, al no llevar espejo, son mucho más compactas de tamaño y ligeras de peso, mantienen la flexibilidad de la intercambiabilidad de los objetivos y son mucho más silenciosas de funcionamiento.
De hecho, yo me estoy planteando deshacerme del material reflex que aún conserva su valor (objetivos de buena calidad) y pasarme a las EVIL. ¿Opiniones?
Josep M.
13/11/2015, 05:49
Bueno, todo son opiniones, y para gustos....
Yo tambien creo que las camaras sin espejo de objetivos intercambiables (evil) son el futuro, por no decir el presente.
A mi tampoco me importaria hacer el cambio de sistema, aunque no se si me daria las mismas prestaciones.
Solo tengo un problema y es que me gusta mirar por el visor. Esto de la pantalla no me acaba de gustar.
Imagino que en el mercado habrá de todo y todo tendrá su precio.
caravan99
13/11/2015, 09:42
Contratacando 8)
La última vez que lo comprobé, Nikon llevaba la estabilizacion en los objetivos también y no en el cuerpo. Los fabricantes que lo llevan en el cuerpo son Olympus y Sony.
Valen lo mismo porque básicamente son el mismo objetivo. Solo cambia la montura.
Cambias a una cámara más moderna y automáticamente todos tus objetivos tienen un estabilizador más moderno. Y teniendo en cuenta la depreciación del material electrónico es más factible que cambies de cámara a que cambies de ópticas, si éstas son buenas ya que se deprecian menos y mantienen un valor de recompra mayor.
Vease argumento anterior :-)
No lo sé porque no tengo cámara con estabilizador en el cuerpo, pero creo que también se puede desactivar...
Y para aportar algo al tema original del hilo. ¿Que tal la posibilidad de una cámara EVIL? No son muy caras, tienen sensores grandes de alta calidad de imagen y, al no llevar espejo, son mucho más compactas de tamaño y ligeras de peso, mantienen la flexibilidad de la intercambiabilidad de los objetivos y son mucho más silenciosas de funcionamiento.
De hecho, yo me estoy planteando deshacerme del material reflex que aún conserva su valor (objetivos de buena calidad) y pasarme a las EVIL. ¿Opiniones?
Te lo confirmo, hay un botón para desactivar el estabilizador, ya que cuando usas el trípode no conviene que este activado.
Por otro lado no se si Olympus tiene estabilizador en el cuerpo, pero parece que Pentax tiene.
Sobre las cámaras EVIL: http://tiendas.mediamarkt.es/camaras-hibridas/m/canon.fujifilm.nikon-marca.olympus-marca.panasonic-marca.pentax.samsung.sony
En el apartado EVIL las reinas son Sony y Olympus.
Pentax tiene estabilizador en el cuerpo. Olympus también, mecánico de 5 ejes y -dicen- el mejor de momento. Olympus ahora mismo sólo hace cámaras EVIL, excelentes cámaras, en fomato m4/3.
Mi experiencia con cámaras EVIL es excelente, aparte de mi réflex Pentax que la tengo un poco apartada, he tenido Olympus Pen y actualmente la OM-D EM-5 que es una grandísima cámara. No obstante también probé durante un tiempo la Sony NEX con su sensor APS-C, es una réflex en pequeño. Tal cual. Creo que de momento es la línea de cámaras más interesante. El espejo es un lastre.
Josep M, las EVIL de alta gama, por ejemplo mi EM-5, tienen visor (yo no me apaño sin visor). Aunque es un visor electrónico, te aseguro que si es bueno enseguida te haces con él. Diría que ya lo prefiero al pentaprisma (fíjate).
A las EVIL les falta por mejorar el enfoque y sobre todo, el precio de los objetivos. Y si me apuras, la duración de la batería.
La experiencia con cámaras sin espejo y objetivos manuales antiguos (como algún Takumar o Hexanon que tengo), puede ser extremadamente divertida.
Josep M.
13/11/2015, 12:56
Sí, las evil es el futuro, mi futuro almenos, en estoy no hay duda.
Aunque.... compre una Canon 600D de segunda mano con no mas de 5.000 disparos (cerificado con eos count) solo para poder cargarle el firmware de magic lantern.
Ahora esta maquina es una pasada. Para video, cosa que yo no hago, da unas prestaciones bestiales, pero mi objetivo era poder tirar fotos HDR con 9 tomas, cosa que ahora puedo hacer. Ademas las 9 tomas las puedo poner de forma aleatoria como me de la gana.
La verdad es que este firmware no me lo acabaré nunca. O no lo acabare de asimilar nunca....de lo extenso y completo que es.
Esto seguro que en otras camaras ni soñarlo.
caravan99
13/11/2015, 12:59
Pentax tiene estabilizador en el cuerpo. Olympus también, mecánico de 5 ejes y -dicen- el mejor de momento. Olympus ahora mismo sólo hace cámaras EVIL, excelentes cámaras, en fomato m4/3.
Mi experiencia con cámaras EVIL es excelente, aparte de mi réflex Pentax que la tengo un poco apartada, he tenido Olympus Pen y actualmente la OM-D EM-5 que es una grandísima cámara. No obstante también probé durante un tiempo la Sony NEX con su sensor APS-C, es una réflex en pequeño. Tal cual. Creo que de momento es la línea de cámaras más interesante. El espejo es un lastre.
Josep M, las EVIL de alta gama, por ejemplo mi EM-5, tienen visor (yo no me apaño sin visor). Aunque es un visor electrónico, te aseguro que si es bueno enseguida te haces con él. Diría que ya lo prefiero al pentaprisma (fíjate).
A las EVIL les falta por mejorar el enfoque y sobre todo, el precio de los objetivos. Y si me apuras, la duración de la batería.
La experiencia con cámaras sin espejo y objetivos manuales antiguos (como algún Takumar o Hexanon que tengo), puede ser extremadamente divertida.
Bueno, es ese sentido Sony tiene una reflex sin espejo que si no fuera por el precio ya sería mia, es Full Frame (no se si tiene sin FF): http://www.fotoboom.com/list_selectores.php?enviado=1&pagina=1&idcat=1165&marcasFiltro=Sony+&check_marcasFiltro_ID10=Sony+&clasesFiltro=Ver+todas&tiposFiltro=Ver+todos&preciosFiltro=Ver+todos
Josep M.
13/11/2015, 13:03
Se me estan poniendo los dientes largos......
https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQp-z4QvVzw5Yap9GdSEU9pD78QHK5njDura8SMxMKKR8c-tKjP
Bueno, es ese sentido Sony tiene una reflex sin espejo que si no fuera por el precio ya sería mia, es Full Frame (no se si tiene sin FF): http://www.fotoboom.com/list_selectores.php?enviado=1&pagina=1&idcat=1165&marcasFiltro=Sony+&check_marcasFiltro_ID10=Sony+&clasesFiltro=Ver+todas&tiposFiltro=Ver+todos&preciosFiltro=Ver+todos
Así es. Ya bajarán [emoji14]
cormoran
13/11/2015, 20:10
Había puesto esto en el foro temático de fotografía, pero los foros temáticos son un páramo desértico, así que la repito aquí: ;-)
Sé que es una pregunta complicada, pero a ver si me podéis aconsejar para un próximo cambio de cámara.
Primero os pongo en antecedentes:
Tuve réflex en los tiempos de las analógicas, era de los que iban con la bolsa de varios kilos al hombro, con sus diferentes objetivos, flash, etc. Pero me hice vago, y con el paso a la digital me busqué una compacta "avanzada", que permitiera un uso manual y que fuera bastante versátil, y la verdad es que para el uso que le doy prefiero seguir en esa línea, ya que me da una calidad aceptable para lo que busco, y la comodidad en tamaño y peso me compensa mil veces.
La que tengo ahora es una Canon Powershot S60, y busco algo más o menos equivalente como mínimo, pero con las mejoras esperables habiendo pasado 11 años desde que apareció esta cámara...
Lo que busco, como mínimo:
- Buena calidad de imagen. Buen objetivo y buen sensor, buen ajuste de blancos, etc.
- Que el zoom llegue a gran angular, equivalente a un 28mm (si llega a 24mm equivalente, mejor). En tele, cuanto más mejor, pero no me importa tanto.
- Cuanta más luminosidad mejor, lógicamente.
- Que incorpore modo manual, y semi-automático (prioridad diafragma o prioridad obturador)
- Con modo macro y posibilidad de enfoque manual
- Si se puede elegir disparar en RAW mejor, aunque en la práctica creo que no lo he usado nunca, así que esto no es crítico...
- Con flash incorporado (imprescindible) y deseable con zapata para flash externo (no imprescindible).
- Precio contenido. Digamos <400€, mejor sobre 300€
Seguro que me dejo algo, pero eso es lo que me parece más importante. También debo decir que estoy muy oxidado en tema de cámaras, no he mirado prestaciones de cámaras digitales en los últimos 10 años, así que a lo mejor hay cosas nuevas que han aparecido y ni las conozco... Por eso, cualquier consejo es bienvenido.
Tras filtrar en dpreview por prestaciones, y luego mirando un poco los precios, veo que las dos siguientes me encajan bastante bien. ¿Qué os parecen?
Canon Powershot G16
Nikon Coolpix P7800
Mira hable con mi hijo es técnico de laboratorio de fotografía, a mi me gusta mas decir que es fotógrafo mas corto y mas exacto en la actualidad, y con sus 21 tacos fue muy claro, no te quedes corto, después querrás una réflex y habrás gastado el doble. Buscare una réflex semiprofesional, Canon o Nocon son de las mejores aunque no hay que despreciar de otras marcas, seguramente encuentras alguna de ese presupuesto y si no mira estas páginas
http://www.canon.es/for_home/product_finder/cameras/digital_slr/eos_m3/
si te fijas en la M3 no parece una réflex
http://www.nikon.es/es_ES/products/catalogue.page
Y si no conGooLe buscas y encontraras mucho mas
Gracias Cormorán, pero ya pasé por las réflex, hace años. No cabe duda de que para un "fotógrafo de verdad" es la cámara que hay que tener, y yo estaba encantado con ella... pero ahora ha cambiado "mi perfil" en esto de la fotografía, soy más "dominguero", lo reconozco, y aunque supongo que algo me queda de aquella época, doy prioridad a la comodidad. Porque tras muchos años con ella, acabé en una relación de amor-odio con la réflex por tener que ir con ella a cuestas. También es cierto que llevaba un mochilón, con múltiples objetivos, filtros, flash, pilas... lo menos 4 kg al hombro... Supongo que con una réflex moderna con un zoom amplio me sobraría todo lo demás, pero tras unos cuantos años con una compacta "de calidad", he visto que los resultados me valen para lo que busco. ;-)
Por supuesto, depende de cada uno... y reconozco que se me siguen yendo los ojos tras las Nikon réflex cuando veo una... :biggrin:
Cambiando un poco de tema, o volviendo a uno ya tocado...
¡Acabo de convertirme al RAW! ¡GRACIAS! :notworthy:
Como decía, no lo había usado nunca (o quizás una vez al comprar la cámara...), y lo que tenía eran prejuicios. Como decís, su editado es sencillísimo, y las posibilidades, enormes... ¡ME ENCANTA!
Pues es que estaba hoy en el campo, con la cámara, e iba a hacer una foto con una luz complicada. Estaba ajustando la exposición a mano, a ojo, y me acordé de que aquí habíais hablado de las posibilidades del RAW para arreglar la exposición después. Así que he hecho la prueba: unas cuantas fotos "normales", en jpg, con diferentes exposiciones, y una en RAW.
¡Pues bueno, el resultado tras una edición rapidísima y sencillísima en casa, está a años luz! ¡GRACIAS POR HABERME HECHO VER LA LUZ! ¡AQUÍ UN NUEVO CONVERSO AL RAW! :biggrin:
caravan99
14/11/2015, 23:39
Gracias Cormorán, pero ya pasé por las réflex, hace años. No cabe duda de que para un "fotógrafo de verdad" es la cámara que hay que tener, y yo estaba encantado con ella... pero ahora ha cambiado "mi perfil" en esto de la fotografía, soy más "dominguero", lo reconozco, y aunque supongo que algo me queda de aquella época, doy prioridad a la comodidad. Porque tras muchos años con ella, acabé en una relación de amor-odio con la réflex por tener que ir con ella a cuestas. También es cierto que llevaba un mochilón, con múltiples objetivos, filtros, flash, pilas... lo menos 4 kg al hombro... Supongo que con una réflex moderna con un zoom amplio me sobraría todo lo demás, pero tras unos cuantos años con una compacta "de calidad", he visto que los resultados me valen para lo que busco. ;-)
Por supuesto, depende de cada uno... y reconozco que se me siguen yendo los ojos tras las Nikon réflex cuando veo una... :biggrin:
No, si yo te entiendo, a mi me pasaba igual y ahora a pesar de no tener tanto equipo muchas veces no cojo ni la cámara. Al llegar Irlanda tuvimos un año muy bueno climaticamente hablando y parecía que volvía a hacer fotos con ganas, pero las pocas que he hecho ahora siguen en la tarjeta de memoria :(
Cambiando un poco de tema, o volviendo a uno ya tocado...
¡Acabo de convertirme al RAW! ¡GRACIAS! :notworthy:
Como decía, no lo había usado nunca (o quizás una vez al comprar la cámara...), y lo que tenía eran prejuicios. Como decís, su editado es sencillísimo, y las posibilidades, enormes... ¡ME ENCANTA!
Pues es que estaba hoy en el campo, con la cámara, e iba a hacer una foto con una luz complicada. Estaba ajustando la exposición a mano, a ojo, y me acordé de que aquí habíais hablado de las posibilidades del RAW para arreglar la exposición después. Así que he hecho la prueba: unas cuantas fotos "normales", en jpg, con diferentes exposiciones, y una en RAW.
¡Pues bueno, el resultado tras una edición rapidísima y sencillísima en casa, está a años luz! ¡GRACIAS POR HABERME HECHO VER LA LUZ! ¡AQUÍ UN NUEVO CONVERSO AL RAW! [emoji3]
¿Ves como era fácil? Lo único malo que tiene es que implica "meterse" un ratito con cada foto, puesto que el raw original siempre es mejorable, por eso un jpg "estándar" procesado por la cámara siempre tiene mejor aspecto que el raw inicial, ya que tiene unos parámetros básicos de mejora. Eso sí, en cuanto tocas un poco el raw, la diferencia es abismal, y siempre la vas a dejar más a tu gusto que el jpg estándar.
A mí por ejemplo no me gusta el HDR salvo en casos muy contados y muy "light"; pienso que con un revelado raw "con tiento" se llega a resultados más controlables y naturales. El objetivo siempre debe ser "que la foto acabe pareciéndose a lo que vieron mis ojos".
¿Ves como era fácil? Lo único malo que tiene es que implica "meterse" un ratito con cada foto, puesto que el raw original siempre es mejorable, por eso un jpg "estándar" procesado por la cámara siempre tiene mejor aspecto que el raw inicial, ya que tiene unos parámetros básicos de mejora. Eso sí, en cuanto tocas un poco el raw, la diferencia es abismal, y siempre la vas a dejar más a tu gusto que el jpg estándar.
A mí por ejemplo no me gusta el HDR salvo en casos muy contados y muy "light"; pienso que con un revelado raw "con tiento" se llega a resultados más controlables y naturales. El objetivo siempre debe ser "que la foto acabe pareciéndose a lo que vieron mis ojos".
Sí era fácil, sí... ;-)
La verdad es que el RAW lo tenía desechado... y no sabía bien por qué. Ayer, tras "mi conversión", me puse a recordar... Y creo que lo deseché porque esta cámara es de hace 11 años; en aquella época la memoria era cara, las tarjetas de memoria eran pequeñas, y si fotografiaba en RAW se me llenaba con poco más de 10 fotos. Por eso nunca usé RAW. Esto quedó como costumbre y se me quedó grabado lo de "yo RAW no" aunque con el tiempo olvidé el porqué.
Sobre lo del HDR... ¿cómo consigues algo similar con el RAW? Por lo poco que he visto, el programilla que venía con mi cámara para procesar el RAW (que es lo único que he probado por ahora) permite cambiar la exposición, pero dudo que sólo con eso puedan conseguirse resultados similares al HDR. Yo tampoco lo uso apenas (aunque la mayoría de las veces por despiste, me olvido de que existe), pero hay ocasiones en que viene muy bien...
Josep M.
15/11/2015, 19:06
El HDR si se usa de forma no agresiva es la solucion perfecta a la fotografia ya que es capaz de recorger un rango dinamico parecido al ojo humano.
Cuando en una misma fotografia hay excesiva diferencia entre sombra y luces, la camara hace una medida evalutaiva de toda la escena, con el resultado que las luces quedan en parte quedamas y por lo tanto blancas y sin detalle, y las sombras empastadas y por lo tanto negras y sin detalle. Los tonos medios, que es lo que mide la camara, quedan perfectos.
En el revelado aun puedes subir las sombras y acceder al detalle, pero las zonas quemadas carecen de información y no hay nada que recuperar.
Hay quien solucina esto subexponiendo con el sistema de derechear el histograma, pero en algunos casos tampoco es la solucion definitiva.
Con el HDR (High Dynamic Range = Alto Rango Dinamico) lo que se hace es tirar tres fotos succesivas con la diferencia de +1 0 -1 pasos, y luego con un programa adecuado mezclar las tres.
Las tres fotos pueden diferir en un paso cada una, o medio, o dos o los que se quiera. En mi caso tengo una 40D a la que con el filmware Magic Lantern puedo tirar hasta 9 fotos con las diferencias de pasos que quiera y luego elegir entre ellas las que me interesan para obtener el HDR.
Siguiendo con la explicación. Las tres fotos estan tiradas con el mismo ISO, pongamos 100, y con la misma apertura, pongamos f8. La maquina está con prioridad de apertura, preparada para dispara en rafaga, sobre tripode y disparador de cable. Si hemos programado que difieran en un paso, la central puede estar a 1/125, y la maquina programa la la inferior 1/60 y la superior a 1/250. Tiramos las tres fotos seguidas en rafaga, y la maquina ya cambiara automaticamente las velocidades de cada una.
Que habremos logrado? Pues que en la 1/60, la mas lenta, nos queden las luces totalmente quemadas, pero tendremos detalle en las sombras. En la 1/250, la mas rapida, tendremos las sombras totalmente negras, pero tendremos detalle en las luces. Y en la "normal" a 1/125 tendremos buen detalle en los tonos medios, las luces algo quemadas y las sombras algo empastadas.
Al mezclar las tres fotos en una sola aumentaremos el rango dinamico y veremos una imagen mucho mas parecida a la real.
Tendremos detalle en las luces, en las sombras y en los tonos medios. Tal como lo vemos en la realidad, o almenos mas parecido.
Si el HDR tiene cierta mala fama es porque algunos lo han utilizado de forma muy agresiva y al final obtienen un resultado que se aleja de la realidad.
Yo os animo a que paseis un rato mirando este hilo del foro Canonistas, http://www.canonistas.com/foros/tecnicas-fotograficas/238676-hdr-segun-sgc-casi-tutorial.html y luego opinais.
El tutorial es una pasada.
Tuve la suerte de participar un dia en un curso de este señor y me converti definitivamente al HDR. El problema es que hay que ir con el equipo adecuado y luego perder un poco de tiempo en el revelado, pero el resultado es del todo satisafactorio.
Y naturalmente no todas las fotos son aptas para aplicar esta tecnica.
Perdon por el tocho. Saludos.
Josep M.
15/11/2015, 19:26
Como aperitivo os dejo solo esta foto de este señor, que abre el hilo que cito.
A ver quien es capaz de obtener todo este rango dinamico sino es con HDR?
Y que conste que no se ve lo bien que deberia verse. Imagino que es fruto de la compresion al colgarla en el hilo.
139430
jordi.fb
15/11/2015, 20:04
...y el "clack clack" son inigualables...
ja, ja yo en el 94 me compré una reflex zenith en San Petersburgo por 2 duros (digo rublos) y el clack clack era de antologia...imposible tirar una foto discretamente!!
salut i kms
cormoran
15/11/2015, 20:55
Gracias Cormorán, pero ya pasé por las réflex, hace años. No cabe duda de que para un "fotógrafo de verdad" es la cámara que hay que tener, y yo estaba encantado con ella... pero ahora ha cambiado "mi perfil" en esto de la fotografía, soy más "dominguero", lo reconozco, y aunque supongo que algo me queda de aquella época, doy prioridad a la comodidad. Porque tras muchos años con ella, acabé en una relación de amor-odio con la réflex por tener que ir con ella a cuestas. También es cierto que llevaba un mochilón, con múltiples objetivos, filtros, flash, pilas... lo menos 4 kg al hombro... Supongo que con una réflex moderna con un zoom amplio me sobraría todo lo demás, pero tras unos cuantos años con una compacta "de calidad", he visto que los resultados me valen para lo que busco. ;-)
Por supuesto, depende de cada uno... y reconozco que se me siguen yendo los ojos tras las Nikon réflex cuando veo una... :biggrin:
pues por eso te puse el ejemplo de la M3 de canon, es reales,tiwnw lo que pides, objetivos intercambiables y parece de lo mas compactas.
Estuve a punto de hacer el mismo "viaje" que tu, es mas existía en la época de las analógicas una réflex de lo mas pequeño de Pentax y estuve a punt. Cuando me ase le regale una réflex a la parienta y a partir de ese momento me quede con ellas, las actuales digitales pesan poco y ademas al tener la misma marca que mi hijo compartimos los tres, cuando salimos los tres juntos, llevamos los tres cuerpos y cada uno un objetivo, reducimos peso, y ademas con 21 tacos puede cargar mas que nosotros.
cormoran
15/11/2015, 20:59
ja, ja yo en el 94 me compré una reflex zenith en San Petersburgo por 2 duros (digo rublos) y el clack clack era de antologia...imposible tirar una foto discretamente!!
salut i kms
Yo empece con una de esas, pesaban un rato largo, era baratas, pero duras como el hierro. Y a poco que tuvieses un objetivo medianamente decente como ivan. Llegue a viajar con ese cuerpo y un tele de 200. que intentasen robarme, del cámaras que les daba quedaban clavados en la acera
caravan99
15/11/2015, 21:33
Yo he estado en un curso de José María Mellado en Menorca e incluso tengo su libro "Fotografía digital de alta calidad" y también usa ciertas técnicas de recuperación de luces, lo malo es que el libro todavía no me lo he leído y de las clases ya no me acuerdo nada. Reconozco que no soy mucho de empollar y menos de pasarme mucho tiempo procesando una foto. Hay fotógrafos que con un trípode y una doble exposición hacen milagros como es el caso de Saul Santos.
Que nivel!!!
En la firma de los apuntados a este hilo, habría que poner, en vez de la cv y el tractor, la camara, objetivos, etc jajaja
Pues yo como algunos de vosotros, pasé de la reflex analógica, a la compacta analógica, compacta digital, y de nuevo a la reflex digital, una modesta Nikon D3000 con un 28-105 y 70-300 y unos cuantos kilos de mas, cuando voy al monte, o de vacaciones, pero no hay color en el resultado, y por supuesto en RAW, aunque entiendo perfectamente a quien busca la comodidad de la compacta y el JPG.
Todo depende para qué queramos las fotos y luego importante también, muy a tener en cuenta, el poder adquisitivo de cada uno. Pero como ya se ha dicho, es mas importante el fotógrafo que el equipo.
Saludos.
Sobre lo del HDR... ¿cómo consigues algo similar con el RAW? Por lo poco que he visto, el programilla que venía con mi cámara para procesar el RAW (que es lo único que he probado por ahora) permite cambiar la exposición, pero dudo que sólo con eso puedan conseguirse resultados similares al HDR. Yo tampoco lo uso apenas (aunque la mayoría de las veces por despiste, me olvido de que existe), pero hay ocasiones en que viene muy bien...
Sin necesidad de combinar exposiciones, la técnica de derecheo del histograma, como dice Josep M. (sobreexponiendo hasta justo antes de quemar algún punto de la foto, obtienes una toma "lavada", pero luego en revelado bajas la exposición hasta el punto de que aparezcan los detalles). Otra técnica sencilla es dar luz de relleno (parámetro "sombras" en Lightroom, que es el programa que uso yo). El caso es exprimir el raw hasta el punto deseable (que no será el mismo para cada usuario).
Obviamente los resultados no serán tan tremendos como un horquillado y posterior mezcla de exposiciones (esto ya lo hacen muchas cámaras, sin instalar el magic lantern)... pero es que a veces no hace falta tanto, de verdad. Se ha abusado mucho del HDR... y de Mellado... Cualquier abuso queda "irreal".
caravan99
16/11/2015, 00:14
Personalmente no es que huya del procesado, pero le doy mucha importancia a la "composición" en una fotografía, sin eso un buen procesado no sirve de nada.
Josep M.
16/11/2015, 00:30
Lo bueneo de derechear el histograma es que con solo la camara tienes suficiente y no te hace falta hacer el montaje que necesitas con el HDR.
Generalmente miro de aplicar esta tecnica, cuando me acuerdo......
Yo tambien tengo por aqui el libro de Mellado. Quien no lo tiene? Le voy a dar un repaso.
Pero los resultados del HDR son espectaculares.
Personalmente no es que huya del procesado, pero le doy mucha importancia a la "composición" en una fotografía, sin eso un buen procesado no sirve de nada.
Eso está claro, si la foto no está bien compuesta, adiós muy buenas. Siempre puedes recortar algún trozo o girarla... poco más.
alexbalo
16/11/2015, 00:31
Hay quien solucina esto subexponiendo con el sistema de derechear el histograma, pero en algunos casos tampoco es la solucion definitiva.
El derecheo sobreexpone la fotografía. La intención es justo la contraria, obtener mas información de las sobras a costa de sacrificar algunas luces, que como bien dices si están quemadas no se pueden recuperar.
Las sombras tampoco se recuperan. Aunque en teoría sí se puede, si no se usa el derecheo, la calidad es tan mala que no merece la pena.
alexbalo
16/11/2015, 00:34
Personalmente no es que huya del procesado, pero le doy mucha importancia a la "composición" en una fotografía, sin eso un buen procesado no sirve de nada.
Ésto es!!! Se llama fotografía y no tiene nada que ver con la cámara 😉
Josep M.
16/11/2015, 00:41
Sí, cierto, derechear el histograma es llevarlo a la derecha, a la zona de los blancos, sin llegar a quemar las altas luces.
Es sobreexponer. Me equivoque.
Par lograr esto, generalmente lo hago con medicion puntula y compensando con +2. Entoces elijo el punto mas luminoso. De esta manera se consigue captar todas las partes de la imagen con la mayor luminosidad posible.
Creo que esta es la tecnica de Mellado, no?
Las sombras si que se pueden levantar, naturalmente hasta un extremo y a veces el extremo te lo da el ruido que genera.
Caray, hay nivel en este hilo. eh?
alexbalo
16/11/2015, 00:49
Sí, es de Mellado, ese hombre que ha hecho tanto bien como mal a ésto de la fotografía.
Aunque el tío es bastante humilde y siempre dice que es lo que a él le funciona, cada uno tiene que buscar su camino...
Josep M.
16/11/2015, 00:53
Bueno, yo acostumbro a leer bastante sobre fotografia, y todo hay que tomarselo en su justa medida.
Sin lugar a dudas, como siempre, el sistema error-acierto es el mejor aprendizaje.
caravan99
16/11/2015, 01:54
Hablando de Mellado, le hice un robado y no parece que le gusten mucho que le hagan fotos, bueno, a mi tampoco :-P
139490
jordi.fb
16/11/2015, 15:13
Yo empece con una de esas, pesaban un rato largo, era baratas, pero duras como el hierro. Y a poco que tuvieses un objetivo medianamente decente como ivan. Llegue a viajar con ese cuerpo y un tele de 200. que intentasen robarme, del cámaras que les daba quedaban clavados en la acera
Exacto, pesaba lo suyo pero como la óptica era buena salían buenas fotos y eso que el fotómetro era una lucecita verde que fallaba bastante...buenos recuerdos. Ahora tiro de compacta digital...aunque me ronda por la cabeza pillar una reflex...
salut i kms
Aunolose
16/11/2015, 15:21
84 respuestas (algunas tontas como esta) y más de 1300 lecturas... para ser un off topic, parece que interesa bastante :D
villadegoyo
16/11/2015, 15:46
84 respuestas (algunas tontas como esta) y más de 1300 lecturas... para ser un off topic, parece que interesa bastante :D
Hombre... hay tan pocos hilos "moviditos" que traten de fotografia que habrá que darle importancia a este no?? jejejjeje
Si te manejabas con las reflex, puedes probar una sin espejo, pero no la de sony que comentaban que se escapa de precio, si no la om10 de olympus que no está tan cara. Tienes una reflex pero a la mitad de peso y espacio jejejeje
villadegoyo
16/11/2015, 15:53
Por cierto, sobre lo que comentais de derechear el histograma.... no creo que sea invento de mellado.... sobreexponer la foto para después bajar las altas luces... se ha hecho toda la vida, hasta en película.... jejejejeje
Y sobre el HDR.... pues depende de cómo compongas el HDR no? que hay algunos que quedan super tétricos y con unos halos impresionantes (http://www.xatakafoto.com/edicion-digital/halos-detectores-de-retoques-exagerados). Prefiero hacer una fusión de dos fotos (si es de día) o tes o cuatro (hasta ocho o nueve si es denoche).
84 respuestas (algunas tontas como esta) y más de 1300 lecturas... para ser un off topic, parece que interesa bastante :D
:yes:, a mí me parece muy interesante, como el de la secadora. De esas 1300 lecturas unas cuantas son mías.
Ale, al responder, aunque también sea tonta la respuesta, quedo suscrito al tema.
Saludos, y a seguir aportando que así aprendemos.
cormoran
16/11/2015, 19:28
Exacto, pesaba lo suyo pero como la óptica era buena salían buenas fotos y eso que el fotómetro era una lucecita verde que fallaba bastante...buenos recuerdos. Ahora tiro de compacta digital...aunque me ronda por la cabeza pillar una reflex...
salut i kms
Jo pues entonces la tuya era la versión "pija" la mía era la de la agujita y nunca me fallo, mi gran fallo fue regalarla.
Aunolose, pues con esas lecturas quiere decir que a la gente le interesa, luego por simple democracia es interesante no lo parece lo es
Aunolose
04/12/2015, 21:16
Recupero el hilo: ya compré la cámara.
http://www.panasonic.com/es/consumer/camaras-y-videocamaras/camaras-compactas/dmc-fz72eg.html
Sé que no es la mejor ni la más cara, diría que más bien al revés... pero para el uso que le va a dar, le sobra por todas partes, no se la acaba.
Me ha picado la curiosidad de lo de la raw. Supongo que tengo que mirar en las instrucciones como se hacen fotos en ese formato. ¿el programa de edición viene con la cámara? he estado fisgando un poco en el programa que viene con el CD pero no he visto nada, revisaré la documentación.
Antes el CD de las Panasonic venía con un programa de edición de Raw llamado Silkypix. No sé si ya existe.
Como te supongo ducho en software libre, tienes un programón de edición de imágenes llamado GIMP que tiene una extensión llamada UFRAW que es un editor Raw gratuito. Aunque eso es artillería pesada. Si buscas algo más sencillo puedes hacer una búsqueda de "editores raw gratuitos" en Google.
Yo uso Adobe Lightroom que digamos es el programa más usado. Y si tienes Photoshop (yo nunca me he entendido con Photoshop) hay una extensión llamada ACR (Adobe Camera Raw) que es el editor Raw de Photoshop, es como el Lightroom pero más ligero. Es de pago, pero seguro que se te ocurre cómo obtenerla [emoji12]
Para hacer pruebas, haz una misma foto en los 2 formatos, jpg y raw, todas estas cámaras tienen la opción de sacar la misma toma en los 2 formatos a la vez. A primera vista el raw tiene un aspecto menos apetecible (verdoso, oscuro) que el jpg y pesa muchísimo más. Pero luego ábrelas en el editor. Verás hasta dónde puedes estirar el jpg, y hasta dónde puedes estirar el raw...
Aunolose
04/12/2015, 21:45
Ya veremos, la tengo que esconder hasta reyes... pero tengo que probarla antes por si hay algo mal, la compré el jueves pasado y si me espero a enero, habrá pasado cualquier plazo de devolución...
Photofunstudio se llama el programa que viene con la cámara y luego trae durante un mes gratis el enlace a otro que no recuerdo por que en este PC no quiero instalar. Probaré el que trae y si no el GIMP, aunque antes tengo que saber como se cambia a que haga fotos en RAW... :oops: lo tengo chungo, llegan los exámenes y sobre todo los plazos de entrega de trabajos y demás...
GIMP te va a resultar abrumador. Es un Photoshop de Software Libre, y tendrás que echarle tiempo.
Hablan bien de www.darktable.org , parece mucho más simple e intuitivo (al estilo de Lightroom).
El Photofunstudio ése (supongo) que te permitirá visualizar Raws pero no editarlos "revelarlos" que es de lo que se trata.
Cuando editas un Raw y llegas al resultado deseado, lo que haces finalmente es convertirlo a jpg o a tiff, que son formatos que puedes llevar a imprimir o colgar en internet.
alexbalo
05/12/2015, 04:46
Para procesar raw lo mejor es lightroom. Las fotos en jpeg de la cámara te van a parecer mejores en el primer momento porque tiene mas brillo y colorido. no desesperes en poco tiempo te haces con el raw y le sacas muchoooo más a la foto (inversamente proporcional al tiempo libre que te queda para otras cosas)
Yo las fotos siempre las convierto a dng y las guardo en este formato. Es independiente de la cámara. se supone que durará a lo largo de los años y no dependerás del software actual. Una foto te puede durar toda la vida.
Cierto, cada marca tiene su propio formato Raw (Nikon .nef, Pentax .pef, Sony .arw, Olympus .orf, etc... creo que en Panasonic es .raw), Lightroom los lee todos y permite convertirlos a .dng (digital negative, un estándar para Raw).
Aunolose
05/12/2015, 10:19
¡Hala! Otra cosa más para aprender...
Sí, no sabía que cada fabricante tenía su propio formato raw .
Esta es una de las razones por las que me gustan los hilos offtopic, aprendes nuevas cosas de cualquier tema sin ir a foros o Webs específicos.
villadegoyo
07/12/2015, 11:29
Si, lo cierto es que cuando sacas una foto en jpg las cámaras aplican una especie de "revelado", con el que saturan un pelín mas los colores (y más cosas que puedes configurar seguramente e en la cámara) y va a parecer una diferencia bastante grande entre un raw y un jpg.
Lo que te comentan.... con algo de dedicación te haces con el raw en poco tiempo y hay mucha mucha difrencia.....y también puedes conseguir la misma foto que si lo guardaras en raw de una forma más
Levanto el hilo para hacer una pregunta a los entendidos...
Desde que me hicisteis "ver la luz" con el formato raw, y después de haberme introducido un poco más al tema leyendo a Mellado, estoy alucinando con la potencia que tiene este formato.
La cuestión es que me he bajado el camera raw 9, con PS CC, y el libro que estoy siguiendo es el de Mellado para PS CS4. La pregunta es... ¿su método para CS4 sigue siendo válido para la última versión del camera raw? Veo que han cambiado algunos nombres de funciones, y parece como si algunas se comportasen de forma algo diferente a lo que explica Mellado en ese libro...
La duda es si realmente lo que leo para la versión CS4 es válido para la última, o si merece la pena gastarse 50€ en comprarme el libro de Mellado para CS6 (que supongo que será más parecido a CC que CS4...)
(Aclaración para el que esto de las CS/CC le suene esto a chino: son versiones de Photoshop :tongue3:)
villadegoyo
26/03/2016, 22:33
si, a grandes rasgos es lo mismo....
yo no tengo el del cs6... pero le he echado un ojo... es mas de lo mismo...
No conozco bien Photoshop, pero seguro que se hace lo mismo con uno que con otro, aunque cambien los nombres. Por ejemplo, en los controles de Lightroom y de ACR, la función "sombras" a veces se llama "luz de relleno", etc...
Buenas,mi amigo Mazao es una enciclopedia
Enviado desde mi X5 mediante Tapatalk
Grande Mazao
Enviado desde mi X5 mediante Tapatalk
Buf qué va Salva. Y luego no sé ni poner un enchufe en la caravana... Menos mal que está este foro [emoji13]
A zapatazos con zapatalk.
Ada Wong
27/03/2016, 11:36
Yo también tengo ese libro (biblia) de Mellado, en principio puedes hacerte con ello utilizando el CS6, aunque por defecto hay algunas funciones que la última versión hace en formato rápido y mucho mejor que el CS4. Os dejo un enlace a un documento Adobe con las funcionalidades de CS3, CS4, CS5 y CS6
http://www.videologic-sistemas.com/pdf/tabla_photshop_cs6.pdf
(http://www.videologic-sistemas.com/pdf/tabla_photshop_cs6.pdf)
Cuando tengas dudas de alguna de las funciones que varíen búscalo en Google y hazte una anotación en el libro, yo no me gastaría otra vez la pasta en el nuevo libro porque los conceptos que es lo que debemos tener claros ya los sacas con la versión que tienes
Gracias a todos por los comentarios ;-)
Pues nada, seguiré empollándome a Mellado aunque sea en "versión antigua", que aún tengo mucho que aprender...
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.