Ver la versión completa : me gustaría saber vuestra opinión sobre este enlace.... Aviso: va sobre coches y pesos
villadegoyo
04/01/2016, 20:39
Buenas.
Sigo a este compi de batallas caravaneras o caravanísticas (jejeje) y me ha parecido interesante el artículo.
¿qué os parece?
http://blog.caravanbox.es/blog/el-coche-ideal-para-remolcar/
Saludos!!
COMANCHE
04/01/2016, 21:00
En muchas cosas no estoy de acuerdo con lo que dice...pero son puntos de vista y allá cada cual.
Lo que me sorprende un poco es lo que comenta sobre los monovolumen y la poca conveniencia de los mismos para remolcar una caravana haciendo referencia a que son vehículos altos y no se pueden poner bicicletas en el techo de los mismos y así aliviar de peso a la caravana...
Yo tengo un monovolumen y no soy el único que lleva un portabicicletas instalado en el techo...
Y eso es solo un detalle de los muchos que comenta...
también discrepo en muchas opiniones, pero como dice comanche............son puntos de vista.
Kahn_tauri
04/01/2016, 22:56
Yo también pienso que el fundamento a trazo grueso es correcto, pero hay detalles muy matizables.
uno de los que veo es que afirma categóricamente que la MMA de la caravana debe ser menor o igual a la MMR del coche, y es un extremo impreciso.
La masa en carga (GA, es decir, la masa en vacío de la caravana + la carga que lleve en ese momento) debe ser inferior a la MMR del coche. En caso de que estemos al límite podremos deducir de la Masa en carga del remolque la carga vertical sobre la bola, dado que la fuerza vertical (S) de la lanza hacia abajo se contrapone a la resistencia vertical que ejerce la bola, anulándose la una a la otra en el vector que determina la fuerza de remolcado (A).
http://www.anhaengerhandel.de/image004.jpg
Dicho con números reales. Pongamos mi Golf: Masa en Vacío 1495 kg, MMA 1995 kg, MMR c/f 1600 kg, Carga vertical 80 kg. Vacaciones 2 personas y 100 kg de equipaje en el coche.
Si al coche le cargo con 160 kilos de humanidad y 100 de trastos, el coche estará en 1755 kilos de masa en carga si Pitágoras no es tonto.
Tenemos varias caravanas a elegir:
La primera es una de 1000 kilos en vacío y 1200 kg de MMA. Esa sin problemas, la puedo llevar con el B, tenga la carga que tenga.
La segunda es una de 1350 kilos en vacío y 1600 kg. de MMA. Esa ya tiene un problema. Me pide mínimo el B96, o en su defecto un B+E
La tercera es una caravana de 1450 kilos en vacío y 1800 kg. de MMA, con 200 kilos de carga (masa en carga = 1650 kilos). Esa la puedo llevar, siempre que tenga B96 o B+E, porque aunque se pase de la MMR, podemos restar la carga vertical sobre la bola (técnicamente es peso no remolcado), de manera que el esfuerzo de remolque es sólo para 1580 kilos.
La cuarta es una caravana de 1450 kilos en vacío y 1800 kg. de MMA, con 300 kilos de carga. En ese caso, siempre con B96 o B+E porque la suma de MMAs se va por encima de los 3500, y aunque la masa del conjunto no supera los 3595 kg de suma MMA coche + MMR (porque voy con 1755 + 1750 = 3505 kg) NO puedo remolcar dado que a efectos de remolque (es decir, una vez quitada la carga vertical) "tiro" de 1670 kg, sobrepasando la MMR del coche. Podría solucionarlo migrando 100 kilos de carga al coche.
Así pues, a la conclusión de este galimatías, es que no necesariamente la MMA del remolque tiene que ser obligatoriamente igual o inferior a la MMR del vehículo tractor.
Un saludo
rocinante
05/01/2016, 00:13
yo tampoco estoy de acuerdo en muchas de las cosas que se afirman en ese blog... es una opinión después de remolcar durante 29 años, con 8 vehiculos y 4 CV.
pero las opiniones son como los culos...
COMANCHE
05/01/2016, 00:17
Sobre cargas...pesos...y demás números, yo entiendo que si la MMA de la caravana supera el PMR del vehículo, EN NINGÚN CASO podría remolcar esa caravana...
rocinante
05/01/2016, 00:19
añado que para mi el mejor remolcador que hay es el monovolumen, con o sin bicis encima... por estabilidad, por potencia, por comodidad de conducción y por seguridad,,,
COMANCHE
05/01/2016, 00:25
añado que para mi el mejor remolcador que hay es el monovolumen, con o sin bicis encima... por estabilidad, por potencia, por comodidad de conducción y por seguridad,,,
Me apunto...
Lagarto Xixo
05/01/2016, 00:36
Le podéis consultar directamente, es usuario del foro.
Enviado desde mi Zx Spectrum 48k
Kahn_tauri
05/01/2016, 02:17
Sobre cargas...pesos...y demás números, yo entiendo que si la MMA de la caravana supera el PMR del vehículo, EN NINGÚN CASO podría remolcar esa caravana...
Te pongo el caso de un remolque de 1000 kg de Masa en vacío y una MMA de 2000 kg. Tú crees que con un coche normal (uno normal que tenga 1300 o 1400 kg de MMR c/f) no podrías remolcarlo vacío?
Atendiendo a esto yo, particularmente, interpreto que se puede remolcar ese conjunto, siempre que no lo cargues más que la MMR autorizada (1.10 de este documento), atendiendo a que te puedes deducir del peso en carga del remolque el valor de la carga vertical, dado que en ningún sitio pone claramente "No se podrá remolcar si el remolque tiene una MMA superior a la MMR del vehículo tractor", o la misma frase formulada en positivo..
http://www.interior.gob.es/documents/642012/1931881/09.+ANEXO+IX.pdf/d9dd9f68-c132-4400-a3c1-d77433dd9bc8
Restricciones a esto? Sólo veo dos:
1- Que no tengas el permiso adecuado
2- Que haya una señal específica que te impida circular por dimensiones y/o pesos del conjunto.
Por cierto, y buceando en el documento (muy actualizado, por cierto, habla de los megacamiones)... en lenguaje oficial se "arrastran" remolques. Dolor de ojos me ha dado al verlo!!
Un saludo
añado que para mi el mejor remolcador que hay es el monovolumen, con o sin bicis encima... por estabilidad, por potencia, por comodidad de conducción y por seguridad,,,
Lo siento Manolo, pero no estoy de acuerdo.
Hablando de vehiculos de misma gama, o al menos de mismo rango de precio.... Por estabilidad, es mas estable el turismo. Por potencia, no necesariamente será mas potente el monovolumen. Por comodidad, para mi es mas confortable la posición de conducción de un turismo que la del monovolumen, y por seguridad.... Si hablamos en su faceta de trator, pues hombre, a misma gama (ejemplo Renault Scenic y Renault Megane) pues sí por el incremento de peso, pero nada mas. Yo tengo en casa los dos tipos de coche, lo que pasa es que en diferentes gamas (Opel Zafira 150 cvs del 2008 y Ford Mondeo 150cvs del 2015) y me quedo con la comodidad, seguridad y estabilidad del Mondeo, mientras que en potencia se dan la mano, siendo el motor de la Zafira mas "rabioso" que el del Mondeo.
Toma ladrillo, jajaja.
Un abrazo Manolo.
añado que para mi el mejor remolcador que hay es el monovolumen, con o sin bicis encima... por estabilidad, por potencia, por comodidad de conducción y por seguridad,,,
Yo la única pega que le veo a llevar las bicis encima de mi monovolumen es que...... además, me tengo que llevar una escalera de tres peldaños para subirlas... paticorto que es uno.
Así que como las bicis han ido por media Europa encima de mi monovolumen sacamos como conclusión que tengo una escalerilla muuuu viajada.
Saludos.
Feliz Año.
Y a esperar a lor Reyes Magos.... y como yo he sido muy bueno... seguro que tendré un montón de regalos.
COMANCHE
05/01/2016, 11:12
Te pongo el caso de un remolque de 1000 kg de Masa en vacío y una MMA de 2000 kg. Tú crees que con un coche normal (uno normal que tenga 1300 o 1400 kg de MMR c/f) no podrías remolcarlo vacío?
Atendiendo a esto yo, particularmente, interpreto que se puede remolcar ese conjunto, siempre que no lo cargues más que la MMR autorizada (1.10 de este documento), atendiendo a que te puedes deducir del peso en carga del remolque el valor de la carga vertical, dado que en ningún sitio pone claramente "No se podrá remolcar si el remolque tiene una MMA superior a la MMR del vehículo tractor", o la misma frase formulada en positivo..
http://www.interior.gob.es/documents/642012/1931881/09.+ANEXO+IX.pdf/d9dd9f68-c132-4400-a3c1-d77433dd9bc8
Restricciones a esto? Sólo veo dos:
1- Que no tengas el permiso adecuado
2- Que haya una señal específica que te impida circular por dimensiones y/o pesos del conjunto.
Por cierto, y buceando en el documento (muy actualizado, por cierto, habla de los megacamiones)... en lenguaje oficial se "arrastran" remolques. Dolor de ojos me ha dado al verlo!!
Un saludo
Circula en esas condiciones y que te paren los de tráfico, o tengas un percance...entonces me lo cuentas
]Lo siento Manolo, pero no estoy de acuerdo. [/SIZE]
Hablando de vehiculos de misma gama, o al menos de mismo rango de precio.... Por estabilidad, es mas estable el turismo. Por potencia, no necesariamente será mas potente el monovolumen. Por comodidad, para mi es mas confortable la posición de conducción de un turismo que la del monovolumen, y por seguridad.... Si hablamos en su faceta de trator, pues hombre, a misma gama (ejemplo Renault Scenic y Renault Megane) pues sí por el incremento de peso, pero nada mas. Yo tengo en casa los dos tipos de coche, lo que pasa es que en diferentes gamas (Opel Zafira 150 cvs del 2008 y Ford Mondeo 150cvs del 2015) y me quedo con la comodidad, seguridad y estabilidad del Mondeo, mientras que en potencia se dan la mano, siendo el motor de la Zafira mas "rabioso" que el del Mondeo.
Toma ladrillo, jajaja.
Un abrazo Manolo.
Yo tampoco, en esa afirmación tan específica.....................lo siento......jejeje
Saludos y buen año.
Yo también pienso que el fundamento a trazo grueso es correcto, pero hay detalles muy matizables.
uno de los que veo es que afirma categóricamente que la MMA de la caravana debe ser menor o igual a la MMR del coche, y es un extremo impreciso.
La masa en carga (GA, es decir, la masa en vacío de la caravana + la carga que lleve en ese momento) debe ser inferior a la MMR del coche. En caso de que estemos al límite podremos deducir de la Masa en carga del remolque la carga vertical sobre la bola, dado que la fuerza vertical (S) de la lanza hacia abajo se contrapone a la resistencia vertical que ejerce la bola, anulándose la una a la otra en el vector que determina la fuerza de remolcado (A).
http://www.anhaengerhandel.de/image004.jpg
Dicho con números reales. Pongamos mi Golf: Masa en Vacío 1495 kg, MMA 1995 kg, MMR c/f 1600 kg, Carga vertical 80 kg. Vacaciones 2 personas y 100 kg de equipaje en el coche.
Si al coche le cargo con 160 kilos de humanidad y 100 de trastos, el coche estará en 1755 kilos de masa en carga si Pitágoras no es tonto.
Tenemos varias caravanas a elegir:
La primera es una de 1000 kilos en vacío y 1200 kg de MMA. Esa sin problemas, la puedo llevar con el B, tenga la carga que tenga.
La segunda es una de 1350 kilos en vacío y 1600 kg. de MMA. Esa ya tiene un problema. Me pide mínimo el B96, o en su defecto un B+E
La tercera es una caravana de 1450 kilos en vacío y 1800 kg. de MMA, con 200 kilos de carga (masa en carga = 1650 kilos). Esa la puedo llevar, siempre que tenga B96 o B+E, porque aunque se pase de la MMR, podemos restar la carga vertical sobre la bola (técnicamente es peso no remolcado), de manera que el esfuerzo de remolque es sólo para 1580 kilos.
La cuarta es una caravana de 1450 kilos en vacío y 1800 kg. de MMA, con 300 kilos de carga. En ese caso, siempre con B96 o B+E porque la suma de MMAs se va por encima de los 3500, y aunque la masa del conjunto no supera los 3595 kg de suma MMA coche + MMR (porque voy con 1755 + 1750 = 3505 kg) NO puedo remolcar dado que a efectos de remolque (es decir, una vez quitada la carga vertical) "tiro" de 1670 kg, sobrepasando la MMR del coche. Podría solucionarlo migrando 100 kilos de carga al coche.
Así pues, a la conclusión de este galimatías, es que no necesariamente la MMA del remolque tiene que ser obligatoriamente igual o inferior a la MMR del vehículo tractor.
Un saludo
No estoy de acuerdo:
La MMA del remolque no puede ser superior a la MMR del tractor, y es sencillo de entender. Imaginemos que en un control llevamos una CV cuya MMA excede nuestra MMR, a ver como le contamos al agente de la autoridad que la CV va descargada.... no cuela.
Es lo mismo que si un conductor con un permiso C1 condujese un camión cuya tara fuese de 7000 Kg y cuya MMA fuese de 19.000.... por muy descargado que vaya ese camión no se puede conducir con ese permiso.
Y el tema del peso sobre el enganche es hilar muy fino, porque además suele tener un valor muy escaso (75 Kg para la mayoría de las lanzas de CV, aunque la bola soporte más Kg) Por lo tanto yo no lo tendría muy en cuenta a la hora de hacer el cálculo. Además, ese peso puede variar en función del ángulo que presente la lanza con respecto al enganche....
Saludos.-
Yo tampoco estoy de acuerdo con el blog, incluso me parece imprudente que se publique en un blog especializado que se puede remolcar con casi cualquier coche. Si, se puede remolcar con casi cualquier coche perooooo muuuuuucho cuidadin, no es lo que se debe aconsejar, luego cada uno hara lo que le parezca, pero no es aconsejable remolcar con un coche que pese casi lo mismo que la caravana, sin entrar en porcentajes. En lo que si que le doy la razón es en que lo mejor para remolcar es un turismo familiar pesado y 4X4.( Audi allroud, volvo xc70).
villadegoyo
05/01/2016, 14:27
que me gusta un debate, sin faltar a nadie y sin malos comentarios.... señal que estamos madurando jajajaja
Estamos de acuerdo en muchas cosas... aunque creo que lo mio es más por casualidad o por "sentido comun" que por conocimientos técnicos.
Sí es verdad que varía mucho la historia al elegir un vehículo como remolcador a elegir un vehículo como utilitario que además va a ser remolcador (como es mi caso). Tengo que elegir un coche que no tenga que llevar un surtidor en el maletero jajajaja ya que haré con caravana un 10%-15% del kilometraje anual. Lo ideal para una cosa solamente.... es una cosa muy distinta (o no) a la solución de buscar un equilibrio entre lo que necesitas....
Un saludo a todos!
villadegoyo
05/01/2016, 14:31
Yo tampoco estoy de acuerdo con el blog, incluso me parece imprudente que se publique en un blog especializado que se puede remolcar con casi cualquier coche. Si, se puede remolcar con casi cualquier coche perooooo muuuuuucho cuidadin, no es lo que se debe aconsejar, luego cada uno hara lo que le parezca, pero no es aconsejable remolcar con un coche que pese casi lo mismo que la caravana, sin entrar en porcentajes. En lo que si que le doy la razón es en que lo mejor para remolcar es un turismo familiar pesado y 4X4.( Audi allroud, volvo xc70).
Pues yo creo que lo dice claramente... de hecho el resumen que puedo sacar de ese artículo es que sabiendo lo que se hace y sabiendo lo que se lleva.... todos los coches pueden remolcar...según qué cosas jeje
De hecho, por lo que puedo leer en el blog.... parece tener bastante experiencia en todo lo relacionado con las caravanas....
Creo que lo ideal es mantenerse en los margenes legales de pesos , carnets y circular con mucho sentido común
Como remolcador como ya se a dicho. Al tener que usar el mismo vehículo para el día a día y para remolcar un monovolumen es mi mejor opción
Aunolose
05/01/2016, 16:31
Regulín regulán...
Yo sí creo que se puede remolcar con cualquier cosa. Los fabricantes de coches son más creíbles que los de las caravanas (no me refiero a la contaminación :rolleyes: ) así que si dice que su coche puede remolcar 1500kg, es que puede. Ahora bien, el fabricante no dice que tengas que ir a 150 con ese peso detrás, eso tiene que ser el sentido común el que te lo diga (culo y opinión tenemos todos, pero ¿sentido común?... no sé no sé...) del mismo modo que no tomas todas las curvas a 120km/h por que tu coche puede ponerse a esa velocidad de sobra, cuando remolcas 1500kg no hay que circular tan rápido como cuando solo llevas 500kg.
Lo de la MMR es un debate eterno, si fuera en orden de marcha, sí que se podría, pero leí un enlace que puso Jose Luis y que me pareció claro que era legal -> la MMA no puede superar la MMR. Luego a otro compañero le dijo la GC que era lo otro :dontknow:
Y ya lo de remolcar y arrastrar, pues es hilar muy fino. Si digo que todos y todas son presidentes y no presidentas (y todos y todas son sindicalistas y no hay sindicalistos), nos rasgamos las vestiduras, pero es lo correcto. En este caso, parece que no es tan descabellado arrastrar una caravana.
http://buscon.rae.es/drae/srv/search?id=rJMPhtWUyDXX2q9hQeK6
arrastrar.
(De rastrar).
1. tr. Llevar a alguien o algo por el suelo, tirando de él o de ello.
2. tr. Llevar o mover rasando el suelo, o una superficie cualquiera.
3. tr. Aplicar fuerza a un mecanismo para producir un movimiento.
4. tr. Pasar una cantidad de una cuenta a otra que es la continuación de la anterior.
5. tr. Dicho de un poder o de una fuerza irresistible: impeler.
6. tr. Llevar tras sí, o traer a alguien a su dictamen o voluntad.
7. tr. Tener por consecuencia inevitable.
8. tr. Llevar adelante o soportar algo penosamente.
9. intr. Dicho de una cosa: Ir rasando el suelo y como barriéndolo, o pender hasta tocar el suelo.
10. intr. Ir de un punto a otro rozando con el cuerpo en el suelo. U. m. c. prnl.
11. intr. En varios juegos de naipes, jugar carta a que han de servir los demás jugadores.
12. prnl. Humillarse vilmente.
http://buscon.rae.es/drae/srv/search?id=tYhTRA9H9DXX2uCpsMP9
remolcar.
(Del lat. remulcāre, y este del gr. ῥυμουλκεῖν; de ῥῦμα, cuerda, y ὁλκός, tracción).
1. tr. Dicho de un vehículo: Llevar por tierra a otro.
2. tr. Dicho de una persona: Traer a otra u otras, contra la inclinación de estas, al intento o la obra que quiere acometer o consumar.
3. tr. Mar. Llevar una embarcación u otra cosa sobre el agua, tirando de ella por medio de un cabo o cuerda.
¿donde se habla de ruedas? a lo mejor es por no humillar vilmente la caravana...
añado que para mi el mejor remolcador que hay es el monovolumen, con o sin bicis encima... por estabilidad, por potencia, por comodidad de conducción y por seguridad,,,
Por comodidad totalmente de acuerdo, por estabilidad el monovolumen siempre será peor que un vehiculo con el centro de gravedad mas bajo (cualquier berlina), y la potencia la da el motor, no tiene que ver con que el vehiculo sea una monovolumen o no ;-)
Un saludo
COMANCHE
05/01/2016, 17:58
Al final todo lo da la experiencia...y los que mejor pueden constatarlo son los que han remolcado caravanas de características similares con vehículos de diferente segmento....
Buenas tardes a todos: Estoy leyendo los distintos comentarios y el tema, para mi, es muy sencillo. Aparte de las limitaciones que marca cada carnet de conducir, existe una segunda parte que es el sentido comun y por este sentido lo prudente es : el remolque debe pesar un tercio menos que el vehiculo tractor, por razones de seguridad. Si alguien tiene experiencia en contrario, pues que lo exponga. Un saludo.
añado que para mi el mejor remolcador que hay es el monovolumen, con o sin bicis encima... por estabilidad, por potencia, por comodidad de conducción y por seguridad,,,
Una berlina es mas estable. Es un tema de altura, más alto, mas inestable.
Y la potencia no depende del tipo de coche sino del motor del mismo.
Un C4 Picasso 1.6 HDI 110 cv difícilmente será mas potente que un C5 2.0 HDI 150 Cv
Buenas tardes a todos: Estoy leyendo los distintos comentarios y el tema, para mi, es muy sencillo. Aparte de las limitaciones que marca cada carnet de conducir, existe una segunda parte que es el sentido comun y por este sentido lo prudente es : el remolque debe pesar un tercio menos que el vehiculo tractor, por razones de seguridad. Si alguien tiene experiencia en contrario, pues que lo exponga. Un saludo.
Coherente, tu comentario...........llevo más de treinta años con remolques de todo tipo, ya lo he dicho en muchas ocasiones......remolque de carga y sigo, motos, caballos (para estos hay que ser un conductor muuuuuyyyyy fino). Nunca he llevado caravanas con un diferencial de +- 400 kg. con respecto al vehículo, con todos he ido muy bien. Con el anterior vehículo llevaba una diferencia de unos 700 kg. (mi caravana está en los 1.600 k.) y actualmente me voy a quedar en los 400 k...........ummmmmmmmm. Con lo del centro de gravedad, no estoy de acuerdo.........ojo!!!..........para estos casos...........en el Jarama sería distinto............y he remolcado con turismos, todo terrenos, suv, fragonetas.....................
Los mejor, como comentas, la prudencia, saber que tenemos cada uno y despacio también se llega a todos los lugares.
COMANCHE
06/01/2016, 23:02
Coherente, tu comentario...........llevo más de treinta años con remolques de todo tipo, ya lo he dicho en muchas ocasiones......remolque de carga y sigo, motos, caballos (para estos hay que ser un conductor muuuuuyyyyy fino). Nunca he llevado caravanas con un diferencial de +- 400 kg. con respecto al vehículo, con todos he ido muy bien. Con el anterior vehículo llevaba una diferencia de unos 700 kg. (mi caravana está en los 1.600 k.) y actualmente me voy a quedar en los 400 k...........ummmmmmmmm. Con lo del centro de gravedad, no estoy de acuerdo.........ojo!!!..........para estos casos...........en el Jarama sería distinto............y he remolcado con turismos, todo terrenos, suv, fragonetas.....................
Los mejor, como comentas, la prudencia, saber que tenemos cada uno y despacio también se llega a todos los lugares.
Esa experiencia que tenéis algunos después de tantos años y haber remolcado con distintos tipos de vehículos es lo más fiable cuando dais testimonio de ello, independientemente de las leyes físicas, metafísicas o como se llamen...porque yo a veces con tanto número me lío...será porque cuando estudiaba era de letras...
rocinante
06/01/2016, 23:47
sigo diciendo lo mismo, he remolcado con turismos...de atrás adelante.... R-7...Escort...Tempra...Alfa 155...Mondeo...Carens...Carnival.... y se me quedo sin probar algun TT... y sigo manteniendo lo mismo, el mejor sin duda fue la Carnival, por muy alta que sea, a 100 tirando de la CV.. su estabilidad , su fiabilidad y su potencia..te dejaba un regustillo de ir sobrado en todos los sentidos... estoy seguro que pasa lo mismo con un buen TT,,,pero no lo he probado....
aunque nunca es tarde,,,,:love4:
Pues todo depende del vehículo en cuestión, como todo en la vida. Hay TT y TT/S, tuve un terrano de 125 cv. y no me gustó nada para viajar...............lo resumo..............incómodo..........tuve un Opel Frontera 2.8 de 115 cv...............lo resumo............incómodo para viajes largos..............para subir al Pirineo.........una maravilla...........jejeje.............pero claro, me viene a la cabeza..............un Tuareg...............no lo conozco, pero debe ser otra cosa. Si conozco un X5 y muy bien, cómodo, seguro y potente............fenomenal para viajes muy largos......pero claro.........es lo que llaman un SUV..........
Saludos.
villadegoyo
07/01/2016, 11:24
Está claro que un tuareg o un touran incluso, para el tema de la aerodinámica deber ser más comodo que un passat (por seguir con la misma marca).
Lo cierto es que, como dije al principio, un sub o directamente un todoterreno (o a lo mejor una cabeza de camión) sería lo ideal para tirar de la caravana.... pero los que usamos el coche el resto del año como turismo puro y duro... además que no me gustan nada mucho los que ahora llaman suv como dice Volusia.
Saludos!!
Nenacriva
07/01/2016, 11:57
Mi opinión sobre este enlace, es que es blog/negocio que se dedica a vender caravanas de segundamano y habilitar un espacio para aparcamiento.
Al mismo tiempo trata de hacer una guia sobre como elegir una caravana y el tipo de tractor a usar.
La norma que muchos compartimos que el tractor ha de ser 15/20% mas pesado que la carvana, es una norma que puede desanimar a potenciales compradores de caravanas, ya que en muchos casos el vehiculo que se posee no cumple con la caravana deseada.
Este enlace defiende que la norma del 20% es algo anticuado, que si con los coches que habia antiguamente ya se remolcaban caravanas, pues con los coches modernos, que son muchos mejores, se puede remolcar mucho mejor. Todos esto obviando que las caravanas de hoy en dia tambien han evolucionado, engordando en bascula considerablemnte, maxime cuando además las equipamos (mover, toldos, cerramientos, calefaccion, etc.)
Yo personalmente no conozco a ningun carvanista que incumpliendo la norma del 20% este plenamente satisfecho con su conjuto y ademas haga un uso intensivo del mismo..... por algo sera.
Si se dedica a vender caravanas ya no se puede tener en cuenta, no es objetivo, es parte interesada.
sigo diciendo lo mismo, he remolcado con turismos...de atrás adelante.... R-7...Escort...Tempra...Alfa 155...Mondeo...Carens...Carnival.... y se me quedo sin probar algun TT... y sigo manteniendo lo mismo, el mejor sin duda fue la Carnival, por muy alta que sea, a 100 tirando de la CV.. su estabilidad , su fiabilidad y su potencia..te dejaba un regustillo de ir sobrado en todos los sentidos... estoy seguro que pasa lo mismo con un buen TT,,,pero no lo he probado....
aunque nunca es tarde,,,,:love4:
Insisto en que el tema de la potencia no guarda ninguna relación con el tipo de carrocería.
Kahn_tauri
07/01/2016, 22:19
Está claro que un tuareg o un touran incluso, para el tema de la aerodinámica deber ser más comodo que un passat (por seguir con la misma marca).
Lo cierto es que, como dije al principio, un sub o directamente un todoterreno (o a lo mejor una cabeza de camión) sería lo ideal para tirar de la caravana.... pero los que usamos el coche el resto del año como turismo puro y duro... además que no me gustan nada mucho los que ahora llaman suv como dice Volusia.
Saludos!!
Particularmente, prefiero un buen turismo con tracción integral, y a ser posible con suspensión tirando a dura. El centro de gravedad bajo es bajo yendo solo o remolcando. El balanceo en curvas o los cabeceos provocados por la lanza de la caravana son también menores a igualdad de longitud de voladizo porque las suspensiones tienen menor recorrido.
A mí la seguridad, particularmente, me la da el saber que el coche pisa por donde tiene que pisar. No el ir sentado más alto que el vecino de semáforo. Y mientras mi cuerpo me permita sentarme abajo, ni Monovolumen, ni SUV ni TT. Y ya no entro a hablar de economía de uso y mantenimiento...
Un saludo
Kahn_tauri
07/01/2016, 22:43
Circula en esas condiciones y que te paren los de tráfico, o tengas un percance...entonces me lo cuentas
Si me paran, creyendo que voy pasado de peso, que me lleven a la báscula. Si tengo un percance, es dudoso que puedan formular denuncia por exceso de peso, salvo que recojan los añicos.
No estoy de acuerdo:
La MMA del remolque no puede ser superior a la MMR del tractor, y es sencillo de entender. Imaginemos que en un control llevamos una CV cuya MMA excede nuestra MMR, a ver como le contamos al agente de la autoridad que la CV va descargada.... no cuela. (1)
Es lo mismo que si un conductor con un permiso C1 condujese un camión cuya tara fuese de 7000 Kg y cuya MMA fuese de 19.000.... por muy descargado que vaya ese camión no se puede conducir con ese permiso. (2)
Y el tema del peso sobre el enganche es hilar muy fino, porque además suele tener un valor muy escaso (75 Kg para la mayoría de las lanzas de CV, aunque la bola soporte más Kg) Por lo tanto yo no lo tendría muy en cuenta a la hora de hacer el cálculo. Además, ese peso puede variar en función del ángulo que presente la lanza con respecto al enganche.... (3)
Saludos.-
Hola: Te contesto a los párrafos numerados
(1) No es lo que le cuente, es lo que pese. Que me lleven a la báscula y que la báscula diga quién tiene razón. Piensa una cosa, y ahora nos olvidamos de las caravanas. Se habla de remolques en general, no de caravanas. Imaginate un remolque portacoches. Esos remolques andan por los 500 kg. de masa en vacío y una MMA de unas dos toneladas. Según tu teoría, con mi Golf de 1600 kg. de MMR no podría llevar ese remolque ni yendo vacío (cosa que en una plataforma portacoches es relativamente sencillo demostrar que lo llevas vacío) porque su MMA supera mi MMR. Yo entiendo que sí puedo llevar ese remolque si tengo un B96 o un B+E (ahí sí que entran en juego las MMA). Lo que pasa es que no podría cargar el remolque hasta una masa en carga de más de 1675 kg (para descontando los 75 kg. de carga vertical, me quede en 1600), de manera que si llevara con mi Golf ese portacoches y un Citroën Mehari (por poner un ejemplo de coche ligero) estoy convencido de que no contravengo ninguna ley. En el balance MMR-MMA, es por criterio de homologación que la MMR no puede superar la MMA en los turismos, y 1,5 veces la MMA en los todo terreno (que además deben cumplir una serie de requisitos de altura de enganche, ángulos de ataque y salida, etc.)
(2) Te doy la razón en que sin el carnet adecuado no puedes andar, por la sencilla razón de que los carnets se ciñen a las MMAs de los vehículos conducibles/remolcables.
(3) El peso sobre la lanza se mide siempre igual. Hay que poner la lanza en horizontal y con un palo sobre una báscula de baño, el peso de la báscula es el peso sobre lanza. En el caso de las caravanas con rueda jockey con lanza es más sencillo (aunque por escala un poco impreciso). Todo pasa por, con la caravana suelta, darle a la manivela hasta que la lanza esté recta. En cualquier caso, la carga vertical sobre la bola es aproximadamente la misma, dado que hablamos de diferencias de centímetros metros en distancias de mínimo 2,5 metros desde la bola al eje. Es decir, que si una lanza, por la carga que lleva el coche más la que aporta el remolque, "agacha el culo" 10 centímetros sobre la horizontal (pongamos), ese ángulo formado es igual al arco-tangente de (0,1 / 2,5) = 2,29º, Los 75 kg de peso siguen estando ahí, simplemente la fuerza de resistencia que hace la bola, a través de los muelles de suspensión obliga a que estos se contraigan, pongamos, 4 cms de altura (que en la bola acaban siendo 10) para equilibrar con su posición los 75 kg que sobre él cargan.
Sé que es un poco farragoso explicar todo esto pero insisto en que hay cosas que en la página están imprecisamente explicadas, y otras cosas que adquirimos como dogma cuando, si bien al respetarlas sabemos que no vamos a tener problemas (nunca vas a tener problemas si el remolque que enganchas tiene una MMA inferior o igual a la MMR), creo que no reflejan el espíritu de lo que se quiere decir.
Un saludo
COMANCHE
07/01/2016, 23:04
Partiendo de la base de que todos tenemos o hemos tenido una caravana para remolcar y opinar desde la experiencia, reitero que lo mejor es poder expresarse después de haber probado a remolcar con vehículos de distinto segmento...
Sobre estabilidades, centros de gravedad y otras cosas llenas de números que tanto me "encantan", hoy en día con tanta tecnología y una ingeniería tan avanzada me cuesta creer que ese tema no lo tengan controlado las marcas de coches para los SUV y los TT...
Pegadito al suelo iba el Renault Gordini de mi padre y volcaba con soplarlo...claro, era estrecho y alargado...hubiera sido cuestión de contrarrestar...y con otros coches pasará lo mismo, como en los TT...por eso algunos con 2000 kilos de tara pueden remolcar hasta 3500...y a lo mejor sin volcar...
Yo opino que una cosa es la estabilidad del coche en sí, pegadito o no pegadito al suelo, y otra cosa es su comportamiento en ruta con remolque...
Mi cuñado tuvo una caravana, remolcando con un Scenic, y fenomenal...cambió a "más coche", un Laguna ranchera, y dos trayazos de aupa le hicieron arrepentirse del cambio...y desgraciadamente (para él), vendió la caravana. En peso se daban la mano ambos coches, pero él me comentó que la caravana se "meneaba" bastante más con el Laguna que con el Scenic...y él no habla de números...habla de experiencia.
Lagarto Xixo
08/01/2016, 01:09
La experiencia es algo tan subjetivo... que solo la estadística podría quizá darle cierta validez, bueno y la/s estadística con la experiencia no se si fiarme.
Yo subo mi Land Cruiser 4 cm y lo ensancho 6 intentando compensar, sin haber tenido ningún susto con él llevando caravana, ahora que ya no hago el cafre por el monte ya no le veo tanto sentido a un todoterreno, yo también me decantaría por una berlina o jeje una ranchera 4x4.
Enviado desde mi Zx Spectrum 48k
oli_papi
08/01/2016, 01:23
No se puede comparar llevar una caravana que tiene una MMA, con un remonque de carga como es un carro para llevar coches que tiene una carga maxima, dentro de esa carga maxima, puedes llevar lo que quieras, por eso les pesan.
Saludos
Hola, yo también quiero dar mi idea en el hilo para que haya más pluralidad en opiniones. Desde mi novel experiencia remolcando caravanas pero con toda mi experiencia laboral remolcando articulados.
La altura de las berlinas entorno a (150cm) y suv, monovolúmenes, tt (200cm) hay una diferencia de aproximadamente 0,50cm que no me parecen suficientes para que remolcando ó no, a velocidad de 80-90 km/h pierda tanta eficacia el vehículo en cuanto a estabilidad comparado con las berlinas. A esas velocidades para mi deben tener y dar prácticamente la misma seguridad, creo que no se debe encontrar gran diferencia, otra cosa sería buscarle los límites de estabilidad a otras velocidades y por supuesto que ganaría el bajo y ancho, el deportivo.
Una factor positivo que tienen es mayor anchura de ejes y mayor volumen, por lo tanto mayor peso. También hay grandes y muy grandes berlinas, pero sin hacer excepciones les ganan en eso, en contra no pueden competir con el centro de gravedad. Otros muchos vehículos tienen el centro de gravedad mucho más alto y circulan con total seguridad, con lo cual opino que el remolcador sea cual sea su configuración mientras más pese respecto al remolque, mejor.
Un ejemplo de que el centro de gravedad provoque una gran inestabilidad es la carne colgada en un vehículo frigorífico, claramente se sabe que el punto de gravedad está en el techo, imaginaros la conducción desde el matadero a destino, 600km inacabables, rotondas y demás. Y que vaya bien apretada, que si ya encima se mueve........ parecido a lo de los van de caballos.
Creo que ya no es el tema de altura, bicis en la baca, que sí, que todo disminuye la estabilidad pero no tanto como los pesos y la velocidad. Creo que es un tema de inercias el que da la inseguridad de que que empuje ó menee el remolque al tractor como un muñeco a velocidades legales. Algo pasa, puede que poco coche ó mucho remolque, ó mucho peso en el remolque y mucha velocidad en ese tramo y si se juntan varias cosas nos encontramos en un verdadero peligro.
Con esto no digo que no se pueda llevar una caravana que pese más que el tractor, por poder se puede, pero habrá que afinar más en la conducción y tomárnoslo con más calma por el tema de inercias.
A la salida de una vía rápida y el carril se curva más de lo deseado, en una bajada de un puerto y la curva es más cerrada, tocar el freno por habernos "colao" puede costar caro. La inercia del remolque es seguir recto y como pueda con el tractor ó esté el pavimento deslizante, la consecuencia es tijera, por eso nos dicen desde el autoescuela, frenar antes de la curva (con conjuntos siempre en recto) y entrando en ella, acelerar si es preciso.
Otra opinión que tengo en cuanto al tractor ideal es que no tengan culo. Si, que desde el eje trasero hasta la bola tengan la menor distancia posible para que las inercias producidas por el remolque note menos el tractor, haga menos fuerza en el caso de la posible tijera y las inercias producidas por el tractor transmita menos meneos al remolque.
Y ya sería a mi gusto si llevasen los vehículos tractores cajas de cambio tipo furgonetas, el mismo motor pero con grupo corto de marchas.
Tengo que decir que tengo un vehículo sport sedan (con culo), caja de cambio que estira mucho, pero a velocidad normal voy seguro y llego cómodo a los destinos.
Un saludo.
Kahn_tauri
09/01/2016, 01:32
Partiendo de la base de que todos tenemos o hemos tenido una caravana para remolcar y opinar desde la experiencia, reitero que lo mejor es poder expresarse después de haber probado a remolcar con vehículos de distinto segmento...
Sobre estabilidades, centros de gravedad y otras cosas llenas de números que tanto me "encantan", hoy en día con tanta tecnología y una ingeniería tan avanzada me cuesta creer que ese tema no lo tengan controlado las marcas de coches para los SUV y los TT...
Pegadito al suelo iba el Renault Gordini de mi padre y volcaba con soplarlo...claro, era estrecho y alargado...hubiera sido cuestión de contrarrestar...y con otros coches pasará lo mismo, como en los TT...por eso algunos con 2000 kilos de tara pueden remolcar hasta 3500...y a lo mejor sin volcar...
Yo opino que una cosa es la estabilidad del coche en sí, pegadito o no pegadito al suelo, y otra cosa es su comportamiento en ruta con remolque...
Mi cuñado tuvo una caravana, remolcando con un Scenic, y fenomenal...cambió a "más coche", un Laguna ranchera, y dos trayazos de aupa le hicieron arrepentirse del cambio...y desgraciadamente (para él), vendió la caravana. En peso se daban la mano ambos coches, pero él me comentó que la caravana se "meneaba" bastante más con el Laguna que con el Scenic...y él no habla de números...habla de experiencia.
Uno de los "tics" que tienen los fabricantes franceses a la hora de dotar de "dinamismo" a sus modelos con suspensiones traseras de geometría sencilla (habitualmente emplean ejes torsionales cuando coches como el Ford Focus, el Kia Cee'd y similares montan suspensiones multibrazo) es que tienen unos tarados de amortiguación descompensados, siendo blandos en compresión, pero tendiendo a duros en extensión, dando a las traseras de los coches mucha ligereza en el paso por curva... si los sabes llevar, dado que son muy sensibles al estado de las ruedas, a las frenadas en apoyo, a los cambios de carga, etc.
Es decir, con coches como el Peugeot 206, 307, Citröen C4 o Renault Mégane (este por suspensión, no por la servodirección eléctrica gomosa) se puede ir muy rápido por curvas, si tienes manos. Pero si el coche te da un latigazo y no reaccionas bien, corres serio riesgo de volcar.
Otros modelos como el Ibiza, por ejemplo, con un mismo esquema de suspensión, tienen una geometría orientada a "amarrar" el culo al suelo, de manera que tienden a "amorrar" bastante, efecto que se acentúa si montan un motor de 4 cilindros diesel, que "cuelga" 200 kilos de hierro en el eje delantero y, cómo no, sacrificando velocidad de paso por curva.
O no habéis observado la cantidad de Peugeots 206 que vuelcan en manos de chicas, que tienen presunción de no correr (y en efecto no corren, porque sé de casos que han volcado a 60 km/h)
No se puede comparar llevar una caravana que tiene una MMA, con un remonque de carga como es un carro para llevar coches que tiene una carga maxima, dentro de esa carga maxima, puedes llevar lo que quieras, por eso les pesan.
Saludos
Hablamos de remolques. Una caravana y un portacoches es un remolque. El texto legal que he adjuntado no hace distingos en ese sentido. Hay caravanas tipo Knaus Deseo que son muy sencillas de estructura y muy reforzadas para carga, que en modelos de eje tamdem aceptan MMAs de 1800 kilos (con una masa en vacío de 1100 kg)
La diferencia entre un portacoches y una caravana es que el portacoches es muy ligero y la diferencia entre tara y MMA es alta, mientras que en la caravana la diferencia es pequeña porque su masa en vacío es muy alta, de manera que el riesgo de sobrecargarla es más elevado.
Pero si tienes el carnet adecuado, y una caravana con suficiente reserva de carga, puedes conducirla aunque tenga una MMA superior a la MMR del coche siempre que no la cargues más que lo que esa MMR te permita.
En Europa es muy habitual la adquisición de caravanas con el eje reforzado. Mientras aquí una Hobby 460, por poner un ejemplo, las venden con MMA de 1400, en Alemania la gente las suele comprar con el eje fuerte de 1600 o 1700 kilos y tener esa reserva de carga para llevar las cajas de cerveza ya guardaditas en el arcón bajo-cama.
Lo tengo bastante mirado, cuando compre una caravana tengo serios boletos de importármela yo y la que me gusta (Fendt 465) tiene una MMA de 1700 kilos (1300 en vacío, 75 de equipo básico y tanques llenos y 100 o 100 y algo de extras entre Mover, Toldo y posiblemente, Aire Acondicionado) en la configuración que quiero. Aunque la puedo remolcar con el Golf si no la cargo (lo que me obliga a renunciar a llevar las bicis sobre la lanza), seguramente la pille después de cambiar de coche a uno más grande.
Un saludo
oli_papi
09/01/2016, 02:12
“Pero si tienes el carnet adecuado, y una caravana con suficiente reserva de carga, puedes conducirla aunque tenga una MMA superior a la MMR del coche siempre que no la cargues más que lo que esa MMR te permita".
Esto en un remolque de carga, puede ser, pero en una caravana que tenga mas alta la MMA que la MMR del vehiculo, estes autorizado a llevarla, “no te lo crees ni tu".
Lo del centro de gravedad lo entiendo......pero tambien entiendo que buscarle la perdida de aderencia a un vehiculo actual por culpa del centro de gravedad es arriesgar mucho mucho......y apretar mucho el acelerador.......y con una cv dudo muhisimo que lo haga alguien.........en cambio la altura del vehiculo tractor si que beneficia a la aerodinamica del conjunto a las velocidades legales y aunque carezco de experiencia personal conduciendo vehiculos de otros segmentos (siempre tuve compactos) tengo compañeros que me contaron sus experiencias.....incluso la del sonado aleron que segun los comentarios en el foro y de un amigo a parte de reducir el consumo. mejora la estavilidad por la mejora aerodinamica.........asi que mi voto seria para un sub (tienen peso suficiente, traccion a las 4 ruedas, aunque sea en momentos puntuales, altura para mejorar la aerodinamica del conjunto, consumos no tan excesivos como los de los tt, y altura libre mayor que la de un turismo por si algun dia me apetece meterme con mi coche por una pista, ir a la nieve o aparcar en una cuneta jejeje....)
oli_papi
09/01/2016, 23:12
Lo del punto de gravedad mas alto, no infleye mucho mientras el coche vaya bien, pero cuando empiece el laceo, si tiene mucha importancia por que la caravana, contra mas alto sea el punto de gravedad, mas tiende a levantarte y a perder el control, lo mismo ocurre en las curvas.
http://www.imagenesdebebes.com/i/Foto-de-bebe-sorprendido.jpg
Lo que me sorprende un poco es lo que comenta sobre los monovolumen y la poca conveniencia de los mismos para remolcar una caravana haciendo referencia a que son vehículos altos y no se pueden poner bicicletas en el techo de los mismos y así aliviar de peso a la caravana...
Yo tengo un monovolumen y no soy el único que lleva un portabicicletas instalado en el techo...
Y eso es solo un detalle de los muchos que comenta...
No creo que estés en desacuerdo con que es más incómodo poner las bicis en el techo de un coche alto que en el de uno bajo, a no ser que seas tan alto como yo pero además olvides que no todo el mundo tiene esa mala suerte de poder darse cabezazos por donde los demás pasan sin fijarse.
Por si las moscas he añadido "tan fácilmente" al párrafo donde decía que no se podía cargar bicicletas en el techo de un monovolúmen, gracias por señalar ese detalle.
Algunos en este hilo afirman con razón que la diferencia de altura entre un turismo y un monovolúmen o incluso un SUV no da para que se note la diferencia de centro de gravedad como para que repercuta en la seguridad remolcando a velocidades legales. Pero si os fijáis yo no digo que sea estrictamente por seguridad (que también podría ser por seguridad en última instancia relacionada por el alto centro de gravedad y tal pero sería hilar muy fino, en eso os doy toda la razón). Se trata más bien de que cuanto más alto es un coche más blandas suelen ser las supensiones. Y eso sí influye en la comodidad y la seguridad a la hora de remolcar: un coche duro de suspensiones (que suele corresponder con coches bajos) hace que la caravana pueda moverse mucho menos, y por ende el conjunto entero se mueva menos. Y eso sí es algo más seguro que un coche blandurrio que permita que la caravana cabecee más continuamente.
Lo de la altura de la bola también es interesante. Resulta que las bolas están construidas para que queden en el entorno de 43 cm del suelo (creo que era esa la altura) pero con el vehículo tractor a su máxima carga. Entonces resulta que los coches, cuanto más altos, más largas suelen tener las suspensiones, y más capacidad de carga suelen tener. Y eso hace que la diferencia de altura de la bola entre llevar el coche vacío o hasta los topes llega a ser mucha. En por ejemplo un 4x4 tipo Toyota grande, llega a estar tan arriba la bola con el coche descargado, que el culo de la caravana queda muy bajo, la caravana no queda horizontal en absoluto. Y como un 4x4 bestia de esos para comprimir mucho la suspensión tienes que meterle casi dos toneladas dentro del coche, y llevamos muchos trastos de acampada pero tantos no, ya he visto a más de uno tener que modificar la bola del coche para poder llevar la caravana horizontal. Ojo, no llevar la caravana horizontal varía las geometrías del eje, lo cual tampoco es bueno para la seguridad. Y además llevar la caravana no horizontal es malo también en las frenadas, porque empujamos la lanza hacia arriba al frenar (o hacia abajo) en lugar de frenarla como debería ser empujando horizontalmente "hacia atrás". Incluso sin acudir a situaciones tan exageradas como la de un 4x4, no es difícil encontrarse con bolas demasiado bajas o demasiado altas si escogemos una caravana muy larga, si bien es verdad que con caravanas de tamaño medio o pequeño esto pierde algo de importancia y no va a ser esto un problema en un monovolúmen normal (al contrario, puede serlo en caravanas muy pesadas de morro con turismos bajitos con suspensiones blanditas, que lo que queda la caravana es casi tocando el suelo de morro al engancharla).
En cuanto a lo de que los monovolúmenes suelen ser más pesados y más potentes, que apuntan algunos otros participantes del hilo... Cuando se comparan algo debe hacerse, como se dice en argot, ceteris paribus. Es decir, si comparamos dos cosas, deben tener todos los parámetros iguales excepto por el parámetro que comparamos. Por ejemplo, si comparamos un monovolúmen y un familiar por su distinta altura, lo lógico es que comparemos dos vehículos que tengan las demás cotas iguales: igual peso, igual longitud, igual anchura... Por ejemplo, podríamos comparar un Megane Scenic monovolumen y un Audi A3 familiar, ambos de 4'80 metros de longitud y 1'80 metros de ancho y 1.500 kg de tara y 130 CV de motor (si existieran esos modelos, me los estoy inventando para el argumento). Comparando así la comparación es más válida. Cuando digo que un turismo es más estable que un monovolúmen, me refiero a eso, a dos coches comparables por todo lo demás excepto por la altura.
Aun así apunto en ese articulín varias cosas en las que un coche alto y grande gana: se ve mejor, hace más de deflector ante la caravana por lo que se suelen notar menos turbulencias, permiten descargar más la caravana...
Yo también pienso que el fundamento a trazo grueso es correcto, pero hay detalles muy matizables. Uno de los que veo es que afirma categóricamente que la MMA de la caravana debe ser menor o igual a la MMR del coche, y es un extremo impreciso.
La masa en carga (GA, es decir, la masa en vacío de la caravana + la carga que lleve en ese momento) debe ser inferior a la MMR del coche. (...) Así pues, a la conclusión de este galimatías, es que no necesariamente la MMA del remolque tiene que ser obligatoriamente igual o inferior a la MMR del vehículo tractor.
Un saludo
Propones algo sumamente interesante. Pero no lo acabo de ver. Si eso fuera así como dices, entonces alguien con el B+E y un cierto Seat Ibiza de tara 1200, MMA 1700 y MMR de 1100, kg podría remolcar un remolque de 3'5 toneladas de MMA como el de la foto, siempre que lo llevara vacío, porque este no pesa más de 1.100 kg de tara. Yo no me atrevería a salir así a una vía pública, antes de que el Seat Ibiza logre activar los seis tambores de freno del remolque venciendo el potente hidráulico del cabezal de ese remolque pensado para inercias de hasta 3,5 toneladas, lo veo patinando hacia la rotonda tratando de frenar él solito la tonelada extra del remolque empujando aún sin freno...
141817
Le veo más sentido a la norma si se interpreta entendiendo que ese remolque, por muy vacío que vaya, va a necesitar de un 4x4 con MMR de 3.500 kg. Como bien apunta alguien por ahí, no se puede llevar un camión pesado vacío porque tengas el carnet de camión ligero (otro ejemplo sería que no puedes llevar un minibús de 15 plazas de 3500 kg con el carnet B ni que sólo cargues 8 ocupantes en el autobús para no pasarte del carnet).
Atendiendo a esto yo, particularmente, interpreto que se puede remolcar ese conjunto, siempre que no lo cargues más que la MMR autorizada (1.10 de este documento), atendiendo a que te puedes deducir del peso en carga del remolque el valor de la carga vertical, dado que en ningún sitio pone claramente "No se podrá remolcar si el remolque tiene una MMA superior a la MMR del vehículo tractor", o la misma frase formulada en positivo..
http://www.interior.gob.es/documents/642012/1931881/09.+ANEXO+IX.pdf/d9dd9f68-c132-4400-a3c1-d77433dd9bc8
Sí, sí lo pone. Justo en el 10.1 que señalas. O al menos así lo leo yo:
"Masa remolcable máxima autorizada: masa autorizada máxima de un remolque osemirremolque destinado a ser enganchado al vehículo de motor..."
en lenguaje oficial se "arrastran" remolques. Dolor de ojos me ha dado al verlo!!
A pesar de que tirando de alguna de las definiciones que luego señala Aunolose se podría usar correctamente arrastrar, aquí te doy toda la razón, a mí también me suena fatal, sobre todo existiendo remolcar. También, se enganchan las reses para descuartizarlas, los remolques se acoplan, porque lo que instalamos en el coche no es un gancho sino un sistema de acoplamiento. Pero más importante quizás que eso, podrían unificar criterios, ser más rigurosos al redactar varias veces lo mismo del mismo modo, pues tan pronto ponen masa máxima autorizada (MMA) como masa autorizada máxima (que sería MAM), que creo que es donde se está dando lugar a error justo en este caso del 10.1: yo interpreto que se refieren a la MMA.
...me parece imprudente que se publique en un blog especializado que se puede remolcar con casi cualquier coche. Si, se puede remolcar con casi cualquier coche perooooo muuuuuucho cuidadin...
Entonces, si se puede teniendo mucho cuidado (del palo como cuando uno va en moto por primera vez, o en coche por primera vez, que es como se debería ir al principio con caravana), ¿por qué te parece imprudente que se diga en un blog especializado? Esto no lo entiendo, disculpa.
Al final todo lo da la experiencia...y los que mejor pueden constatarlo son los que han remolcado caravanas de características similares con vehículos de diferente segmento....
Permíteme discrepar. Algunas personas llevan toda la vida haciendo algo y no dejan de ser mediocres o incluso malos en ello. Otros sí lo hacen mejor y mejor con los años, pero no creo que la experiencia pruebe el conocimiento. Hace falta interés en aprender también, y aptitudes incluso, no sólo horas de uso. De un cierto grupo de alumnos sometidos a la misma experiencia educativa, unos aprobarán con sobresaliente, otros con suficiente, otros suspenderán y aprobarán en una nueva prueba, y otros suspenderán una y otra vez hasta abandonar, es lo normal. La experiencia hace, pero no lo es todo. Esto debería ser de aplicación en este tema del remolcaje de caravanas como en cualquier otro tema, en pro de la salud del debate.
Este enlace defiende que la norma del 20% es algo anticuado, que si con los coches que habia antiguamente ya se remolcaban caravanas, pues con los coches modernos, que son muchos mejores, se puede remolcar mucho mejor. Todos esto obviando que las caravanas de hoy en dia tambien han evolucionado, engordando en bascula considerablemnte, maxime cuando además las equipamos (mover, toldos, cerramientos, calefaccion, etc.)
Yo personalmente no conozco a ningun carvanista que incumpliendo la norma del 20% este plenamente satisfecho con su conjuto y ademas haga un uso intensivo del mismo..... por algo sera.
Por un lado, insisto en lo del ceteris paribus. Comparemos dos caravanas igual de pesadas. Si no no se sabe de qué estamos hablando. Lo que yo digo en ese enlace es que hoy un coche remolca mejor que un coche de antes la misma caravana, no otra mayor, lógicamente.
Por otro lado, no todos los caravanistas practican el mismo caravanismo. Alguna gente mueve su caravana 15 km una vez al año, otros 15.000 km entre todos las 52 semanas del año y algún festivo más que logran rascar. Y entre medias hay tantos tipos de uso como usuarios. ¿Puede mi familiar de 185 caballos remolcar una caravana de dos ejes no muy grande? En papeles sí. En la realidad también sí pero si mis viajes van a ser cortos y ocasionales y mi recorrido en bastante llano y el acceso al camping es fácil y la ruta es casi todo autovía, por ejemplo si lo único que quiero es cada verano llevarla de mi garaje en Valencia a mi camping preferido en Puzol y dejarla allí todo el verano y luego llevarla de vuelta a casa. Y no sería una buena opción si mis viajes pretenden ser ahora a Benasque, ahora a los Alpes Suizos, ahora a Las Majadas de Cuenca, ahora a otro que tiene una rampa brutal de tierra para acceder a la parcela...
Si se dedica a vender caravanas ya no se puede tener en cuenta, no es objetivo, es parte interesada.
El problema de ese argumento es que ese texto de mi blog ya era tal, como alguno de por aquí podrá atestiguar, bastante antes de yo tener un negocio y enlazarlo desde el blog y alojarlo en el servidor de mi empresa.
Aun así, aunque hubiera escrito eso después, no veo la validez tampoco del argumento. Si un fumador dice que fumar es malo, no podemos decirle que por haber fumado ya no tiene razón, no tiene absolutamente nada que ver una cosa con la otra. Es más, es probable que sepa de lo que habla...
No digo que lo que yo expongo en mi entrada del blog sea correcto, como bien dicen algunos aquí hay más opiniones que culos y lo mío no es más que una de tantas opiniones. Pero no voy a tener o dejar de tener razón por trabajar en el ramo.
En fin, celebro en cualquier caso que se discuta el tema, debatir es siempre bueno. Y con respeto como aquí más. Yo en esa entrada, en resúmen, quería dar a entender únicamente que si tienes un coche sencillo y pequeño, seguro que puedes encontrar una caravana ajustada a tu coche. Aún hay por ahí algunas Roller Lido y Ruta, Hergo Bambi, Moncayo Costa Azul, BF Bambina, Sterckeman y Caravelair de dos plazas y mil y una caravanas válidas para, tomándoselo con calma, caravanear con un coche básico. Leñe, ¿nadie tuvo por aquí un padre que sobrevivió habiendo remolcado años caravanas de 600 kg con un coche que hoy no querríamos usar ni para ir al curro a la otra punta del pueblo? ¿O es que las caravanas de 600 kg de hoy día pesan más que las de 600 kg de antaño?
Propongo una prueba. No vale internetear ni preguntar por ahí. Sinceramente: quién es capaz de poner aquí de memoria las velocidades mínimas permitidas. En teoría debería suponer que las sabemos todos, porque como somos caravanistas prudentes y vamos despacito porque, como se ve en este post y en muchos otros, en los que siempre se recomienda extensivamente no apurar pesos, estamos muy preocupados por la seguridad de modo que nunca corremos... entonces se supone que todos sabemos de requetememoria las velocidades mínimas permitidas para autovías y autopistas, y para los distintos tipos de vías fuera de autovías.
¿Quién es el primero que se atreve a ponerlas así sin mirar?
Es que encima estaban recientemente por reclasificar los tipos de carreteras... ¿Alguien sabe algo de esto último?
Un saludo a todos.
Aunolose
10/01/2016, 12:28
Yo me atrevo de las que me sé. La norma general es de la mitad de la velocidad máxima, en autopista se cumple a rajatabla y son 60, por ese motivo no pueden entrar ni los ciclomotores ni los tractores, que tienen su velocidad máxima en 45. Y cuando algún vehículo con problemas circula por debajo, "pronto" viene la GC a escoltarte para que te salgas.
La norma se queda un poco fuera de lugar en el resto de vías, si por las nacionales se tuviera que ir a la mitad de 90, los tractores y los ciclomotores tendrían que ir a tope siempre, las bicicletas no podrían salir de casa... (algunos lo agradecerían)
Por ciudad la mitad de 50 son 25. Recuerdo un artículo donde la policía (o la Ertxaina, no sé como se escribe) quiso multar a un conductor por circular a esos 25, pues dificultaba el tráfico, no pudieron, pues iba al mínimo permitido. Si se aplica también a rajatabla, las bicis tendrían que circular bastante más deprisa de lo que muchos ciclistas consideran normal y tendrían que quedarse en casa, otra vez habría conductores agradecidos...
Ah, yo también prefiero remolcar, como también prefiero decir "todos" o "todas" si son mayoría ellas, en vez de "todos y todas", pero considero una pequeña tontería liarla por eso.
COMANCHE
10/01/2016, 13:16
El tema de la altura del monovolumen para el tema del portabicicletas lo soluciono llevando en el maletero un taburete plegable de tan sólo un escalón, no siendo un problema porque el maletero es muy grande, y lo mismo haría si llevara un arcón o un portaequipajes instalado, como llevan muchos. Ahí sigo sin ver el problema que planteas, aunque lógicamente sería más fácil en una berlina,de la que únicamente prescindiría de taburete,banqueta y demás (mido 1,70), pero penalizo siempre respecto al monovolumen en altura y aerodinámica, y para mí, es muy importante.
Sobre la experiencia, pues cuestión de gustos, de filosofía, o de lo que queramos pensar cada uno, pero algo lleva el río cuando suena, y tantos caravanistas por el mismo sentido no pueden estar equivocados...
Lo siento, igual es que soy un animal de costumbres, y estoy equivocándome...
Los consejos y opiniones que se facilitan en un blog especializado deben ser mas prudentes, ya que hay mucha gente que lo va a leer como le interesa y comprarse esa caravana que quiere (grande y pesada) y la va a remolcar con el coche que tiene, por que ha leído en internet que se puede remolcar con cualquier coche moderno. Yo entiendo perfectamente lo que dices, llevo remolcando 15 años y tres caravanas y ya te digo que poder se puede pero en ningún caso es aconsejable acercar el peso de la caravana al del coche. Actualmente tengo un conjunto difícilmente superable, un TT con 4x4 permanente y 2510 kg de MMA (MMR creo que mas de 3000) y remolco una caravana Rapido Club 390 t, con 850 MMA techo plegable (2 m de alto), 2 m. de ancho y el chasis mas bajo de lo normal. Asi y todo me adelantan conjuntos bastante menos equilibrados que el mio, a velocidades que no son legales claro. Por eso no me fio nada de lo que piense y haga la gente después de leer tu blog.
Yo me atrevo de las que me sé. La norma general es de la mitad de la velocidad máxima, en autopista se cumple a rajatabla y son 60, por ese motivo no pueden entrar ni los ciclomotores ni los tractores, que tienen su velocidad máxima en 45. Y cuando algún vehículo con problemas circula por debajo, "pronto" viene la GC a escoltarte para que te salgas.
La norma se queda un poco fuera de lugar en el resto de vías, si por las nacionales se tuviera que ir a la mitad de 90, los tractores y los ciclomotores tendrían que ir a tope siempre, las bicicletas no podrían salir de casa... (algunos lo agradecerían)
Por ciudad la mitad de 50 son 25. Recuerdo un artículo donde la policía (o la Ertxaina, no sé como se escribe) quiso multar a un conductor por circular a esos 25, pues dificultaba el tráfico, no pudieron, pues iba al mínimo permitido. Si se aplica también a rajatabla, las bicis tendrían que circular bastante más deprisa de lo que muchos ciclistas consideran normal y tendrían que quedarse en casa, otra vez habría conductores agradecidos...
Ah, yo también prefiero remolcar, como también prefiero decir "todos" o "todas" si son mayoría ellas, en vez de "todos y todas", pero considero una pequeña tontería liarla por eso.
Cuando yo me saqué el carnet en Ciudad no había límite mínimo.
Aunolose
10/01/2016, 18:32
Cuando yo me saqué el carnet en Ciudad no había límite mínimo.
¿Ah no? pues se lo inventan... :D
http://www.levante-emv.com/comunitat-valenciana/2011/06/29/multan-conductor-lento-evitar-radar-trafico/820116.html
Hay gente pa' to' :D
Off topic:
http://www.diariomotor.com/2015/10/06/francia-drones-trafico/
Yo también pienso que el fundamento a trazo grueso es correcto, pero hay detalles muy matizables.
uno de los que veo es que afirma categóricamente que la MMA de la caravana debe ser menor o igual a la MMR del coche, y es un extremo impreciso.
La masa en carga (GA, es decir, la masa en vacío de la caravana + la carga que lleve en ese momento) debe ser inferior a la MMR del coche. En caso de que estemos al límite podremos deducir de la Masa en carga del remolque la carga vertical sobre la bola, dado que la fuerza vertical (S) de la lanza hacia abajo se contrapone a la resistencia vertical que ejerce la bola, anulándose la una a la otra en el vector que determina la fuerza de remolcado (A).
http://www.anhaengerhandel.de/image004.jpg
Dicho con números reales. Pongamos mi Golf: Masa en Vacío 1495 kg, MMA 1995 kg, MMR c/f 1600 kg, Carga vertical 80 kg. Vacaciones 2 personas y 100 kg de equipaje en el coche.
Si al coche le cargo con 160 kilos de humanidad y 100 de trastos, el coche estará en 1755 kilos de masa en carga si Pitágoras no es tonto.
Tenemos varias caravanas a elegir:
La primera es una de 1000 kilos en vacío y 1200 kg de MMA. Esa sin problemas, la puedo llevar con el B, tenga la carga que tenga.
La segunda es una de 1350 kilos en vacío y 1600 kg. de MMA. Esa ya tiene un problema. Me pide mínimo el B96, o en su defecto un B+E
La tercera es una caravana de 1450 kilos en vacío y 1800 kg. de MMA, con 200 kilos de carga (masa en carga = 1650 kilos). Esa la puedo llevar, siempre que tenga B96 o B+E, porque aunque se pase de la MMR, podemos restar la carga vertical sobre la bola (técnicamente es peso no remolcado), de manera que el esfuerzo de remolque es sólo para 1580 kilos.
La cuarta es una caravana de 1450 kilos en vacío y 1800 kg. de MMA, con 300 kilos de carga. En ese caso, siempre con B96 o B+E porque la suma de MMAs se va por encima de los 3500, y aunque la masa del conjunto no supera los 3595 kg de suma MMA coche + MMR (porque voy con 1755 + 1750 = 3505 kg) NO puedo remolcar dado que a efectos de remolque (es decir, una vez quitada la carga vertical) "tiro" de 1670 kg, sobrepasando la MMR del coche. Podría solucionarlo migrando 100 kilos de carga al coche.
Así pues, a la conclusión de este galimatías, es que no necesariamente la MMA del remolque tiene que ser obligatoriamente igual o inferior a la MMR del vehículo tractor.
Un saludo
¿Que interpretamos por "en ese momento"?
La ley, en el PDF extraído de la web del Ministerio del Interior dice esto:
ANEXO IX MASAS Y DIMENSIONES (Incluye las modificaciones introducidas por la Orden PRE/3298/2004, de 13 de octubre, por la Orden PRE/52/2010, de 21 de enero y por la Orden PRE/2788/2015, de 18 de diciembre)
1. Definiciones
A efectos de este Reglamento se entiende por:
(....)
1.6. Masa máxima autorizada (MMA): la masa máxima para la utilización de un vehículo con carga en circulación por las vías públicas.
(...)
1.10. Masa remolcable máxima autorizada: masa autorizada máxima de un remolque o semi-remolque destinado a ser enganchado al vehículo de motor y hasta la cual puede matricularse o ponerse en servicio el vehículo. En el caso de un remolque de eje central o semi-remolque, la masa remolcable máxima autorizada será la masa real máxima del remolque menos su carga real vertical sobre el punto de acoplamiento, es decir, la masa correspondiente a la carga soportada por los ejes del remolque.
(...)
1.14. Carga vertical máxima técnicamente admisible sobre el acoplamiento: carga máxima sobre el acoplamiento establecida en la concepción del vehículo de motor y/o del acoplamiento y especificada por el fabricante.
¿Y por masa o carga real?
¿La de la báscula oficial en el momento del pesaje en un control de carretera?
Pues entonces tienes razón.
A mi parecer, en el primer concepto hay una incongruencia, o es real o es máxima; las dos cosas a la vez no pueden ser.
Si en la redacción del articulo hubieran sustituido "real" por "autorizada" en los dos casos, si que seria la MMR la MMA de la caravana menos la carga vertical máxima técnicamente admisible (viene troquelada en la lanza) sobre el acoplamiento -bola-
Kahn_tauri
12/01/2016, 23:27
“Pero si tienes el carnet adecuado, y una caravana con suficiente reserva de carga, puedes conducirla aunque tenga una MMA superior a la MMR del coche siempre que no la cargues más que lo que esa MMR te permita".
Esto en un remolque de carga, puede ser, pero en una caravana que tenga mas alta la MMA que la MMR del vehiculo, estes autorizado a llevarla, “no te lo crees ni tu".
Cuando se habla de remolques, no se especifica si son de carga, caravanas o atracciones de feria.
Otra cosa es que por características, haya poca diferencia entre masa en vacío y MMA del remolque.
Pero salvando el "romanticismo" o la afición que sintamos hacia las caravanas, a efectos de legislación de tráfico son remolques.
Un saludo
Kahn_tauri
12/01/2016, 23:37
¿Que interpretamos por "en ese momento"?
La ley, en el PDF extraído de la web del Ministerio del Interior dice esto:
ANEXO IX MASAS Y DIMENSIONES (Incluye las modificaciones introducidas por la Orden PRE/3298/2004, de 13 de octubre, por la Orden PRE/52/2010, de 21 de enero y por la Orden PRE/2788/2015, de 18 de diciembre)
1. Definiciones
A efectos de este Reglamento se entiende por:
(....)
1.6. Masa máxima autorizada (MMA): la masa máxima para la utilización de un vehículo con carga en circulación por las vías públicas.
(...)
1.10. Masa remolcable máxima autorizada: masa autorizada máxima de un remolque o semi-remolque destinado a ser enganchado al vehículo de motor y hasta la cual puede matricularse o ponerse en servicio el vehículo. En el caso de un remolque de eje central o semi-remolque, la masa remolcable máxima autorizada será la masa real máxima del remolque menos su carga real vertical sobre el punto de acoplamiento, es decir, la masa correspondiente a la carga soportada por los ejes del remolque.
(...)
1.14. Carga vertical máxima técnicamente admisible sobre el acoplamiento: carga máxima sobre el acoplamiento establecida en la concepción del vehículo de motor y/o del acoplamiento y especificada por el fabricante.
¿Y por masa o carga real?
¿La de la báscula oficial en el momento del pesaje en un control de carretera?
Pues entonces tienes razón.
A mi parecer, en el primer concepto hay una incongruencia, o es real o es máxima; las dos cosas a la vez no pueden ser.
Si en la redacción del articulo hubieran sustituido "real" por "autorizada" en los dos casos, si que seria la MMR la MMA de la caravana menos la carga vertical máxima técnicamente admisible (viene troquelada en la lanza) sobre el acoplamiento -bola-
"En ese momento" es cuando te paran y te pesan. Con la documentación miran si puedes conducir (permisos) y con la báscula miran si vas o no correctamente en pesos.
La regulación de esos aspectos es europea, intuyo que por tema de movilidad de mercancías y personas. No descarto que sea un tema "impuesto" por el convenio de Ginebra de 1949.
Está claro que un remolcazo como el que ha publicado el compañero, tirado por un Ibiza es una aberración, pero si en vacío da un peso inferior a la MMR c/f del Ibiza, puede circular. es un caso extremo, pero legal.
En cualquier caso, en el resto de países europeos la legislación de tráfico de los diferentes Estados habla claramente de "masa del remolque + carga - carga vertical <= MMR c/f del vehículo tractor". Además, en no pocos coches, en los documentos de homologación, bajo ciertas condiciones permiten ampliar la MMR c/f., extremo que rara vez lo trasponen a la ficha técnica oficial del vehículo tractor (Tarjeta de Inspección Técnica). Ese caso me he encontrado en el Golf, dado que según la T.I.T. me permite únicamente remolcar 1.600 kg, mientras que la contraseña de homologación establece que si circulo por pendientes inferiores al 8% esa MMR c/f puede ampliarse a 1.800 kg. Si eso fuera de aplicación estatal, cuál sería el valor limitante de la MMA del remolque, que sólo es una, o le ponemos doble MMA al remolque en función de si va por cuestas pronunciadas o en llano?
Lamentablemente la redacción del articulado español es asqueroso desde lo semántico. O es pretendido para que te multen en caso de duda? Tratando de documentarme he dado con un foro de policías donde se trataba el tema y un policía ha confirmado que si la masa en carga es inferior a la MMR, aunque la MMA sea superior, va legal. No es una jurisprudencia, pero, en sintonía con lo que sostienen las ITVs, nos da indicios de cómo se debe interpretar ese artículo.
Un saludo
Aunolose
13/01/2016, 14:05
¿Que interpretamos por "en ese momento"?
La ley, en el PDF extraído de la web del Ministerio del Interior dice esto:
ANEXO IX MASAS Y DIMENSIONES (Incluye las modificaciones introducidas por la Orden PRE/3298/2004, de 13 de octubre, por la Orden PRE/52/2010, de 21 de enero y por la Orden PRE/2788/2015, de 18 de diciembre)
1. Definiciones
A efectos de este Reglamento se entiende por:
(....)
1.6. Masa máxima autorizada (MMA): la masa máxima para la utilización de un vehículo con carga en circulación por las vías públicas.
(...)
1.10. Masa remolcable máxima autorizada: masa autorizada máxima de un remolque o semi-remolque destinado a ser enganchado al vehículo de motor y hasta la cual puede matricularse o ponerse en servicio el vehículo. En el caso de un remolque de eje central o semi-remolque, la masa remolcable máxima autorizada será la masa real máxima del remolque menos su carga real vertical sobre el punto de acoplamiento, es decir, la masa correspondiente a la carga soportada por los ejes del remolque.
(...)
1.14. Carga vertical máxima técnicamente admisible sobre el acoplamiento: carga máxima sobre el acoplamiento establecida en la concepción del vehículo de motor y/o del acoplamiento y especificada por el fabricante.
¿Y por masa o carga real?
¿La de la báscula oficial en el momento del pesaje en un control de carretera?
Pues entonces tienes razón.
A mi parecer, en el primer concepto hay una incongruencia, o es real o es máxima; las dos cosas a la vez no pueden ser.
Si en la redacción del articulo hubieran sustituido "real" por "autorizada" en los dos casos, si que seria la MMR la MMA de la caravana menos la carga vertical máxima técnicamente admisible (viene troquelada en la lanza) sobre el acoplamiento -bola-
No veo tanta incongruencia.
1.10. Masa remolcable máxima autorizada: masa autorizada máxima de un remolque o semi-remolque destinado a ser enganchado al vehículo de motor y hasta la cual puede matricularse o ponerse en servicio el vehículo. En el caso de un remolque de eje central o semi-remolque, la masa remolcable máxima autorizada será la masa real máxima del remolque menos su carga real vertical sobre el punto de acoplamiento, [b]es decir, la masa correspondiente a la carga soportada por los ejes del remolque.
Autorizada es que no tiene que ver con lo que soporte técnicamente (aunque obviamente será menor). Por eso pone real, por que puede ser distinta.
Los encargados de multar también son personas y lo pueden interpretar de manera diferente también, además de tener un buen día o uno malo. Yaaa, ya sé que se dedican a esto y deberían saberlo, lo saben, o al menos saben lo que ellos interpretan, y seguramente, lo que les hayan mandando interpretar.
Te todas maneras, para mi el fabricante del coche miente menos que los distribuidores de las caravanas (al menos en esto, no en lo que sale por el tubo de escape... :rolleyes: o en su consumo) entonces si me dice que la MMR es la que sea, por mi bien, procuraré mantenerme por debajo todo lo que pueda, lo mismo que la MMC, si la tiene. La multa es lo de menos, es por si me cargo el coche o por si al querer ir a 80, caiga quien caiga, cae alguien o caigo yo.
Aunolose
13/01/2016, 16:48
Viniendo al curro "he visto la luz" a este tema, fijaos otra vez en el párrafo
1.10. Masa remolcable máxima autorizada: masa autorizada máxima de un remolque o semi-remolque destinado a ser enganchado al vehículo de motor y hasta la cual puede matricularse o ponerse en servicio el vehículo. En el caso de un remolque de eje central o semi-remolque, la masa remolcable máxima autorizada será la masa real máxima del remolque menos su carga real vertical sobre el punto de acoplamiento, es decir, la masa correspondiente a la carga soportada por los ejes del remolque.
Pensad que este párrafo engloba también a los semi-remolques (que admito que no son lo mismo que los remolques) Los semi-remolques apoyan una parte importante de su peso en el vehículo tractor, por lo tanto la masa remolcada (real) es la que se apoya sobre el eje (o los ejes) a esa cifra se refiere la MMR, al peso máximo en ahí, por lo tanto, no a la MMA del semi-remolque o remolque. y este peso solo se puede saber con la báscula.
Aplicado a nuestros remolques, caravanas la mayoría..., sería lo mismo: el peso en el eje, luego es verdad que puedes llevar un remolque que pese 1000kg vacío (Tara= 1000kg, peso en el eje, MMR= 1000kg - un poquito de la bola) y de MMA= la máxima que te permita el carnet que tengas (el B, el B96 o el BE, no otro si llevas un coche)
[emoji122] [emoji122] [emoji122]
La norma se queda unpoco fuera de lugar en el resto de vías, si por las nacionales se tuviera queir a la mitad de 90, los tractores y los ciclomotores tendrían que ir a topesiempre, las bicicletas no podrían salir de casa... Cito el reglamento: "la mitad de la genérica señalada para cada categoría de vehículos..." Es decir, yo entiendo que un ciclomotor puede circular a 25 km/h porque su máximo son 50 km/h en carretera (bueno, en el caso de unciclomotor en todas partes). Y no que tenga que circular todo el rato por ejemplo a 50 km/h porque ese tramo de vía tuviera una genérica máxima de 100 km/h.
Los que hacen las normas son más finos de lo que uno cabría pensar en principio, no suelen dejar muchos flecos que nos hagan incurrir en problemas a la hora de circular (otra cosa es la redacción del asunto, coincido plenamente con Kahn_tauri en este punto). Por ejemplo las bicis. Su máximo es 45 km/h en principio, de modo que su mínimo serían unos 23km/h. Pero el artículo 49.2 dice que "cuando las circunstancias del tráfico, del vehículo o de la vía impidan el mantenimiento de una velocidad superior a la mínima sin riesgo para la circulación" se puede rebasar hacia abajo esta velocidad mínima. Así una bicicleta en una rampa fuerte podríair incluso más despacio que la mitad de su genérica y no pasa nada, puede subir tan despacio como necesite subir.
Ya que estamos. Ese 49.2 es sumamente interesante para los caravanistas (aunque habitual y desgraciadamente la pregunta no suele ser cuán despacio puedo ir sino cuán rápido): uno puede circular incluso por debajo de la velocidad mínima permitida siempre que la carretera se ponga en nuestra contra. No es nada excepcional lo que apunto, si pensamos en las miles de veces que hemos visto un camión subir muy despacito un puerto de montaña. Eso sí, atendamos también al 49.3 que dice que en esos casos, si podemos provocar riesgos para la circulación, debemos llevar encendidas las luces de emergencia, como las vemos siempre en esos camiones que suben en plan polea con una marcha corta y a medio gas para no castigar el motor ni consumir más de la cuenta.
Sin tener todo esto en cuenta correctamente, está claro que hacen falta como poco 150 CV y 1800 kg de coche para remolcar una caravana de tamaño medio con comodidad y seguridad, volviendo al tema de la crítica acerca de la relación de pesos y potencia y tal.
El tema de la altura del monovolumen para el tema del portabicicletas lo soluciono llevando en el maletero un taburete plegable de tan sólo un escalón, no siendo un problema porque el maletero es muy grande...Eso quería decir exactamente. Que si te compras un coche alto y le vas a poner bicis encima, pienses que vas a tener que usar un escalón plegable o algo, porque subir las bicis a un monovolumen o un 4x4 noes moco de pavo para mucha gente (los bajitos, los que tienen algún problema físico como yo que le impiden alzar pesos muy arriba, la gente que tenga poca fuerza, la gente con bicis pesaditas...) Seguiré intentando afinar esa frase, gracias.
Los consejos y opiniones que se facilitan en un blog especializado deben ser mas prudentes, ya que hay mucha gente que lo va a leer como le interesa y comprarse esa caravana quequiere (grande y pesada) y la va a remolcar con el coche que tiene, por que ha leído en internet que se puede remolcar con cualquier coche moderno.Eso mismo. Se compará una caravana con el coche que tiene, y luego si le gusta el tema mejorará el coche. Mientras no irá ni tan lejos ni tan rápido. Sucederá eso… a no ser que sea un descerebrado, en cuyo caso lo que yo le pudiera decir le va a traer al pairo. Mientras escribía el blog los descerebrados tampoco me importaban mucho, la verdad.
Por eso no me fio nada de lo que piense y haga la gente después de leer tu blog.Lógicamente se puede dar ese caso y el contrario. Por ejemplo, está una usuaria (real, no me lo estoy inventando, está por ahí por mi facebook, anda por el foro, la conocen varios de aquí, hay fotos de esto en mi facebook y en el suyo), que antes de leer miblog iba tan contenta con su Citroen ZX y su Moncayo Alhambra 430 (850 kg reales en vacío), pero que antes del ZX había ido unos años con la mismacaravana y un ¡Fiat Uno que pesaba lo que la Moncayo! Precisamente después de leerme pensó que lo suyo no estaba bien, y cuando se ha cambiado de coche lo ha hecho teniendo en cuenta tanto los pesos, que hizo incluso que el de la tienda le acompañara a una báscula antes de comprarle la caravana, para comprobar que vacía estaba bastante por debajo de su MMA. Ahora lleva una Sun Roller pequeñita y un coche que verdaderamente va equilibrado con la caravana. Me constan casos de este estilo. Estos usuarios son los que estaban en mi cabeza cuando escribía. De todos modos no te alarmes, he descubierto con los años que, por suerte para ti y para mi, pues pareces tan concienciado como yo, los descerebrados leen poco, también poco mi blog.
Siempre tiene que haber de todo, pero no voy a ser yo quien haga pagar justos por pecadores, quien tenga cerebro y manos creo que puede apurar con lo que tenga y mejorar con el tiempo las relaciones de peso de su conjunto si luego ve que le gusta esta actividad. Como decía, no creo que un descerebrado lo sea después de leer mi blog, ya sería descerebrado antes y si no se la pega con caravana se la pegará con un remolque náutico o con una moto dominguera, creo yo.
La velocidad, la velocidad, la velocidad es lo principal, no los pesos. Y luego el mantenimiento del conjunto. ¿Hablamos de coches con amortiguadores reventados? ¿Hablamos de neumáticos con índices decarga al límite cuyos flancos, incluso hinchado a su puro máximo, son tan blandos a la circulación como una pelota de playa de publicidad de Nivea? ¿Hablamos de frenos y rodamientos jamás revisados ni reajustados porque-no-pasa-itv? ¿Hablamos de estabilizadores montados sobre cañas con una tolerancia por desgaste de varios milímetros a cada lado que hacen que el estabilizador se muera de aburrimiento y todo sean cracs y cloncs en el enganche?
¿Por qué no hablamos de esa pequeña alienación que sufrimos estos últimos tiempos, donde desde hace apenas una generación nos hemos acostumbrado a poco menos que teletransportarnos en pocas horas a 1000 km de casa, cuando para disfrutar unas vacaciones a veces no es necesaria tanta distancia en tan poco tiempo? El mundo no tiene por qué ser justo como deseemos, podemos adaptarnos a él y ser felices. Oops, este párrafo me ha quedado un poco zen, jiji.
Creo que nos centramos demasiado en los pesos, y poco en otras cosas, de verdad lo digo y sin ningún ánimo polemizador.
Respecto a lo de si con el carnet B puedes llevar un conjunto con peso real por debajo de 3.500 kg aunque la suma de las MMA lo sobrepase incluso por varias toneladas, que tendría su punto de lógica, no lo creeré hasta que no lo vea. Y mucho menos lo recomendaré, ni lo recomendaría ni siquiera tras ver cómo una pareja de guardia civiles da por bueno el Ibiza con el cacho remolque ese del ejemplo, porque eso sólo significaría que, dada la ambigüedad de la redacción de la ley, de cinco policías sacaríamos cinco versiones y sólo una sin multa. Y dado que en el mundo campista tratamos con padres de familia que lo último que desean es que alguien les bloquee el conjunto a medio viaje con el coche cargado de esposa, niños, perro e ilusiones veraniegas, no veo el riesgo asumible de ningún modo.
Mucha salud.
Aunolose
24/01/2016, 17:13
45, la velocidad máxima de los ciclomotores es 45 y no 50. Detalle tonto. En la ITV admiten hasta 62, si corre más, no la pasa.
Hasta ahora las velocidades mínimas para caravana eran las que pongo a continuación, antendiendo al reglamento. Nadie me ha contestado acerca de la reclasificación reciente o próxima de las carreteras y sus velocidades, no sé si alguien sabe algo de esto, yo oí campanas pero no sé nada cierto. Mientras tanto me aplico y recomiendo las que sé.
La velocidad mínima "permitida" (lo de las comillas es porque como he explicado se puede rebasar esa velocidad por debajo cuando no es por puro capricho, eso no es motivo de ninguna sanción) en autovía es de 60 km/h para todos los vehículos, también para las caravanas.
En vías fuera de poblado, la máxima genérica para caravanas es de 70 km/h. Así pues la mínima sería de 35 km/h.
En vías fuera de poblado con al menos un arcén de más de 1,5 metros o al menos más de un carril en algún sentido, la máxima genérica para caravanas es de 80 km/h. La mínima es entonces de 40 km/h.
E insisto una vez más, estos 35 y 40 km/h aún pueden rebasarse por debajo, únicamente nos obligan a encender las luces de emergencia si podemos crear peligro.
Entonces. Si se puede cruzar España legalmente a un máximo de 40 km/h (y a tramos menos si es necesario), únicamente no yendo por autovías, entonces no veo la necesidad de un conjunto sobrado. El problema ya es de quien tenga prisa, pero algunos tardamos 3 a 4 días en ir de Valencia a Málaga cuando vamos de vacaciones. ¡Adrede, hoygan!
En fin, saludos.
45, la velocidad máxima de los ciclomotores es 45 y no 50. Detalle tonto. En la ITV admiten hasta 62, si corre más, no la pasa.
Pues cambia todos mis 50 por 45. Se nota que hace mil años que no voy en ciclomotor, me temo, jeje.
¿Por qué no hablamos de esa pequeña alienación que sufrimos estos últimos tiempos, donde desde hace apenas una generación nos hemos acostumbrado a poco menos que teletransportarnos en pocas horas a 1000 km de casa, cuando para disfrutar unas vacaciones a veces no es necesaria tanta distancia en tan poco tiempo? El mundo no tiene por qué ser justo como deseemos, podemos adaptarnos a él y ser felices. Oops, este párrafo me ha quedado un poco zen, jiji.
No entiendo bien este párrafo.
Habrá gente que sin salir del término municipal disfrutará de unas vacaciones descansando en un camping como un rey y gente, que con pocos dias de vacaciones y otras inquietudes, decida darle un uso más itinerante a una caravana sin ser por ello unos "alienados".
Es cuestión de gustos.
Lagarto Xixo
24/01/2016, 18:49
Sí, que parece que sí te vas de vacaciones a Cantabria y no a Cabo Norte o a los Alpes suizos es que te debería dar vergüenza contar tus vacaciones :(
Enviado desde mi Zx Spectrum 48k
Como poco 150 Cv, pfffffffff.
No entiendo bien este párrafo.
Habrá gente que sin salir del término municipal disfrutará de unas vacaciones descansando en un camping como un rey y gente, que con pocos dias de vacaciones y otras inquietudes, decida darle un uso más itinerante a una caravana sin ser por ello unos "alienados".
Es cuestión de gustos.
Ya no me refería tanto a la distancia, sino más a la distancia x velocidad. Nos hemos acostumbrado a recorrer hasta varios países por día. Si la idea de uno de irse de vacaciones es tener que llegar a cualquier destino ya mismo, quizás no habrá ningún coche que haga el conjunto suficientemente ágil y a la vez seguro a no ser que nos compremos un Doge Ram.
Yo no digo que sea mejor un buen coche para ir cómodo, a puntita de gas, con un conjunto; digo que con casi cualquier coche se puede remolcar caravana. ¿Y de forma segura pero además conduciendo rápido? No, seguro y rápido a la vez y con cualquier coche no, creo que no digo eso en ninguna parte.
Feliz domingo.
Vale, pero una cosa es esto:
Ya no me refería tanto a la distancia, sino más a la distancia x velocidad. Nos hemos acostumbrado a recorrer hasta varios países por día. Si la idea de uno de irse de vacaciones es tener que llegar a cualquier destino ya mismo, quizás no habrá ningún coche que haga el conjunto suficientemente ágil y a la vez seguro a no ser que nos compremos un Doge Ram.
Y otra cosa lo que defiendes aquí:
Entonces.Si se puede cruzar España legalmente a un máximo de 40 km/h (y a tramos menos si es necesario), únicamente no yendo por autovías,entonces no veo la necesidad de un conjunto sobrado. El problema ya es de quien tenga prisa, pero algunos tardamos 3 a 4 días en ir de Valencia a Málaga cuando vamos de vacaciones. ¡Adrede, hoygan!
En fin, saludos.
Con lo que estoy totalmente en desacuerdo.
Un conjunto hoy en día a esas velocidades es un peligro, tanto en autovía como en una carretera de doble sentido.
Aunolose
24/01/2016, 23:29
Vale, pero una cosa es esto:
Y otra cosa lo que defiendes aquí:
Con lo que estoy totalmente en desacuerdo.
Un conjunto hoy en día a esas velocidades es un peligro, tanto en autovía como en una carretera de doble sentido.
Decir eso es como decir que las bicicletas, que van aún más lentas, no deberían circular. Si por ciudad solo pueden ir por el carril bici y ni siquiera por los parques y por carretera son un peligro... no sé para que las venden.
Cuando me enseñaron a conducir recuerdo que se decía algo como "debes ser capaz de detener el coche dentro de tu visibilidad" es decir, hay niebla y solo ves a 20m, pues conduces a una velocidad para detener el coche en esos 20m, vas por carretera y hay un cambio de rasante o curva que te impide ver más allá de 50m, pues circulas a la velocidad a la que puedas detener el coche a esos metros. En autovía hay mucha visibilidad, te da tiempo de ver el obstáculo con mucha antelación y cambiarte de carril o frenar si no puedes cambiarte.
Si cuando vamos por autovía queremos ir a 120, mejor aún, 140, caiga quien caiga y todo lo que suponga bajar de esa velocidad es peligroso (por que no lo queremos esquivar) entonces claro. Cuando vamos por nacional, queremos ir a 90 aunque la curva sea cerrada y sin visibilidad y encontrarse un tractor, un ciclomotor, una bicicleta, gente paseando, o un conjunto que circula despacio, es un peligro.
Kahn_tauri
25/01/2016, 00:16
...
Creo que nos centramos demasiado en los pesos, y poco en otras cosas, de verdad lo digo y sin ningún ánimo polemizador.
Respecto a lo de si con el carnet B puedes llevar un conjunto con peso real por debajo de 3.500 kg aunque la suma de las MMA lo sobrepase incluso por varias toneladas, que tendría su punto de lógica, no lo creeré hasta que no lo vea. Y mucho menos lo recomendaré, ni lo recomendaría ni siquiera tras ver cómo una pareja de guardia civiles da por bueno el Ibiza con el cacho remolque ese del ejemplo, porque eso sólo significaría que, dada la ambigüedad de la redacción de la ley, de cinco policías sacaríamos cinco versiones y sólo una sin multa. Y dado que en el mundo campista tratamos con padres de familia que lo último que desean es que alguien les bloquee el conjunto a medio viaje con el coche cargado de esposa, niños, perro e ilusiones veraniegas, no veo el riesgo asumible de ningún modo.
Mucha salud.
OJO!!!
Para los permisos de conducir cuentan las MMAs. Ahí está perfectamente redactado y no deja lugar al equívoco.
Si llevas remolque pesado y la suma de MMAs supera los 3.500 kg, lleves la carga que lleves, con carnet B a secas no lo podrás conducir.
La "controversia" está en que por una redacción, no sé si pretendidamente imprecisa, unos sostenemos que la MMA puede ser superior a la MMR siempre que la masa en carga (menos la carga vertical) no supere la MMR del vehículo tractor, mientras que otros sostienen la interpretación más restrictiva con la cual no se podría circular con un remolque con una MMA superior a la MMR del vehículo tractor, con independencia de la carga que lleve el remolque.
Un saludo
Lagarto Xixo
25/01/2016, 15:50
Buenas.
Sigo a este compi de batallas caravaneras o caravanísticas (jejeje) y me ha parecido interesante el artículo.
¿qué os parece?
http://blog.caravanbox.es/blog/el-coche-ideal-para-remolcar/
Saludos!!
¿Conocéis la ley Cunningham?
Enviado desde mi Zx Spectrum 48k
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.