Ver la versión completa : Los que contaminan pagan?
Como siempre los sesudos políticos se sacan soluciones inútiles basadas en hacernos pagar el pato y no invertir un duro en soluciones. Si alguno me lee que por favor conteste las siguientes preguntas.
¿Porqué no penalizan a las vacas? Después de todo éstas con un pedo producen el mismo efecto invernadero que un coche circulando 50km.
¿Porqué no penalizan el abono de las tierras con estiércol cuyos gases producen muchisimo más efecto invernadero que el CO2 por una misma unidad de masa?
¿Porqué no imponen el biodiesel? Una empresa ya ha inventado un proceso con el que producirlo al mismo precio que el convencional con la ventaja, de que para producir un litro de éste se necesita como mínimo la misma cantidad de CO2 que éste desprende al quemarse. Usease, el balance de la emisión de CO2 es totalmente nulo, ya que se toma de la atmósfera la misma cantidad de CO2 que posteriormente se emite.
¿Porqué no se ponen a repoblar bosques a diestro y siniestro? Después de todo son los devoradores naturales de CO2.
¿Porqué no cierran todas las centrales eléctricas que funcionan con combustibles fósiles? Con una pocas centrales atómicas solucionaríamos el problema del efecto invernadero, pero claro, como no está bien visto, nuestros políticos prefieren incentivar la creación de nuevas centrales térmicas y comprar los excedentes de energía de Francia producidos con sus chorrocientas centrales atómicas "PA MEAR Y NO ECHAR GOTA". Eso sí, nos venden la moto de las maravillas de la energía renovables que están montando en plan chapuzas. Para que esta energía fuese realmente interesante, habría que previamente almacenarla mediante por ejemplo el bombeo de agua y así poder disponer de ella cuando sea preciso, ya que a día de hoy, las centrales térmicas han de existir y estar preparadas para entrar en producción cuando el viento o la radiación solar cesan, pues ninguno de nosotros admitiría quedarse sin suministro por el hecho de que no hay viento o sol. Mantener el equilibrio entre generación y demanda a escala nacional es algo muy complicado y aún lo será más cuando mayor sea el porcentaje de generación "volatil"
Que se pongan las pilas los politicos, que hagan su trabajo y utilicen la cabeza en lugar de recurrir al tópico del impuesto.
Bueno ya me he desfogao.
Josep de Madrid
28/06/2007, 02:58
Que razon tienes, estos politicos nos van a hundir en la miseria.
Saludos
losgimeno
28/06/2007, 08:22
Estoy de acuerdo contigo.
La base de todo es el dinerito !!!!
Les importa un pito, si contaminamos, lo que pasa que así tienen una excusa para cobrarnos por otra cosa.
Hay montones de soluciones que se podrian adoptar, pero para qué, si no dan dinero.
Hace poco leí un estudio que muchos de los problemas que tienen muchas poblaciones de Africa, se solucionarian, reploblando el ecosistema natural.
Pero para qué !! A las compañias les interesa que siga habiendo plantaciones de azucar, o de flores o de cualquier pijerio, que la gente trabaje por poco dinero, y de esta manera todos los beneficios se queden en el otro lado.
Madelman
28/06/2007, 13:13
Me has dejado anonado. Nunca me había parado a pensar en todas las reflexiones que comentas.
Sí señor, qué razón tienes.
Paco: te contesto punto por punto:
"¿Porqué no penalizan a las vacas?"
Porque tienen otras ventajas, de las que carecen los automóviles. Prueba a ordeñar un 4x4, a ver qué obtienes. Eso sin contar que el metano que produce la vaca procede de la ingestión de hierba (si la vaca puede. No les gusta el pienso, cuando pueden elegir), y no de combustibles fósiles, de forma que el balance global del efecto invernadero de la vaca es 0.
"¿Porqué no penalizan el abono de las tierras con estiércol cuyos gases producen muchisimo más efecto invernadero que el CO2 por una misma unidad de masa?"
Por el mismo motivo que a las vacas: el estiércol es un subproducto de la vaca y, por tanto, del entrecot, de la leche, del queso.... no procede de combustibles fósiles sino de la hierba y por tanto, su balance global en cuanto al efecto invernadero es 0.
"¿Por qué no imponen el biodiesel?"
Por que existe una cosa llamada libertad, en primer término. Nada te impide usar biodiesel, si ese es tu deseo. Eso aparte, incentivar el uso del biodiesel está llevando al hambre a muchos mejicanos, que no pueden pagar por el maíz lo mismo que los fabricantes de biodiesel, y está acabando con lo poco que quedaba de las selvas amazónicas... pero ese no es tu problema, ¿verdad?
"¿Porqué no se ponen a repoblar bosques a diestro y siniestro?"
Tú mismo. ¿Cuántas hectáreas has repoblado este mes? ¿Ninguna? Pues ya te puedes poner. Si no lo quieres hacer en persona, hay cantidad de organizaciones que lo hacen y que aceptarán tu dinero encantadas. Además, desgrava del IRPF.
"¿Porqué no cierran todas las centrales eléctricas que funcionan con combustibles fósiles?... para poner nucleares"
Por varios motivos:
- Porque son poco seguras (si no lo crees, llama a tu aseguradora, a ver si está dispuesta a asegurar una central nuclear)
- Porque no se sabe qué hacer con los residuos (si quieres un cementerio nuclear en tu jardín, ofrécete voluntario al Consejo de Seguridad Nuclear. Te recibirán con los brazos abiertos)
- PORQUE SON CARAS DE COJONES. Todavía en el recibo de hoy día estamos pagando las nucleares de los años 60, incluyendo las que ya se han cerrado y las que no llegaron a funcionar. Y eso, sin contar que ya hemos pagado todos los kilowatios que se produjeron.
- Porque el combustible que usan (uranio) es prohibitivo y se está acabando a marchas forzadas.
"Que se pongan las pilas los politicos, que hagan su trabajo y utilicen la cabeza en lugar de recurrir al tópico del impuesto."
¿Qué tienen que ver los políticos con todo esto? ¿Son acaso dueños de las eléctricas? ¿de las vacas? ¿de los coches? Somos todos, los políticos y, sobretodo, los consumidores, los que decidimos estas cosas: es tu dinero, y el de los demás, el que paga la vaca, la central nuclear o el biodiesel: gastalo en lo que crees, y no vengas a pedir que los políticos arreglen el problema.
Ningún político tiene el derecho de decirnos en qué debemos (una vez pagados los impuestos) invertir o gastar nuestro dinero, ni a qué dedicar nuestro esfuerzo: somos nostros los que tenemos que luchar por nuestras convicciones. Cierto es que no comparto las tuyas, pero si crees en lo que has escrito: ¡hazlo!
Por lo demás, como veo que te preocupan los problemas energéticos, lee: Crisis Energética - Respuestas a los retos energéticos del SXXI (http://www.crisisenergetica.org) y verás. A ver si te podemos convertir en un ecologista.....
Aunolose
28/06/2007, 16:13
Creo que las cosas así contadas pueden la razón a uno u a otro, por eso no me meto en ello.
Adelanto que estoy de acuerdo en buscar soluciones que no sean la de siempre: pagar. Además estoy muy de acuerdo y ahora contesto a la pregunta, después de leer el post de P@co, y aunque no soy gallego, te voy a responder con otra pregunta.
¿solo te han preocupado las emisiones de CO2 cuando te ha tocado pagar?.
Después de todo, igual los politicos no van tan desencaminados...
Si buscan que nos preocupemos (aunque ya sabemos que no :( )
EL GOBIERNO APROBARÁ EN JULIO UN IMPUESTO DE MATRICULACIÓN BASADO EN EL NIVEL DE EMISIÓN DE CO2 DE CADA VEHÍCULO
SERVIMEDIA
Estas medidas igualarán el precio de los coches "híbridos" al de los convencionales
MADRID, 27-JUN-2007
El Gobierno aprobará en el Consejo de Ministros previsto para el mes de julio un nuevo Impuesto de Matriculación de Vehículos basado en los niveles de emisión de CO2, que eximirá de este gravamen a los vehículos menos contaminantes y aumentará el tipo de los menos "limpios".
El secretario general para la Prevención de la Contaminación y el Cambio Climático del Ministerio de Medio Ambiente, Arturo González, anunció que el Ejecutivo llevará de este modo a la práctica el acuerdo alcanzado hoy en el Congreso de los Diputados entre el PSOE, IU-ICV y ERC.
Este acuerdo se alcanzó en la negociación del proyecto de ley de Calidad del Aire y Protección de la Atmósfera, que el González calificó como una "magnífica ley que actualiza una normativa muy obsoleta".
Agregó que esta ley contribuirá a resolver "grandes problemas ambientales y de salud pública", ya que se estima que en España se producen cada año "aproximadamente 16.000 mueres prematuras asociadas a la calidad del aire".
Una de las medidas para hacer frente a esta situación es el nuevo modelo de impueto de matriculación, que se establecerá antes de diciembre de este año y se establecerá de acuerdo con las emisiones de CO2 de los vehículos, con lo que "pasa a ser esencialmente medioambiental".
En este sentido, explicó que los vehículos menos emisores tendrán un impuesto cero, lo que podrá suponer un ahorro de hasta 1.800 euros, ya que hasta ahora el tipo más bajo, en el modelo actual basado en la cilindrada, y no en la contaminación, está en el siete por ciento.
De este modo, los vehículos "híbridos", que emiten menos de 120 gramos de CO2 por kilómetro, tendrán un precio similar al de los convencionales, lo que permitirá que "se incremente de forma muy importante" la venta de coches poco contaminantes.
MÁS COCHES "HÍBRIDOS" Indicó que en 2004 sólo se matricularon 110.000 vehículos que cumplían este mínimo de emisiones de CO2, de un total de 1.500.000 cohes matriculados, mientras que los que más contaminan, por encima de 200 gramos de CO2 por kilómetro, fueron 158.000.
Estos últimos serán gravados con un tipo superior al 12 por ciento, que es actualmente el máximo, además de que se empezará a cobrar este impuesto, también con el tipo más alto, a las motos acuáticas y los "quads", actualmente no sujetos a este impuesto.
En cuanto a la forma en la que se articulará este nuevo impuesto, avanzó que el Gobierno trabaja sobre dos hipótesis, una primara basada en tramos o escalones, igual que el actual, aunque el criterio es la cilindrada y no las emisiones contaminantes, y una segunda posibilidad de tipo lineal a partir de un mínimo exento.
"Cada uno tiene ventajas e inconvenientes que el Gobierno sopesará", antes de realizar la propuesta definitiva en el Consejo de Ministros específico para temas de medio ambiente que se celebrará en julio.
Los portavoces en esta materia de IU-ICV y ERC, Joan Herrera y Rosa Bonás, respectivamente, expresaron su satisfacción por este acuerdo, que se ha alcanzado gracias a la presión e insistencia de estos grupos, dijeron, y que es sólo un primer paso en uno de los países más "incumplidores" del protocolo de Kioto.
http://www.discapnet.es/img/volverindice.gif Volver al indice (http://www.discapnet.es/Discapnet/Castellano/Actualidad/Noticias/Linea+Social/)http://www.discapnet.es/img/enviaramigo.gif Enviar a un amigo (http://www.discapnet.es/discapnet/castellano/enviar_desde_herramientas?nombre=EL+GOBIERNO+APROBAR%26Aacute%3B+EN+JULIO+UN+IMPUESTO+DE+MATRICULACI%26Oacute%3BN++BASADO+EN+EL+NIVEL+DE+EMISI%26Oacute%3BN+DE+CO2+DE+CADA+VEH%26Iacute%3BCULO&URL=%2FDiscapnet%2FCastellano%2FActualidad%2FNoticias%2FLinea%2BSocial%2Fdetalle%2Ehtm%3Fid%3D76597&estilo=normal) http://www.discapnet.es/img/imprim.gifImprimir (javascript:imprimir();) 2007 - Discapnet, El portal de la discapacidad
Fundación ONCE - Fondo Europeo de Desarrollo Regional
Desarrollado por Technositehttp://www.discapnet.es/img/ventananuevaenpie.gif (http://www.technosite.es/)
Aunolose
28/06/2007, 18:23
Eso de mencionar a los hibridos... "Ahí me ha dao"
De los hibridos que funcionan con aire comprimido no tengo ni idea, pero si se refieren a los hibridos alimentados con baterías eléctricas que hay que cargar, es que no se han enterado muy bien, si todos hicieramos eso, y tuvieramos que cargar las baterías, ¿adivinais de donde saldría la eléctricidad para ello?: Bingo, de las centrales eléctricas, que deberían aumentar su capacidad de producción, instalar muchas nuevas... contaminar más, ¿eso es lo que se proponen?,
Hay que tener cuidado, no sé si es culpa del periodista o del tal Gonzalez pero esto del medio ambiente, al paso que llevamos, está muy mal.
Por cierto ¿os habeis dado cuenta de que le llama "el Gonzalez"?, ¿que pensará de él para hablar asi?
Hay gente q cada vez tiene mas ganas de fardar de coches potente y grandes al estilo americano. Cuantas veces hemos visto a la sra. con los niños llevándolos al cole o hacer la compra con un 4X4.
Lo q pasa es lo siguiente q si alguno tiene un sueño de comprarse un coche y ha estado ahorrando por el y encima lo acribillan a impuestos pues no nos sienta bien.
He sido poseedor de un 4X4 únicamente por diversión y hobby y encima de los q contaminan mas y solamente hay q pensar q hacemos con nuestro planeta.
Muchos de nosotros tenemos frases muy bonitas como firma en este y otros foros empezamos a preguntarnos pq las pusimos si solo para q queden bien o pq ?
España es hoy el penúltimo país de la comunidad europea en cumplimiento del protocolo de kioto nuestras industrias están desfasadas y es hay donde los gobiernos deben de atacar pq si seremos de los países mas multados y eso lo veremos reflejado en nuestros impuestos.
Aunolose
28/06/2007, 18:38
Pero si eso está claro, si yo también opino que "algo que hacer", pero creo que solo recaudando..., es que si lees la noticia (y le das un mínimo de fiabilidad, lees que es un pacto con los de IU-ICV y ERC, vamos que si lo han hecho es para poder gobernar, y no por que realmente les importe el medio ambiente, (que tampoco creo que les importe mucho a IU-ICV y ERC)
Las industrias obsoletas y todo lo que quieras, pero no se puede llegar a una empresa "cualquiera" y decirle "tira todas tus maquinas y pon otras nuevas, que contaminan menos", eso tiene pinta de ser una quiebra total", con Delphi, con Suzuki, etc, nos llevamos las manos a la cabeza, el gobierno da ayudas, etc. pero para esto, solo se les ocurre cobrar, a mi parece raro e injusto. Si se unden 50 empresas de 200 trabajadores son 10.000, ¿recibiran ayudas?, eso es lo que creo que se hace mal, el plantearlo así. En este caso si que pienso que es para recaudar.
Y que quede claro que apoyo a los trabajadores de Delphi, como en su día a los de Suzuki, Sintel, etc, pero también hay que apoyar a los otros ¿no os parece?.
abuelete
28/06/2007, 19:23
tu lo has dicho afan ecaudatorio
El afan recaudatorio siempre subyace. No obstante, en las diferentes versiones que he leido de la noticia he entendido que aún hay que plantear cómo serán las escalas de aplicación y que el gobierno "intentará" que el cambio de un impuesto a otro sea neutro, es decir que no salga ganando más. Así que por ahora habrá que poner en capilla todo el asunto y, como no podemos hacer otra cosa más que especular, habrá que esperar a ver por donde salen.
En cualquier caso, soy partidario de aplicar el principio de quien contamina paga a todos los niveles, (con dinero y con cárcel, si es preciso. Si se trata de erradicar la contaminación, el sistema de la multa es uno de los pocos que tiene sentido. En el caso de los automóviles no se llamará multa, pero el efecto que se pretende es el mismo.
Si un utilitario tiene unas emisiones medias de unos 120 g/km de CO2 y un todoterreno casi triplica esa cifra, me parece estupendo que el que decida tirar por alto por gusto y no por necesidad, pague en proporción. Aquel que compre vehículos de alta gama, los cargos políticos los primeros, y vaya por la calle fardando de coche, también irá fardando a los ojos de los demás de importarle un comino lo que pueda contaminar.
Prefiero que recauden así a que me suban otro tipo de retenciones. También eso puede ayudar a que los fabricantes se pongan las pilas para intentar ofrecer los vehículos más limpios y por tanto más baratos.
También puede ser un paso más para mentalizar a la población respecto al problema.
En fin, que hasta que no se aclaren del todo será hablar por hablar, aunque las sospechas sean fundamentadas, ahora mismo solo son sospechas.
:wave:
A ver...
Estoy de acuerdo en que no es lo mismo el co2 de una vaca que de un vehículo, que el estiercol, aunque altamente contaminante para nuestros acuiferos, no se puede comparar con los desechos del combustible fósil y que las nucleares pueden no ser totalmente seguras ¿?, pero...pregunto:
¿crees que no pueden imponer el uso de un combustible, en bien del medioambiente, si las autoridades así lo estiman necesario?, o será por los intereses ecónomicos de las multinacionales y de algunos paises que las controlan.
¿no puede la administración, con los impuestos que pagamos, y sobretodo, con los beneficios que se deriban de la tala de los bosques, a veces para hacer inmensas urbanizaciones, pagar los salarios y la materia prima para repoblarlos?: o es que no les interesa a unos pocos..eso sí, con poder, el hacerlo.
Los políticos no son los dueños de nada, iluso de mi ¿pura teoría?sigamos... pero son los que deberían encargarse de la buena gestión de nuestros recursos y de nuestro dinero, en lugar de hacerlo desaparecer de forma fraudulenta en operaciones que sólo benefician a los de siempre !..sic..¡.
En cuanto al encarecimiento de los cereales debido al uso de los mismos como combustibles, no es más cierto que los grandes lobis que controlan, sobre todo en sudamerica,las plantaciones, han encontrado la escusa perfecta para subir los precios y abusar de su prepotencia con esa escusa, en lugar de destinar más superficie a su plantación y controlar o subvencionar, una parte para dedicarla al consumo humano?. A demás ¿ que pasa con los agricultores europeos, entre ellos los españoles, pues la única salida de algunas zonas que hasta ahora se dedicaban al cultivo de productos que estos "lobis" exportan a precios más baratos a nuestro país, ( no entremos enjuiciar cómo consiguen esos precios), es la dedicación de sus fincas a cultivar plantas dedicadas a los biocombustibles.
Un saludo,
jejejeje ya veo que la cosa se anima.
Respuesta para Aunolose
Pues tienes razón, pero que conste que a mí no me tocan el bolsillo, ya que este impuesto es para los que compren a partir de ahora vehículos nuevos de gran cilindrada como 4x4, AC’s o cualquier vehículo suficientemente potente como para arrastrar una CV. Esto es algo que no me afecta a mí, pero si a todos los foreros usuarios de AC y CV que quieran renovar su vehículo. No obstante, lo que me cabrea es que no veo que se haga nada realmente útil, pues al final, al que tiene dinero le importa un pito pagar algo más, así que las emisiones de CO2 seguirán produciéndose, es más, con el impuesto acercarán los precios de compra de un híbrido y uno convencional, pero al final, el que compra verá mismo precio por menos prestaciones y se decantará por el convencional. Por otro lado, si se les va la mano con el importe provocarán una recesión importante en las industrias del sector automovilístico y del caravaning. Sobre todo de esta última, ya que el sector aún se resiente con el nuevo impuesto sobre las AC's y un nuevo gravamen puede ser el remate final. No solo la venta de AC´s se vera afectada, también las CV's requieren un buen coche para ser remolcadas y si las cosas se ponen tan mal habrá que volver al remolque-tienda.
En fin amigo Aunolose, como bien dices espero que al menos sirva para concienciar sobre la necesidad de encontrar soluciones en lugar de limitarse a los castigos.
Saludos,
Respuesta para Quincho
Ante todo quiero que sepas que yo también estoy interesado en que este mundo tenga un desarrollo sostenible, lo que pasa es que como técnico en la materia he de ser objetivo y decir las cosas como son, a pesar de éstas puedan levantar ampollas en las personas que al igual que tú están sensibilizados con el tema. De entrada te digo que NO existe a día de hoy una solución perfecta al problema, pero que sin duda, si queremos caminar hacia una solución válida, lo primero e imprescindible es reconocer el problema y afrontarlo, en lugar de castigar a todo el que consuma energía. Ten en cuenta que todos vivimos directa o indirectamente de la industria y que es responsabilidad de los políticos el que éstas no se vayan de nuestras fronteras, pues de lo contrario nos veremos muy a menudo en la cola de la INEM.
Por poner un ejemplo, una de las empresas más importantes de la zona por donde vivo tiene por materia prima la energía eléctrica siendo el coste de ésta una razón de peso para el cierre de ésta. Esta empresa consume el 4% de toda la energía de Cataluña y dado su elevado coste se cuida muy y mucho de aprovecharla a su máximo rendimiento. Esta empresa tiene competidores y filiales propias en Francia que pagan mucho menos por la energía. Ya sabes que los accionistas no están pa ostias y si en España lo ven chungo hasta luego Lucas.
Si tu fueras político que les dirías a las miles de familias que se quedarían sin trabajo.
No te enfades si te digo que sigo en desacuerdo con tus respuestas, de las cuales he de decir, que no aportan nada a la solución del problema.
De lo que dices sobre las vacas y el estiércol me parecen muy bien, ahora solo hace falta que los 4x4, los coches de cierta potencia o una AC, consuman combustible ecológico, pero no te creas que eso de la “libertad” para poner biodiesel, pues por ejemplo en el manual del NISSAN Primera venía claramente indicado que en caso de poner biodiesel perdías la garantía. ¿Quién ha de obligar a que fabricantes de coches y combustibles se pongan de acuerdo? ¿Yo? OTIA macho, que a los políticos los votamos para que se encarguen de estas cosillas.
Luego me dices que me vaya yo a plantar árboles después de mi jornada laboral y yo te digo que ya pago suficientes impuestos y que va a ser que no. Si tú eres tan voluntarioso porqué no vas a construir carreteras en tu tiempo libre que también hacen falta.
Sobre las nucleares te diré que te informes mejor, pues a día de hoy es el medio de generación eléctrica más barato. Lo que pasó en España es que los políticos autorizaron la construcción de nucleares y una vez hechas bajo las presiones de los ecologístas les prohibieron a las eléctricas su puesta en marcha, total... pérdidas millonarias. ¿Sabes quien paga esas gilipolleces? Por supuesto tú, yo y todos los españoles.
Ya se que a nadie le gustan sus residuos, pero son los “políticos” los que aprueban el que se compre energía más cara a Francia, así que indirectamente también estamos generando residuos nucleares que están muy cerquita de nuestra casa sin que nos sirva para beneficiarnos de sus ventajas económicas.
¿Sabes cual la fuente de energía mayoritaria para la producción de energía eléctrica? El carbón, usease... lo peor para las emisiones de CO2. ¿No pueden hacer nada los políticos para cambiar esto?
¿Dices que los políticos no pueden hacer nada? Pues entonces estamos listos, pues si los que mandan no pueden, poco podremos hacer los que nos pasamos todo el día currando para pagar sus sueldazos.
En mi anterior hilo hice sugerencias en lugar prohibiciones, porque pienso que sino buscamos soluciones en lugar de penalizar a diestro y siniestro la economía de nuestro pais se irá al garete.
Un saludo y ya sabes que hablando se entiende la gente.
Aunolose
28/06/2007, 20:50
hay dos hilos abierto con el mismo tema, en el otro he puesto esto:
"hecha la ley, hecha la trampa", traducido-> el que contamina paga -> el que tiene dinero le importa un bledo pagar -> el que le importa un bledo pagar, ¿le importa un bledo contaminar?. No será el 100%, pero casi.
y algunas cosas más, en este tema me da que hasta los ecologistas deberían estudiar bien lo que defienden, por ejemplo, a algunos altos cargos de greenpeace les han echado por defender la energía nuclear, igual les han "huntado" por defenderla, pero lo cierto es que en mis tiempos de estudiante hicimos un trabajo sobre las centrales y, como siempre, bien llevadas, no son tan inseguras, lo de los residuos es otro tema, el que duren 2000 años no es el problema, pues emiten poca radiación (por eso duran tanto) para dañar algo, los que emiten mucha radiación duran poco, el problema son los del medio, los que duran lo mismo que la vida de una persona o algo más o algo menos. Y no solo de uranio se alimentan las centrales.
No tengo estudiado este tema, intento hacer lo que puedo en mi casa, y poco más. Por ejemplo, ¿apagais del todo el monitor del PC?, pongamos que gasta 1W hora, algo que nos parece ridiculo para lo que gastan encendidos, bien, pues 1W por 500 foreros, 500W hora, ahora ponte en un sitio como una universidad donde no hay 500 sino 5000, 5000W hora consumidos en.... ¿calentar el ambiente?. y no hay solo una universidad.
Mirad a vuestro alrededor, el video, el microondas, la TV, el DVD, el equipo de musica, el cargador del movil, el transformador de los altavoces, ¿sigo?. multiplicad eso por los vecinos de casa, de la ciudad y haceros esta pregunta ¿realmente consumen menos los electrodomesticos de ahora?.
Estoy totalmente de acuerdo contigo JUAN
Aunolose
28/06/2007, 21:16
¿Juan?, lo dices por mi, yo no soy Juan...
Para que o hagáis una idea de magnitud os pongo unos enlaces con la curvas de demanda de energía electrica a nivel nacional en tiempo real.
Red Eléctrica de España - w w w . r e e . e s - (http://www.ree.es/apps/index_dinamico.asp?menu=/cap03/menu_ope.htm&principal=/apps/curvas2.asp)
y otra de la energía eólica generada
Red Eléctrica de España - w w w . r e e . e s - (http://www.ree.es/apps/index_dinamico.asp?menu=/cap03/menu_ope.htm&principal=/apps/curvas2.asp)
Los MW que salen hacen referencia a millones de vatios, para que os hagáis una idea. La energía solar máxima que se puede optener en 1m2 de superficie es 1000 vatios
Aunolose
28/06/2007, 21:18
:oops:Ah, perdón, ya me he dado cuenta que era a JUAN :oops: :oops: :oops:
Aunolose
28/06/2007, 21:23
Oye, este enlace está muy bien, una curiosidad: si en una ciudad como Valencia, todos al mismo tiempo decidieran poner la lavadora, se plantearían hacer una central para satisfacer esa demanda..., Y otra, que a lo mejor P@co nos puede confirmar, he leído que la producción de eléctricidad se ¿pronostica? con arreglo a los programas de la TV, ¿sabeís si es cierto? ¿además de triste...?
:oops:Ah, perdón, ya me he dado cuenta que era a JUAN :oops: :oops: :oops:
Eso pasa en las mejores familias compañero :-|
Los enlaces no van como yo quería, pero si rebuscáis encontraréis.
Saludos,
Oye, este enlace está muy bien, una curiosidad: si en una ciudad como Valencia, todos al mismo tiempo decidieran poner la lavadora, se plantearían hacer una central para satisfacer esa demanda..., Y otra, que a lo mejor P@co nos puede confirmar, he leído que la producción de eléctricidad se ¿pronostica? con arreglo a los programas de la TV, ¿sabeís si es cierto? ¿además de triste...?
Pues yo creo que el pronóstico de la demanda es algo más complejo, es más, antes de que to quisqui tuviera aire acondicionado el consumo doméstico era muy poca cosa comparado con el industrial, que sigue un régimen mucho más regular.
Lo de las lavadoras , aires acondionados o centrales averíadas, ocurre a veces hasta el punto que desde red eléctrica se ordena el paro de las grandes industrias.
Manu Elviria
28/06/2007, 23:55
Todo lo que habeis comentado me parece correcto, pero ninguno ha hecho comentarios sobre el gas, en Francia, Reino Unido, Italia..... hay gas en casi todas las gasolineras, GPL o GLP dependiendo del idioma, en muchos coches veras atras un logo que pone GPower. En Francia hace unos meses estaba el litro de gasoil a 1,18 mientras el gas estaba a 56 centimos, aparte de que es mas economico la adquisicion de un vehiculo de gasolina, la adaptacion del tanque de gas y de inyector, que la compra de un diesel.
En nuestro caso el par motor es inferior a los diesel, a la hora de remolcar, pero para el uso en ciudad, o quien no tenga que remolcar un cajon pesado es una buena opcion, el uso de gas esta perfectamente homologado pero apenas hay en España gasolineras que lo suministren, tampoco parece interesarle a quienes nos "manejan", ya que les interesa mas sacarnos los cuartos con los impuestos de los derivados petroliferos mientras el gas lo tiran o queman.
mas informacion aqui:
Asociación Española de Operadores GLP (http://www.spainautogas.com/)
Ale, que hay gente pa tó
Manu
Pues si Manu Elvira,
Se podrían hacer tantas cosas Y NO HACEN NA DE NA.
Es como el problema de aparcamiento ¿Qué no hay plazas? Tú tranquilo que no se les pasará por la cabeza hacer un parking nuevo, con poner una zona azul asunto arreglao.
El gas tiene su ventaja en el precio ,pero tiene otras desventajas,hace años funcionaban taxis con gas ,en Italia coches particulares ,ya no he visto ninguno mas ,porque será ? intereses, surtidores ,depositos, peligrosos, no llega a cuajar ,ni el gas, ni los biocombustibles .
saludos
El gas tiene su ventaja en el precio ,pero tiene otras desventajas,hace años funcionaban taxis con gas ,en Italia coches particulares ,ya no he visto ninguno mas ,porque será ? intereses, surtidores ,depositos, peligrosos, no llega a cuajar ,ni el gas, ni los biocombustibles .
saludos
Pues si badum, ni los coches que funcionan con aire licuado, de contaminación nula, que son baratos de construir e ideales para erradicar la contaminación en las ciudades. Máxime cuando licuar aire es una forma muy buena de almacenar la energía proveniente de las fuentes renovables.
Ah... esos coches ya existen hace tiempo, pero no pienses que algún gobierno se ha molestado en invertir ni un céntimo.
Y luego nos piden a nosotros que apaguemos la TV del todo en vez de dejarla en stantby. Menua chorrada, es que me ponen de los nervios!!! :evil:
Saltabalates
29/06/2007, 01:57
Bueno y digo yo: si tengo un C3 que hace 40.000 km al año y un todo terreno que hace 10.000 km. ¿ Cual contamina más? a lo mejor habria que aplicarle el impuesto a la gasolina, porque lo que está claro es que quien contamina más es quien mas gasolina gasta. Digo yo.
Apasionante tema, bien que no absolutamente campista. Propongo proseguir con el intercambio de opiniones (siempre versallescas) mientras el webmonster no se ofenda.....
Amigo Paco:
Soibre políticos y ciudadanos creo que no me has entendido, o que estás en un error, del que me apresuro a sacarte: los políticos NO PUEDEN prohibir ni permitir nada que no sea aquello para lo que les hemos elegido. Ningún partido político ha presentado el 27 de mayo la imposición del biodiesel y, si lo ha hecho, no le han elegido como alcalde (al menos, en mi ciudad) ni gobierno autonómico. ¿Cómo van a prohibir o imponer lo que no está en su programa?
Uno de los mayores problemas que tenemos en España es el de algunos políticos (sobre todo, concejales de Urbanismo) que hacen aquello para lo que no han sido elegidos. ¿Tenemos que alentar a otros a que hagan lo mismo?
Segú tú, citando el ejemplo de Nissan, deben ser los políticos los que obliguen a los fabricantes a admitir el biodiesel. Ya te digo que no: ningún político ha hecho tal propuesta en su programa, nadie les ha elegido para eso: no les podemos permitir que lo hagan.
¿Es bueno que Nissan admita el biodiesel? Son los CLIENTES los que le tienen que obligar a hacerlo, que son los que mandan, porque lo que Nissan quiere es el dinero de los clientes (y, como dice el refrán, "qui paga, mana" -no creo que haya que traducirlo, pero bueno: "El que paga, manda"). ¿Crees que no? Te cuento: yo trabajo en una empresa de transporte público. Hace un par de años, los fabricantes de autobuses opinaban como Nissan: el biodiesel no entra en la garantía. Nosotros les dijimos: qué pena, porque entonces no te compro más... y, ¡oh maravilla!, hoy tenemos autobuses que funcionan con biodiesel, fabricados por Mercedes, MAN, Iveco, Reault, Scania.... todos se han tragado su orgullo y han fabricando lo que el cliente (no el politico) ha pedido.
¿Lo entiendes ahora? No digo que los políticos no puedan hacer nada. Lo que digo es que los políticos no pueden hacer nada más que aquello para lo que los hemos elegido, no lo que les salga de donde sea. Lo contrario es dictadura y, por tanto, inadmisible. Somos los ciudadanos, en nuestra vertiente de electores, contribuyentes y consumidores, los que mandamos lo que se ha de hacer.
Y sigo luego, que me han interrumpido.
Continuo, sobre nucleares.
Dices que " día de hoy es el medio de generación eléctrica más barato." No es cierto. A día de hoy, con el sistema de cálculo de generación de energía que marca el famoso decreto del mercado eléctrico, es el medio APARENTEMENTE más barato. Que ello sea cierto depende de:
1.- En el precio de la energía no se incluye la prima de riesgo de construir una nueva central nuclear. Si alguien lo intentara descubriría lo que ya sabe cualquier asegurado del ramo automóvil, si se lee su póliza: las aseguradoras no cubren el riesgo nuclear. La prima de riesgo (por ejemplo, la necesaria para amortizar un nuevo Chernobil) es equivalente al PIB de un pais de tamaño medio, más o menos. ¿Seguro que es barato?
Y no me vale el argumento de que "No puede haber otro Chernobil", porque eso es irrelevante. Lo que yo digo es que "ninguna aseguradora te cubre ese riesgo". Si la idea es construir más centrales nucleares, y que sea el sector público el que cubra ese riesgo, que no el cliente:
- Efectivamente, el kw-h será barato
- Los impuestos necesarios serán cercanos al 100% del sueldo de todo el país.
- O no lo cubrirá (con lo cual, no es cierto que el kw-h sea más barato. Lo que es, es más imprudente)
2.- En el precio de la energía NO se incluye el coste del tratamiento de residuos. Y ese coste es INMENSO. Puedes mirar, al respecto, los estudios de Marcel Coderch, por ejemplo (buscando en Google...). Yo (que para eso soy economista) he intentado calcular el valor actual de un sistema de tratamiento de residuos que cueste un céntimo de euro por kilo y año, y que dure 10.000 años. Y, todo y que no tengo muy claro cuál será el IPC del año 2857, ni el euribor del 8.754, con los tipos actuales ya me salen miles de millones de euros por tonelada... y en España hay ya toneladas de residuos esperando destino....
3.- ¿Cuánto costaría construir una central nuclear hoy día? En Finlandia están haciendo una, y ya en la mesa de diseño el coste se ha triplicado en 2 años.... ¿Tú tienes alguna idea?
Sí que es cierto que, con la inconsciencia hacia el futuro que nos caracteriza, hemos puesto a punto un sistema en el que no contamos estos problemas y decirmos: "¡qué bien, qué barata es la nuclear"... pero no lo es.
Ya termino:
Dices, también que son los "políticos" los que compran energía a Francia, o que pueden cambiar que se use carbón....
Vamos a ver:
- La energía la compran las empresas
- El carbón lo queman las empresas
Las empresas tienen dueños y buscan clientes. Los empresarios hacen lo que hacen por el dinero de los clientes, no por el beneplácito de los políticos.
Los políticos pueden emplear políticas de incentivos o desalientos, para hacer que las empresas modifiquen su forma de actuar. Por ejemplo, si piensan (y su programa electoral lo refleja, y se les ha elegido para ello) que quemar carbon es, a largo plazo, dañino por las emisiones de CO2, pueden proponer un mecanismo fiscal que penalice el uso del carbón... que es, justamente, lo que se está haciendo en muchos países.
Termino con el último apunte: sobre reforestación y tus impuestos. Una información útil, de sobra conocida pero que todo el mundo olvida enseguida, es que el monte tiene dueños. Que esos dueños son personas, no entes de ficción. Y que son los dueños de los montes los que los reforestan. Que paguemos (o no) impuestos, es indiferente para quien no quiere plantar árboles en su terreno, porque prefiere las coles (o dejarlo yermo para cazar codornices). Como ya te he indicado, hay organizaciones que reúnen dinero, compran terreno y lo repueblan, y esa es la vía de la reforestación. Lo de que sean "los políticos" o "los impuestos" es utopía, porque el mundo no funciona así: son los dueños de las cosas los que las mantienen.
También yo, en lejanos tiempos de mi infancia, creía en seres sobrenaturales que tenían el poder de arreglarlo todo. Es verdad que los seres en que yo creía no eran políticos, sino primero hadas madrinas y luego extraterrestres, pero luego fui creciendo y me di cuenta de que nadie arregla los problemas de los demás, y muchas veces ni los propios. Como para pedir que los políticos arreglen los montes.... ¿no tendríamos que pedírselo a sus dueños?
Y no, no voy a construir carreteras en mi tiempo libre porque creo que ya hay bastantes. Colaboro en otras cosas, pero no en hacer carreteras.
Un saludo
Por favor aclara eso de que los Mercedes ,Man,Scania van con biodiesel o biocombustible, estoy muy interesado ya qiue los mios van con gas.
un saludo uno del ramo
Menducado
29/06/2007, 16:09
En EMT tenemos 208 autobuses que funcionan con GNC ( Gas Natural Comprimido )EMT - Empresa Municipal de Transportes de Madrid, S.A. - Nuestra flota de autobuses (http://www.emtmadrid.es/about/ourbus.html), el 10% de la flota, ya podrian tomar nota todos los ayuntamientos y seguir el ejemplo. Saludos.
Aunolose
29/06/2007, 16:10
Si el debate sigue por buen camino, participo.
Ni apoyo ni ataco las nucleares, son otra opción a valorar, y al valorar una cosa, hay que comprarlo con otra, por ejemplo, una central termica, o una hidroeléctrica, si quieres con una eolica, o solar, pero has de meterlo todo. Si haces un pantano tienes que, por fuerza anegar monte, valdio o no, quiza hasta algún pueblo. Si usas carbón has de usar carbón, que tampoco es la panacea, todo eso se debe valorar. Lo del Chernobil pasó, eso nadie lo niega, pero ¿cuantos accidentes de esos se producen en las centrales que existen en el resto del mundo?. Comparalo con los accidentes de tren y avión que más o menos repetidamente se producen en otros paises con pocos recursos: Mantenimiento.
Los residuos son un problema, sería deseable investigar que se hace con ellos, igual que como se saca más energia del sol.
Las aseguradoras tampoco cubren que se caiga un termo-eléctrico encima de un labavo, y el agua se cargue el techo del de abajo. No me extraña que no cubran una central nuclear... El seguro mínimo obligatorio del coche tampoco cubre el conductor. Esta claro que quieren ganar dinero sin riesgos.
Es cierto que los políticos no deberían hacer cosas para lo que no les hemos votado, por ejemplo, para que cambien la historia, pero bueno, eso es para otro hilo.
En el otro hilo que menciono, creo que hablé del gas, hasta donde yo sé, y que me corrijan si me equivoco, en España el gas solo está autorizado para táxis y autobuses. Por eso no hay en otras partes. También conozco a un hijo de taxita que heredó un taxi a gas de su padre y como no era táxista lo unico que tuvo que hacer es quitar la botella de gas y cambiar la llave de paso para que entrará la gasolina, y a rodar. No lo tengo por mentiroso, y el coche lo tuvo mucho tiempo. Pero si alguien explica que hay que hacer alguna cosa más me callo.
Y como digo en el otro hilo, el que sea pactado con otros grupos quiere decir que no lo tenían en el programa, y mirando el de los otros grupos..., pues ahí ya me pierdo, habrá que mirar la letra pequeña.
Menducado. muy interesante tu mensaje ,pero no es precisamente el ayuntamiento donde tienen que aprender ,que Madrid y otras aprendan a contaminar menos ,como son las pequeñas ciudades .
Sus innumerables atascos de los coches y denso trafico ,aparte de vuestros 1568 buses que bien seguro que muchos de ellos son viejetes .
El gas solo lo pueden llevar los vehiculos de corta distancia ,tienen que pasar muchos años a que se consolide.
El bio-combustible le cuesta arrancar ,imaginate el hidrogeno.
Veremos si nuestros nietos pueden disfrutar de ello.
Saludos cordiales
Menducado
29/06/2007, 17:01
Si todos ponemos de nuestra parte se puede mejorar mucho, pero es dificil que en una ciudad como Madrid que no haya atascos, si somos 6 millones de personas, las ciudades pequeñas compran los buses viejos a Madrid, en vez de comprar buses nuevos que contaminan menos, ejplo en Gandia tienen articulados Pegaso de hace 25 años estuvieron en Madrid, asi que los ayuntamientos tambien tienen su parte de culpa. La media de la flota es 5.6 años. Esperemos que nuestros nietos puedan respirar en estas ciudades que les estamos dejando. Un Saludo. :salute:
Aunolose
29/06/2007, 18:31
Ah, ¿pero Gandia no es un pueblo de Madrid? ¿ese que tiene playa?:toothy7:
Es broma, es para que no se tense esto demasiado.
Menducado
29/06/2007, 18:59
Ah, ¿pero Gandia no es un pueblo de Madrid? ¿ese que tiene playa?:toothy7:
Es broma, es para que no se tense esto demasiado.
No te preocupes sigue teniendo playa..... :) :)
joseluis_alcorcon
29/06/2007, 19:51
Que no es lo mismo: Los que contaminan, pagan que los que pagan, contaminan.
Y veo la idea de nuestros gobernantes como los que pagan, contaminan. Mientras les saquemos las pelas...
sinpiquetas
29/06/2007, 19:57
PORQUE SON CARAS DE COJONES. Todavía en el recibo de hoy día estamos pagando las nucleares de los años 60, incluyendo las que ya se han cerrado y las que no llegaron a funcionar. Y eso, sin contar que ya hemos pagado todos los kilowatios que se produjeron.
Eso no es lo malo, dice el tango “que veinte años son nada”... lo malo son los 2.000 años que esos residuos serán peligrosos... y seguirán pagando las generaciones venideras.
La solución será agotar la energía de los residuos, empleando para ello bastante más energía de la que han producido.
... entre otros disparates que cometemos.
:dontknow:
Bueno y digo yo: si tengo un C3 que hace 40.000 km al año y un todo terreno que hace 10.000 km. ¿ Cual contamina más? a lo mejor habria que aplicarle el impuesto a la gasolina, porque lo que está claro es que quien contamina más es quien mas gasolina gasta. Digo yo.
Di que si Saltabalates!!! Ahora se han empeñado en demonizar a todo bicho viviente que tenga un 4x4. Yo tengo un 4x4 que puedo usar exclusivamente para tirar de la caravana e ir al trabajo en bus ¿Sino gasto gasoil porqué tengo estar tan mal visto? Hoy están en el punto de mira los 4x4, pero me consta que las AC's también las meterán en el mismo saco y entonces ya seremos más los que sentiremos que nos están señalando con el dedo.
Vale que hay gente que le gusta lucir un 4x4 por la ciudad y nunca lo va a utilizar para ir por el campo o remolcar una caravana pero no por eso han de pagar justos por pecadores. En las zonas rurales un 4x4 puede ser imprescindible, ¿¿Porqué han de ser penalizaos?? Para mí la caravana no es imprescindible (más bien vital), támpoco lo es una AC pero... ¿Merecemos el que se nos señale con el dedo???
Eso no es lo malo, dice el tango “que veinte años son nada”... lo malo son los 2.000 años que esos residuos serán peligrosos... y seguirán pagando las generaciones venideras.
La solución será agotar la energía de los residuos, empleando para ello bastante más energía de la que han producido.
... entre otros disparates que cometemos.
:dontknow:
En ningún momento he negado que a largo plazo los residuos serán un problema, pero a día de hoy ya tenemos un problema mucho más gordo que pende sobre nosotros como la espada de Damocles. El calentamiento del planeta es una evidencia y a pesar de ello aún no hemos empezado a sufrir las que serán sus más duras consecuencias.
La energía atómica por fisión nuclear puede darnos el tiempo que necesitan nuestros científicos para desarrollar la energía del futuro, como por ejemplo la energía por fusión nuclear (sin residuos).
No nos cerremos más puertas que la cosa está muy jodidilla. Es hora de buscar la unanimidad y hacer algo por nuestro planeta.
Aunolose
29/06/2007, 20:55
Mirad lo que he encontrado:
Reactor nuclear - Wikipedia, la enciclopedia libre (http://es.wikipedia.org/wiki/Reactor_de_fusi%C3%B3n_nuclear#Ventajas_de_los_reactores_nucleares_de_fisi.C3.B3n)
Al final hablan de una posible solución para los residuos nucleares, y también de un riesgo distinto a los accidentes..., no lo digo para que lo leais vosotros... si teneis ganas.
sinpiquetas
29/06/2007, 22:22
No nos cerremos más puertas que la cosa está muy jodidilla. Es hora de buscar la unanimidad y hacer algo por nuestro planeta.
En absoluto es por discutir, todos estamos de acuerdo en que hay que hacer algo ¡y algo yá!... sin más demoras.
La energía nuclear (con la tecnología existente) es como vender el coche para conseguir dinero y poder comprar la gasolina...
Soluciones “habelas haylas”, por motivos “currelisticos” paso más ó menos frecuentemente por la zona del estrecho y cada vez hay más aerogeneradores y cada vez más grandes... no hace mucho, leí un informe de esos que se publican periódicamente en prensa y a lo tonto a lo tonto el 10% de nuestro consumo ya proviene de esa fuente... una de las soluciones.
También habréis visto los carteles anunciadores de las nuevas inversiones en “granjas solares”, con bastantes ayudas y subvenciones... además con rentabilidad asegurada... otra de las soluciones.
Arrancar de una puñetera vez la industria del hidrógeno... ya está técnicamente desarrollada, ahora solo hace falta ponerla en marcha... quizás la solución “definitiva”.
Aunque hasta ahora, nada de lo hecho es verdadero empuje, un ingeniero -ya retirado- conocido mío y bastante puesto en energía solar, me decía una vez -hablando de los “avances” en este campo- nada... todo es mentira y cara a la galería, la prueba es que si quisiesen... ¿cuantas miles de hectáreas de techos de chapa cubren los millares de polígonos industriales?, el “derroche” en energía fotovoltaica y térmica es de megawatios.
Aunque nos preocupemos, hablando poco podemos hacer, los que mandan -de “verdad”- QUIEREN SEGUIR CON EL MANGO DE LA SARTÉN y hasta que no surja un líder que sea capaz de aglutinar buena parte de la opinión pública y le eche “cohones” a la cosa ... poco ó nada cambiará de verdad... seguiremos “mareando la perdiz”... por no decir otra cosa que huele más.
Mientras... los medios -que suelen ser de los que mandan- nos lanzan “inquietantes verdades”... que se morirán de hambre millones de personas por convertir el maíz en biodiesel... y nos lo creemos, hace décadas que los excedentes de EE.UU. se convierten en estos subproductos, hay plantas más rentables para la extracción de grasa que el maíz, hay que mirar quien domina los medios y escarbando... escarbando siempre llegamos a que las cúpulas son las mismas... hoy más que nunca hay que aplicar el refrán “de lo que veas cree la mitad y de lo que te cuenten ná”... más gente... pero mucha más gente, mueren de hambre, calamidades y violencia en las guerras del petroleo.
¡Oñooo!... vaya ladrillo que he soltao.
Ladrillo pero verdadero
Esta vida todo es una mentira
Mirad lo que he encontrado:
Reactor nuclear - Wikipedia, la enciclopedia libre (http://es.wikipedia.org/wiki/Reactor_de_fusi%C3%B3n_nuclear#Ventajas_de_los_reactores_nucleares_de_fisi.C3.B3n)
Al final hablan de una posible solución para los residuos nucleares, y también de un riesgo distinto a los accidentes..., no lo digo para que lo leais vosotros... si teneis ganas.
Gracias Aunolose, está muy bien ese artículo
Hola sinpiquetas,
Las soluciones que comentas ciertamente están hay y en algo contribuyen, pero de hay a que sean el fin del problema es algo que veo muy pero que muy lejano.
La energía eólica es la más prometedora pero con todos los aereogeneradores instalados en toda la geografia nacional (que no son pocos) en estos momentos se generan entre los 2000 y 3000 MW. La central nuclear de Vandellos II, ella solita puede suministrar 1087MW.
Pues resulta que los ecologistas también han empezado a quejarse porque los aereogeneradores hacen feo el paisaje y molestan con su ruido a los pajarillos que por allí revolotéan. Si ya se quejan que dirán si hay que multiplicar por 20 su número, pues para poder confiar en ellos tendremos que instalar muchos más de los que serían necearios para la demanda actual, con el objeto de poder almacenar su energía y utilizarla en los periodos de tiempo en que no corra el aire. Ten en cuenta que cualquier método de almacenar energía ímplica el perder una buena parte de ésta.
La energía solar también es algo que ayuda, lo que pasa es que la relación KW/euro de coste de instalación es algo que solo es viable gracias a que el Gobierno (esta vez si) impone a las eléctricas un precio de compra desorbitado y gracias a ello el tiempo de recuperación de la inversión rondaba no hace mucho los 7 años. Cuando este tipo de instalaciones alcancen un número considerable no habrá gobierno o empresa eléctrica que pueda mantener esta subvención y finalmente la instalación de nuevas unidades se vera afectada. Quizá con el tiempo el coste de producción de las placas solares baje y esto sea la panacea, pero por el momento....
Sobre el hidrógeno he de decir que más que una fuente de energía en un medio de almacenar ésta, ya que a pesar de representar la mayor parte de la matería del universo, ésta normalmente no se encuentra en estado puro. Lo podemos extraer del agua, de los hidrocarburos (con emisión de CO2) o de donde sea, pero siempre tendremos que utilizar más en energía en obtenerlo que la que podremos generar después o si recurrimos a los combustibles fósiles tendremos que seguir contaminando.
Otra cosa son el precio de las pilas de combustible (generación con hidrógeno), pues no hace ni una semana que hablando con un colega ingeniero de la empresa COBRA, me decía que le habían pedido instalar una de éstas de 200 kW en un edificio de esos que hacen pa dar imagen. Pues bien... el chismito vale 2 millones de euros y que quieres que te diga... Eso es una burrada pa 200kW.
En fin todo suma, pero ande este una buena nuclear... :wink:
Dos pequeñas consideraciones:
¿Que contamina mas un helicoptero o un avion? Lo digo por aquello del ejemplo. Cuando llega la ministra de turno y lo coge para evitar atascos, a lo mejor es que el JP7 (Queroseno) no contamina. A lo mejor si pero no paga.
¿Los residuos que producen las nucleares francesas o marroquis no contaminan? Lo digo por aquello de que Francia tiene destinada 3 nucleares para España, se ve que en Francia no contaminan. Y si hablamos de Marruecos donde estan construyendo 2 para vendernos la electridad, que quereis que os diga, la seguridad marroqui me da que pensar. Pero lo dicho solo son peligrosas en España.
Por cierto sabeis que hay empresas españolas construyendo nucleares por el mundo. Sabeis que el gobierno de Aznar y ahora el de ZP tienen encima de la mesa la construccion de 8 nucleares, entre ellas la de Valdellos 3.
Cosillas que uno por su profesion conoce...........
sinpiquetas
01/07/2007, 22:37
Pues resulta que los ecologistas también han empezado a quejarse porque los aereogeneradores hacen feo el paisaje y molestan con su ruido a los pajarillos que por allí revolotéan.
También las campañas más furibundas y ofensivas anti tabaco estaban pagadas por las tabaqueras, obviamente, para conseguir el resultado contrario, estos neo-ecologistas no son más que simples cortinas de humo.
tendremos que instalar muchos más de los que serían necearios para la demanda actual, con el objeto de poder almacenar su energía y utilizarla en los periodos de tiempo en que no corra el aire. Ten en cuenta que cualquier método de almacenar energía ímplica el perder una buena parte de ésta.
Como bien has dicho... almacenar... la tecnología del hidrógeno es la única que puede almacenar -a un coste razonable- energía.
La eólica es solo una de las “patas de la mesa”, la fuente solar, tanto fotovoltaica como térmica, es una fuente inagotable para lo producción de hidrógeno por electrolisis y totalmente sostenible, el agua vuelve al agua, el día que el sol se acabe... no hay de que preocuparse, nuestra especie (y todas) en este pedazo de roca se habrá extinguido... para que querremos energía.
La energía solar también es algo que ayuda, lo que pasa es que la relación KW/euro de coste de instalación es algo que solo es viable gracias a que el Gobierno (esta vez si) impone a las eléctricas un precio de compra desorbitado
Tranquilo, las eléctricas no pierden un duro y a medio plazo es un negocio redondo, efectivamente falta producción industrial de placas solares, se estima que cuando comience “la carrera” su coste industrial se reducirá en un 60% y su rendimiento aumentará más del 30%.
Sobre el hidrógeno he de decir que más que una fuente de energía en un medio de almacenar ésta, ya que a pesar de representar la mayor parte de la matería del universo, ésta normalmente no se encuentra en estado puro. Lo podemos extraer del agua, de los hidrocarburos (con emisión de CO2) o de donde sea, pero siempre tendremos que utilizar más en energía en obtenerlo que la que podremos generar después o si recurrimos a los combustibles fósiles tendremos que seguir contaminando.
Efectivamente, las fuentes lógicas son las descritas, electrolisis a partir de energía eólica y solar, obtener hidrógeno con otras fuentes es un disparate, ya que toda transformación en energía supone una perdida de la misma.
No solo estamos hablando de almacenamiento, también de distribución, la mayoría de la población mundial está bajo mínimos, son muchos los países que no pueden costear grandes lineas de distribución, ¿té imaginas el coste de una línea de transporte de 220Kv de solo 300 ó 400 kilómetros en algún país con un presupuesto inferior al de muchas empresas.?
Otra cosa son el precio de las pilas de combustible (generación con hidrógeno), pues no hace ni una semana que hablando con un colega ingeniero de la empresa COBRA, me decía que le habían pedido instalar una de éstas de 200 kW en un edificio de esos que hacen pa dar imagen. Pues bien... el chismito vale 2 millones de euros y que quieres que te diga... Eso es una burrada pa 200kW.
Sin hablar de quien le proporcionará hidrógeno puro, es decir obtenido con fuentes renovables, obviamente, no se trata de un producto estándar, es algo a la carta, del que hay que diseñar y construir una sola unidad.
Las unidades básicas -en prototipos- ya existen, cuando se produzcan en masa, un generador de 10Kw (del tamaño actual de un PC de sobremesa) tendrá un costo F/F inferior a los 1.000 $ USA.
todo suma, pero ande este una buena nuclear...
Y sus perpetuos costes, aparte de condenar zonas a la categoría de malditas durante milenios.
Esto ya es una realidad, experimental... eso sí, pero real.
http://ciencia.nasa.gov/headlines/y2003/images/fuelcell/Image_177_CH2IPstation600_sm.jpeg (http://ciencia.nasa.gov/headlines/y2003/18mar_fuelcell.htm)
Aunque parezca mentira quien más avanzado tiene esto es la industria de la automoción (http://es.autoblog.com/2007/01/07/salon-de-detroit-ford-airstream-concept/)... aunque bien pensado su negocio es vender coches... no petróleo, Por cierto, También habra que olvidarse de las transmisiones... cara rueda llevará su motor dentro (http://www.dinero.com.ve/166/portada/autos.jpg).
Algunas opiniones (http://www.worldwide.fuelcells.org/sp_base.cgim?template=sp_quotes)
¿Los residuos que producen las nucleares francesas o marroquis no contaminan?
El problema es global, dá igual donde estén, por cierto comparto tus dudas de seguridad sobre Marruecos, ojó... no por lo marroquies, más bien porque considero que es un país al que le falta mejorar en sistemas de seguridad industrial.
:occasion5:
sinpiquetas
01/07/2007, 23:36
Y a pesar de resultar molesto...
Prototipos... claro... ¿y su fuesen una realidad?
http://www.mhtx.com/novars/graphics/photos/3kfc.gif
Generador 3 Kw (comparar con la taza) ¿os lo imagináis como fuente eléctrica para CV/AC?, por fin aire acondicionado sin molestar a los vecinos con los grupos electrógenos.
Aplicaciones experimentales
http://www.mhtx.com/novars/graphics/photos/bike.gif
Welcome to Manhattan Scientifics On-Line (http://www.mhtx.com/)
:occasion5:
Y a pesar de resultar molesto...
Como vas a resultar molesto hombre!!! Si da gusto leerte.
Además entre tu opiniones y las mías únicamente hay desacuerdo en el tiempo en que las energías renobable serán una realidad en lugar de solo un proyecto. Sobre el tema de los prototipos de las pilas de combustible ya hay construidas y funcionando centrales de más de 100MW, pero de hay a verlas como si fueran setas por toda la geofrafía nacional quedá un muy largo camino, pues queramos o no, al final es el dinero el que manda.
Eso si... el día que sean asequibles serán la leche, pues además de darnos electricidad en nuestros elementos de acampada nos darán calefacción (también producen calor) y hasta el agua pura que se obtiene al reaccionar en su catalizador el hidrógeno con el oxigeno del aire.
Pero en fin... que me sigue preocupando más el día de hoy que el de mañana.:(
Saludos,
Aunolose
02/07/2007, 16:24
Lo que yo no veo claro es que cuando sale un "posible competidor" al petroleo siempre están detras las petroleras comprando la patente, ¿será por si acaso...?,
Sigo sin defender las nucleares, está claro que hay que investigar las renovables, pero ¿porque dejar de investigar en que se hace con los residuos?, al fin y al cabo, los residuos ya los tenemos...
La actitud de algunos paises es de sobra conocida, Francia fue una de las que se opuso a lo de Irak..., que casualidad que varias de las empresas concesionarias del petroleo iraki fueran de ese pais...,
(El debate sobre Irak lo dejamos para otro hilo, que solo tiene que ver aqui en que tiene petroleo, y que es una buena tajada).
Pues como dice Paco,que le preocupa mas el dia de hoy,hablemos de hoy y de nuestros vehiculos
El biodiesel las mismas refinerias ya intentan darnos un mejor gasoleo,ya que cada dia el parque es mayor sobretodo en Europa o paises avanzados.
Los motores diesel por añadidura, son más eficientes que los de gasolina,con lo que su consumo de gasóleo y,por tanto sus emisiones de CO2, son menores.
Los biocombustibles cada dia mas adelantados ,pero a la vez provocan de alguna forma un circulo vicioso respecto a la emision de CO2 a la atmosfera.Los biocombustibles contienen carbono y cuando se consumen en un automovil tambien se está emitiendo CO2 y dicho CO2 lo absorben las plantas.
La nueva planta del puerto de Bilbao tiene almacenadas 76.000 tn de semillas de colza, 18 mil de harina,27 mil de cereales,31 de aceite crudo y 9.500 de aceites refinado y neutro.
El bioetanol Repsol ya consume 140.000mil tn junto con las gasolinas.
Los aceites cada dia mejores ,superan todas las pruebas dificiles y su mantenimiento es a largo plazo.
El asfalto ya aprovechan mezclarlo con polvo de neumaticos usados ,ya que son 300.000 tn/año de neumaticos usados en España.
El ADBLUE para conseguir la norma EURO 5 (subvencion)
Es un producto que en Europa usan algunos camiones y autobuses diesels para reducir los oxidos de nitrogeno contaminantes de los gases de escape.
Se solucion limpia y no toxica, que se puede manejar con seguridad y que no daña al medio ambiente.
El Adblue se almacena en un deposito independiente junto al del carburante, pero no se añade al combustible diesel, va pulverizado dentro del tubo de escape.
El Hidrogeno será a muy largo plazo el combustible para automocion.
saludos
Para que que no digáis que siempre lo veo todo negro hay va una buena noticia:
El Motor de Aire Comprimido MDI (http://www.motordeaire.com/acuerdo_tata.html)
Por el tubo de escape de estos motores sale aire puro a 5 grados celsius ¿Futura climatización en nuestros elementos de acampada?
Ya se verá...
Aunolose
03/07/2007, 16:08
A eso me refería yo en un mensaje anterior, pero ¿como se comprime el aire?, supongo que con energias renovables,
¿sabeis es de "Hoy es un día estupendo"?,-> ya veras como viene ....una petrolera y se queda con la idea...
sinpiquetas
03/07/2007, 19:12
Para que que no digáis que siempre lo veo todo negro hay va una buena noticia
Es algo ya “antiguo”... llevaban años en la “lucha”... incluso ofrecen franquicias a inversores con un sistema bastante descentralizado -ofrecen- plantas de montaje llave en mano y un sistema de reparto de la carga de trabajo por proximidad... el caso es que no terminan de arrancar.
http://www.motordeaire.com/Img/MiniCats.jpg (http://www.motordeaire.com/MiniCats.html)
Características::
Airbag, aire acondicionado, ABS, 3 asientos, 1.5 m3. Dimensiones: 2.65m, 1.62m, 1.64m Peso: 750 kg Velocidad máxima: 110 kmh Autonomía: de 200 a 300 km Carga: 270 Kg Recarga: 4 horas (Red eléctrica) Recarga: 3 minutos (Estación de aire)
La tecnología
http://www.motordeaire.com/Img/arret_piston_pmh.gif
Andando
7O8igLipqI
:occasion5:
Hablando de ecología y deterioro medioambiental, ¿habéis visto la película de Al Gore, "Una verdad incómoda"?, merece la pena, está en eMule y creo que es libre.
:wave:
sinpiquetas
03/07/2007, 19:45
-7O8igLipqI
Ahora sí
Como bien dices sinpiquetas el motor MDI ya tiene unos años, pero lo que es una buena noticia es que la marca TATA se haya asociado con ellos para la mejora y producción de coches con esta tecnología. Es decir... no tardaremos en verlos pronto en el mercado
Cuando se habla de este tema u otros similares, y estoy seguro que sin mala intencion, no se dice toda la verdad y se presenta como una panacea algo que no lo es ya que son maquinas que no solo cotaminan sino que lo hacen en mayor proporcion que si fueran movidas directamente por un pequeño motor de explosion. La unica ventaja es que se cambia la procedencia de los gases de escapes y en vez de salir del vehiculo directamente a la calle, se traslada a la chimenea de la central termoelectrica.
Y es que para comprimir el aire se necesita, obviamente una maquina que en general sera movida por electricidad y esta en nuestro pais procede mayoritariamente de centrales quemando combustibles fosiles. Por tanto hay perdidas en esa transformacion energetica primaria, que se suma a las perdidas del transporte electrico y la posterior transformacion electrica en la energia amacenada en forma de aire comprimido que se ha de transformar nuevamente en el trabajo necanico
Por eso el presentador dice que los arabes no estan preocupados por la incidencia en el cosumo de petroleo ya que este lo seguiremos usando para comprimir el aire.
Esos vehiculos tienen otras ventajas ya que son silenciosos, pequeños por lo que necesitan poco espacio, lentos, lo que evitaria accidentes o minimizaria su gravedad, no llenarian de gases nuestras calles, etc, pero de ahi a presentarlos como vehiculos no contaminantes va un trecho. Desde luego me niego a adjetivarles como vehiculos ecologicos, no solo porque desconozo lo que ese termino significa, sino porque podria inducir a error an personal.
Muy guapo el video sinpiquetas. Esto demuestra que una imagen vale más que mil palabras. Realmente yo veo esta opción como la más viable de todas, ya este diseño no está reñido ni con el medioambiente ni con el coste de fabricación, ya que la mecánica del chisme es realmente sencilla.
Aunolose, con un poquillo de suerte ha este invento no le paran los pies las petroleras. En cuanto a la electricidad pues lo dicho: Energía Nuclear o esperar futuros desarrollos... to be or not to be.
Cuando se habla de este tema u otros similares, y estoy seguro que sin mala intencion, no se dice toda la verdad y se presenta como una panacea algo que no lo es ya que son maquinas que no solo cotaminan sino que lo hacen en mayor proporcion que si fueran movidas directamente por un pequeño motor de explosion. La unica ventaja es que se cambia la procedencia de los gases de escapes y en vez de salir del vehiculo directamente a la calle, se traslada a la chimenea de la central termoelectrica.
Y es que para comprimir el aire se necesita, obviamente una maquina que en general sera movida por electricidad y esta en nuestro pais procede mayoritariamente de centrales quemando combustibles fosiles. Por tanto hay perdidas en esa transformacion energetica primaria, que se suma a las perdidas del transporte electrico y la posterior transformacion electrica en la energia amacenada en forma de aire comprimido que se ha de transformar nuevamente en el trabajo necanico
Por eso el presentador dice que los arabes no estan preocupados por la incidencia en el cosumo de petroleo ya que este lo seguiremos usando para comprimir el aire.
Esos vehiculos tienen otras ventajas ya que son silenciosos, pequeños por lo que necesitan poco espacio, lentos, lo que evitaria accidentes o minimizaria su gravedad, no llenarian de gases nuestras calles, etc, pero de ahi a presentarlos como vehiculos no contaminantes va un trecho. Desde luego me niego a adjetivarles como vehiculos ecologicos, no solo porque desconozo lo que ese termino significa, sino porque podria inducir a error an personal.
AY nos duele amigo sailor. Al final todo se reduce a esperar el milagro de las energías renovables o tirar de las nucleares. Esperar o actuar???
De eso estamos charlando por estos lares.
Recordad que a día de hoy, hay que elegir entre depender del petroleo (de los arabes) o de la energía nuclear
Aunolose
03/07/2007, 21:30
Hombre, puesto asi..., hay que seguir investigando. La cosa no puede reducirse a eso, yo pienso en el mañana también y habrá que empezar a hacer algo hoy.
Tal como veo las cosas y dado que los combustibles fosiles deberian
desapararecer lo antes posible, no quedan muchas alternativas. La tecnologia
de fusion nuclear esta muy verde y necesitara de muchos años para poder
aplicarse industrialmente. Las energias renovables, por mucho que crezcan
solo serviran de complemento y apoyo a la produccion energetica tradicional
al no garantizar su disponibilidad en el tiempo por su propia naturaleza,
la hidraulica debe estar al borde de su total explotacion, de modo que
ante el incremento de la demanda solo queda el ahorro, la eficiencia energetica,
el transporte colectivo, el rechazo al despilfarro -entre otras- y la fision
nuclear, que si hasta ahora ha sido segura, con las nuevas tecnologias la hacen
aun mucho mas fiable.
Teniendo fuentes aceptables de energia electrica, esta podria sustituir en los
motores de explosion tradicionales de los vehiculos bien en forma de motores
de aire comprimido o electricos de todos los cuales ya existen unidades
circulando y en disposicion de salir al mercado de forma masiva aunque un poco caros
para lo que entendemos nosotros como "prestaciones".
Ahora bien, quiza mas que revolucion tecnologica lo que necesitamos nosotros es
un cambio en nuestro chip como usuarios de esas maquinas. ¿Hacen falta 100 y pico
caballos para que una persona vaya al trabajo o para llevar a los niños al cole?
¿necesitamos vehiculos que alcancen los 250 kms/H aunque luego el codigo nos
restrinja?
Aqui mismo hay quien se pregunta si su 4 X 4 de 100 y muchos caballos podra con
tal o cual caravana, cuando hace no muchos años recorriamos toda europa con
coches que malamente desarrollaban 50 HP y llegamos tan felices a todas partes.
Lo que esta claro es que hay que cambiar la gestion energetica en el planeta y eso
no es algo opinable, sino que se impondra por razones fisicas, ambientales,
sociales, etc.
Lo que cabe esperar -y cruzo los dedos- es que esa revolucion se haga de manera
racional y asumible por la humanidad incluso en sus estratos mas vulnerables
y desasistidos, en vez de ser un arma de dominio global de unas minorias.
sinpiquetas
03/07/2007, 22:17
Sobre los combustibles fósiles no debemos preocuparnos demasiado... tienen los años contados... “semos” como las langostas... arrasamos con todo, muchas veces recuerdo la escena de la película matrix cuando “uno de los malos” dice que somos un virus para el planeta... si yo no fuese uno de esos virus estaría de acuerdo.
Este simpático coche de aire tiene su utilidad como vehículo auxiliar en cascos urbanos, más que nada por su autonomía, mayor presión de aire ya lo haría peligroso, a pesar de que sus depósitos están diseñados con zonas “fusibles”, es decir en caso de accidente se romperían por un punto determinado a fin de que no proyecte “metralla”... vamos que “solo” se pegaría un “pedo” de récord, contaminar... también contamina (a menos que la electricidad necesaria para comprimir el aire se haya obtenido de fuentes renovables) pero bastante menos que miles de motores independientes, en este aspecto las grandes plantas generadoras son más eficientes y quiera que no nos quitarían mucha contaminación de los núcleos urbanos.
De todas maneras, sobre el tema de los gases invernadero es algo que tenemos que hacer como el cuento de la palmera, nosotros no conoceremos los beneficios, aunque parasemos en seco la emisión de gases, su efecto seguirá creciendo durante los próximos treinta años, ya que le dejamos en herencia a nuestros descendientes hipotecas “gato”... al menos que tengan un aire más limpio.
Creo que sobradamente habeis demostrado vuestra sabiduria en las nuevas tecnologias , pero a corto plazo ( 30 año) debemos pensar solo en el petroleo ,de ahí las guerras ,los intereses creados y como no los ingresos que dejan los actuales combustibles.
Lo demas está todo inventado,bien seguro que todas las marcas tienen en sus dependencias todo tipo de motores .
Pero los politicos mandan y de momento se consumirá lo que a ellos les interese.
mikideluxe
05/07/2007, 13:44
Buscando por el youtube he encontrado su canal i parece bastanate interesante la verdad!!
YouTube - Broadcast Yourself. (http://www.youtube.com/motordeaire)
Aunolose
05/07/2007, 16:00
Oye, se me han ocurrido dos cosas mientras miraba el video, una: que feos, supongo que si la cosa prospera se esforzaran un poco más ¿no?, y dos: suponiendo que se llegará algún día a que los coches no contaminen nada (mucho suponer) ¿de donde saldría la pasta que ahora sale de ese impuesto?, ¿pensais que los políticos lo dejarían pasar?, ya me veo sacando el impuesto de...., ¿ruedas gordas?.
No es el problema hoy el de contaminar esta solucionado .
El problema es que dicen que si se termina en unos años el petroleo.
Pues si es verdad que se termina saldran otros vehiculos pero pagaremos por el aire comprimido que gastemos.
Tal como veo las cosas y dado que los combustibles fosiles deberian
desapararecer lo antes posible, no quedan muchas alternativas.
Gran error amigo.
Alguien conoce el hidroxido de metano?? Bueno para el que no lo conozca es un gas (metano) que se encuentra en el fondo del mar en grandes, no mejor dicho, en proporciones inimaginables, segun dicen mas de 2500 veces mas que la cantidad de petroleo que ha habido nunca. Este metano se ha formado por dos causas principales. La primera es que la tierra en sus origenes tenia una atmosferea contaminante en la que el metano era uno de los principales conponentes, la segunda es la descomposición de los animales muertos en el mar, van al fondo se descomponen y producen metano como causa de su descomposicion. Este metano queda acumulado en cristales de hidroxido de metano por un motivo, dos en realidad, uno principal la presion en el fondo del mar impide que el gas se expanda por lo que se concentra en estos cristales, la misma presion evita que el gas suba a la superficie, el segundo motivo es la temperatura del fondo del mar, aunque es menos importante.
Bueno despues de la perorata cientifica, viene la referida al tema, como sabeis el metano es un gas inflamable, como podria ser el gas natural que utilizamos en la actualidad. Dicho gas ya se utiliza como combustible en autobuses. Bueno pues como os decia anteriormente la mayor parte de este gas ya estaba en el mundo primigenio, cuando no existia vida o mejor solo existian bacterias que en su mayor parte utilizaban ya el metano para su (funcionamiento) pero no habia vida tal como hoy.
Hoy en dia ya hay petroleras investigando como poder extraer este metano, que se acumula a mas de 2000 metros de profundidad (imaginar los riesgos de extraccion), pero lo que es mas preocupante, os imaginais que lo consiguen. Lo que hay hoy de contaminacion nos pareceria un paisaje precioso con lo que se avecinaria.
No penseis que soy un exagerado ni que pienso asustar, simplemente es la realidad que se avecina, por eso y de momento me quedo con las nucleares
muy buenas ,
sobre el tema de cobrar mas impuestos a los vehiculos 4X4, es solo asi, o tambien se les cobrara mas a cualquier turismo que su emision sea elevada, ya que casi cualquier coche que pueda tirar de una CV, su peso y potencia de motor seran grandes con lo que el nos acribillaran a impuestos.
y cuidado,no solo en la matriculacion pagaremos mas impuestos, tambien en el impusto de circulacion que pagamos a los ayuntamientos.
una cuestion, si te compras un vehiculo de segunda mano 4X4 pagaras mas impuestos?
saludos
Caramba, cuánto ha progresado este hilo....
Solo un par de notitas:
- Lo del hidróxido de metano es casi un Hoax. Busca un poco en la red, y verás.... por no hablar del precio de traerlo a la superficie del planeta.
- El coche de aire acondicionado, como el de hidrógeno, consumen más energía eléctrica de la que luego se convierte en combustible. Mucho más eficiente gastar esa energía en mover tranvías.
- Sobre los que dicen que "nucleares o nada", ya dije hace días que un grave problema de la energía nuclear es económico: es tan cara que prácticamente ninguna empresa del mundo se plantea seriamente construir una central. La prueba es que en los países donde no hay moratoria política (o sea, todos menos unos pocos de Europa) no hay casi ninguna central en construcción. Y eso no es sino por que nadie invierte su dinero en un negocio cuya rentabilidad es, como poco, aventurada.
- Alguien puso un link con un wiki sobre reactores nucleares en el que, entre otras cosas, se decía que una crisis tipo Chernobil es prácticamente imposible que se pueda volver a producir.... Me encanta: el único accidente grave que ya ha pasado es, precisamente, el que no puede pasar.... ¿dónde hay que reirse?
- Los biocombustibles, desde el punto de vista del CO2, son prácticamente neutros: la planta fija el carbono de la atmósfera, que vuelve a ella cuando lo quemamos. El problema es que la planta necesita otros nutrientes (nitrógeno, fósforo.... ¿oísteis hablar de abono?), que no vuelven por sí mismos al suelo si el producto de la cosecha se quema en un motor y acaba, con suerte, en un vertedero de coches mezclado con cientos de residuos, muchos de ellos venenosos. Y otro problema es que los biocombustibles hacen subir el precio de los cereales por encima de lo que pueden pagar los que los quieren para comer (¡Ingenuos! ¡Quieren comer la comida, en lugar de quemarla!), condenándoles al hambre....
mikideluxe
09/07/2007, 10:43
Mirad, esto del coche de aire va así:
Contamina tanto como lo que contamine la producción de la electricidad necesária para comprimir el aire. Es decir, si se usan energías renovables para la producción de la electricidad, la contaminación del coche en total es 0.
No es mala cifra, no?
Aunolose
09/07/2007, 16:50
¿Y que pasa con las centrales (nucleares) ya construidas y no usadas?, esas si que son caras de narices, aún las estamos pagando, aparte de la materia prima que se gastó en construirlas.
Lo peor que tiene la wikipedia, puestos a criticarla, es que cualquiera puede poner lo que quiera, que será cierto o no; en este caso será objetivo o no, por ejemplo, lo veo muy decantado a decir "Si, esto de la nuclear es la leche", pero aunque me lo parezca, lo cierto es que no se conoce ningún accidente de esa magnitud en el mundo "con dinero" para manterner la central en condiciones, en Chernobil, y en general, en todas las de por alli, las centrales se construyen muy cerca de los nucleos urbanos, para aprovechar el agua caliente, porque hace un frio que te pees, y asi aprovechar aún más la energia, eso multiplica mucho el riesgo de consecuencias en caso de accidentes (no de accidentes, eso debería ser igual).
En otros hilos parecidos a este, comente que toda la energia que consumimos, excepto la nuclear, la de los volcanes y la de las mareas, es energia solar, pues el petroleo y los gases vienen de los animales y plantas, que viven del sol, las corrientes de aire las genera el sol y (mucho menos) la rotación de la tierra. El carbón, también, los rios de las presas, también.
¿Adonde quiero ir a parar con esto?, pues a varias cosas que al sol le costó tela marinera de años "crear" los gases y el petroleo, y nosotros lo devoramos. Una regla de tres, si tantos litros cuestan tantos años, y gastamos tantos litros por año, tal día se acabará (otra cosa es que sea pasado mañana como algunos dicen).
Tal y como está creado, a partir de animales y demás, por narices deben soltar CO2 en su combustión. Otra cosa es que, además suelten más cosas.
Hasta los biodiesel de los que hablais, vienen del sol, pues no hay plantaciones sin sol.
Las alternativas al sol, que era el planteamiento inicial, son (pueden ser), de momento: aprender a sacar la energia del sol mucho más rapido que como la consumimos, y de una manera limpia, claro, o nos aferramos a lo otro, y lo otro, de nuevo, es la nuclear, la volcanica y la de las mareas, a la espera de que me digais alguna otra, capaz de generar la energia que consumimos y, de nuevo, sea limpia.
¿Teneis algún volcan cerca de casa?.
Y conste que no creo que la nuclear sea la unica opción. Se debe investigar en todos los sentidos, y, a ser posible, que no lo hagan solo las petroleras...
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.