hilo para hablar de politica

Como sé que la mitad o más no lo han leído... algunos párrafos...

[QUOTE]Mito #1 [I]Los liberales creen que cada individuo es un átomo aislado, herméticamente sellado, actuando en un vacío sin influenciarse con los demás.
...
[/I]...Ningún individualista o liberal niega que la gente se influencie mutuamente todo el tiempo, y por supuesto no hay nada de nocivo en este ineludible proceso. A lo que los liberales se oponen no es a la persuasión voluntaria, sino a la imposición coercitiva de valores[B] mediante el uso de la fuerza y el poder policial[/B]. Los liberales no están en modo alguno en contra de la cooperación voluntaria y la colaboración entre individuos; sólo en contra de la obligatoria pseudo-cooperación impuesta por el Estado.


[/QUOTE]

[QUOTE]
Mito #3: [I]Los liberales no creen en los principios morales; se limitan al análisis de costes-beneficios asumiendo que el hombre es siempre racional[/I].

...
En primer lugar, la mayoría de liberales son “subjetivistas” en economía, esto es, creen que las utilidades y los costes de los distintos individuos no pueden ser sumados o mesurados. Por tanto, el concepto mismo de costes y beneficios sociales es ilegítimo. Pero, más importante, la mayoría de liberales fundamentan su postura en principios morales, en la convicción en los derechos naturales de cada individuo sobre su persona o propiedad. Ellos creen entonces en la absoluta inmoralidad de la violencia agresiva, de la invasión de los derechos sobre la propia persona y propiedad, independientemente de qué individuo o grupo ejerce dicha violencia.

Lejos de ser inmorales, los liberales simplemente aplican una ética humana universal al gobierno del mismo modo que cualquier otro aplicaría esta ética a cada persona o institución social. En concreto, como he apuntado antes, el liberalismo en tanto que filosofía política que versa sobre el uso legítimo de la violencia, toma la ética universal a la que la mayoría de nosotros nos acogemos y la aplica llanamente al gobierno. Los liberales no hacen ninguna excepción a la regla de oro y no dejan ninguna laguna moral, no aplican ninguna vara de medir distinta al gobierno. Es decir, los liberales creen que un asesinato es un asesinato y que no deviene santificado por razones de estado si es perpetrado por el gobierno. [B]Nosotros creemos que el robo es un robo y que no queda legitimado porque una organización de ladrones decida llamarlo “tributos”. Nosotros creemos que la esclavitud es esclavitud incluso si la institución que la ejerce la denomina “servicio militar”. [/B]En síntesis, la clave en la teoría liberal es que no concede excepción alguna al gobierno en su ética universal.

Por tanto, lejos de ser indiferentes u hostiles a los principios morales, los liberales los consuman siendo el único colectivo dispuesto a extender estos principios por todo el espectro hasta al gobierno mismo
[/QUOTE]


[QUOTE]Mito #4: [I]El liberalismo es ateísta y materialista, y desdeña la dimensión espiritual de la vida.[/I]
[B]No hay ninguna conexión necesaria entre las adscripción al liberalismo y la posición religiosa de cada uno[/B]. Es verdad que muchos si no la mayoría de los liberales en la actualidad son ateos, pero esto tiene que ver con el hecho de que la mayoría de los intelectuales, de la mayoría de credos políticos, son ateos también. Hay muchos liberales que son ateos, judíos o cristianos. Entre los liberales clásicos precursores del liberalismo moderno en una época más religiosa que ésta encontramos una miríada de cristianos: desde John Lilburne, Roger Williams, Anne Hutchinson y John Locke en el siglo XVII hasta Cobden y Bright, Frederic Bastiat y los liberales franceses del laissez-faire y el gran Lord Acton.
...

...Vree también está fascinado con la visión de Heilbroner de que una cultura socialista “promueva la primacía de la colectividad” antes que la “primacía del individuo”. Cita a Heilbroner con relación a los logros “morales y espirituales” bajo socialismo en oposición a los burgueses logros “materiales”, y añade acertadamente: “contiene un timbre tradicionalista esta afirmación”. Vree prosigue aplaudiendo[B] el ataque de Heilbroner al capitalismo por no tener “ningún sentido de ‘lo correcto’[/B]” y permitir a los “adultos que consienten” hacer aquello que les plazca. En contraste con este retrato de la libertad y la diversidad tolerada, Vree escribe: “Heilbroner dice seductoramente que debido a que la sociedad socialista debe tener un sentido de ‘lo correcto’, no todo estará permitido”. Para Vree, es imposible “tener colectivismo económico junto con individualismo cultural”, y por tanto él está inclinado hacia un nueva fusión socialista-tradicionalista – hacia un colectivismo omnicompresivo.

Cabe apuntar aquí que el socialismo deviene especialmente despótico cuando reemplaza los incentivos “económicos” o “materiales” por los incentivos pretendidamente “morales” o “espirituales”, cuando aparenta promover una indefinible “calidad de vida” antes que la prosperidad económica. Si las remuneraciones son ajustadas a la productividad hay considerablemente más libertad así como estándares de vida más altos. Pero si se fundamentan en la devoción altruista a la madre patria socialista, la devoción tiene que ser regularmente reforzada a golpe de látigo. Un creciente énfasis en los incentivos materiales del individuo suponen ineluctablemente un mayor acento en la propiedad privada y en la preservación de lo que uno gana, y trae consigo una libertad personal superior, como atestigua Yugoslavia en las últimas décadas en contraste con la Rusia soviética. El despotismo más horrible en la faz de la Tierra en los años recientes ha sido sin duda el de Pol Pot en Camboya, donde el “materialismo” fue hasta tal punto desterrado que el dinero fue abolido por el régimen. Habiendo suprimido el dinero y la propiedad privada, cada individuo era totalmente dependiente de las cartillas de racionamiento de subsistencia del Estado y la vida no era sino un completo infierno. Debemos ser prudentes, pues, antes de despreciar los objetivos o incentivos “meramente materiales”.

[/QUOTE]


[QUOTE]
Mito #5: [I]Los liberales son utópicos que creen que toda la gente es buena por naturaleza y que por tanto el control del Estado es innecesario.[/I]

Los conservadores tienden a añadir que, puesto que el hombre es vil por naturaleza parcial o totalmente, se hace precisa una severa regulación estatal de la sociedad.
...

Es importante señalar qué es lo que diferencia a los liberales de los utópicos en el sentido peyorativo. El liberalismo no se propone remodelar la naturaleza humana. Uno de los objetivos centrales del socialismo fue crear, lo cual en la práctica supone emplear métodos totalitarios, un Hombre Socialista Nuevo, un individuo cuyo primer fin fuera trabajar diligente y altruistamente por la colectividad. El liberalismo es una filosofía política que dice: dada cualquier naturaleza humana, la libertad es el único sistema político moral y el más efectivo. Obviamente, el liberalismo – como los demás sistemas sociales – funcionará mejor cuanto más pacíficos y menos agresivos sean los individuos y menos criminales haya. Y los liberales, como la mayoría de la otra gente, querrían alcanzar un mundo donde más personas fueran “buenas” y menos criminales hubiera. Pero esta no es la doctrina del liberalismo [I]per se[/I], que dice que [I]cualesquiera[/I] sea la composición de la naturaleza humana en un momento dado, la libertad es lo más deseable.

[/QUOTE]

[QUOTE]Mito #6: [I]Los liberales creen que cada persona conoce mejor sus propios intereses[/I].
Del mismo modo que la acusación precedente sugería que los liberales creen que todos los hombres son perfectamente buenos, este mito les acusa de creer que todos son perfectamente sabios. Pero como esto no es cierto con respecto a mucha gente el Estado debe intervenir.

Pero los liberales no asumimos la perfecta sabiduría del hombre más de lo que asumimos su perfecta bondad. Hay algo de sentido común en la afirmación de que la mayoría de los hombres conoce mejor que cualquier otro sus propias necesidades e intereses. Pero no se asume en absoluto que todos siempre conocen mejor sus intereses. El liberalismo propugna que cada uno debe tener el derecho a perseguir sus propios fines como estime oportuno. Lo que se defiende es el derecho a actuar libremente, no la necesaria sensatez de dicha acción.

[/QUOTE]

Para que os pique la curiosidad...

Que se me ha olvidado el Mito 2...

[QUOTE]Mito #2: [I]Los liberales son libertinos: son hedonistas que anhelan estilos de vida alternativos.[/I]

...
...La teoría política se refiere a aquello que debe acometer o no un gobierno, y[B] el gobierno es distinguido [/B]de cualquier otro grupo social y caracterizado [B]como la institución de la violencia organizada.[/B] El liberalismo sostiene que el [I]único[/I] papel legítimo de la violencia es la defensa de la persona y su propiedad contra la agresión, que cualquier uso de la violencia que vaya más allá de esta legítima defensa resulta agresiva en sí misma, injusta y criminal. El liberalismo, por tanto, es una teoría que afirma que cada individuo debe estar libre invasiones violentas, debe tener derecho para hacer lo que quiera excepto agredir a otra persona o la propiedad ajena. Lo que [I]haga[/I] una persona con su vida es esencial y de suma importancia, pero es simplemente irrelevante para el liberalismo.

Luego no debe sorprender que haya liberales que sean de hecho hedonistas y devotos de estilos de vida alternativos, y que haya también liberales que sean firmes adherentes de la moralidad burguesa convencional o religiosa. Hay liberales libertinos y hay liberales vinculados firmemente a la disciplina de la ley natural o religiosa. Hay otros liberales que no tienen ninguna teoría moral en absoluto aparte del imperativo de la no-violación de derechos.[B] Esto es así porque el liberalismo [I]per se[/I] no pregona ninguna teoría moral general o personal. El liberalismo no ofrece un estilo de vida; ofrece libertad, para que cada persona sea libre de adoptar y actuar de acuerdo con sus propios valores y principios morales.[/B] Los liberales convienen con Lord Acton en que “la libertad es fin político más alto”, pero no necesariamente el fin más alto en la escala de valores de cada uno.




[/QUOTE]

¿Verdad que los liberales se parecen a los anarquistas?...

Y de aqui a nada,,,,LA FERIA DE ABRIL.[ATTACH=CONFIG]86763[/ATTACH]

[QUOTE=H420;1649199]Y de aqui a nada,,,,LA FERIA DE ABRIL.[ATTACH=CONFIG]86763[/ATTACH][/QUOTE]

Mirala a ella..... más mona que la pantoja de puerto rico jajajajaj

[IMG]http://3.bp.blogspot.com/_-F0UAf69HUw/TNXs6nZ5tYI/AAAAAAAAH4U/rHl06sbKRxQ/s1600/040923_pantoja470.jpg[/IMG]

Poker,,,,
[ATTACH=CONFIG]86798[/ATTACH]

[ATTACH=CONFIG]86807[/ATTACH]

[ATTACH=CONFIG]86812[/ATTACH]Andres@masqueliao

Mirarlo antes de que lo retiren
es muy grave para la humanidad[url=http://www.youtube.com/watch?v=wIWuEAFlg1Y]Confesiones de una Representante de la Industria Farmacéutica - YouTube[/url]

Habéis visto este video de Mel?

[CENTER][video=youtube_share;M14ebPJ-AtM]http://youtu.be/M14ebPJ-AtM[/video]
[/CENTER]

MOLTES GRÀCIES MEL ! MUCHAS GRACIAS MEL !

Hoy ha salido por la tele (8tv)
Ole por la chica.

Ya empieza mal el video, distinguiendo entre catalanes y españoles, cuando los primeros son una parte de los segundos... No he seguido viéndolo.... Conste que no tengo nada en contra de los catalanes, aunque sí voy a reconocer una cosa: fonéticamente el catalán no me suena nada bien, no me gusta cómo suena. Repito que fonéticamente.

Hola pirricos:
Actualmente es verdad que Catalunya es una parte de España, políticamente.
Y como bien sabes, las fronteras se han hecho de una manera artificial, no por naturaleza.
Tu dices: los primeros (catalanes) son una parte de los segundos (españoles)...
Perdona, pero yo no me considero parte de ningún español, sino una persona entera.
Ya sé que no lo has dicho en este sentido, pero a menudo tenemos la sensación de que se nos trata así, no como españoles. sino "como una parte de ellos" y esto no nos gusta, lo siento, pero es así.
A mí no me importa si te gusta o no como suena el catalán.
Es tu problema.
Pero yo tengo todo el derecho del mundo (como tu) a defender la lengua que me han transmitido mis padres y a usarla cuando y donde me apetezca, siempre que no falte al respeto a los demás ¿o no?
Si no quieres escuchar lo que te dice una andaluza, pues nadie te obligará y mucho menos yo.
A ti no te gusta "fonéticamente" el catalán.
Pues a mí me gusta mucho el castellano bien hablado. Lo encuentro muy bonito. (Pero no no con las terminaciones en "ao" en lugar de "ado" de los participios y adjetivos, principalmente)
Pero resulta que el lenguaje es un medio de comunicación entre el reino animal.
Me molesta el graznido de un cuervo, pero no voy a pretender que cante como un ruiseñor.
Si tu hubieras nacido en Catalunya, hijo de padres catalanes, hablarías catalán, sin ningún tipo de duda.
¿O es que tu elegiste la casa y el lugar de nacimiento? En absoluto, como yo.
Si hubiésemos nacido en África, no sé como hablaríamos.
Yo tuve la escuela en inmersión en castellano, y no me supuso ningún trauma.
No sé si lo sabes, pero el catalán estaba prohibido en las escuelas.
De mayor aprendí la gramática catalana, porque era lo mínimo que podía hacer: aprender mi lengua materna.
Y creo que es lo más normal del mundo.
No sé por qué te molesta tanto, que no quieres ni escuchar una chica que narra su experiencia en Catalunya.
Tienes un problema: procura conocer y entender a los demás; no cuesta tanto, y vale la pena. El mundo funcionaría mejor y seguro que habría muchos menos independentistas en Catalunya, si nos sintiéramos mejor tratado por los españoles (a nivel político-económico, principalmente.)
Seguramente (no lo sé) no has tenido necesidad de venir a Catalunya a buscarte la vida.
No hablarías así.
Ahí tienes otro testimonio:
Si quieres, escúchalo:
[url=http://www.youtube.com/watch?v=tj0hPOI2_l4]Mensaje de una extremeña a Fernández Vara - DIFUNDELO!!! - YouTube[/url]

[QUOTE=ocatina;1650307]Hola pirricos:
Actualmente es verdad que Catalunya es una parte de España, políticamente.
Y como bien sabes, las fronteras se han hecho de una manera artificial, no por naturaleza.
Tu dices: los primeros (catalanes) son una parte de los segundos (españoles)...
Perdona, pero yo no me considero parte de ningún español, sino una persona entera.
Ya sé que no lo has dicho en este sentido, pero a menudo tenemos la sensación de que se nos trata así, no como españoles. sino "como una parte de ellos" y esto no nos gusta, lo siento, pero es así.
A mí no me importa si te gusta o no como suena el catalán.
Es tu problema.
Pero yo tengo todo el derecho del mundo (como tu) a defender la lengua que me han transmitido mis padres y a usarla cuando y donde me apetezca, siempre que no falte al respeto a los demás ¿o no?
Si no quieres escuchar lo que te dice una andaluza, pues nadie te obligará y mucho menos yo.
A ti no te gusta "fonéticamente" el catalán.
Pues a mí me gusta mucho el castellano bien hablado. Lo encuentro muy bonito. (Pero no no con las terminaciones en "ao" en lugar de "ado" de los participios y adjetivos, principalmente)
Pero resulta que el lenguaje es un medio de comunicación entre el reino animal.
Me molesta el graznido de un cuervo, pero no voy a pretender que cante como un ruiseñor.
Si tu hubieras nacido en Catalunya, hijo de padres catalanes, hablarías catalán, sin ningún tipo de duda.
¿O es que tu elegiste la casa y el lugar de nacimiento? En absoluto, como yo.
Si hubiésemos nacido en África, no sé como hablaríamos.
Yo tuve la escuela en inmersión en castellano, y no me supuso ningún trauma.
No sé si lo sabes, pero el catalán estaba prohibido en las escuelas.
De mayor aprendí la gramática catalana, porque era lo mínimo que podía hacer: aprender mi lengua materna.
Y creo que es lo más normal del mundo.
No sé por qué te molesta tanto, que no quieres ni escuchar una chica que narra su experiencia en Catalunya.
Tienes un problema: procura conocer y entender a los demás; no cuesta tanto, y vale la pena. El mundo funcionaría mejor y seguro que habría muchos menos independentistas en Catalunya, si nos sintiéramos mejor tratado por los españoles (a nivel político-económico, principalmente.)
Seguramente (no lo sé) no has tenido necesidad de venir a Catalunya a buscarte la vida.
No hablarías así.
Ahí tienes otro testimonio:
Si quieres, escúchalo:
[URL="http://www.youtube.com/watch?v=tj0hPOI2_l4"]Mensaje de una extremeña a Fernández Vara - DIFUNDELO!!! - YouTube[/URL][/QUOTE]

Temía que no se me entendería, y he aquí la prueba. No voy a entrar en disquisiciones y discusiones que no llevan a ningún sitio, pero vamos, no has entendido para nada lo que he querido decir. Te podías haber quedado con: "conste que no tengo nada en contra de los catalanes", pero no, has elegido quedarte con "lo malo", cuando únicamente era una experiencia subjetiva. No me gusta cómo suena el catalán, como no me gusta cómo suena el hip hop, como no me gusta el regeton... Cuestión de gustos, simplemente.

En Andalucia nunca se ha enseñado andaluz en la escuela y lo hablamos todos perfectamente y además no nos quejamos. Si ha habido y hay un lenguaje criticado, mofado y vilipendiado en España ese es el andaluz y miranos, aquí estamos tan felices, en una tierra de la que nunca se ha acordado nadie, en la que ni en tiempos de franco, se quiso crear una estructura industrial, lo que ha hecho que muchísimos andaluces hayan tenido que coger la maleta, literalmente expulsados del su tierra por las circunstancias, por eso ahora, cuando se quejan los catalanes, (un pueblo favorecido históricamente en su tejido industrial por todos los gobiernos desde hace mas de cien años, incluidos franco y primo de rivera), a mi me parece injusto, todos hemos sufrido en algún momento dejadez por parte del estado, pero creo que pocas regiones como andalucia, galicia o Extremadura.

[QUOTE=joselu;1650403]En Andalucia nunca se ha enseñado andaluz en la escuela y lo hablamos todos perfectamente y además no nos quejamos. Si ha habido y hay un lenguaje criticado, mofado y vilipendiado en España ese es el andaluz y miranos, aquí estamos tan felices, en una tierra de la que nunca se ha acordado nadie, en la que ni en tiempos de franco, se quiso crear una estructura industrial, lo que ha hecho que muchísimos andaluces hayan tenido que coger la maleta, literalmente expulsados del su tierra por las circunstancias, por eso ahora, cuando se quejan los catalanes, (un pueblo favorecido históricamente en su tejido industrial por todos los gobiernos desde hace mas de cien años, incluidos franco y primo de rivera), a mi me parece injusto, todos hemos sufrido en algún momento dejadez por parte del estado, pero creo que pocas regiones como andalucia, galicia o Extremadura.[/QUOTE]

Te falta Castilla y León, je,je,je,

Por encizañar un poco y en plan de broma,,,,
A que si Murcia pidiera la independencia no se quejaria nadie???

[QUOTE=H420;1650577]Por encizañar un poco y en plan de broma,,,,
A que si Murcia pidiera la independencia no se quejaria nadie???[/QUOTE]

En broma como tu dices..............imaginemos que tu mujer se quiere divirciar de ti...............todo iva muy bien....................tu te lo has currao de la leche.................has ganao la ostia................ella en casa con los niños...............pero ahora el juez dice.................que todo para ella...................y ademas una pension...............................jajajajajajajajaja................a los demas ni nos importaria en absoluto.......................a ti te oderia la ostia.........................jejejejejejejeje

:aplausos::aplausos:

[ATTACH=CONFIG]86869[/ATTACH]

[QUOTE=piti;1650599]En broma como tu dices..............imaginemos que tu mujer se quiere divirciar de ti...............todo iva muy bien....................tu te lo has currao de la leche.................has ganao la ostia................ella en casa con los niños...............pero ahora el juez dice.................que todo para ella...................y ademas una pension...............................jajajajajajajajaja................a los demas ni nos importaria en absoluto.......................a ti te oderia la ostia.........................jejejejejejejeje[/QUOTE]

-¿Ella dejó de trabajar al casarse o al tener los niños? ¿lo hiciste tú?
-lo hiciera o no lo hiciera ¿quien se ocupa de los niños, ella o tú?
-Si cuando los niños ya no están en casa el que quiere divorciarse eres tú, pero ella no cotizó por que estaba ocupándose de tus hijos ¿se la puede dejar en la calle?
-Si los niños son tuyos, ¿no tendrás que ocuparte, por lo menos al 50% de que se vistan, coman, vayan a la universidad...? eso es la pensión, que no es para ella, si no para los hijos, [B]tus [/B]hijos.
-Por la misma regla de tres, ¿dejarías a tus hijos en la calle por que la custodia se la dan a ella?
-Entonces, si tú no quieres divorciarte, ¿tiene que aguantarse y quedarse a tu lado? ¿te aguntarías tú si "encuentras" una morenaza de 25 años y forrada de pasta? ¿se iba a ocupar ella de tus hijos?

Todo depende del cristal con que uno mire las cosas...


PD: con esto no quiero decir que la razón siempre esté del lado de ellas o de llos, pero antes nada hay que hacerse algunas preguntas.

Y aprovechando que Marianen esta en Roma,,,Seguro que ¨¨Se entienden¨¨él y FraciscoI...
[ATTACH=CONFIG]86936[/ATTACH]

Sobre los escraches, no son nuevos en España ¿os suena?

[url=http://sociedad.elpais.com/sociedad/2009/07/01/actualidad/1246399209_850215.html]Las clínicas de abortos denuncian acoso y piden que se prohíban las protestas a sus puertas | Sociedad | EL PAÍS[/url]

¿Es el mismo acoso? ¿depende de como se mire? ¿son adultas las personas que van a las clínicas? ¿lo son las que viven en la vivienda de los políticos? ¿por qué este acoso no y el "nuevo" sí?

Para mi los dos están mal. Aunque si lo hicieran en la sede del partido, entonces estaría de acuerdo.

Las protestas están bien cuando se perjudica a centenares o miles de ciudadanos, incluidos los que protestan, a los que debidamente se les descuenta 1 día de sueldo y las partes proporcionales de vacaciones y pagas extras, pero están mal cuando molestan a los que tienen la solución del problema en sus manos, además cobran por ello y no hacen nada.
Es una cosa que no entendía cuando trabajaba en un centro de enseñanza público.
Yo pensaba: El sindicato organiza la huelga, la tienes que seguir sí o sí (no había otra opción) y el gobierno, que es el que ha creado el problema, super-contento, pues tendrá la excusa servida para quitarme dinero, normalmente a cambio de nada, pues poquísimas cosas se consiguieron.
Anda que no le iría bien al gobierno una huelga general, apoyando a los pobres deshauciados, en lugar de ir a hacer ruido (y poco más) delante de las casas de los pobrecitos diputados.
Lo que ocurre es que cada día queda menos gente para hacer huelga, porque para ello, deberían tener trabajo.
Es solo mi opinión.
Y repito, no creo que participe nunca en una protesta tipo "escrache" o como se llame, ni lo hice nunca.
No los defiendo, pero los comprendo; son gente desesperada, que, en su día cometió el delito de hacer una hipoteca, confiados en que en aquel momento tenían unos ingresos que se lo permitieron (si no hubiese sido así, no se la habrían concedido).
Las noticias de hoy, referente a este tema:

[url=http://www.lavanguardia.com/politica/20130415/54372419892/cospedal-insiste-comparar-escraches-nazismo.html]Cospedal insiste en comparar los escraches con el nazismo[/url]

[url=http://www.lavanguardia.com/politica/20130415/54371228603/manos-limpias-denuncia-a-ada-colau-ante-el-fiscal-por-inductora-de-amenazas-y-coacciones-contra-las.html]Manos Limpias denuncia a Ada Colau ante el fiscal por inductora de amenazas y coacciones contra las[/url]

Y los deshaucios no son simples amenazas o coacciones: son duras realidades.
No discutiré de que sean legales, pero no quisiera estar en la piel de quienes los tienen que sufrir.

Si los diputados vivieran solos... pero algunos tienen pareja e hijos menores.

Ahora que "el" Rouco suelta lo del aborto y el matrimonio gay (y se queda tan ancho) ¿que te parece si hacen un escrache en alguna clínica? o mejor aún en la casa de alguna mujer que piensa abortar, haciendo solo ruido, claro...

Ah y esa manía de compararlo todo con el nazismo es un error, más que compararlo con los etarras

[url=http://www.deia.com/2013/04/16/politica/estado/stop-desahucios-bizkaia-se-desmarca-de-los-escraches-y-pide-reunirse-con-urkullu]Stop Desahucios Bizkaia se desmarca de los escraches y pide reunirse con Urkullu. Deia. Noticias de Bizkaia..[/url]

[url=http://www.cadenaser.com/espana/articulo/afectados-desahucios-acreditan-juzgados-clausulas-abusivas-prestamos-hipotecarios/csrcsrpor/20130411csrcsrnac_40/Tes]Los afectados por los desahucios acreditan ante los juzgados las cláusulas abusivas de los préstamos hipotecarios | Noticia | Radio Valladolid | Cadena SER[/url]

[url=http://www.europapress.es/castilla-lamancha/noticia-jueces-toledo-acuerdan-suspender-desahucios-dar-diez-dias-afectados-acrediten-clausulas-abusivas-20130416153411.html]Jueces de Toledo acuerdan suspender los desahucios[/url]

habra que ir a casa de los politicos, porque en el congreso no estan...

[ATTACH=CONFIG]87102[/ATTACH]

les descontaran el dia de la paga?

[QUOTE=Aunolose;1651856]Ah y esa manía de compararlo todo con el nazismo es un error, más que compararlo con los etarras[/QUOTE]

Yo no usuaría la palabra error, pero vaya lo es.... A parte de una irresponsabilidad brutal, de falta de cultura, de respeto.. tanto se han acostumbrado todos a sacar el término nazismo, a la mínima de cambio, "comparando"con.., que ya ni se ofende ni se insulta con eso.

[B]El lenguaje del poder y el poder del lenguaje[/B]. Cadena ser, carne cruda 2.0 .......nos llamais nazis, os llamamos necios; lo llamais acoso, lo llamamos acosadores; hablais de.........................decís crisis, sabemos que es estafa; perros flauta-perros de caza....por eso cuando decís que los scratches son violencia, nosotros decimos que es legítima defensa.



[url=http://www.cadenaser.com/sociedad/audios/carne-cruda-lenguaje-poder-poder-lenguaje/csrcsrpor/20130416csrcsrsoc_14/Aes]Carne Cruda 2.0 (16/04/13) - El lenguaje del poder y el poder del lenguaje | Sonido | Cadena SER[/url]

[ATTACH=CONFIG]87130[/ATTACH]

Por si alguien está en apuros:

[url=http://afectadosporlahipoteca.com/documentos-utiles/]Documentos útiles[/url]

[ATTACH=CONFIG]87156[/ATTACH]

[url=http://www.ara.cat/politica/ministra-dOcupacio-defineix-mobilitat-exterior_0_902909812.html]La ministra d'Ocupació defineix l'èxode de joves per la crisi com a "mobilitat exterior"[/url]

Sra. ministra: mi hija está en Suiza, Y NO DE TURISMO, PRECISAMENTE.
Y sin dinero negro.
A esto se le ha llamado toda la vida EMIGRACIÓN.
Usted intente disimularlo como quiera, pero es lo que es.

[MODO IRÓNICO ON]

No sé por que nos preocupa tanto que los jóvenes se vayan a currar fuera, allí todos son más listos que aquí, se hace todo mejor, son más educados, más limpios... ¿por que nos da tanta pena que se vayan?

[MODO IRÓNICO OFF]

A mi me da pena que se vayan porque la juventud de hoy es la que tiene que pagar las pensiones de mañana, y si no hay ¿quien las va a pagar?.






Respecto gritar a los políticos, una cosa es "gritar" a los políticos, que se lo merecen sin duda, y otra gritar a su mujer/marido y sus hijos menores.

Qué desFACHAtez!!!!
[CENTER][IMG]http://i.huffpost.com/gen/1090843/thumbs/o-COSPEDAL-VANGUARDIA-ANTES-570.jpg[/IMG]
[/CENTER]

Ya sabeis si quereis comer no votéis al PP:confused:

Respecto gritar a los políticos, una cosa es "gritar" a los políticos, que se lo merecen sin duda, y otra gritar a su mujer/marido y sus hijos menores.

¿Y los familiares de los deshauciados, son de madera?
¿Estos ya lo pueden pasar mal? Tanto da, claro.

Los de los políticos se pueden pegar una buena vida, gracias a nuestros impuestos. Los de los deshauciados, están en la miseria por la mala gestión i/o la inutilidad de los políticos.

Desgraciadamente, se hace realidad el refrán que dice: quién no llora, no mama.
Es lamentable que se tenga que molestar a una persona y a su familia para que cumpla con su obligación.
No debería ser así.
No se puede llevar a la gente a la miseria, y encima pedirles que no protesten.

[COLOR=#444444][FONT=Arial]¿Qué pasa con los niños que sufren un desahucio? ¿Cómo les afecta? Nos ocupamos de los más inocentes con Guillermo Fouce, doctor en Psicología y profesor de honor de la Universidad Carlos III de Madrid y presidente de la ONGD Psicólogos sin Fronteras de Madrid. Abordamos una rama sensible, silenciosa y compleja del drama de los desahucios.[/FONT][/COLOR]
[COLOR=#444444][FONT=Arial][B]¿Se enteran los niños de un proceso de desahucio? ¿Hay alguna manera de “engañarlos” o contarles mentiras piadosas para que no les afecte tanto?[/B][/FONT][/COLOR]
[COLOR=#444444][FONT=Arial]Se enteran y lo sufren como un adulto, adaptado a su capacidad de conocimiento y a su capacidad de procesamiento. [B]Perciben y viven[/B] las mismas sensaciones negativas o positivas que los adultos. Si no se afronta con ellos esta situación, los problemas serán mayores, como reacciones violentas o retraimiento.[/FONT][/COLOR]
[COLOR=#444444][FONT=Arial]No es bueno engañarles. Hay que explicarles las cosas adaptándolas a su conocimiento y capacidades; ayudándoles a canalizar lo que esta pasando, ayudándoles a expresarse, normalmente con el juego y el dibujo como instrumentos simbólicos de expresión y canalización. Hay que hablar con ellos, hay que explicarles las cosas, hay que darles la oportunidad de canalizar el impacto de lo que está ocurriendo. [B]Hay que lograr que se sientan parte[/B] (de la familia y sus problemas) de lo que ocurre y que ayuden de manera simbólica en la reconstrucción y en la búsqueda de alternativas.[/FONT][/COLOR]
[COLOR=#444444][FONT=Arial][B]¿A partir de qué edad son conscientes?[/B][/FONT][/COLOR]
[COLOR=#444444][FONT=Arial]A cualquier edad, solo que en su modo y forma, hasta donde ellos entienden y dependiendo de la edad.[/FONT][/COLOR]
[COLOR=#444444][FONT=Arial][B]¿Cómo les puede afectar psicológicamente? ¿Cuáles son los “síntomas”?[/B][/FONT][/COLOR]
[COLOR=#444444][FONT=Arial]La afectación es variada y depende de cómo afrontemos el problema y las circunstancias añadidas, de si hay un plan “b”, de si se les mantiene en el entorno (lo que es recomendable), de si les damos la posibilidad de expresarse a través del juego y el dibujo y hablando con ellos. Otro elemento clave es el apoyo que la familia tenga: el apoyo emocional, el apoyo instrumental (los recursos suficientes para cubrir sus necesidades) o el social, que se les reconozca como víctimas y lo que acompaña a esta condición.[/FONT][/COLOR]
[COLOR=#444444][FONT=Arial]En cuanto a síntomas, se puede producir [B]ansiedad, canalizada en violencia[/B], hacia otros o hacia uno mismo, o retraimiento. Puede afectar en lo social, en las relaciones con los otros y puede tener efectos, también, físicos, como [B]problemas estomacales o insomnio[/B].[/FONT][/COLOR]
[COLOR=#444444][FONT=Arial][B]¿Quedan secuelas?[/B][/FONT][/COLOR]
[COLOR=#444444][FONT=Arial]En una situación vital estresante, como es ésta, la vida cambia y, por tanto, es inevitable que queden marcas y secuelas. En la mayoría de los casos, afortunadamente, acaban superándose las dificultades, y esto los fortalece.[/FONT][/COLOR]
[COLOR=#444444][FONT=Arial][B]Hay quien señala que se utilizan a los niños como “escudo” para evitar un desahucio (ponen como excusa que tienen niños menores para que no les quiten la casa), ¿les perjudica?[/B][/FONT][/COLOR]
[COLOR=#444444][FONT=Arial]Yo no creo que se use a los niños de escudo, francamente. Sí que se plantea como un agravante, porque lo es.[/FONT][/COLOR]
[COLOR=#444444][FONT=Arial][B]Si los padres pierden la casa y el niño no tiene las garantías adecuadas para vivir con sus padres, serán los servicios sociales los que se harán cargo de ellos, ¿cómo les afecta? ¿Es lo mismo unos padres que los servicios sociales?[/B][/FONT][/COLOR]
[COLOR=#444444][FONT=Arial]Salvo que esté en situación de desamparo o sufra maltrato, [B]un niño siempre estará mejor con sus padres y su entorno[/B] que en cualquier institución, por buena que ésta sea. Nunca una institución puede sustituir a los padres y el entorno natural. Estas respuestas deberían ser las últimas en ser tomadas y debería considerarse antes el daño que se genera. Se toman en casos de maltrato o en los de desamparo por el bien del menor, pero hay que valorar que la mejor protección es que mantengan su vivienda, su entorno y sus condiciones de vida.[/FONT][/COLOR]
[COLOR=#444444][FONT=Arial][B]¿Qué consejos se dan para minimizar el impacto del desahucio en los niños?[/B][/FONT][/COLOR]
[COLOR=#444444][FONT=Arial]Afrontar con el niño, adaptándose a su edad, a su lenguaje y a su capacidad de conocimiento, el desahucio y lo que está ocurriendo en la familia. [B]Implicarle en la búsqueda de alternativas.[/B] Se tiene que sentir uno más, sentir que contribuye y colabora, sentir apoyo y acompañamiento por los padres y por el entorno…. Y[B]ayudarle a expresar y canalizar lo que siente[/B] y lo que sucede mediante la palabra, el juego, los cuentos, el dibujo….

También habría que informar a los HIJOS DE LOS CHORIZOS, porque viven como viven y viven donde viven............o no??........porque tienen privilegios que los hijos de los desahuciado van a perder o nunca han tenido................

Bueno y mucho más.............ahora a le emigración le llaman movilidad no se que.......................cuanto cinismo.................

A disfrutar de lo votado.................y lo que toca.

Saludos.[/FONT][/COLOR]

Comprendo perfectamente a gente que esta deseperada e interviene en los escraches, pero no lo comparto, crea un precedente muy peligroso en democracia, no es la solución y algún día se pueden volver en contra de los politicos que ahora están a favor de este tipo de actuaciones.

En democracia existen otros cauces, lo único que se esta consiguiendo es que gente que estaba con los desahuciados se aparte y que los medios liberales aprovechen para desacreditar las verdaderas reivindicaciones.

Sí, señor, per como dijo Calderón de la Barca: "Necesitas caret lege"
Cuando uno está en la ruina, no le vengas con "esto no está bien".
Esta gente ha trabajado duramente para solucionar las cosas legalmente.
Han presentado una ILP, refrendada con un millón y medio de firmas, y no la aceptan, porque no quieren.
Y encima con la excusa tan ridícula de que si se aceptara la dación en pago, usarían el dinero para comprar otra vivienda.

[url=http://www.lavanguardia.com/politica/20130417/54372508611/martinez-pujalte-dice-que-algunos-deudores-hipotecarios-quieren-dacion-en-pago-para-poder-comprarse.html]Martínez-Pujalte dice que algunos deudores hipotecarios quieren dación en pago para poder comprarse[/url]

Pues si pudieran, ¿por qué no?
¿Han de vivir en la calle?
Dar la vivienda en pago, ¿es un beneficio?
O sea que no quiere aprobar la dación en pago con carácter retroactivo ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡para no crear un problema social!!!!!!!!!!!!
Como que dejar a la gente sin hogar no crea un problema social. ¡Toma ya!
Quizá lleva parte de razón con su argumentación, pero a mi se me escapa.