Ver la versión completa : Off-topic Situación en Fukushima
elandarin69
26/05/2011, 01:06
aunque no diga nada, enrique, sigo este hilo con mucho mimo, creia que ya estaba la central funcionando, jejeje, como ya no dicen nada. un saludo, a todos los contertulios.
aunque no diga nada, enrique, sigo este hilo con mucho mimo, creia que ya estaba la central funcionando, jejeje, como ya no dicen nada. un saludo, a todos los contertulios.
En el mejor de los casos, y después de implantar nuevas medidas anti-terremotos y anti-tsunamis, volverían a funcionar los grupos 5 y 6. Los otros son irrecuperables.
Ya se han definido las pruebas de estres a realizar en las plantas nucleares europeas tras el accidente de Fukushima. En España, el CSN ha pasado estas instrucciones:
El Pleno del Consejo de Seguridad Nuclear ha aprobado el programa de pruebas de resistencia para la reevaluación de la seguridad de las centrales nucleares españolas tras el accidente ocurrido en Fukushima (Japón).
El Pleno del CSN ha emitido una Instrucción Técnica Complementaria para que los titulares analicen las medidas existentes para hacer frente a una pérdida de funciones de seguridad en sus respectivas instalaciones y que identifiquen las mejoras que pueden ser adoptadas para la gestión de este tipo de accidentes, fuera de la base de diseño, según indica el CSN.
Plazos
El proceso que deben seguir las centrales para llevar a cabo esta reevaluación es el siguiente: el 15 de agosto de este año deberán remitir al CSN un informe preliminar de los análisis en curso, junto con la documentación correspondiente asociada, y el 31 de octubre enviarán al Consejo los resultados de dichos análisis, con la documentación de soporte correspondiente.
Los análisis de seguridad actualmente en vigor para las centrales nucleares españolas cubren ya una gran variedad de situaciones. El alcance técnico de las pruebas de resistencia se ha definido teniendo en cuenta escenarios que se han producido en Fukushima, y en los que coinciden varios sucesos iniciadores y fallos múltiples.
Los aspectos que contemplará la reevaluación (que se incluyen en el programa de las pruebas de resistencia) son los que se refieren a:
Riesgos sísmicos: todas las plantas deberán justificar el margen sísmico de que disponen, por encima de su sismo base de diseño e identificar las acciones a adoptar en caso de que se superaran esos valores.
Riesgos de inundaciones relativos a rotura de presas, grandes precipitaciones o avenidas de agua procedentes de los ríos o embalses cercanos a la instalación.
Escenarios de pérdida de alimentación eléctrica y de pérdida de sumidero final de calor. Este apartado contempla tanto la pérdida total de la alimentación eléctrica como la combinación de los dos supuestos mencionados.
Gestión de accidentes severos: Se evaluarán los medios de que dispone la central para hacer frente a situaciones extremas en las que se haya producido daño al núcleo del reactor; medidas disponibles para mantener las condiciones de refrigeración de las piscinas de almacenamiento de combustible gastado, y capacidades de prevención o mitigación de la pérdida de la integridad de la contención.
Para establecer el conjunto de análisis al que van a ser sometidas las instalaciones nucleares españolas, el CSN ha participado activamente en todos los foros internacionales de reguladores de seguridad nuclear (OIEA, WENRA, ENSREG, INRA), donde se han debatido estas pruebas.
Además, el Grupo Europeo de Reguladores de Seguridad Nuclear (ENSREG por sus siglas en inglés), en el que están representados los 27 países europeos, tanto los que disponen de centrales nucleares como los que no, ha hecho público el acuerdo, en el que establece que las pruebas incluyan las capacidades de cada emplazamiento para hacer frente a accidentes no contemplados en la base de diseño y que tengan consecuencias graves, cualquiera que sea su origen.
Finalmente, la Comisión Europea ha anunciado hoy también que mantiene contactos con países no pertenecientes a la Unión Europea (como, por ejemplo, Suiza, la Federación Rusa, Ucrania y Armenia) para colaborar en la reevaluación de la seguridad de sus respectivas instalaciones nucleares.
d`galdakao
27/05/2011, 13:10
Hola, primero quiero felicitar a kraus por hacer que este hilo sea un lujo para muchos que te leemos.
En cuanto a los nuevos análisis que se van a exigir teniendo en cuenta el desastre de Fukushima creo que como no podía ser de otra forma expriman todos los recursos al máximo para que la seguridad sea lo primero mientras que tengamos que depender de las centrales nucleares, que por otra parte y por lo que yo tengo entendido en un estudio reciente de greenpeace sobre redes inteligentes de energía limpia, que aunque es mucho tiempo, en Europa ya se podría conseguir utilizar un 68% para el 2030 y en un 99% para el 2050 y dejar de depender de las nucleares.
La verdad que es una pena que hoy en día se tengan que dejar perder tantos cientos de megavatios limpios teniendo que parar molinos y desconectar paneles solares por la poca flexibilidad de las centrales nucleares en cuanto a que estas no se pueden parar. El informe refleja como la gestión inteligente de la red pueden equilibrar de forma fiable la demanda con el suministro procedente de energías renovables variables, incluso cuando haya poco viento o sol. Ojala sea así.
Si las cosas no se terminan de enderezar, además de terremotos, tsunamis, réplicas, ... este fin de semana se ha añadido el paso de un tifón por la zona de la central (tifón en el Pacífico = huracán en el Atlántico). Todos los trabajos en el exterior han sido suspendidos.
Mientras que sabemos que está pasando os pongo algunas declaraciones/acciones tras el accidente de Fukushima relativos a la energía en Japón.
15 de Marzo
Chugoku EPC anuncia que suspende los trabajos preparatorios para la construccion de Kaminoseki NPS.
17 de Marzo
TEPCO pospone la construcción de Higashidaori-1 (hubiera comenzado en Abril)
J-POWER notifica que suspende las obras de Ohma NPP (estaba en construcción)
23 de Marzo
Chubu EPC anuncia que la construcción de Hamaoka-6 se pospone para 2016 o posterior.
29 Marzo
El primer ministro de Japón dice que aprendiendo lecciones del desastre, Japón debe liderar a nivel mundial el desarrollo de energías límpias, como la solar y la bio energía. Dias más tarde añade que puede ser dificil construir nuevas centrales nucleares como estaba planeado.
31 de Marzo
A pesar de lo anterior, el parlamento aprueba un acuerdo de cooperación nuclear Japón-Jordania, con 230 votos a favor y 11 en contra.
4 de Abril
El gobierno plantea que el objetivo de reducir un 25% la emisión de gases de efecto invernadero debe ser reconsiderado.
9 de Abril
El presidente de Industrias Pesadas Mitsubishi dice que la construcción de nuevas centrales en el mundo se puede retrasar pero que no es realista satisfacer las necesidades de energía sin la energía nuclear.
10 de Abril
Se celebraron elecciones locales en Japón. En las localidades donde existen centrales nucleares ganaron los que defienden este tipo de energía.
11 de Abril
Kyushu EPC, a petición de la prefectura de Kagoshima, pospone la construcción de la planta de Sandai-3
20 de Abril
El presidente de Softbank anuncia la creación de la "Fundación para la Energía Natural" con el objetivo de poder abandonar la producción de energía de origen nuclear. Va a contribuir con un 1.000 millones de yenes.
28 de Abril
El ministerio de industria crea el "Grupo de Personas Eminentes" con el objetivo de reexaminar la política energética del país. Tuvo su primera reunión el 12 de Mayo
6 de Mayo
El primer ministro requiere de Chubu EPC la parada de todos los reactores de Hamaoka ante la previsión de un gran sismo en la zona.
8 de Mayo
El primer ministro comunica que no es oportuno parar los reactores de Japón excepto el de Hamaoka, por las razones dadas. La generación de origen nuclear se mantendrá de acuerdo con la política energética.
10 de Mayo
El primer ministro amplia el comunicado anterior y anuncia próximos debates en torno a un Plan Basico de Energía. Aclara que en el futuro hay que añadir energías renovables e inculcar en la sociedad el ahorro de energía. La seguridad debe ser la base de la energía nuclear mientras que la reducción de gases de efecto invernadero lo será de las centrales de combustibles fósiles.
Hola, primero quiero felicitar a kraus por hacer que este hilo sea un lujo para muchos que te leemos.
En cuanto a los nuevos análisis que se van a exigir teniendo en cuenta el desastre de Fukushima creo que como no podía ser de otra forma expriman todos los recursos al máximo para que la seguridad sea lo primero mientras que tengamos que depender de las centrales nucleares, que por otra parte y por lo que yo tengo entendido en un estudio reciente de greenpeace sobre redes inteligentes de energía limpia, que aunque es mucho tiempo, en Europa ya se podría conseguir utilizar un 68% para el 2030 y en un 99% para el 2050 y dejar de depender de las nucleares.
La verdad que es una pena que hoy en día se tengan que dejar perder tantos cientos de megavatios limpios teniendo que parar molinos y desconectar paneles solares por la poca flexibilidad de las centrales nucleares en cuanto a que estas no se pueden parar. El informe refleja como la gestión inteligente de la red pueden equilibrar de forma fiable la demanda con el suministro procedente de energías renovables variables, incluso cuando haya poco viento o sol. Ojala sea así.
Hasta ahora no se ha dado el caso de no suministrar a la red energía solar. Si se ha dado con la energía eólica aunque la pérdida fue mínima, solo un 0,6% sobre el total producido. Se produjo una noche del año pasado (no recuerdo la fecha pero está en el informe de REE que os pasé). Hay que tener en cuenta que no solo hay centrales nucleares, que efectivamente no se puen parar, también existen centrales de combustibles fósiles que si lo hacen. Y ahora tambien es preferente el reducir las emisiones de gases de efecto invernadero.
Gracias por tu ánimo.
d`galdakao
30/05/2011, 18:47
Hasta ahora no se ha dado el caso de no suministrar a la red energía solar. Si se ha dado con la energía eólica aunque la pérdida fue mínima, solo un 0,6% sobre el total producido. Se produjo una noche del año pasado (no recuerdo la fecha pero está en el informe de REE que os pasé). Hay que tener en cuenta que no solo hay centrales nucleares, que efectivamente no se puen parar, también existen centrales de combustibles fósiles que si lo hacen. Y ahora tambien es preferente el reducir las emisiones de gases de efecto invernadero.
Gracias por tu ánimo.
Hola Kraus, sin animo de rebatirte algo de lo que no soy ningún experto y en el que ademas tienes todo mi respeto, entiendo que cuando greenpeace dice que se pierden cientos de megavatios, creo que no se refiere a una noche, el problema según ellos aparece cuando coinciden momentos de baja demanda eléctrica con una alta disponibilidad de viento, es entonces cuando ante la imposibilidad de detener las centrales se da la orden de parar parques eólicos, o sea que se impide el funcionamiento de generadores renovables para permitir que las centrales nucleares y de carbón sigan funcionando.
En cuanto al tema de los paneles, no hace mucho tiempo que he visto un documental en la tele de como por el sur, inversores que habían invertido todo su dinero en huertas solares se habían arruinado porque con las nuevas leyes les habían puesto un limite de producción y tenían que parar de producir cuando llegaban a el.
A todo esto y con tu permiso(confió en que no te moleste), pongo un enlace de greenpeace donde hablan de todo esto que creo sera interesante y mas aun hoy donde los alemanes nos han dado una lección.
http://www.greenpeace.org/espana/Global/espana/report/cambio_climatico/redesweb.pdf
Aunolose
30/05/2011, 19:21
Pero ese problema va a existir siempre, creo yo, no se puede depender solo del viento o solo del sol, del sol es obvio, del viento cuesta más comprenderlo, pero sigue siendo cierto, ¿y si no hace, o no hace suficiente para toda la demanda? por lo tanto siempre tendremos otra detrás, esto hace que cuando haya mucho viento, sobre, pero ¿y cuando no lo hay?. no hay más remedio que echar mano de las otras, y no me refiero a la nuclear solo, aunque es de las que mejor rendimiento tienen para eso, para estar permanentemente encendidas.
Hola Kraus, sin animo de rebatirte algo de lo que no soy ningún experto y en el que ademas tienes todo mi respeto, entiendo que cuando greenpeace dice que se pierden cientos de megavatios, creo que no se refiere a una noche, el problema según ellos aparece cuando coinciden momentos de baja demanda eléctrica con una alta disponibilidad de viento, es entonces cuando ante la imposibilidad de detener las centrales se da la orden de parar parques eólicos, o sea que se impide el funcionamiento de generadores renovables para permitir que las centrales nucleares y de carbón sigan funcionando.
En cuanto al tema de los paneles, no hace mucho tiempo que he visto un documental en la tele de como por el sur, inversores que habían invertido todo su dinero en huertas solares se habían arruinado porque con las nuevas leyes les habían puesto un limite de producción y tenían que parar de producir cuando llegaban a el.
A todo esto y con tu permiso(confió en que no te moleste), pongo un enlace de greenpeace donde hablan de todo esto que creo sera interesante y mas aun hoy donde los alemanes nos han dado una lección.
http://www.greenpeace.org/espana/Global/espana/report/cambio_climatico/redesweb.pdf
En absoluto molestas. Aunque mi trabajo es remunerado mayormente a partir de la energía nuclear, el trabajo en si mismo no tiene que ver con la energía. Sin embargo, es un tema que sigo desde mi época de estudiante cuando se puso en marcha un prototipo de planta fotovoltaica en el acceso a la escuela de Teleco, donde estudié.
En base a este interés sigo las novedades en la producción de la energía y te puedo decir que en España no se paran, por ahora, los molinos para favorecer a otros tipos de generación. Ten en cuenta que el informe abarca toda Europa y España se ha desmarcado en los últimos años de las tendencias europeas. El propio informe de Greenpeace pone a España como modelo para proyectar sus conclusiones.
Los países europeos con mucho viento ya son testigos del conflicto entre la energía renovable y la convencional. España, que ya tiene conectada a la red grandes cantidades de energía eólica y solar, utiliza el gas para salvar las diferencias entre demanda y oferta. Esto se debe a que las plantas de gas se pueden apagar u operar a baja carga, por ejemplo cuando hay poca demanda eléctrica o gran producción eólica. Según hacemos la transición a un sector eléctrico prácticamente renovable las plantas de gas serán necesarias para esos momentos en que hay gran demanda o baja producción renovable. El kWh de un aerogenerador reemplaza efectivamente al kWh de una planta de gas evitando la emisión de dióxido de carbono. Gracias a las fuentes de electricidad renovable como las centrales solares térmicas, la geotérmica, hidráulica, biomasa y biogás es posible que progresivamente dejemos de necesitar el gas natural (para más información ver casos de estudio). Las plantas de gas y los gasoductos se transformarán progresivamente para trasportar biogás
En el parón nuclear de los 80, las centrales nucleares que no se construyeron fueron sustituidas por centrales de gas de ciclo combinado (son las que pueden ajustar su producción a la demanda de forma casi instantánea) y por instalaciones de cogeneración (actividades industriales como altos hornos, fabricación de neumáticos que generan mucho calor y que, con las modificaciones necesarias, ahora lo convierten en energía eléctrica). También se desarrollo el concepto de "cuenca hidráulica" con sistema de bombeo de agua con los excedentes de producción nocturnos para convertirse en energía eléctrica de nuevo cuando la demanda lo requería (aunque se pierde un porcentaje en el camino).
En los últimos años se ha sumado la energía eólica por un empeño desde la administración, y unas subvenciones, que han conseguido hacer rentable este tipo de energía. No ha tenido el mismo resultado la solar, al menos por ahora.
Tampoco es de aplicación en España la guerra entre productores pues los propietarios de la mayoría de las plantas de producción eléctrica, desde las nucleares a las eólicas, son los mismos.
d`galdakao
30/05/2011, 20:59
Pero ese problema va a existir siempre, creo yo, no se puede depender solo del viento o solo del sol, del sol es obvio, del viento cuesta más comprenderlo, pero sigue siendo cierto, ¿y si no hace, o no hace suficiente para toda la demanda? por lo tanto siempre tendremos otra detrás, esto hace que cuando haya mucho viento, sobre, pero ¿y cuando no lo hay?. no hay más remedio que echar mano de las otras, y no me refiero a la nuclear solo, aunque es de las que mejor rendimiento tienen para eso, para estar permanentemente encendidas.
No te creas, fíjate en los alemanes como han cambiado de política energética, a veces puede mas el querer que otras cosas. En este informe que greenpeace a encargado esta todo contemplado y demuestran, según ellos(que para mi tienen toda mi confianza) que el tema es viable tanto técnicamente como económicamente. Si lo lees, veras como hasta para alguien neófito en este tema como yo, es hasta comprensible y da una cierta esperanza, que ademas ahora con lo de Alemania tiene mayor sentido.
Aunolose
30/05/2011, 21:35
Desde luego, querer es poder, nunca dije que no se pueda, dije y digo que debemos estar dispuestos a lo que supone cambiar las nucleares, si estamos dispuestos, pues p'alante, pero bien informados, ¿dice Greenpeace si subirá la factura? y si sube y estamos dispuestos a pagarla, pues nada, se quitan las nucleares y las de combustibles fósiles, ¿donde meteremos a los trabajadores de esos sectores? hay que tenerlo todo previsto, no es fácil recolocar a tanta gente y muchas veces muy cualificada.
Ojo, que yo lo voy teniendo claro, pero vamos a aclararnos todos, hoy por hoy, prescindir de cualquier tipo de energía tiene un coste.
Aunolose
30/05/2011, 21:36
Ah, lo de los Alemanes está por ver, quizá lo tengan más difícil que nosotros.
Hola,
En mi opinion, ante los ultimos acontecimientos de Alemania, creo que cada vez queda mas demostrado que los que los grandes defensores de la energía nuclear están equivocados o mienten cuando dicen que es limpia, segura e imprescindible.
En una década uno de los paises mas idustrializados y modernos del mundo,Alemania, ha decidido prescindir de este tipo de energía. Y si lo hacen es porque PUEDEN hacerlo. Es decir, saben que son capacer de obtener la energía necesaria para su industria de otras fuentes.No creo que el gobierno alemán ponga en riesgo su crecimiento económico y su hegemonía industrial por seguir la moda de unos melenudos ecologistas...Es perfectamente posible tanto a nivel técnico, como económico prescindir totalmente de la energía nuclear. Si no se había hecho antes, es por los intereses creados. Ya veremos lo que hace Japon pero seguro que no será menos.
Al final de un gran mal puede salir un gran bien...para todos.
Ikaro
d`galdakao
30/05/2011, 22:39
Desde luego, querer es poder, nunca dije que no se pueda, dije y digo que debemos estar dispuestos a lo que supone cambiar las nucleares, si estamos dispuestos, pues p'alante, pero bien informados, ¿dice Greenpeace si subirá la factura? y si sube y estamos dispuestos a pagarla, pues nada, se quitan las nucleares y las de combustibles fósiles, ¿donde meteremos a los trabajadores de esos sectores? hay que tenerlo todo previsto, no es fácil recolocar a tanta gente y muchas veces muy cualificada.
Ojo, que yo lo voy teniendo claro, pero vamos a aclararnos todos, hoy por hoy, prescindir de cualquier tipo de energía tiene un coste.
Copio y pego:
.Para 2030 se deben invertir 70.000 millones de euros en la
infraestructura de la red para garantizar que hay un suministro
energético las 24 horas del día, siete días a la semana con un 68% de
energía renovable en el mix energético. Si se invierten 28.000 millones
de euros adicionales para ampliar la red para 2030, se podría reducir la
restricción de las fuentes renovables a un 1%. El coste total de la red
supone menos del 1% de la factura eléctrica.
Sobre los puestos de trabajo yo también creo que el tema es delicado pero espero que también tenga solución, de todas formas se contemplan 1.2 millones de puestos mas de trabajo en el sector energético en 2050, 780.000 puestos mas que en el escenario de referencia de AIE(agencia internacional de la energía)
Hola,
En mi opinion, ante los ultimos acontecimientos de Alemania, creo que cada vez queda mas demostrado que los que los grandes defensores de la energía nuclear están equivocados o mienten cuando dicen que es limpia, segura e imprescindible.
En una década uno de los paises mas idustrializados y modernos del mundo,Alemania, ha decidido prescindir de este tipo de energía. Y si lo hacen es porque PUEDEN hacerlo. Es decir, saben que son capacer de obtener la energía necesaria para su industria de otras fuentes.No creo que el gobierno alemán ponga en riesgo su crecimiento económico y su hegemonía industrial por seguir la moda de unos melenudos ecologistas...Es perfectamente posible tanto a nivel técnico, como económico prescindir totalmente de la energía nuclear. Si no se había hecho antes, es por los intereses creados. Ya veremos lo que hace Japon pero seguro que no será menos.
Al final de un gran mal puede salir un gran bien...para todos.
Ikaro
No te creas, fíjate en los alemanes como han cambiado de política energética, a veces puede mas el querer que otras cosas. En este informe que greenpeace a encargado esta todo contemplado y demuestran, según ellos(que para mi tienen toda mi confianza) que el tema es viable tanto técnicamente como económicamente. Si lo lees, veras como hasta para alguien neófito en este tema como yo, es hasta comprensible y da una cierta esperanza, que ademas ahora con lo de Alemania tiene mayor sentido.
He estado viendo cual es el mix de suministro en Alemania desde la parada de las centrales nucleares y resulta que la energía nuclear (aproximadamente el 25% de la potencia instalada) la están sustituyendo por energía importada (sin preguntar el origen). Los datos que he visto hablan de un incremento en el coste de la energía de un 12% que todavía no se ha pasado a la factura del consumidor. Por lo tanto, no podemos hablar de una nueva política energética, por ahora, aunque si una demostración de poderío.
No miréis para el norte en busca de soluciones. A pesar de la opinión general, nuestro país empezó hace años un cambio hacia energías limpias que está sirviendo de modelo a otros países. Y somos líderes a nivel mundial en tecnología de fabricación de aerogeneradores.
Aunolose
31/05/2011, 19:38
Hola,
En mi opinion, ante los ultimos acontecimientos de Alemania, creo que cada vez queda mas demostrado que los que los grandes defensores de la energía nuclear están equivocados o mienten cuando dicen que es limpia, segura e imprescindible.
¿te refieres al lío de los pepinos?, han sido los alemanes los que han pinchado. "Defensor de la energía nuclear" más bien realista, todo tiene un precio, lo dices al final del mensaje.
En una década uno de los paises mas idustrializados y modernos del mundo,Alemania, ha decidido prescindir de este tipo de energía. Y si lo hacen es porque PUEDEN hacerlo. Es decir, saben que son capacer de obtener la energía necesaria para su industria de otras fuentes.No creo que el gobierno alemán ponga en riesgo su crecimiento económico y su hegemonía industrial por seguir la moda de unos melenudos ecologistas...Es perfectamente posible tanto a nivel técnico, como económico prescindir totalmente de la energía nuclear. Si no se había hecho antes, es por los intereses creados. Ya veremos lo que hace Japon pero seguro que no será menos.
Al final de un gran mal puede salir un gran bien...para todos.
Ikaro
Sin duda es por intereses, pero vamos a dejar claro a quien interesa... ¿cuantos empleados hay trabajando en las nucleares?
He estado viendo cual es el mix de suministro en Alemania desde la parada de las centrales nucleares y resulta que la energía nuclear (aproximadamente el 25% de la potencia instalada) la están sustituyendo por energía importada (sin preguntar el origen). Los datos que he visto hablan de un incremento en el coste de la energía de un 12% que todavía no se ha pasado a la factura del consumidor. Por lo tanto, no podemos hablar de una nueva política energética, por ahora, aunque si una demostración de poderío.
No miréis para el norte en busca de soluciones. A pesar de la opinión general, nuestro país empezó hace años un cambio hacia energías limpias que está sirviendo de modelo a otros países. Y somos líderes a nivel mundial en tecnología de fabricación de aerogeneradores.
Muchas gracias kraus, si los políticos se explicaran tan bien, otro gallo nos cantaría.
Una buena noticia en Fukushima: se ha instalado y ya está operativo un circuito de recirculación de agua para la piscina de combustible gastado de la unidad 2. El sistema extrae agua de la piscina para pasarla por un cambiador de calor (vamos, como el radiador de los coches) para inyectarla de nuevo en la piscina. En el primer elemento que está bajo control desde el accidente.
Y un sustito: A primera hora de la tarde se ha oído una explosión cerca de la unidad 1. Según la televisión japonesa se ha confirmado que una botella de oxigeno ha sido reventada por la maquinaria operada remotamente que retira los escombros del edificio del reactor.
He estado viendo cual es el mix de suministro en Alemania desde la parada de las centrales nucleares y resulta que la energía nuclear (aproximadamente el 25% de la potencia instalada) la están sustituyendo por energía importada (sin preguntar el origen). Los datos que he visto hablan de un incremento en el coste de la energía de un 12% que todavía no se ha pasado a la factura del consumidor. Por lo tanto, no podemos hablar de una nueva política energética, por ahora, aunque si una demostración de poderío.
No miréis para el norte en busca de soluciones. A pesar de la opinión general, nuestro país empezó hace años un cambio hacia energías limpias que está sirviendo de modelo a otros países. Y somos líderes a nivel mundial en tecnología de fabricación de aerogeneradores.
como siempre tienes razon en algo que vamos adelantados y hacemos bien hay que decirlo
d`galdakao
31/05/2011, 23:15
He estado viendo cual es el mix de suministro en Alemania desde la parada de las centrales nucleares y resulta que la energía nuclear (aproximadamente el 25% de la potencia instalada) la están sustituyendo por energía importada (sin preguntar el origen). Los datos que he visto hablan de un incremento en el coste de la energía de un 12% que todavía no se ha pasado a la factura del consumidor. Por lo tanto, no podemos hablar de una nueva política energética, por ahora, aunque si una demostración de poderío.
No miréis para el norte en busca de soluciones. A pesar de la opinión general, nuestro país empezó hace años un cambio hacia energías limpias que está sirviendo de modelo a otros países. Y somos líderes a nivel mundial en tecnología de fabricación de aerogeneradores.
Según Angela Merkel la transición se hará sin importar energía de otros países y sin subir las tarifas eléctricas y también según los (sus)expertos tampoco afectara al objetivo del 40% de reducción de emisiones de dióxido de carbono hasta 2020. ¿Que como lo van a hacer?
Yo mas que soluciones, lo que observo son movimientos, como en este caso donde un gobierno que nueve meses atrás cancelo el apagón nuclear que habían decidido los socialdemócratas y los verdes en el año 2000 para el año 2022 y ahora viendo que se le iba al traste su mandato, rectifica. ¿Esto como se puede interpretar?
¿Se podía conseguir antes o no se podía?
¿Era por dinero?
¿Realmente se toman las decisiones mas correctas, o se toman por otros intereses?
Este tipo de cosas son las que hacen dudar. No así del resto que lo tenían claro que se podía.
Con todo ello desde luego que no pongo en duda lo que comentas sobre España, es mas, confió bastante en lo que dices y me alegra de que tu digas que se están haciendo bien las cosas porque entiendo que sabes del tema y que los pasos no son fáciles ni sencillos, pero a veces las prioridades son muy importantes y hoy en día hay muchas amenazas de todo tipo y el tema es preocupante.
Un saludo
picapinos
01/06/2011, 00:38
Kraus
Una buena noticia en Fukushima: se ha instalado y ya está operativo un circuito de recirculación de agua para la piscina de combustible gastado de la unidad 2. El sistema extrae agua de la piscina para pasarla por un cambiador de calor (vamos, como el radiador de los coches) para inyectarla de nuevo en la piscina. En el primer elemento que está bajo control desde el accidente.
Pues si que es una buena noticia, ya lo creo, y ya era ora.
picapinos
01/06/2011, 00:41
Kraus
No miréis para el norte en busca de soluciones. A pesar de la opinión general, nuestro país empezó hace años un cambio hacia energías limpias que está sirviendo de modelo a otros países. Y somos líderes a nivel mundial en tecnología de fabricación de aerogeneradores.
Y aunque parezca mentira,si supierais la cantidad de gente ( española) que desconoce esta realidad os quedarias alucinados, de hecho, estamos exportando tecnologia de energias limpias a EEUUU.
Aunolose
01/06/2011, 18:45
Y aunque parezca mentira,si supierais la cantidad de gente ( española) que desconoce esta realidad os quedarias alucinados, de hecho, estamos exportando tecnologia de energias limpias a EEUUU.
Llegará el día en que los alemanes inventen (o nos copien) algún aerogenerador y les compremos la tecnología... y tan contentos...
Llegará el día en que los alemanes inventen (o nos copien) algún aerogenerador y les compremos la tecnología... y tan contentos...
No te estrañes, en energia fotovoltaica Alemania esta en segundo lugar despues de Japon. Aunque España, esta tambien bastante bien situado.
Y ademas parece ser que tienen un enfoque diferente sobre dicha energia. España y Alemania, diferentes enfoques de la energía fotovoltaica (http://desenchufados.net/espana-y-alemania-diferentes-enfoques-de-la-energia-fotovoltaica/)
He estado viendo cual es el mix de suministro en Alemania desde la parada de las centrales nucleares y resulta que la energía nuclear (aproximadamente el 25% de la potencia instalada) la están sustituyendo por energía importada (sin preguntar el origen). Los datos que he visto hablan de un incremento en el coste de la energía de un 12% que todavía no se ha pasado a la factura del consumidor. Por lo tanto, no podemos hablar de una nueva política energética, por ahora, aunque si una demostración de poderío.
No miréis para el norte en busca de soluciones. A pesar de la opinión general, nuestro país empezó hace años un cambio hacia energías limpias que está sirviendo de modelo a otros países. Y somos líderes a nivel mundial en tecnología de fabricación de aerogeneradores.
A mi me parece, que Apagar todas las centrales nucleares y no contruir ninguna mas. si es poder hablar nueva politica energetica.
Es mas, respecto a hace tres meses, es radicalmente nueva.
Aunolose
01/06/2011, 22:03
No te estrañes, en energia fotovoltaica Alemania esta en segundo lugar despues de Japon. Aunque España, esta tambien bastante bien situado.
Y ademas parece ser que tienen un enfoque diferente sobre dicha energia. España y Alemania, diferentes enfoques de la energía fotovoltaica (http://desenchufados.net/espana-y-alemania-diferentes-enfoques-de-la-energia-fotovoltaica/)
No hablo de fotovoltaica, esa no es nada eficiente, hablo de la eólica.
Además, mientras las placas se fabriquen en China ¿de donde saldrá la energía para construirlas? por no hablar de que, al ser oscuras, contribuyen al efecto invernadero, mientras hay pocas, no se nota, pero si ponemos muchas... esto también lo deben saber los de Green Peace...
picapinos
02/06/2011, 00:51
Llegará el día en que los alemanes inventen (o nos copien) algún aerogenerador y les compremos la tecnología... y tan contentos...
Hombre Aunnolose, tanto como eso......no creo.
Aunolose
02/06/2011, 11:03
Hombre Aunnolose, tanto como eso......no creo.
Pues con los aerogeneradores todavía no, pero con otras cosas ya ha pasado, o de gente que fuera es considerado "la hos..a" y aquí no fue valorado, no necesariamente fue con los alemanes.
Una cosa es decir que los alemanes son muy inteligentes, diligentes y todo lo demás, no se puede negar, aunque tengan otras pegas, otra cosa es decir que aquí no podemos serlo, es en eso en lo que no estoy de acuerdo, por que si que podemos, pero si cuando hay que elegir entre tecnología alemana y tecnología española, nos decantamos siempre por la alemana, pues está claro que no ayudamos al I+D de aquí, y el que se arriesga prefiere no hacerlo, o hacerlo en otra cosa. Y no me refiero a comprar cosas que ya se saben que son malas, me refiero a cosas que saben que son buenas, podría decir que hasta la mala se puede comprar, si tiene el precio adecuado, lo hacemos cada vez que compramos... yo que se, lapices y sacapuntas en los chinos, sabemos que son malos (a mi se comen los lapices) pero seguimos haciéndolo... :dontknow:
En otros hilos hablamos de lo formados que están los jovenes de hoy, y ¿de que sirve si cuando nos vendan sus productos y sus investigaciones preferiremos comprar la de fuera?
No se si habeis visto esto, pero a mi se me ponen los pelos de punta.
Nace un conejo sin orejas a 30 kilmetros de la central nuclear de Fukushima | elmundo.es (http://www.elmundo.es/elmundo/2011/06/02/ciencia/1307000428.html)
A mi me parece, que Apagar todas las centrales nucleares y no contruir ninguna mas. si es poder hablar nueva politica energetica.
Es mas, respecto a hace tres meses, es radicalmente nueva.
Pero es que la noticia no se ha trasladado como debiera haber sido. Y la secuencia de apagones y encendidos tampoco.
Cuando entró el PSD con los verdes se decretó un apagón nuclear, con amplia difusión en la prensa internacional. La energía requerida se obtuvo aumentando el suministro de centrales de combustible fósil e importando desde otros países. La coste de la energía se mantuvo (como lo está haciendo ahora) a base de subvenciones.
Como a los 2 años, el PSD dió marcha atrás y puso en marcha, de nuevo, las centrales nucleares. Sin embargo, aprobó el apagado progresivo de las centrales nuclear con un apagón total en 2021. No hubo eco en la prensa internacional, pero los verdes rompieron el acuerdo de gobierno.
Cuando la coalición del CDU (el partido de Merkel) y el FDP entran a gobernar en Alemania quieren impulsar la energía nuclear, con la construcción de nuevas centrales.
Tras el accidente de Fukushima, se decreta la parada provisional de las centrales nucleares hasta que se realicen una serie de test en ellas. Es la situación actual volviendo a ser subvencionado el aumento de los costes de la energía. Volverán a entrar en funcionamiento.
Ahora se anuncia un cambio en la politica del CDU, por el que el apagón definitivo se realizará en el 2030, prolongando la vida de las centrales 14 años de media (todavía tiene que pasar por el parlamento). Respecto a hace tres meses hay un cambio de política y con respecto a 10 años antes también. Con 19 años por delante, cuando se olvide Fukushima, que se olvidará como Chernobil mientras que no haya otro desastre, ¿que pasará?
La actual politica energética en España es no construir nuevas centrales nucleares y no prolongar la vida de las existentes. ¿Que es lo que tenemos que aprender de los alemanes?
No te estrañes, en energia fotovoltaica Alemania esta en segundo lugar despues de Japon. Aunque España, esta tambien bastante bien situado.
Y ademas parece ser que tienen un enfoque diferente sobre dicha energia. España y Alemania, diferentes enfoques de la energía fotovoltaica (http://desenchufados.net/espana-y-alemania-diferentes-enfoques-de-la-energia-fotovoltaica/)
Empresas españolas y alemanas colaboraron en tecnología fotovoltaica, que yo recuerde, desde principios de los 80. No consiguieron la esperada reducción de costes hasta hace relativamente poco. España abandonó por falta de resultados volcándose en la eólica. No era solo costes en dinero de los paneles fotovoltaicos sino que consumían más energía en el proceso de fabricación que la que producirían en su vida util.
España volvió a la fotovoltaica, subvencionando la producción y decretando un régimen especial para que se consumiera la energía producida pues sigue siendo la fuente más cara de todas las disponibles para el suministro aunque tenga la ventaja de que la materia prima, el sol, no hay que importarlo. La crisis ha hecho que se acabaran las subvenciones pero se mantiene el regimen especial.
Yo os pregunto (no hace falta que contestéis):
¿el apoyo a las centrales solares genera crecimiento económico?
o
¿el crecimiento económico permite el apoyo a las centrales solares?
El artículo que nos muestran presentan una opinión de una persona, tan loable como pueda ser la mía, que la tengo.
Aunolose
02/06/2011, 16:21
Empresas españolas y alemanas colaboraron en tecnología fotovoltaica, que yo recuerde, desde principios de los 80. No consiguieron la esperada reducción de costes hasta hace relativamente poco. España abandonó por falta de resultados volcándose en la eólica. No era solo costes en dinero de los paneles fotovoltaicos sino que consumían más energía en el proceso de fabricación que la que producirían en su vida util.
España volvió a la fotovoltaica, subvencionando la producción y decretando un régimen especial para que se consumiera la energía producida pues sigue siendo la fuente más cara de todas las disponibles para el suministro aunque tenga la ventaja de que la materia prima, el sol, no hay que importarlo. La crisis ha hecho que se acabaran las subvenciones pero se mantiene el regimen especial.
Yo os pregunto (no hace falta que contestéis):
¿el apoyo a las centrales solares genera crecimiento económico?
o
¿el crecimiento económico permite el apoyo a las centrales solares?
El artículo que nos muestran presentan una opinión de una persona, tan loable como pueda ser la mía, que la tengo.
Eso es lo que yo quiero decir cuando digo que no es eficiente, si esa energía se genera en China, no lo notamos, y encima, no sabemos ¿? de donde sale, ¿nuclear, combustibles fósiles...?
owockadoy
02/06/2011, 19:37
No era solo costes en dinero de los paneles fotovoltaicos sino que consumían más energía en el proceso de fabricación que la que producirían en su vida util.
Es interesante esta reflexión. Me temo que a las únicas fuentes de energía a las que se les exige rentabilidad en todo el proceso es a las renovables:
- Si en el coste de la energía nuclear incluyes el cuidado de los residuos durante todo el tiempo que son peligrosos, no creo que sea rentable ni de causalidad. Pero ese coste se traspasa a la sociedad, y todo arreglado.
- Si el coste de construcción, mantenimiento, ocupación del territorio y uso de recursos públicos que hace la hidráulica se cargase sobre la empresa que la "disfruta", no se construía un embalse nunca...
Y así con casi todas. Al final, las únicas fuentes que tienen que demostrar bondad en tdo el proceso son las "nuevas". Las "otras", como ya están instaladas y con los costes socializados....
Aunolose
02/06/2011, 19:48
Estos son argumentos, owokadoy. Solo se me ocurre que la vida de una hidráulica es muy larga, creo que más que la de los paneles fotovoltaicos, y que, al menos de cara a la opinión publica, el coste sí se carga sobre la empresa que la disfruta. En cualquier caso, recuerda que al final las empresas son las mismas, para nuclear que para hidráulica, que para la eólica, la fotovoltaica no... ¿no te parece curioso que empresas del ramo no inviertan en ella?
Es interesante esta reflexión. Me temo que a las únicas fuentes de energía a las que se les exige rentabilidad en todo el proceso es a las renovables:
- Si en el coste de la energía nuclear incluyes el cuidado de los residuos durante todo el tiempo que son peligrosos, no creo que sea rentable ni de causalidad. Pero ese coste se traspasa a la sociedad, y todo arreglado.
- Si el coste de construcción, mantenimiento, ocupación del territorio y uso de recursos públicos que hace la hidráulica se cargase sobre la empresa que la "disfruta", no se construía un embalse nunca...
Y así con casi todas. Al final, las únicas fuentes que tienen que demostrar bondad en tdo el proceso son las "nuevas". Las "otras", como ya están instaladas y con los costes socializados....
También se ha socializado los costes de desarrollo de las energías renovables. ¿Que son, sino, las subvenciones? ¿o los proyectos de investigación en universidades? Sin embargo, si para fabricar algo que produzca energía necesito consumir más energía que la que obtendré estamos haciendo un pan con tortas. Imagínate tener que montar una central nuclear para disponer de la energía necesaria para fabricar los paneles fotovoltaicos.
Pero este tema es agua pasada. El rendimiento de los paneles ya es positivo y, aunque la energía es cara todavía, se están incorporando al mix energético.
Seguro que seguiremos con este tema pero ahora vuelvo a Fukushima
Los expertos de la misión de la IAEA ya están de vuelta y presentaron ayer día 1 de Junio un informe preliminar. El equipo estaba compuesto por expertos en diferentes áreas y eran de los siguientes países: Argentina, China, Francia, Hungría, India, Indonesia, Rusia, Corea del Sur, España, Turquía, Estados Unidos y Reino Unido.
http://iaea.org/newscenter/images/mission270511_330x220.jpg
He intentado traduciros el documento original lo más fielmente posible pero mi nivel de inglés tiene sus límites y seguro que alguna traducción no será muy afortunada. Disculpad por favor los fallos. En el siguiente link está el documento original http://iaea.org/newscenter/focus/fukushima/missionsummary010611.pdf
El terremoto "Gran Este de Japon" del 11 de Marzo de 2011, de magnitud 9, generó una serie de grandes olas tsunami que golpearon la costa este de Japon, siendo la mayor altura alcanzada de 38,9 metros en Aneyoshi, Miyako.
El terremoto y las ondas del tsunami causaron una amplia devastación en una gran parte de Japon, con mas de 14.000 muertos y, al menos, 10.000 desaparecidos, siendo muchos más los que han tenidos que ser evacuados por que sus ciudades han sido destruidas. Muchas infraestructuras han sido dañadas en esta devastación.
Del mismo modo que otras industrias, varias instalaciones nucleares fueron afectadas por el severo movimiento de tierras y ondas de tsunami: Tokai, Higashi Dori, Onagawa y Fukushima Dai-ichi y Dai-ni. Las unidades en operación de estas instalaciones fueron exitósamente paradas por los sstemas automáticos instalados como parte del diseño de las plantas nucleares al detectar el terremoto. Sin embargo, las grandes olas del tsunami afectaron a todas ellas en distintos grados, con las peores consecuencias en Fukushima Dai-ichi.
Aunque toda la energía exterior se perdión como consecuencia del terremoto, los sistemas automáticos en Fukushima Dai-ichi insertaron con éxito las barras de control en los tres reactores en operación y los sistemas diesel de generación de potencia entraron en operación, como estaba diseñado. La primera de una serie de grandes olas de tsunami alcanzaron Fukushima Dai-ichi 46 minutos después del terremoto.
Las olas de tsunami sobrepasaron las defensas de Fukushima Dai-ichi, que estaban diseñadas para olas de hasta 5,7 metros. La mayor ola que impactó contra la instalación se ha estimado que tenía una altura superior a los 14 metros. Las olas alcanzaron áreas profundas de la instalación causando la perdida de todas las fuentes de energía excepto un generador de emergencia (el 6B), sin otras fuentes de energía internas ni externas, y con poca esperanza de asistencia exterior.
El apagón en Fukushima Dai-ichi y el impacto del tsunami originaros la perdida de todos los sistemas de instrumentación y control de los reactores 1 a 4, mientras que el generador diesel 6B proporcionaba energía de emergencia a las unidades 5 y 6.
El tsunami causó amplia destrucción the edificios, puertas, tanques y otras infraestructuras de la instalación, incluyendo la pérdida de los sumideros de calor. Los operadores hicieron frente a la catástrofe, en un escenario de emergencia sin precedentes, sin energía eléctrica, control e instrumentación de los reactores y, en adición a esto, con los sistemas de comunicaciones internos y externos severamente dañados. Tuvieron que trabajar a oscuras para asegurar 6 reactores, 6 piscinas de combustible y una piscina de combustible común.
Sin medios de control ni enfriamiento de los reactores, los tres reactores que estaban en operación en Fukushima Dai-ichi se sobrecalentaron rápidamente debido a la reaccion nuclear residual. A pesar de los bravos esfuerzos del personal de operación para restaurar el control y enfriamiento de los reactores y combustible gastado, se produjeron daños graves en el combustible y hubo emisiones de hidrógeno que acabó explotando. Esas explosiones añadieron más daños a la instalación, haciendo trabajar a los operadores en condiciones más exigentes y peligrosas. Todavía más, se dispersó contaminación radiactiva al entorno. Todos estos sucesos han determinado estar en el mayor nivel de la Escala Internacional de Sucesos Nucleares (INES)
Hasta la fecha no han sido reportados efectos en la salud como resultados de la exposición a la radiación.
(ahora vienen unos cuantos párrafos sobre como han hecho el trabajo, con quien han contactado, etc ..., que este es un informe provisional y que el informe definitivo lo entregarán entre el 20 y el 24 de Junio).
Los principales descubrimientos y lecciones aprendidas son:
- El gobierno japonés, los reguladores nucleares y operadores han sido extremadamente abiertos para compartir información y responder las numerosas cuestiones de la misión.
- La respuesta en la instalación por unos dedicados, determinados y expertos operadores, bajo extemadamente dificiles condiciones ha sido ejemplar dando como resultado la mejor aproximación a la seguridad.
- La respuesta del gobierno japonés para proteger al público, incluyendo la evacuación, ha sido admirable y extremadamente bien organizada. Un apropiado y a tiempo programa de monitorización de la salud de los trabajadores y público expuestos a la radiación será beneficiosa.
- El programa para la recuperación de los reactores dañados es importante y reconocido. Necesitará modificaciones si nuevas circustancias no cubiertas aparecen y puede ser asistido a través de la cooperación internacional. Debe ser visto como parte de un amplio plan para recuperar las áreas alrededor de la central afectadas por la emisiones radiactivas para permitir a la gente evacuada volver a su vida normal. Esto demostrará al mundo lo que puede ser conseguido en respuesta a tales eventos nucleares extremos.
- El riesgo ante tsunamis fue infraestimado. Diseñadores nucleares y operadores deben evaluar apropiadamente y proporcionar protección frente a los riesgos naturales de todo tipo, y deben ser periodicamente actualizados esas evaluaciones a la luz de nuevas informaciones, experiencias y conocimientos.
- Requisitos de defensa, separación física, diversidad y redundacia deben ser aplicados en los eventos extremos externos.
- Los sistemas de regulación nuclear deben dirigir los eventos extremos externos adecuadamente, incluyendo su revisión periódica, y deben asegurar que la independencia reguladora y claridad de responsabilidades están preservadas en todas las circustancias, en línea con las recomendaciones de la IAEA en materia de seguridad.
- La combinación de eventos externos graves debe ser cubierta por el diseño, operación, recursos y procedimientos de emergencia.
- El accidente japonés demuestra la conveniencia de un sólido Centro de Respuesta en Emergencia con las adecuadas provisiones para comunicaciones, control y recursos esenciales de la planta. Deberían implementarse en las instalaciones nucleares con graves riesgos potenciales. Adicionalmente, simples, robustos y efectivos sistemas deberían estar disponibles para recuperar a tiempo funciones de seguridad esenciales en condiciones de accidente grave.
- Los riesgos con el hidrógeno serán evaluados detalladamente y se deberá proporcionar sistemas de mitigación.
- Los procedimientos de emergencia, especialmente en las fases tempranas, serán diseñados para ser robustos en accidentes severos.
La misión de la IAEA urge a la comunidad nuclear internacional a tomar ventaja de la oportunidad única creada por el accidente de Fukushia para buscar, aprender y mejorar la seguridad nuclear mundial.
No se si habeis visto esto, pero a mi se me ponen los pelos de punta.
Nace un conejo sin orejas a 30 kilmetros de la central nuclear de Fukushima | elmundo.es (http://www.elmundo.es/elmundo/2011/06/02/ciencia/1307000428.html)
El objetivo de este tipo de noticias es precisamente ese. Las malformaciones de nacimiento en animales y personas no son infrecuentes. Cuando la perrita de mi vecino tuvo su camada, la prensa no publicó que uno de los cachorros había nacido sin una de las patas.
Se han empezado a realizar mediciones de exposición interna a personas ajenas a la central nuclear. La prefectura de Fukushima ha solicitado más equipos de medida pues solo tiene uno con el que puede monitorizar a unas 40 personas por día. El aparato que realiza esto se llama "contador de cuerpo entero".
Ya se han dado casos de personas con contaminación interna aunque con dosis recibida mínima.
En cuanto a los trabajadores de TEPCO, son 30 los que han estado expuestos a una dosis mayor de 100 mSv. El límite de dosis normal es de 50 mSv en un año y 100 mSv en 5 años, aunque se puso un límite de dosis para la emergencia de 250 mSv. 2 de ellos también han sufrido exposición interna, en concreto de yodo. La dosis recibida se estima entre 200 mSv y 580 mSv.
Han empezado los trabajos para hacer un mapa de contaminación en la prefectura de Fukushima. Unas 80 personas relacionadas con temas radiactivos de universidades y laboratorios están recogiendo muestras del suelo. La recogida de muestras seguirá en las prefecturas vecinas. En función de los resultados (que se esperan para agosto) se estudiará como reducir los niveles de contaminación.
Incidiendo sobre el tema de la energía solar...por lo que sé y a día de hoy, están saliendo al mercado muchas farolas solares que funcionan perfectamente. Se están utilizando los nuevos paneles flexibles que son muy eficientes y muy rentables. La fábrica de SEAT en Martorell ha instalado la planta fotovoltaica más grande de España precisamente para reducir su gasto energético. Es decir, lo ha hecho buscando rentabilidad.
SEAT al Sol: Martorell recibe la instalación fotovoltaica más grande de España (http://www.motorpasion.com/seat/seat-al-sol-martorell-recibe-la-instalacion-fotovoltaica-mas-grande-de-espana)
Así que quizá otro típico tópico sobre las energías renovables va cayendo: la fotovoltaica resulta que SI comienza a ser rentable. Y lo que no entiendo es porqué hay tanta gente que rechaza las energías renovables ya de entrada...creo que hay más cuestiones de tipo ideológico que otra cosa.
Por cierto, que respecto a lo que comentáis de Alemania, entiendo que con la crisis del pepino el personal está un poco molesto con dicho país, pero creo que hay muchas cosas que sería conveniente aprender de los alemanes y de otros países del norte. Seguramente otro gallo nos cantaría en cuanto a desarrollo industrial, social, económico, cultural, etc...
Argi
Pero este tema es agua pasada. El rendimiento de los paneles ya es positivo y, aunque la energía es cara todavía, se están incorporando al mix energético.
¿¿¿Entonces...????
Por cierto, empresas alemanas financian investigación en España (Almería) sobre energías fotovoltaicas.
Ikaro
Eso es lo que yo quiero decir cuando digo que no es eficiente, si esa energía se genera en China, no lo notamos, y encima, no sabemos ¿? de donde sale, ¿nuclear, combustibles fósiles...?
No te preocupes, que los actuales, si son eficientes.
Y los proximos, mas, mucho mas. :D
El gobierno de Japón ha anunciado hoy que las centrales nucleares que fueron paradas para revisión de seguridad tras el accidente de Fukushima volverán a operar en Julio, coincidiendo con el mes de mayor consumo eléctrico en Japón. Asimismo, se ha completado un informe de 300 paginas sobre la seguridad de las centrales nucleares. Esta noticia es de la cadena de noticias NHK y no muestra todo su contenido, solo algunos apuntes. Por ejemplo:
- El gobierno japonés pide disculpas por la ansiedad causada a la población mundial por la emisión de materiales radiactivos y la inquietud sobre la seguridad de las plantas nucleares.
- En referencia a la seriedad del accidente, con los núcleos fundidos, dice que el problema fue la preparación de los operadores para este tipo de accidentes. El programa de preparación no se actualiza desde hace 19 años.
- La Agencia de Seguridad Nuclear e Industrial será independiente del ministerio de Industria para clarificar las responsabilidades y asegurar la independencia (esta fue una de las recomendaciones de la IAEA)
Y volviendo al futuro de la producción de energía eléctrica, os presento otra tecnología que tiene mucho interés para Europa y China, y por la que España ha apostado: La captura de CO2 (sus siglas son CAC). Os pongo 2 enlaces:
http://www.ciuden.es/DOCUMENTOS_B/MARUCHI/CIUDEN%20_PROJECT_ESPA%C3%91OL%20REVISADO_04A05A09APROT.PDF
EUROPA - Press Releases - Captura y almacenamiento geológico del carbono (CAC) en los países en vías de desarrollo: financiación del proyecto UE-China de central generadora a base de carbón con emisiones casi nulas (http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=IP/09/1022&format=HTML&aged=1&language=ES&guiLanguage=en)
La IAEA va a vigilar a partir de Julio los efectos a largo plazo de la contaminación en el mar debida al accidente de Fukushima. Australia, Corea del Sur e Indonesia liderarán este trabajo que consiste en recoger muestras de agua en diferentes puntos del oceano Pacífico y mar de China comparándolas con los datos recogidos antes del accidente nuclear. Esta vigilancia marítima durará, al menos, 4 años.
Investigadores de la universidad de Tohoku han encontrado que el lecho marino al noreste de Japón se fue hundiendo progresivamente días antes del terremoto del 11 de Marzo. Tenían instalados varios monitores en diferentes puntos a unos 1.200 m de profundidad.
Los monitores fueron recogidos a últimos de Mayo y el análisis de los datos muestran que el fondo marino se hundió 15 cm en un terremoto de magnitud 7.3 el 9 de Marzo y 1 m en el de magnitud 9.0 del 11 de Marzo. Pero lo importante es que se fue hundiendo 2 cm por día entre los dos terremotos. Los expertos dicen que esto les va a ayudar a desenmarañar el mecanismo de un inminente terremoto gigante y mejorar la predicción de este tipo de sismos.
Recojo las noticias de hoy sobre Fukushima aparecidas en diversos medios de comunicación.
Japón eleva al doble la radiación emitida por Fukushima en los primeros días de la crisis
Las fusiones en los reactores 1, 2 y 3, podría haberse producido con anterioridad
Tepco pretende central la central en enero pero las fugas podrían impedirlo
La radiactividad emitida por la central (http://www.rtve.es/noticias/20110406/tepco-sella-grieta-por-que-fugaba-agua-radiactiva-del-reactor-fukushima/422336.shtml) japonesa de Fukushima en los primeros días de la crisis (http://www.rtve.es/noticias/catastrofe-japon/) ha sido casi el doble de la que se había estimado inicialmente, hasta los 770.000 terabequereles.
Así lo ha derterminado la Agencia japonesa de Seguridad Nuclear (NISA) tras una revisión de sus estimaciones, según informa la cadena BBC (http://www.bbc.co.uk/news/world-asia-pacific-13678627).
Pero, además, la agencia de seguridad nuclear japonesa también determina que las fusiones se produjeron en los reactores 1, 2 y 3 con una rapidez superior a lo que se pensó en un principio.
El futuro de la planta
Según los cálculos difundidos por el organismo, el reactor 1 habría sufrido la fusión parcial de su núcleo solo cinco horas después del tsunami, mientras el reactor 3 lo habría sufrido 79 horas después y el 2 unas 80 horas después.
Según el NISA, en los seis días posteriores al desastre los reactores 1, 2 y 3 emitieron cerca de 770.000 terabequereles de yodo 131 y cesio 137, lo que supone casi el doble de la cantidad que se apuntaba a mediados de abril.
En mayo, la empresa operadora de la central, Tepco, ya había informado de la fusión del reactor 1 y de la posibilidad de que algo similar hubiera ocurrido en los otros dos, lo que finalmente ha sido confirmado por la Agencia para la NISA.
Estos datos han salido a la luz el mismo día en el que un panel independiente integrado por expertos y académicos nipones ha comenzado una investigación sobre la crisis en la central.
Por otro lado, al margen de las investigaciones, la compañía de la planta ha manifestado que tiene la intención de cerrar la instalación en el mes de enero aunque existe la preocupación de que este margen tenga que prolongarse si las planta sigue teniendo fugas radiactivas.
Por el momento, más de 80.000 residentes locales que viven dentro del perímetro de 20 kilómetros de la planta han sido evacuados.(fuente rtve)
Japón dijo el lunes que las emisiones radioactivas procedentes de la siniestrada central nuclear de Fukushima Daiichi durante los primeros días tras el terremoto y tsunami del 11 de Marzo, podrían haber sido más del doble de lo que se había estimado, sugiriendo que el accidente es más grave de lo que el gobierno había reconocido públicamente. (…)
La agencia dijo también que estima que la emisión de radioactividad procedente de la central fue de 770.000 terabecquerels durante la primera semana tras el 11 de Marzo. (…)
La agencia sugirió que la mayor estimación de emisiones equivalía a aproximadamente el 10% del material radioactivo liberado en la explosión e incendio en Chernóbil en 1986 (…) Sin embargo, la cifra de 770.000 terabecquerels asciende a aproximadamente el 40% de la estimación oficial de emisiones de Chernóbil. (…)
Los oficiales advirtieron de que existe un amplio margen de error envuelto en las estimaciones.(New York Times)
Parece evidente de que las cifras oficiales van variando día a día con lo que llegamos a la conclusión de que o bien no saben qué ha pasado exactamente o bien ocultan deliberadamente información que no sé qué es peor. Pero la magnitud del desastre nuclear se va aproximando cada vez más a la magnitud de Chernobil.
Argi
Y parece ser, que la opinión pública japonesa se está mostrando muy contraria a la energía nuclear hasta el punto de que los gobiernos locales se niegan a poner en marcha reactores que han sido ya visados. Así que igual los japoneses protestan más de lo que nos creemos. Lo que pasa es que no nos llegan sus voces.
TOKIO, 8 Jun. (Reuters/EP) -
Japón podría cerrar sus 54 reactores nucleares el próximo mes de abril, lo que supondría un coste energético anual valorado en más de 3 billones de yenes (unos 25.700 millones de euros). Esta situación podría producirse si las regiones en las que se encuentran dichas plantas así lo estiman por motivos de seguridad, según han confirmado este miércoles fuentes del Ministerio de Comercio, responsable de la política nuclear nipona. Desde que el pasado 11 de marzo un terremoto y un posterior tsunami azotaran la costa este japonesa y, como resultado, la central nuclear Fukushima-1 quedara gravemente dañada, el Gobierno nipón ha iniciado un proceso de arduo mantenimiento e inspección de todas las centrales del país. Como consecuencia del temor de las autoridades locales a una coyuntura como la de Fukushima, al menos cuatro reactores, que han sido objeto de exámenes y que gozan del visto bueno de la Agencia de Seguridad Nuclear e Industrial japonesa (NISA), no han sido reactivados. Este organismo controlador ha confirmado que, a pesar de su aprobación, los operadores nucleares se niegan a reanudar su actividad sin el consentimiento de los gobiernos locales.
En principio, las autoridades niponas prevén revisar los 54 reactores nucleares que hay en el país hasta el próximo mes de abril. Si las autoridades locales continúan negándose a restaurar la actividad en sus centrales, el coste anual que acarrearía dicha pérdida de generación energética sería de unos 25.700 millones de euros, según estimaciones realizadas por el Ministerio de Comercio. Esta catidad estaría destinada a la compra de crudo, ya que la producción procedente de las energías renovables aún es reducida.
El cierre de reactores en Japón para el mantenimiento e inspección de sus condiciones de seguridad ha provocado un descenso en la generación energética nuclear de más de un 20 por ciento, hasta el 40,9 por ciento del total en el mes de mayo, el nivel más bajo en más de una década. Fuentes ministeriales han señalado que las centrales niponas trabajan a día de hoy al 36 por ciento de su capacidad.
A raíz del terremoto y el posterior tsunami, cuatro plantas, incluida la de Fukushima-1, se vieron obligadas a clausurar. En la actualidad, sólo 19 reactores están operativos en Japón. El último en ser desactivado para ser inspeccionado fue el número seis de la planta de Kashiwazaki-Kariwa, en el noroeste del país, según ha informado la NISA.
Efectivamente, Argi, las estimaciones iniciales han ido subiendo según se iban conociendo datos del accidente. Es algo que he intentado ir reflejando a lo largo de este hilo. Y todavía quedan por conocer más, seguro. Por ejemplo, todavía no se ha dado por cerrada la lista de desaparecidos por el tsunami. Los reactores 1 a 3 siguen sin control, aunque estén estables y sub-críticos (que quiere decir que no hay riesgo de que se produzca una reacción en cadena). Sigue emitiendo partículas radiactivas (el nivel es ahora bajo pero sigue emitiendo).
¿Que significa que la planta cerrará? Porque en Enero como mucho estará la situación bajo control. Y efectivamente, se puede retrasar ese momento en función de lo que vaya apareciendo.
¿Que significa "Japón dijo..."? El gobierno japonés hizo unas primeras estimaciones y luego corrigió al alza. No sugirió, corrigió al alza.
No recuerdo en que post os puse que TEPCO informaba de la fusión de los reactores. Y fue confirmada el mismo día por NISA. Luego este dato no se ha hecho público el día que se reunión del panel de expertos, que fue ayer.
En cuanto a la estimación de la actividad emitida en Chernobil creo recordar que andaba por las decenas de petabequerelios, con lo cual Fukushima estaría en el 10% y no en el 40%
No creo que estén ocultando información
Imagino que muchos de vosotros lo habreís oido esta mañana en Onda Cero, han conectado telefónicamente con Yolanda Fernandez, una profesora de Español y voluntaria en las labores de ayuda por el Tsunami y por lo menos a mi me ha dejado las cosas más claras de las que tenía hasta hora.
Por favor escucharla entera porque no tiene desperdicio, sobre todo cuando comenta que no conoce los intereses (Greenpeace) que puedan haber por fomentar el catastrofismo en la zona, y que al parecer el gobierno japones magnifico los datos iniciales por precaución.
Inquieta bastante tambien cuando dice que hay actualmente ciudades en España con más radiación que Tokio, comprobado por ella misma.
Despues de aclarar más cosas y al final de la conversación tambien hablan sobre el tema de la "supuesta" contaminación de la pesca, comentando que se estan abriendo incluso tiendas donde solo se venden productos de la región de Fukushima, para potenciar el desarrollo economico de esa zona y ademas tranquilizar a la población japonesa que como ella reitera nunca antes ha comido productos más "limpios" que ahora.
En fin, os dejo el enlace y luego reflexionar... ¿A quien creemos?
Entrevistas de Carlos Herrera (http://www.ondacero.es/audios-online/herrera-en-la-onda/entrevistas/yolanda-fernandez-paseo-fukushima_2011090100027.html)
Andmarjal
01/09/2011, 15:31
Es un poco sospechoso que los productos esten mas limpios ahora que antes del accidente.
Yo personalmente no me iria de camping a Fukushima.
Aunolose
01/09/2011, 16:53
El "limpios" está entre comillas. Supongo que se refiere a que antes no se controlaba la radioactividad y ahora si, lo mismo que pasó cuando las vacas locas, ahora tenemos un trazado de todo el recorrido de la carne, y antes no lo teníamos, es la misma carne pero ¿más "limpia"? y así sucede con más cosas, comentaba un forero que a raíz del accidente del camping de los alfaques los controles sobre los transportes de material peligroso cambiaron, ahora se siguen transportando los mismos materiales pero de forma "más segura".
Es una apreciación personal, nada más.
Se deja bien claro en la entrevista, no es que se "limpien", es que pasan mas controles exhaustivos en los que, por ejemplo, un alimento que de por si ya lleva radiación natural como el plátano, en estos controles, si fuera el caso, se descartarían por precaución.
Muy interesante , despues de haber escuchado todo lo que se dice en la entrevista, parece dar un aire de seguridad al asunto , que la mayoria de nosotros no vemos, seguridad en los colegios fuera del perimetro de evacuación, controles en todos los productos que van a parar al consumidor, y yo me alegro de que esto sea así , pero no puedo evitar tener respeto a todo lo relacionado con esta catastrofe.
Y gracias Kalini muy interesante la entrevista.
Por supuesto que yo tambien tengo muchisimo respeto ante cualquier tipo de catastrofe, sea tsunami, terremoto o accidente nuclear, lo único es que como en todo siempre hay que oir todas las partes...
La información tiene que ser contrastada, me llama la atención cuando la entrevistada dice: parece que la gente se quede más tranquila oyendo noticias malas.. pero la situación real a dia de hoy en Japón es bastante normal pese a que otros les interese decir lo contrario...
Creo antes a esta profesora de español voluntaria en Japón que a toda una multinacional en el ecologismo con algún que otro interes oscuro en ciertos asuntos...
Busca en el google: "Greenpeace rockefeller" y me entenderás.
Por supuesto que yo tambien tengo muchisimo respeto ante cualquier tipo de catastrofe, sea tsunami, terremoto o accidente nuclear, lo único es que como en todo siempre hay que oir todas las partes...
La información tiene que ser contrastada, me llama la atención cuando la entrevistada dice: parece que la gente se quede más tranquila oyendo noticias malas.. pero la situación real a dia de hoy en Japón es bastante normal pese a que otros les interese decir lo contrario...
Creo antes a esta profesora de español voluntaria en Japón que a toda una multinacional en el ecologismo con algún que otro interes oscuro en ciertos asuntos...
Busca en el google: "Greenpeace rockefeller" y me entenderás.
Efectivamente una simple palabra despues de leerlo " corrupción " Saludos
Andmarjal
02/09/2011, 00:16
Mi opinión es que los alimentos estaran limpios y no tendremos que hacer controles si utilizamos energias renovables.
Tipo eolica, solar, pila de hidrogeno.
A continuación os dejo un enlace que os indica que los japoneses estan interesados.
Japón apuesta por los coches de hidrógeno (http://www.neoteo.com/japon-apuesta-por-los-coches-de-hidrogeno)
Pues nada, estoy por ir a poner una bomba en Garoña ya que es tan bueno y estupendo que una central nuclear se colapse...Es más, ¿porqué no las hacemos estllar a todas y así nuestras plantas serán más verdes, el mar más azul, los chicos más guapos y todos seremos más felices?
Ya sin risas...la credibilidad que me ofrece la susodicha señora, (que por cierto, la conocerán en su casa a la hora de comer) es ninguna y las sospechas que me levanta sobre la pasta que ha cobrado para decir lo que dice, son muchíiiiisimas.
Pero nada, estoy a la espera de que alguien me demueste que lo de Fukoshima ha sido algo estupendo y buenísimo para su población. Más que nada para hacer lo mismo por aquí..¿O sólo los japoneses se van a beneficiar de las bondades de la radiación nuclear incontrolada?
En fin....
Argi
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.