Ver la versión completa : Off-topic Situación en Fukushima
Os adjunto información del estado de los diferentes reactores de la Central Nuclear de Fukushima. He intentado poner el menor nivel técnico posible pero sin caer en la simplicidad de lo que podéis leer en la prensa. Tampoco hay juicios de valor. Es una información tal y como la he conseguido.
El color asignado es como sigue (asignado por expertos, no por mi):
Verde: Seguro
Naranja: Peligro
Rojo: Muy Peligroso
43977
Si estáis interesado en que os actualice la información, por favor, decirmelo. Me requiere un tiempo y no tengo demasiado.
Aunolose
17/03/2011, 18:11
Desde luego a mi me interesa, pero entiendo que no puedas dedicarte a ello todo el tiempo ¿se puede poner de donde sacas la información? (aunque sea por privado)
Los japoneses están ocultando el verdadero desastre os paso información:
En diálogo con C5N, Alexandre Borounov, ex voluntario en la tragedia de Chernobyl, aseguró que tras el desastre nuclear en Japón, "unos 900 años puede durar la radiación en el territorio".
En tanto, denunció que el gobierno nipón no informa de manera clara los niveles de radiación y que “lo mejor es evacuarse lo más lejos posible de la zona de Fukushima”.
“Si me convocan para ayudar en Japón, iría, porque no tengo nada que perder”, dijo uno de los rescatistas que sepultó Chernobyl en Ucrania, en donde ese 26 de abril murieron 56 personas en el momento, aunque más de 4.000 en los años siguientes.
“Fui rescatista voluntario desde mayo de 1986 y trabajé a muy pocos metros de Chernobyl con varios compañeros, muchos de los cuales hoy ya no están entre nosotros”, contó a C5N. Además, aseguró que hoy en día hay un importante peligro de fuga en Chernobyl.
Relató que cuando llegó para trabajar "parecía todo una película". "Trabajábamos con máscaras aunque no eran especiales, pastillas de yodo, guantes, para proteger las glándulas y el sistema respiratorio".
El daño que la radiactividad generará en cada persona depende de cada organismo y en cuanto a futuros embarazos, aseguró que “en un par de años se podrían dar casos afectados por la radiación”.
Borounov contó que por la baja radiación que lo alcanzó cuando fue voluntario tiene hoy en día problemas de articulaciones, vasos sanguíneos y esófago
os paso un video del avance de las radiaciones:
http://www.youtube.com/watch?v=VgcT-A5SnLE&feature=player_embedded#at=20
Aunolose
17/03/2011, 19:10
Enrique, ese mapa resultó ser un hoax... vamos, mentira, lo pone en enlace...
This map turned out to be a hoax folks, here's the story:
http://ny-popculture-politics.blogspot.com/2011/03/japan-nuclear-fallout-map.... (http://www.youtube.com/redirect?q=http%3A%2F%2Fny-popculture-politics.blogspot.com%2F2011%2F03%2Fjapan-nuclear-fallout-map.html&session_token=9IFAnnY0U3xTneCyb4hv21v9A7h8MTMwMDQ2NDMwNA%3D%3D)
Traducción:
Traductor de Google (http://translate.google.es/#en|es|This%20map%20turned%20out%20to%20be%20a%20hoax%20folks%2C%20here%27s%20the%20story%3A)
Google Traduction (http://translate.google.de/translate?hl=fr&sl=en&tl=esú=http%3A%2F%2Fny-popculture-politics.blogspot.com%2F2011%2F03%2Fjapan-nuclear-fallout-map.html)
No hay que ser más alarmistas de lo que ya son los medios.
Desde luego a mi me interesa, pero entiendo que no puedas dedicarte a ello todo el tiempo ¿se puede poner de donde sacas la información? (aunque sea por privado)
La fuente principal que utilizo es mi empresa (nos está suministrando a los empleados información de funcionamiento de este tipo de plantas, algunas de las acciones de operación en emergencia y la criticidad de algunas de las situaciones que se están dando o se pueden dar). Otros enlaces que utilizo para estar informado son (en inglés):
Japan Atomic Industrial Forum (http://www.jaif.or.jp/english/)
Organizacion Internacional de la Energia Atomica (http://iaea.org/)
Tambien existen otras fuentes de información, como nos propone 11666.
Como ya expliqué en el primer post, no voy a entrar en juicios de valor sobre la situación en Fukushima ni sobre la energía nuclear. En el hipotético caso de que este hilo derive hacia esos términos pasaré a informar a los interesados por privado.
No sabia Analousse, que el grafico no fuese real, aunque podría convertirse de seguir la tragedia.
En cuanto al compañero Kraus, que amablemente abrió el hilo, si estoy interesado en recibir cualquir noticia al respecto por Privado.
Gracias.
Esto lo había puesto en el hilo del webmaster, pero lo repito aquí para tenerlo todo junto
Por si fuera de vuestro interés os paso información sobre los trabajadores de Fukushima-Daiichi. Estos datos son de la pasada madrugada en Japón, por lo que en el momento de escribir este post han pasado algo más de 12 horas. La información tiene su origen en el gobierno japonés y ha sido contrastada por la IAEA (Organización Internacional de la Energía Atómica)
Heridos (incluye terremotos, tsunami y explosiones en la planta, no relacionados directamente por la radioactividad)
2 empleados de TEPCO tienen heridas menores
2 personas subcontratadas también están heridas; una de ellas se fracturó una pierna y de la otra se desconoce el alcance de sus lesiones, si bien ha sido trasladada a un hospital.
2 personas están desaparecidas
2 personas "se encontraron mal repentinamente"
2 trabajadores de TEPCO fueron trasladadas a un hospital con problemas respiratorios
4 personas (2 de TEPCO y 2 de una empresa subcontratada) presentan heridas menores como consecuencia de la explosión de la unidad 1 el 11 de marzo. Se encuentran en el hospital.
11 personas más (4 de TEPCO, 3 subcontratados y 4 trabajadores sociales) están heridos por la explosión de la unidad 3 ocurrida el 14 de marzo.
Contaminación Radiológica
17 personas (9 empleados de TEPCO y 8 empleados subcontratados) sufrieron contaminación radioactiva en la cara, pero no fueron llevados al hospital debido al bajo nivel de exposición.
Un trabajador sufrió una exposición a la radiación significativa durante los trabajos de "venteo", y fue trasladado a un centro hospitalario.
Dos policías fueron descontaminados tras sufrir exposición.
Los bomberos que estuvieron expuestos a radiación están siendo evaluados.
Por si no pudiera conectarme, os relaciono una serie de términos técnicos en inglés para que podáis entender la información de los enlaces. Puede que haya inexactitudes que espero que me sabréis perdonar.
- Fuel row: varilla de combustible. Son unas varillas de circonio de 4 m de longitud donde se encuentran las pastillas de combustible nuclear, normalmente oxido de uranio enriquecido (en el caso de la unidad 2 de Fukushima es plutonio). Se considera la primera barrera de protección
- Fuel: elemento combustible. Es un conjunto de varillas de combustible que se maneja como una unidad
- Core: núcleo del reactor. Conjunto de elementos combustibles.
- Reactor Pressure Vessel: Vasija del reactor. Contiene el núcleo y otros elementos necesarios para el funcionamiento. Se considera la segunda barrera de protección.
- Containment Vessel: Contención primaria. Es una construcción muy resistente. Además de la vasija tiene otros elementos importantes para el control de la central. Mientras esté integra, se puede fundir el núcleo sin riesgo de contaminación en el exterior.
- Core cooling: Sistema de enfriamiento del núcleo. Hay dos sistemas, uno basado en bombeo de agua que requiere energía eléctrica y otro por termodinámica que no la requiere.
- Building: Edificio del reactor. Contiene todo lo anterior y un montón de circuitos auxiliares. En el caso de las centrales del tipo de Fukushima, también alberga la piscina de combustible gastado (spent fuel pool)
Si tenéis preguntas relacionadas con el tema no os cortéis. Si no las se responder a la primera intentaré que alguien del curro me las resuelva
Aunolose
17/03/2011, 23:11
Gracias Kraus, en este enlace se explica lo que hace cada cosa muy bien.
Física de Película: Por qué no me preocupan los reactores de Japón (http://fisicadepelicula.blogspot.com/2011/03/por-que-no-me-preocupan-los-reactores.html)
Aunque quizá el titulo esté un poco desfasado en este momento, es del día 12 de marzo y estamos a 17, puede aportar un poco de tranquilidad independientemente de que "fueras" pro o anti...
Esta tarde en Julia en la Onda de Onda Cero ha entrevistado a Manuel Lozano Leyva, Catedrático en Fisica Atómica, Molecular y Nuclear, uno de los cientificos españoles más reconocidos dentro y fuera de nuestro pais.
La entrevista no tiene desperdicio sobre todo cuando arremete contra el comisario europeo de energia tachandolo entre otras cosas de irresponsable.
Os dejo el enlace:
Julia en la onda - Onda Cero (http://www.ondacero.es/OndaCero/Julia-en-la-onda/P_2021877)
Kraus, ¿quien mejor que tu para explicarnos estos temas? Desde mi ignorancia total en el tema no puedo entender como no se pueden enfriar o anular los reactores con la tecnologia actual, conocimientos y logistica.
Con este tema aprovecharan infinidad de gente que no quiere prescindir de su actual nivel de vida para intentar protagonizar el "no a las nucleares".
Increible la aptitud de los japos, alli nadie protesta, no gastan energias nada mas que en ponerse a trabajar y mejorar su actual situación.
Gracias Kraus, en este enlace se explica lo que hace cada cosa muy bien.
Física de Película: Por qué no me preocupan los reactores de Japón (http://fisicadepelicula.blogspot.com/2011/03/por-que-no-me-preocupan-los-reactores.html)
Aunque quizá el titulo esté un poco desfasado en este momento, es del día 12 de marzo y estamos a 17, puede aportar un poco de tranquilidad independientemente de que "fueras" pro o anti...
Explica los elementos de la central y sus funciones mejor que yo. Y la secuencia de acontecimientos es muy correcta. Solo hay un "pero".
Lo normal cuando se libera el exceso de presión de la vasija es hacerlo directamente a la calle. El vapor pasa por unos filtros que retienen parte de las partículas radiactivas producto de la fisión nuclear. Como explica el científico del MIT, se asume una subida de la radiación ambiental en los alrededores de la central. Sin embargo, en Fukushuma se envió al edificio del reactor, donde se acumuló el hidrógeno y acabó explotando.
La subida de los niveles de radiación en el emplazamiento hace suponer que se liberó bastante yodo (en sus versión radiactiva), lo cual no es demasiado preocupante desde el punto de vista ambiental pues tienen una vida corta: en poco más de una semana, asunto olvidado.
Pero para los humanos no es tan bonito. Nuestra tiroides tiene ansia de yodo y acumula todo lo que se haya podido introducir en el organismo, "quemándose" (aunque sea en parte).
Afortunadamente, si sabemos que podemos tener un ambiente rico en yodo radiactivo podemos ingerir las pastillas de yoduro potásico que "colmatan" la tiroides y evitan la acumulación de la versión radiactiva.
Muy buena la entrevista, y desde luego como dice el profesor Manuel Lozano Leiva, el primero en dimitir deberia de ser es el comisario europeo porque lo único que sabe hacer es confundir y hacer que se cree un estado de psicosis innecesario.
Un saludo desde Alicante.
Kraus, ¿quien mejor que tu para explicarnos estos temas? Desde mi ignorancia total en el tema no puedo entender como no se pueden enfriar o anular los reactores con la tecnologia actual, conocimientos y logistica.
Con este tema aprovecharan infinidad de gente que no quiere prescindir de su actual nivel de vida para intentar protagonizar el "no a las nucleares".
Increible la aptitud de los japos, alli nadie protesta, no gastan energias nada mas que en ponerse a trabajar y mejorar su actual situación.
Además de Fukushima Daiichi, otras tres plantas nucleares soportaron el envite de la naturaleza: Fukushima Daini, Onogawa y Tokai (esta es en la que estuve trabajando). Con los grupos diésel funcionando, usaron las bombas de recirculación agua para rebajar la temperatura del núcleo en un proceso que tarda unas 30 horas.
Por otra parte, es lógico que esto sirva como argumento anti-nuclear, igualmente que el calentamiento global lo es pro-nuclear. Por eso centrémonos en las informaciones y no juzguemos.
Esta tarde en Julia en la Onda de Onda Cero ha entrevistado a Manuel Lozano Leyva, Catedrático en Fisica Atómica, Molecular y Nuclear, uno de los cientificos españoles más reconocidos dentro y fuera de nuestro pais.
La entrevista no tiene desperdicio sobre todo cuando arremete contra el comisario europeo de energia tachandolo entre otras cosas de irresponsable.
Os dejo el enlace:
Julia en la onda - Onda Cero (http://www.ondacero.es/OndaCero/Julia-en-la-onda/P_2021877)
Buena charla tiene el Sr. Lozano.
picapinos
18/03/2011, 01:26
kraus, muy interesante tener a un "especialista" en centrales nucleares gracias a tu tatrabajo, yo si estoy interesado en que nos sigas informando y explicando ( lo mas sencillamente posible) los avances y el desencadenamiento de esta situacion tan peligrosa que viven en especialmente los japoneses, mi pregunta es ¿ por que coño ( y perdon) se tarda tanto en enfriar los depositos.? y evidentemente y ¿ como crees tu como se va a desencadenar la situaccion en estos futuros dias?
picapinos
18/03/2011, 01:36
Por cierto, no os habeis dado cuenta que en estos ultimos dias, ya no se habla nada practicamente del desencadenante de toda esta tragedia, el tsunami.
Kraus, ni con las gafas nuevas veo la tabla que as puesto al principio del hilo, a la vejez viruelas, sera que no me he leido bien las instrucciones de las mismas.
kraus, muy interesante tener a un "especialista" en centrales nucleares gracias a tu tatrabajo, yo si estoy interesado en que nos sigas informando y explicando ( lo mas sencillamente posible) los avances y el desencadenamiento de esta situacion tan peligrosa que viven en especialmente los japoneses, mi pregunta es ¿ por que coño ( y perdon) se tarda tanto en enfriar los depositos.? y evidentemente y ¿ como crees tu como se va a desencadenar la situaccion en estos futuros dias?
No soy un especialista. Se cosas porque trabajo en ellas pero mi especialidad no va por la física nuclear.
Preguntas por la lentitud del enfriamiento: si tienes una cerilla encendida y le dejas caer un par de gotas de agua, se enfría. Si lo que tienes es una olla, la tienes que dejar un ratito debajo del grifo. Primera respuesta: por el tamaño.
Por otra parte, el enfriamiento instantáneo de los materiales pueden provocar daños estructurales así que es preferible una bajada de temperatura progresiva. Segunda respuesta: por seguridad
Y tercero, y esto aplica únicamente a los reactores nucleares, los subproductos de la fisión nuclear que son radiactivos calientan, aunque poco, el medio donde se encuentran. Tercera respuesta: por la naturaleza de las radiaciones.
Por cierto, no os habeis dado cuenta que en estos ultimos dias, ya no se habla nada practicamente del desencadenante de toda esta tragedia, el tsunami.
Kraus, ni con las gafas nuevas veo la tabla que as puesto al principio del hilo, a la vejez viruelas, sera que no me he leido bien las instrucciones de las mismas.
Para que no nos olvidemos del tsunami
ABC News - Japan Earthquake: before and after (http://www.abc.net.au/news/events/japan-quake-2011/beforeafter.htm)
En cuanto a la tabla, pincha en el enlace "Fukushima1.pdf (http://www.webcampista.com/foro/attachments/foro-campista/43977d1300372629-situaci%F3n-en-fukushima-fukushima1-pdf)" del primer post, te lo descargas y lo lees tranquilamente.
Como ya hace rato que ha amanecido en Japón, estaba aguantando para ver si había nuevas informaciones. Pero no y ahora el que se va a la cama soy yo. Buenas noches
Son las 15:30 en Japón y hay pocas informaciones nuevas. En Fukushima se espera poder disponer de energía externa en breve y están tirando cables que se llevó el tsunami. En cuanto a lo importante de refrigerar el combustible gastado os pongo lo siguiente (fuente IAEA)
El combustible gastado es altamente radiactivo y genera un calor intenso. Los operadores de las plantas nucleares normalmente almacenan este combustible en piscinas de forma que el agua enfría el combustible y al mismo tiempo es un escudo para la radioactividad. Una temperatura típica de estas piscinas es 25 grados. Para mantener esta temperatura, el agua está en continuo movimiento con un sistema de bombeo que requiere energía eléctrica. Hay que vigilar, adicionalmente, que el nivel de agua cubre completamente el combustible. Si el combustible no está cubierto por el agua o esta alcanza la temperatura de ebullición se corre el riesgo de fugas radiactivas.
Debido a la falta de energía en Fukushima, se está manteniendo el nivel de agua desde helicopteros y con cañones desde tierra.
Los últimos datos confirmados de temperatura son:
Unidad 4
13 de Marzo, 19:08 UTC:84 °C
Unidad 5
17 de Marzo, 03:00 UTC:64.2 °C
17 de Marzo, 18:00 UTC:65.5 °C
Unidad 6
17 de Marzo, 03:00 UTC:62.5 °C
17 de Marzo, 18:00 UTC:62.0 °C
Hay novedades en la situación de los reactores. Pinchad en el documento 44054
En la parte positiva, los técnicos de la planta han conseguido subir el nivel de agua de los reactores 1, 2 y 3, ha bajado la presión en la contención primaria de los reactores 2 y 3 y han podido suspender la ventilación. La consecuencia directa de esto es que se reduce las emisiones radiactivas al exterior.
En la negativa, la piscina de combustible gastado de la unidad 4 está desprendiendo hidrógeno, con el consiguiente riesgo de deflagración. El hecho de que el edificio de esta unidad este dañado puede disminuir este riesgo.
Aunolose
18/03/2011, 13:23
Explica los elementos de la central y sus funciones mejor que yo. Y la secuencia de acontecimientos es muy correcta. Solo hay un "pero".
Lo normal cuando se libera el exceso de presión de la vasija es hacerlo directamente a la calle. El vapor pasa por unos filtros que retienen parte de las partículas radiactivas producto de la fisión nuclear. Como explica el científico del MIT, se asume una subida de la radiación ambiental en los alrededores de la central. Sin embargo, en Fukushuma se envió al edificio del reactor, donde se acumuló el hidrógeno y acabó explotando.
La subida de los niveles de radiación en el emplazamiento hace suponer que se liberó bastante yodo (en sus versión radiactiva), lo cual no es demasiado preocupante desde el punto de vista ambiental pues tienen una vida corta: en poco más de una semana, asunto olvidado.
Pero para los humanos no es tan bonito. Nuestra tiroides tiene ansia de yodo y acumula todo lo que se haya podido introducir en el organismo, "quemándose" (aunque sea en parte).
Afortunadamente, si sabemos que podemos tener un ambiente rico en yodo radiactivo podemos ingerir las pastillas de yoduro potásico que "colmatan" la tiroides y evitan la acumulación de la versión radiactiva.
Es importante esto, cuando nos dicen que en las inmediaciones hay "tanta radioctividad" se refieren a esto, es malo para los que están allí en ese momento, pero no tanto 10 días después, con estos materiales.
Hay novedades en la situación de los reactores. Pinchad en el documento 44054
En la parte positiva, los técnicos de la planta han conseguido subir el nivel de agua de los reactores 1, 2 y 3, ha bajado la presión en la contención primaria de los reactores 2 y 3 y han podido suspender la ventilación. La consecuencia directa de esto es que se reduce las emisiones radiactivas al exterior.
En la negativa, la piscina de combustible gastado de la unidad 4 está desprendiendo hidrógeno, con el consiguiente riesgo de deflagración. El hecho de que el edificio de esta unidad este dañado puede disminuir este riesgo.
También es importante aclarar lo del hidrógeno que dices, para el que no haya leído el enlace, que sus explosiones o deflagraciones son muy espectaculares, pero nada más, no son radioactivas, ni "nucleares", aunque claro, afectan a lo que tengan alrededor, si el hidrógeno se libera poco a poco, al estar el edificio dañado, reacciona enseguida y "no te enteras", por lo visto no pueden medir muy bien el hidrógeno y por eso les pasó lo de las primeras explosiones.
Eso es lo que he entendido, si lo he hecho mal, me corriges Kraus.
Edito, más que no puedan medir, tal vez lo que no puedan es controlar el exceso de hidrógeno. :scratch:
owockadoy
18/03/2011, 13:26
Oyendo al Sr. Lozano y leyendo el artículo del MIT parece que aquí no ha pasado nada y que no va a pasar nada. De hecho, parece que la consecuencia más grave va a ser que no se van a poder comer lechugas de la zona durante un mes. [modo ironía on] Tranquilizador ;-) [modo ironía off]
kraus, no sé si controlas sobre el tema o queda fuera de tu especialidad o si te apetece contestar o no, pero voy a hacerte una pregunta:
¿Están preparadas las centrales españolas para responder a un caso "similar"?
Aclaro la pregunta. Todo el mundo dice que aquí es improbable que tengamos un seísmo de esa fuerza. Estoy de acuerdo, pero también estoy seguro de que aquí no se construye teniendo en mente la fuerte actividad sísmica de Japón. O sea, que con mucho menos casi seguro que tendremos más daños estructurales.
También se comenta que lo que realmente acabo de "machacar" la central fue el tsunami posterior y que eso si que es muy improbable que se dé aquí. También estoy de acuerdo. Pero (siempre hay un pero :-) ) lo que no se dice es que España es el país con más presas hidroeléctricas del mundo y que cada una de ellas constituye un "pequeño mar" capaz de originar un tsnami tremendo y que, probablemente, casi ninguna soportaría un seísmo de cierta potencia.
No conozco la distribución de centrales nucleares en España y no sé cómo de cerca están de grandes presas por eso te pregunto ¿sabes si se tiene en cuenta esa contingencia en los planes de seguridad? ¿sabes si una inundación acabaría con los sistemas de refrigeración de las centrales como ocurrió en Japón?
Lo dicho, si te apetece/puedes/quieres contestar, estaría encantado de leerte
Muchas Gracias Kraus!!
Entiendo tu posición despolitizada, solo traduciendo la información que te llega.
Ayer en el entrenamiento de mis hijos estuvimos hablando del tema con 3 ingenieros.
No coincidían en nada, cada uno lo ve y opina desde el ambito que le atañe laboralmente porque le agrega inconscientemente su interes.
Espero que sigas "traduciendonos" lo que te llegue con tus ajustados comentários.
Nuevamente. Gracias!
Un saludo
correcaminos
18/03/2011, 14:26
Gracias kraus por tu información. Muy bien detallada y explicada para poder entender que está pasando, aunque como dice walterd dependiendo con quien hables te da una explicación u otra en función de sus intereses, políticos o laborales. Creo que lo que expones aquí es la realidad de como estan las cosas y en función de ello como debemos actuar sin ser alarmistas pero conla precaución que la situación requiere.
Oyendo al Sr. Lozano y leyendo el artículo del MIT parece que aquí no ha pasado nada y que no va a pasar nada. De hecho, parece que la consecuencia más grave va a ser que no se van a poder comer lechugas de la zona durante un mes. [modo ironía on] Tranquilizador ;-) [modo ironía off]
kraus, no sé si controlas sobre el tema o queda fuera de tu especialidad o si te apetece contestar o no, pero voy a hacerte una pregunta:
¿Están preparadas las centrales españolas para responder a un caso "similar"?
Aclaro la pregunta. Todo el mundo dice que aquí es improbable que tengamos un seísmo de esa fuerza. Estoy de acuerdo, pero también estoy seguro de que aquí no se construye teniendo en mente la fuerte actividad sísmica de Japón. O sea, que con mucho menos casi seguro que tendremos más daños estructurales.
También se comenta que lo que realmente acabo de "machacar" la central fue el tsunami posterior y que eso si que es muy improbable que se dé aquí. También estoy de acuerdo. Pero (siempre hay un pero :-) ) lo que no se dice es que España es el país con más presas hidroeléctricas del mundo y que cada una de ellas constituye un "pequeño mar" capaz de originar un tsnami tremendo y que, probablemente, casi ninguna soportaría un seísmo de cierta potencia.
No conozco la distribución de centrales nucleares en España y no sé cómo de cerca están de grandes presas por eso te pregunto ¿sabes si se tiene en cuenta esa contingencia en los planes de seguridad? ¿sabes si una inundación acabaría con los sistemas de refrigeración de las centrales como ocurrió en Japón?
Lo dicho, si te apetece/puedes/quieres contestar, estaría encantado de leerte
Te voy a responder en parte porque, como ya he dicho, el diseño y operación de las centrales nucleares no es mi especialidad.
Sé que en el diseño del emplazamiento se tienen en cuenta las catástrofes naturales y no naturales "previsibles". También sé que las "previsiones" pueden cambiar con el tiempo obligando a implantar medidas de seguridad adicionales (esta es apuesta mía: las centrales japonesas van a tener que proteger mejor los depósitos de gasoil). Se tienen previstos terremotos, fluctuaciones en el nivel de las aguas, atentados e incluso la caída de aviones en vuelo. Sin embargo, no sé decirte hasta que nivel de protección llegan esas previsiones.
Como es "previsible" que nos veamos en persona pateando alguna ruta verde tendremos tiempo de charlar de las fuentes de energía, de sus ventajas y de sus inconvenientes. Y no hace falta que vayas a la defensiva pues, aunque una parte importante de mi salario viene de las centrales nucleares, no te pienses que soy un defensor de ellas.
Muchas Gracias Kraus!!
Entiendo tu posición despolitizada, solo traduciendo la información que te llega.
Ayer en el entrenamiento de mis hijos estuvimos hablando del tema con 3 ingenieros.
No coincidían en nada, cada uno lo ve y opina desde el ambito que le atañe laboralmente porque le agrega inconscientemente su interes.
Espero que sigas "traduciendonos" lo que te llegue con tus ajustados comentários.
Nuevamente. Gracias!
Un saludo
Gracias kraus por tu información. Muy bien detallada y explicada para poder entender que está pasando, aunque como dice walterd dependiendo con quien hables te da una explicación u otra en función de sus intereses, políticos o laborales. Creo que lo que expones aquí es la realidad de como estan las cosas y en función de ello como debemos actuar sin ser alarmistas pero conla precaución que la situación requiere.
Las gracias a vosotros y a los que leen este hilo sin postear.
Estaré desconectado de internet hasta el domingo por la tarde. Esperemos que aumenten poco las victimas del tsunami y que los técnicos de Fukushima, con energía exterior, puedan llevar las instalaciones a un modo seguro.
Oyendo al Sr. Lozano y leyendo el artículo del MIT parece que aquí no ha pasado nada y que no va a pasar nada. De hecho, parece que la consecuencia más grave va a ser que no se van a poder comer lechugas de la zona durante un mes. [modo ironía on] Tranquilizador ;-) [modo ironía off]
kraus, no sé si controlas sobre el tema o queda fuera de tu especialidad o si te apetece contestar o no, pero voy a hacerte una pregunta:
¿Están preparadas las centrales españolas para responder a un caso "similar"?
Aclaro la pregunta. Todo el mundo dice que aquí es improbable que tengamos un seísmo de esa fuerza. Estoy de acuerdo, pero también estoy seguro de que aquí no se construye teniendo en mente la fuerte actividad sísmica de Japón. O sea, que con mucho menos casi seguro que tendremos más daños estructurales.
También se comenta que lo que realmente acabo de "machacar" la central fue el tsunami posterior y que eso si que es muy improbable que se dé aquí. También estoy de acuerdo. Pero (siempre hay un pero :-) ) lo que no se dice es que España es el país con más presas hidroeléctricas del mundo y que cada una de ellas constituye un "pequeño mar" capaz de originar un tsnami tremendo y que, probablemente, casi ninguna soportaría un seísmo de cierta potencia.
No conozco la distribución de centrales nucleares en España y no sé cómo de cerca están de grandes presas por eso te pregunto ¿sabes si se tiene en cuenta esa contingencia en los planes de seguridad? ¿sabes si una inundación acabaría con los sistemas de refrigeración de las centrales como ocurrió en Japón?
Lo dicho, si te apetece/puedes/quieres contestar, estaría encantado de leerte
España dispone de una norma sismoresistente NCSE-02, que viene a ser como una norma para el calculo de las acciones de seismos sobre las estructuras. En la misma viene reflejado un mapa de España, donde por zonas se aplica un grado diferente, pero cada estructura independientemente de la zona donde se ubique debe soportar un grado minimo de seismo, si este grado es menor que el reflejado en el mapa, se aplicara el del mapa. Desconozco cual es el grado que se aplica a las centrales nucleares y los pantanos, ya que yo soy arquitecto tecnico, pero aqui en Catalunya, el grado que se aplica en la construcción es el 7.
Yo tambien te quiero dar las gracias por tu información. Kraus
Veamos como han ido las cosas:
Viernes 18
- El nivel de agua en las vasijas de los reactores 1, 2 y 3 sigue sin cubrir los elementos combustibles
- Se reducen los niveles de radiación en el perímetro de la central a 287 microSv/h
Sábado 19
- Se declara el accidente de nivel 5 (aplica a los grupos 1, 2 y 3). Esto significa que hay daños graves en el interior de la central y que la contaminación ha sobrepasado los límites del emplazamiento, de una forma limitada, pero que puede provocar exposición a la radiación al público. (nota mía: una vez que comenzaron los venteos del núcleo y tras las explosiones de hidrógeno creo que debía haberse asignado este valor)
- A la unidad 4 se le asigna incidente nivel 3
- Se abren agujeros en los techos de las unidades 5 y 6 para prevenir que el calentamiento que sufren las respectivas piscinas de combustible gastado puedan dar lugar a que el nivel de agua baje y se llegue a acumular hidrógeno.
- Me ha llamado la atención que en Fukushima Daini (el segundo emplazamiento) se ha declarado como "incidente nivel 3" la situación de los grupos 1, 2 y 4. Estaban en parada fría y no hay datos de que haya pasado nada. Como la declaración de los incidentes va con un poco de retraso, puede que haya sido porque llegaron a estar sin tensión.
- A última hora se consigue terminar la acometida de cables exteriores a las unidades 1 y 2 (aunque todavía sin "voltios")
- Hay una subida importante en los monitores de radiación en la parte norte del edificio de servicios: 2.972 microSv/h. En los que estaban sirviendo de referencia se mantienen en 312 microSv/h
- La temperatura de la piscina de combustible de la unidad 5 sigue alta pero está descendiendo.
Domingo 20
- Se han detectado radionucleidos en leche y espinacas de la zona.
- Las unidades 5 y 6 ya tienen energía externa y se ha recuperado el control de la temperatura de las piscinas de combustible gastado (por fin, una noticia buena de verdad)
- Ha subido la presión de la contención primaria en el reactor 3, pero se ha estabilizado sin realizar venteos.
- Se sigue sin tensión externa en el resto. Se trabaja para comprobar que lo que se vaya a conectar no tenga problemas.
- Sigue el nivel de radiación alto al norte del edificio de servicios
En resumen, se ha trabajado mucho, se ha avanzado poco y se confirma que el accidente es nivel 5
picapinos
21/03/2011, 01:40
Este sabado pasado han puesto en RTVE, en Informe Semanal un reportaje muy interesante del tsunami, de las centrales nucleares de Japon y de la sociedad de este peculiar y admirable pais, el reportaje esta colgado en Informe Semanal - 19/03/11 - RTVE.es (http://www.rtve.es/alacarta/videos/informe-semanal/informe-semanal-19-03-11/1049803/) , espero que os guste tanto como a mi.
picapinos
21/03/2011, 01:41
Casi nos pisamos, Kraus.
Os pongo el cuadro resumen (día 21 a las 10:00 hora local) de la situación en Fukushima Daiichi: 44217
Se ha medido la temperatura de los edificios de los reactores desde el aire, con estos resultados
Unidad 1: 58º
Unidad 2: 35º
Unidad 3: 62º
Unidad 4: 42º
Unidad 5: 24º
Unidad 6: 25º
Una empresa privada ha ofrecido dos camiones bomba y sus operarios para ayudar al bombeo de agua desde tierra. La ayuda ha sido aceptada y están de camino.
frutossecos
21/03/2011, 12:00
Yo confio que al final todo se arregle aunque al principio tuve mis dudas.
Nuestr hijo vive al este de Tokio y desde el principio le ofrecimos venir a casa en caso de emergencia. El estaba muy cabreado y confuso, dado que todas las noticias para nada coincidian con la realidad en el caso de Tokio. La vida cotidiana despues del terremoto seguia normal, ningún problema de abastecimiento de comida, ni cortes de luz, ni calles vacias.Lo penoso una vez más, que las embajadas españolas pasan absolutamente de todo, sólo cuando las protestas salen a la luz es cuando ponen a dos aviones como si eso sería ya suficiente . Eso sí, cuando una embajada recibe a alguna folclórica, como fue el caso de la Pantoja cuando nuestro hijo residiaen Moscú ahi la embajada y el embajador si que se movierón y sacarón todo el arsenal diplomático...pero a la hora de ocuparse por los residentes, pues más de lo mismo,,,,pasotismo,,,,.que verguernza ....
Él y su familia japonesa se encuentran bién, haciendo vida normal, pero estando atentos..............Confiamos, que lo de las nucleares se quede en eso.................
Saludos
Unos pequeños cambios en la situación, confirmada por JAIF a las 16:00 horas, las 08:00 en España
- Los efectos positivos del rociado de agua en las piscinas de combustible de los grupos 3 y 4 se basan en medida sobre la radioactividad emitida, que está decreciendo.
- La presión en la contención primaria del reactor 3 está decreciendo (buena noticia) y no ha hecho falta ventear.
- Los niveles de radiación en la parte norte del edificio de servicios sigue bajando, 2105 microSv/h a las 13:00 horas (hora local)
Os copio-pego información sobre los requisitos de contrucción en España relativa a terremotos. Fuente: Foro Nuclear.
¿Qué normativa cumplen las centrales españolas en cuanto a terremotos?
El primer requisito para autorizar la construcción de una central en España es que no se realice en una zona de riesgo sísmico.
El diseño de una central nuclear debe basarse en la sismicidad histórica del lugar.
Ninguna central española opera en zonas problemáticas en cuanto a terremotos y antes de su construcción se hace un estudio exhaustivo de la zona por geólogos, vulcanólogos y geofísicos durante un periodo que supera los 5 años.
Para su construcción se sigue la normativa del Organismo Regulador de Estados Unidos, la Nuclear Regulatory Commission, país de origen de la tecnología de nuestros reactores. Posteriormente se han incorporado los criterios más actuales en cuanto a considerar las fallas activas como causantes de los terremotos y los análisis probabilísticos de riesgos.
¿Cómo se prepara la central para la eventualidad de un terremoto?
Cuando un terremoto llega no se puede detener, y hay que confiar en que la instalación soporte las tensiones y las cargas que se producen para poder disipar su energía. Eso se consigue con un diseño robusto y unas estructuras reforzadas a base de hormigón con armaduras densas, metales más gruesos, uniones más flexibles y elementos de contención.
¿Qué niveles de severidad deben tener en cuenta esos diseños?
Siguiendo la normativa del Organismo Internacional de Energía Atómica de las Naciones Unidas, se tienen en cuenta dos niveles de severidad:
- El primero es el nivel máximo y corresponde al terremoto base de diseño, que contempla la parada segura durante el sismo y que se fija de acuerdo con el sismo mayor que razonablemente puede esperarse. En caso de producirse el sismo asegura que las estructuras, sistemas y equipos lo soportarán, manteniendo la seguridad de la instalación.
- El segundo nivel es el terremoto base de operación, que permite seguir produciendo energía eléctrica siempre y cuando no ocurra un terremoto que supere dicho nivel. En ese nivel la central debe soportar el sismo en condiciones de operación normal sin riesgo indebido.
¿Es la escala de Richter la única variable a tener en cuenta para las consecuencias de un terremoto?
Curiosamente, y contra lo que pudiera suponerse, no. Intervienen otras características de cada instalación y del terreno. Cada central nuclear dispone de sistemas de vigilancia sísmica para registrar automáticamente cualquier vibración del subsuelo, lanzando el proceso automático de parar la instalación si es el caso.
¿Han sufrido las centrales españolas algún terremoto?
Solamente se ha registrado uno en el año 2007 en la zona de Guadalajara, con una duración de 2 segundos y una magnitud de 4,2 en la escala de Richter y fue detectado por la Central de José Cabrera, parada desde el 2006. No provocó daños ni tuvo consecuencias en su seguridad.
¿Y en el resto del mundo?
En 1977 un sismo afectó a un reactor en Bulgaria y a otro en Armenia, sin consecuencias para el medio ambiente. En 1994, un terremoto de magnitud 6,6 ocurrido en California no afectó a los reactores de la zona. En 1995 un terremoto de magnitud 7,2 en Japón obligó a parar las centrales térmicas, pero no perturbó el funcionamiento de las 11 centrales nucleares situadas en un radio de 100 km. En 1994 un movimiento telúrico de 7,4 en Turquía no repercutió en una central emplazada a 100 km y en 2004, el tsunami de Indonesia (magnitud 9) fue detectado por una central india y se produjo su parada automática.
En el año 2007 se produjo en Japón un sismo de magnitud 6,8 que afectó seriamente a la central de Kashiwakaki-Kariwa provocando fugas de radiación al exterior, pero sin que las cantidades emitidas supusieran peligro para la salud. Recientemente esta central ha entrado de nuevo en operación.
¿Se hizo algo en España para evaluar el terremoto ocurrido en Japón en el 2007 y que afectó a una central nuclear?
Los expertos descartaron que nos estuviéramos enfrentando a una nueva sismicidad, ya que no supuso ninguna anomalía en el global de la sismicidad de nuestro país.
¿Ha tenido que parar alguna central nuclear española debido a un terremoto?
Hasta ahora no ha habido ninguna parada originada por esa circunstancia.
¿Cuál es el riego sísmico en España?
La situación en España en materia de riesgo sísmico es bastante tranquilizadora si la comparamos con otras regiones del mundo. Los casos más conocidos son el de Japón, situado en una zona sísmica de media o alta intensidad, y el de California.
Gracias Kraus:
Esperaba tus datos, son mas claros y concisos que todos los que recibí durante el fin de semana.
He leido muchas cosas del terremoto, mucho se habla de su intensidad pero no del tiempo que duró. Lo sabes?
Me contaba una amiga chilena que ha vivido varios terremotos, que lo peor del último sufrido en Chile fué su duración. Casi 3 minutos "en la coctelera" no hubo material que lo resistiera.
Pregunta de perogrullo.
Yo hago bastante fotogafía y uno de los avances mas importantes de los últimos años son los sistemas de estabilización, que "absorben" los movimientos externos.
No hay algo así, por inmersión o por algún sistema de compensación de dezplazamiento en las centrales nucleares?
Parece mentira, pero poco a poco, con lo de Libia, se van relegando las noticias de Japón. Que pena de mundo este!
Un saludo
frutossecos
21/03/2011, 16:03
Aunque ignoreis mi anterior comentario.....walterd si te gusta la fotografía, puedes mirar (si no es una molestia) la página de mi hijo.
http://www.flickr.com/photos/drkujavec/4823036887/in/photostream/
Aunque ignoreis mi anterior comentario.....walterd si te gusta la fotografía, puedes mirar (si no es una molestia) la página de mi hijo.
http://www.flickr.com/photos/drkujavec/4823036887/in/photostream/
Me ha hecho ilusión ver algunas de las fotografías. Como a walterd, yo también gusto de este arte. Sin entrar en detalles sobre calidades, me ha gustado ver fotos de Japón: la vida de la gente alrededor de los lagos, los niños esperando en el paso de cebra... el anecdotario de mi estancia en Japón es enorme, principalmente meteduras de pata en los restaurantes, pero tambien en parques, cementerios, templos ...
frutossecos
21/03/2011, 16:41
Me ha hecho ilusión ver algunas de las fotografías. Como a walterd, yo también gusto de este arte. Sin entrar en detalles sobre calidades, me ha gustado ver fotos de Japón: la vida de la gente alrededor de los lagos, los niños esperando en el paso de cebra... el anecdotario de mi estancia en Japón es enorme, principalmente meteduras de pata en los restaurantes, pero tambien en parques, cementerios, templos ...
A él le gusta la fotografía, como suele decir, con poesía. Le gusta mucho la cultura Japonesa aunque cuesta adaptarse y entenderla. LLeva ya casi 3 años viviendo en Tokio y aún le queda mucho por aprender de esa cultura.
Saludos
Preciosa la galería de fotos de tu hijo, Frutossecos.
Hay imágenes muy buenas previas al 12 de marzo, algunas espectaculares, otras simples y cotidianas, pero hermosas todas.
Las posteriores tienen la fuerza de b&w y la tristeza que se adivina en el ambiente. Un gran trabajo.
Gracias por compartirlo.
Gracias Kraus:
Esperaba tus datos, son mas claros y concisos que todos los que recibí durante el fin de semana.
He leido muchas cosas del terremoto, mucho se habla de su intensidad pero no del tiempo que duró. Lo sabes?
Me contaba una amiga chilena que ha vivido varios terremotos, que lo peor del último sufrido en Chile fué su duración. Casi 3 minutos "en la coctelera" no hubo material que lo resistiera.
Pregunta de perogrullo.
Yo hago bastante fotogafía y uno de los avances mas importantes de los últimos años son los sistemas de estabilización, que "absorben" los movimientos externos.
No hay algo así, por inmersión o por algún sistema de compensación de dezplazamiento en las centrales nucleares?
Parece mentira, pero poco a poco, con lo de Libia, se van relegando las noticias de Japón. Que pena de mundo este!
Un saludo
Yo tambien he tenido esa curiosidad y no he encontrado datos. Mi experiencia en Japon es que los terremotos son practicamente una onda (viví 3 terremotos de los que se sienten, o sea, 4 grados o más) aunque luego el edificio se queda bailando un poco. Lo único que he conseguido leer es que la onda era longitudinal, esto es, de desplazamiento horizontal (como si estiras y vuelves a su posicion una goma) a diferencia de los verticales (como si batieras una cuerda).
Toda construcción en Japón tiene un sistema de absorción sísmica. No aplica a casas pequeñas de madera que son capaces de absorBer las vibraciones. Aguanta el impacto de la onda y luego "bailan" para ir soltando la energía acumulada.
El menguado de las noticias sobre Japón viene a significar que el peligro de graves consecuencias por Fukushima es menor. El hecho de que murieran muchas personas en un tsunami ya es agua pasada (como chiste reconozco que es de mal gusto). A propósito de esta desgracia, una publicación recordó los últimos grandes terremotos en el globo, !!!! y olvidó citar a Chile !!!!
walterd, se me ha olvidado poner el enlace al USGS (http://neic.usgs.gov/neis/bulletin/bulletin_esp.html), organismo que centraliza la información sobre terremotos. Asusta que bastante más de la mitad de los terremotos acaecidos en los últimos 7 días se han producido en Japón. Pincha aqui (http://earthquake.usgs.gov/earthquakes/eqinthenews/2011/usc0001xgp/#details)para acceder directamente al terremoto del día 11
Madre mía, cuantos hay!! Y como bien dices, más de la mitad se sitúan en Japón... yo no podría vivir allí...
La verdad que, pese a que cada día creo más en el destino "inamovible" de cada individuo, reconozco que me daría muchisimo "yu yu" estar en este momento allí.
Si pudiera visitar turísticamente o por trabajo, cualquier parte del mundo, lo haría (entiendo que ahí entraría el "peligro-destino" de cada uno), pero no viviría en un sitio con la espada de Damócles permanentemente colgada encima. Tengo unos amigos que nos tentaban hace unos años a irnos a vivir con ellos a San Francisco, y lo descarté por el temor a los terremotos...
Un saludo
Aunolose
21/03/2011, 18:25
Lo de Libia se podría ver también como que hasta que no "se acabo" ¿? el miedo a Fukushima, no importaba "el pueblo Libio" ¿subió mucho la gasolina en este tiempo?
Walterd, cosas que no tienen remedio es mejor no pensarlas, seguro que estos días has oído hablar de que muere más gente en accidentes de tráfico, pues eso.
Sobre los medios, algunos decían que era el peor tsunami de la historia (omitían decir "de Japón") y mira que hace menos de 7 años hubo otro con el mayor numero de victimas de la historia, y esta vez si, de toda la historia.
En el último informe, día 22 a las 10:00 horas (02:00 en España), no hay ningún cambio en la situación de los reactores en Fukushima. Si que los hay en cuanto a mediciones de los efectos en el entorno. La contaminación (dispersión de radionucleidos) se ha extendido y aunque no es excesiva supera los límites regulados.
Ya se ha analizado el agua del mar alrededor de la central y los elementos encontrados son iodo (I-131) y cesio (Cs-134 y Cs-137). Dentro de lo malo, la buena noticia es que nada más se han escapado esos elementos (son solubles en agua y salen con el vapor de agua en las piscinas de combustible gastado y los venteos de los reactores). El I-131 tiene una vida media de 8 días y el Cs-137 de 30 años. Si tengo tiempo esta tarde os cuento un poco sobre la vida del cesio y como puede afectar a la población (y a la vida marina).
La última información disponible es de las 21:00 de Japón. Aunque ya disponen de energía externa en casi todos los grupos, no se han conectado los sistemas de seguridad principales ya que están comprobando los equipos para comprobar que se pueden conectar. Este hecho hace considerar que la planta se encuentra todavía en una situación de riesgo severo.
Se ha determinado que la contaminación exterior afecta a un radio de 10 Km alrededor de la planta.
Esa "contaminación exterior" es de extinción (del peligro) rápida o se mantiene esa situación por mucho tiempo??
Hoy mi suegra, que estaba escuchando la radio, me preguntó si teníamos instrucciones sobre que hacer en caso de un accidente nuclear... Parece que se estaban quejando los vecinos de las centrales activas en España, sobre la nula información que tienen para emergencias.
Vi en la tv que el Hospital Gregorio Marañón ha habilitado una consulta para medir la radiación, ya que se está presentando gente con temor a estar "radiado". De momento los médicos lo despachan como un tema psicológico pero les hacen la medición para tranquilizar al paciente.
Me comentaba un amigo su temor a que "la nube radioactiva" llegara a Madrid....
Nos estamos volviendo todos un poco locos??
Os voy a intentar aclarar algunas cuestiones relativas a la radiación y la contaminación. Como "trabajador profesionalmente expuesto a las radiaciones ionizantes" (así de largo) recibo formación periódica sobre el asunto y, aunque nunca se lo he intentado explicar a nadie, voy a intentar hacerlo ahora.
Primero, diferenciemos entre radiación y contaminación.
Cuando estamos cerca de una fuente radiactiva recibimos energía de esta (radiación) en forma de particulas (alfa, beta y neutrones) y rayos gamma. Cada elemento radiactivo diferente emite, en cada desintegración, una combinación distinta de estas formas de energía y con una intensidad diferente. No es lo mismo plutonio (muy energético) que cobalto-60 (poco energetico). El daño en nuestro organismo de la radiación se mide en sieverts (Sv) y depende de la energía recibida. En mi caso (como trabajador etc etc) puedo recibir 50 mSv en un año y 100 mSv en 5 años. La dosis a la que se considera que pueden aparecer efectos en el organismo es de 100 mSv/año. Aunque por la definición de los límites pueda parecer que es acumulativa no es así. Solo tienes probabilidad de que te produzca daños mientras que recibes la radiación, aunque los efectos si que pueden aparecer posteriormente. El ejemplo claro de radiación son los examenes por rayos X: Dan al botón, recibes la energía, sueltan el botón, dejas de recibirla.
La contaminación se produce cuando las fuentes radiactivas se dispersan. Para que nos entendamos, como el polvo del ambiente. Una vez liberadas las fuentes radiactivas (radioisotopos) de sus lugares de confinamiento, el aire, agua, etc van moviendo estas partículas que, a su vez, se van desintegrando y emitiendo energía.
Algunas aclaraciones antes de seguir:
- 1. Existen radioisotopos en la naturaleza. Se habla de "nivel de fondo" como la radiación natural en un lugar determinado. Por ejemplo, el granito desprende argón radiactivo (como gas noble es muy poco noble).
- 2. Cuando un radioisotopo se desintegra se vuelve menos radiactivo. Se denomina "periodo de semidesintegración " o también "vida media" al tiempo que una masa cualquiera un elemento radiactivo reduce el numero de radioisotopos a la mitad.
Sigamos centrados en la contaminación pues no es lo mismo contaminación externa que interna. En el primer caso, ese "polvo" radiactivo se posa sobre nuestra piel y nos lo llevamos de paseo con nuestros amigos. Estamos recibiendo la radiación aunque estemos muy distantes de la fuente originaria del radioisotopo en cuestion. Una ducha y el radioisotopo se va por la cañerías (tranquilos que ya veremos que pasa con esto). La cuestión es que nos hemos librado de tan mala compañía.
Si la contaminación es interna la cosa se tuerce. Ahora dependemos de la capacidad de nuestro cuerpo para eliminar el radioisotopo en cuestión y mientras lo tengamos dentro nos sigue transfiriendo energía. Puesto que toda esta charla viene a cuento de Fukushima, nos vamos a centrar en los radioisotopos emitidos allí.
Durante los procesos de venteo de la vasija del reactor y por las altas temperaturas en las piscinas de combustible, se desprende vapor de agua y, con ella, todos los elementos que son solubles. Las explosiones de hidrógeno no han emitido nada (otra cosa hubiera sido que dicha explosión se hubiera producido en la vasija del reactor, como ocurrió en Chernobil, que provocó la dispersion de los elementos pesados del nucleo). Los elementos que han salido son subproductos de la fisión nuclear y la mayoría de ellos tienen una "vida media" de segundos o de algunas horas. Suben las medidas de radiación en las inmediaciones pero no van mucho más lejos. Pero hay dos radioisotopos que hay que considerar independientemente: el iodo 131 y el cesio 134 y 137.
El iodo tiede una vida media de 8 días. Nuestro organismo, una vez que lo tiene en su interior, lo lleva a la tiroides y lo va acumulando hasta que este organo se satura. Como todo lo radioactivo, su efecto depende de la cantidad. En dosis bajas quema celulas y te pueden volver hipotiroideo (se usa en medicina para tratar el hipertiroidismo) y en grandes provoca cáncer. En cualquier caso, en poco más de 8 días es inocuo.
La vida media del cesio es de 30 años pero el organismo lo elimina en varios meses. Durante ese periodo se te va acumulando. No se fija en ninguna parte en concreto pero daña por donde pasa (como siempre el daño depende de la dosis. En altas concentraciones provoca la muerte. El cesio, en Fukushima, salio con el vapor y ahora se va depositando en tierra. Las plantas son incapaces de absorberlo pero se deposita sobre sus hojas. La hierba sirve de alimento a las vacas y el cesio pasa a su interior. Parte del cesio es eliminado en la leche que luego nos beberemos. El panorama es sombrío para la zona, al menos a corto plazo. Por ahora las concentraciones son bajas pero tendremos que esperar a ver como se solucionan.
Esa "contaminación exterior" es de extinción (del peligro) rápida o se mantiene esa situación por mucho tiempo??
Hoy mi suegra, que estaba escuchando la radio, me preguntó si teníamos instrucciones sobre que hacer en caso de un accidente nuclear... Parece que se estaban quejando los vecinos de las centrales activas en España, sobre la nula información que tienen para emergencias.
Vi en la tv que el Hospital Gregorio Marañón ha habilitado una consulta para medir la radiación, ya que se está presentando gente con temor a estar "radiado". De momento los médicos lo despachan como un tema psicológico pero les hacen la medición para tranquilizar al paciente.
Me comentaba un amigo su temor a que "la nube radioactiva" llegara a Madrid....
Nos estamos volviendo todos un poco locos??
Como medida de precaución ante una eventual nube radiactiva, un ciudadano chino ha tenido la feliz idea (a falta de las pastilla de yoduro potásico que no se comercializan en china) de ingerir grandes cantidades de sal yodada. Ha fallecido.
A pesar del miedo a lo desconocido, inherente a los humanos, algunas veces es mejor no saber. Lo que si te digo es que alrededor de las centrales nucleares hay gente que si sabe lo que hay que hacer. Y en los hospitales porque no todo lo radiactivo proviene de una central nuclear (ni mucho menos)
Como medida de precaución ante una eventual nube radiactiva, un ciudadano chino ha tenido la feliz idea (a falta de las pastilla de yoduro potásico que no se comercializan en china) de ingerir grandes cantidades de sal yodada. Ha fallecido.
A pesar del miedo a lo desconocido, inherente a los humanos, algunas veces es mejor no saber. Lo que si te digo es que alrededor de las centrales nucleares hay gente que si sabe lo que hay que hacer. Y en los hospitales porque no todo lo radiactivo proviene de una central nuclear (ni mucho menos)
Lo sé. Mi mujer es técnica de rayos en un hospital madrileño...
Hay muchas cosas que sabía, pero no las había encontrado tan simplificadas como tu las cuentas.
Gracias.
Un saludo
Lo sé. Mi mujer es técnica de rayos en un hospital madrileño...
Hay muchas cosas que sabía, pero no las había encontrado tan simplificadas como tu las cuentas.
Gracias.
Un saludo
Si es que somos muchos los trabajadoresprofesionalmenteexpuestosalasradiacionesionizantes
En el último parte de JAIF no hay cambios en la situación de los reactores. TEPCO, la propietaria de la central, ha explicado como van los trabajos de recuperación de la energía. La energía exterior llega a los cuadro de distribución de todos los grupos, pero solo está disponible completamente en las unidades 5 y 6. En las otras 4, que siguen en situación crítica, solo hay tensión en la sala de control del grupo 3. El problema es que las actividades de refrigeración forzada desde el exterior han inundado muchos componentes, entre ellos las bombas de agua.
En cuanto a la contaminación exterior alrededor de la central, se confirma que los niveles en agua y alimentos superan los límites legales.
Impresionante Kraus, te explicas mejor que un libro abierto.
Un saludo.
Impresionante Kraus, te explicas mejor que un libro abierto.
Un saludo.
Eso espero. Es un tema delicado y no quiero caer ni en la frivolidad ni en el alarmismo.
Os actualizo el cuadro con la situación en Fukushima. A partir de ahora subrayo los cambios con respecto al cuadro anterior para que sea más fácil de seguir.
44360
Aunolose
23/03/2011, 18:16
Esperaba que este hilo tuviera un montón de visitas, pero tiene mucho menos que otros notaninteresantes, todo es subjetivo claro, y cada uno se interesa de lo que quiere.
itogrillo
23/03/2011, 18:46
Bueno hoy he oído que el agua en Tokio está por encima del nivel normal de "radioactividad".
Si el reactor "3" colapsara, ¿los demás le seguirían?
frutossecos
23/03/2011, 19:46
Bueno hoy he oído que el agua en Tokio está por encima del nivel normal de "radioactividad".
Si el reactor "3" colapsara, ¿los demás le seguirían?
Nos lo envio hoy nuestro hijo desde Tokio.
http://mextrad.blob.core.windows.net/page/13_Tokyo_en.html (http://mextrad.blob.core.windows.net/page/13_Tokyo_en.html)
Es importante esto, cuando nos dicen que en las inmediaciones hay "tanta radioctividad" se refieren a esto, es malo para los que están allí en ese momento, pero no tanto 10 días después, con estos materiales.
También es importante aclarar lo del hidrógeno que dices, para el que no haya leído el enlace, que sus explosiones o deflagraciones son muy espectaculares, pero nada más, no son radioactivas, ni "nucleares", aunque claro, afectan a lo que tengan alrededor, si el hidrógeno se libera poco a poco, al estar el edificio dañado, reacciona enseguida y "no te enteras", por lo visto no pueden medir muy bien el hidrógeno y por eso les pasó lo de las primeras explosiones.
Eso es lo que he entendido, si lo he hecho mal, me corriges Kraus.
Edito, más que no puedan medir, tal vez lo que no puedan es controlar el exceso de hidrógeno. :scratch:
Perdona Aunolose, se me había pasado tu cuestión. El hidrógeno se produce en los elementos combustibles cuando no están cubiertos por agua. Para ser precisos, lo produce una reacción química entre los tubos de zircalloy (son los tubos que contienen las pastillas de combustible nuclear) y el vapor de agua siendo la temperatura muy alta (no se el valor exacto, pero muy muy alta).
Cuando liberaron vapor de la vasija del reactor para disminuir su presión, también salió el hidrógeno y los radionucleidos solubles en agua. Los operadores de sala de control no tienen detectores de hidrógeno pero sí de nivel de agua. Estoy seguro que sabían que iba a salir hidrógeno pero lo que no se sabe es el por qué liberaron el vapor dentro del edificio en lugar de tirarlo fuera. Ellos estaban allí y seguro que tomaron la decisión correcta en función de los datos que tenían.
Perdona itogrillo pero colapsar es un término que entiendo mal en este caso. Puede significar "derrumbarse" y no estoy seguro que te refieras a eso. El peligro en Fukushima es diferente. Lo peor que puede pasar es que vuelva a subir la presión en la vasija del reactor (pongamos el 3), que los operadores de la planta no se enteren (hasta ahora lo han tenido controlado y no hay que pensar que esto haya cambiado) y no liberen presión, que con el vapor de agua en el reactor exista hidrógeno y que este llegue a inflamarse dentro de la vasija del reactor (efecto conjunto de la presión y la temperatura) y acabe explotando. Ese tipo de explosión liberaría el combustible nuclear en la atmósfera y tendríamos otro Chernobil. Allí reventó el reactor cuatro, pero el resto solo sufrió daños en el exterior. Un par de reactores del emplazamiento siguieron produciendo energía hasta que la presión internacional consiguió que los cerraran.
Entiende que cada reactor está en un edificio independiente del resto. El peligro inmediato en Fukushima son las piscinas de combustible gastado de las unidades 3 y 4. Están fuera de la contención primaria y dentro del edificio correspondiente a su unidad, pero como los edificios están algo rotos (hubo sendas explosiones de hidrógeno) el vapor de agua que se produce por su calentamiento arrastra los isotopos radiactivos solubles en agua que están provocando la contaminación en los alrededores.
En cuanto al agua contaminada no es en Tokio sino en los alrededores de la central.
Esperaba que este hilo tuviera un montón de visitas, pero tiene mucho menos que otros notaninteresantes, todo es subjetivo claro, y cada uno se interesa de lo que quiere.
Y yo esperaba más preguntas :argue:
Hoy "paso" de lo nuclear.
Estoy más preocupado por la gente que el terremoto y el tsunami dejo sin nada.
Me han pasado unas presentaciones con imágenes que encogen el corazón.
Mi recuerdo de hoy, es para los que sobreviven en la mas absoluta ruina, en el témino mas cruel de la palabra.
Un saludo
Aunolose
23/03/2011, 22:32
Pues si walterd, tienes toda la razón, los medios es lo que tienen, "por fin" se habla un poco de lo Libia, esta guerra no interesa, y me refiero a las dos, a la de Libia y a la de la gente por sobrevivir después del maremoto.
Perdona itogrillo pero colapsar es un término que entiendo mal en este caso. Puede significar "derrumbarse" y no estoy seguro que te refieras a eso. El peligro en Fukushima es diferente. Lo peor que puede pasar es que vuelva a subir la presión en la vasija del reactor (pongamos el 3), que los operadores de la planta no se enteren (hasta ahora lo han tenido controlado y no hay que pensar que esto haya cambiado) y no liberen presión, que con el vapor de agua en el reactor exista hidrógeno y que este llegue a inflamarse dentro de la vasija del reactor (efecto conjunto de la presión y la temperatura) y acabe explotando. Ese tipo de explosión liberaría el combustible nuclear en la atmósfera y tendríamos otro Chernobil. Allí reventó el reactor cuatro, pero el resto solo sufrió daños en el exterior. Un par de reactores del emplazamiento siguieron produciendo energía hasta que la presión internacional consiguió que los cerraran.
Entiende que cada reactor está en un edificio independiente del resto. El peligro inmediato en Fukushima son las piscinas de combustible gastado de las unidades 3 y 4. Están fuera de la contención primaria y dentro del edificio correspondiente a su unidad, pero como los edificios están algo rotos (hubo sendas explosiones de hidrógeno) el vapor de agua que se produce por su calentamiento arrastra los isotopos radiactivos solubles en agua que están provocando la contaminación en los alrededores.
En cuanto al agua contaminada no es en Tokio sino en los alrededores de la central.
¡¡Oño!! con perdón, entonces si que tenían la energía cerca ¿no? :scratch: o ¿te refieres a cercanos, pero no en la misma central?
Y yo esperaba más preguntas :argue:
Ahí tienes dos...
y otra, suponiendo que lo arreglen, ¿que radiación peligrosa se ha escapado ya? me refiero a la que dure más de 10 días y se pose en las plantas el agua y dure 10 años, o 100, o 1000 y sea peligrosa. Antes lo has explicado pero me ha parecido que de esa (de la que dura "mucho") no hay ninguna.
Kraus, desde luego,que con tus explicaciones dejas las cosas mucho más claras, a pesar de los tecnicismos.
Entré ayer en el hilo, he visto las 2 últimas páginas y lo he encontrado muy interesante.
yo si lo sigo, aunque no entiendo bien tanto lio del mecanismo que tienen estas plantas nucleares, por eso no te hago preguntas, sé que la situación es muy grave y te agradezco mucho tus aportaciones Kraus.
....
¡¡Oño!! con perdón, entonces si que tenían la energía cerca ¿no? :scratch: o ¿te refieres a cercanos, pero no en la misma central?
En la explicación de lo que aguanta una edificio de contención he puesto el ejemplo de Chernobil. Allí no hubo un accidente propiamente dicho sino que fue un experimento: querían saber si en caso de perdida total de energía externa con la central parada, haciendo funcionar un poco el núcleo se generaba el suficiente vapor para mover la turbina un poco y autoabastecerse.
Las centrales nucleares son "muy seguras" por diseño y para realizar el experimento desconectaron físicamente la mayoría de los sistemas de seguridad (incluyendo algunos de los sensores del núcleo). La reacción en cadena se activo más de la cuenta y cuando se percataron era demasiado tarde. En realidad, en chernobil-4 nunca se perdió la energía sino que desconectaron los sistemas.
...
y otra, suponiendo que lo arreglen, ¿que radiación peligrosa se ha escapado ya? me refiero a la que dure más de 10 días y se pose en las plantas el agua y dure 10 años, o 100, o 1000 y sea peligrosa. Antes lo has explicado pero me ha parecido que de esa (de la que dura "mucho") no hay ninguna.
Comparado con Chernobil ha soltado muy poco pero no hay más datos que un escueto "superan los límites legales", más si tenemos en cuenta que esos límites legales cambian de un país a otro y de una región a otra. El radioisotopo con más vida (de los expulsados) es el cesio-137 que dura 30 años aunque el cuerpo humano, una vez ingerida o respirada la expulsa en varios meses.
El peligro, finalmente, dependerá de la concentración de radioisotopos en el exterior de la central y para ese dato, primero, la central debe quedar completamente segura.
Para este trabajo, calcular la concentración de radioisotopos, Japón ha solicitado a la IAEA el envío de expertos en protección radiológica.
picapinos
24/03/2011, 01:26
En el Pais de hoy hay una informaccion mas preocupante ( esto cada dia es sumar y poco restar) en la que se han encontrado particulas radiactivas en Islandia, asi como en EEUU y Canada, las cantidades de isótopos de yodo 131 detectadas son tan pequeñas (menos de un milibecquerelio por metro cúbico de aire) que no suponen ningún riesgo para la salud. "La concentración de partículas debería ser al menos un millón de veces mayor para que fuera necesario tomar algún tipo de medida", según ha anunciado los responsables de STUK en un comunicado ( dice el reportaje) gracias a Kraus ya sabemos que los isotopos de yodo 131 duran solo 8 dias y que no son tan chungos en pequeñas cantidades, pero " ojo al dato" la contaminacion en el mar y a que velocidad se transporta, a mi esto me causa mucho desasosiego.
picapinos
24/03/2011, 01:30
Os voy a intentar aclarar algunas cuestiones relativas a la radiación y la contaminación. Como "trabajador profesionalmente expuesto a las radiaciones ionizantes" (así de largo) recibo formación periódica sobre el asunto y, aunque nunca se lo he intentado explicar a nadie, voy a intentar hacerlo ahora.
Primero, diferenciemos entre radiación y contaminación.
Cuando estamos cerca de una fuente radiactiva recibimos energía de esta (radiación) en forma de particulas (alfa, beta y neutrones) y rayos gamma. Cada elemento radiactivo diferente emite, en cada desintegración, una combinación distinta de estas formas de energía y con una intensidad diferente. No es lo mismo plutonio (muy energético) que cobalto-60 (poco energetico). El daño en nuestro organismo de la radiación se mide en sieverts (Sv) y depende de la energía recibida. En mi caso (como trabajador etc etc) puedo recibir 50 mSv en un año y 100 mSv en 5 años. La dosis a la que se considera que pueden aparecer efectos en el organismo es de 100 mSv/año. Aunque por la definición de los límites pueda parecer que es acumulativa no es así. Solo tienes probabilidad de que te produzca daños mientras que recibes la radiación, aunque los efectos si que pueden aparecer posteriormente. El ejemplo claro de radiación son los examenes por rayos X: Dan al botón, recibes la energía, sueltan el botón, dejas de recibirla.
La contaminación se produce cuando las fuentes radiactivas se dispersan. Para que nos entendamos, como el polvo del ambiente. Una vez liberadas las fuentes radiactivas (radioisotopos) de sus lugares de confinamiento, el aire, agua, etc van moviendo estas partículas que, a su vez, se van desintegrando y emitiendo energía.
Algunas aclaraciones antes de seguir:
- 1. Existen radioisotopos en la naturaleza. Se habla de "nivel de fondo" como la radiación natural en un lugar determinado. Por ejemplo, el granito desprende argón radiactivo (como gas noble es muy poco noble).
- 2. Cuando un radioisotopo se desintegra se vuelve menos radiactivo. Se denomina "periodo de semidesintegración " o también "vida media" al tiempo que una masa cualquiera un elemento radiactivo reduce el numero de radioisotopos a la mitad.
Sigamos centrados en la contaminación pues no es lo mismo contaminación externa que interna. En el primer caso, ese "polvo" radiactivo se posa sobre nuestra piel y nos lo llevamos de paseo con nuestros amigos. Estamos recibiendo la radiación aunque estemos muy distantes de la fuente originaria del radioisotopo en cuestion. Una ducha y el radioisotopo se va por la cañerías (tranquilos que ya veremos que pasa con esto). La cuestión es que nos hemos librado de tan mala compañía.
Si la contaminación es interna la cosa se tuerce. Ahora dependemos de la capacidad de nuestro cuerpo para eliminar el radioisotopo en cuestión y mientras lo tengamos dentro nos sigue transfiriendo energía. Puesto que toda esta charla viene a cuento de Fukushima, nos vamos a centrar en los radioisotopos emitidos allí.
Durante los procesos de venteo de la vasija del reactor y por las altas temperaturas en las piscinas de combustible, se desprende vapor de agua y, con ella, todos los elementos que son solubles. Las explosiones de hidrógeno no han emitido nada (otra cosa hubiera sido que dicha explosión se hubiera producido en la vasija del reactor, como ocurrió en Chernobil, que provocó la dispersion de los elementos pesados del nucleo). Los elementos que han salido son subproductos de la fisión nuclear y la mayoría de ellos tienen una "vida media" de segundos o de algunas horas. Suben las medidas de radiación en las inmediaciones pero no van mucho más lejos. Pero hay dos radioisotopos que hay que considerar independientemente: el iodo 131 y el cesio 134 y 137.
El iodo tiede una vida media de 8 días. Nuestro organismo, una vez que lo tiene en su interior, lo lleva a la tiroides y lo va acumulando hasta que este organo se satura. Como todo lo radioactivo, su efecto depende de la cantidad. En dosis bajas quema celulas y te pueden volver hipotiroideo (se usa en medicina para tratar el hipertiroidismo) y en grandes provoca cáncer. En cualquier caso, en poco más de 8 días es inocuo.
La vida media del cesio es de 30 años pero el organismo lo elimina en varios meses. Durante ese periodo se te va acumulando. No se fija en ninguna parte en concreto pero daña por donde pasa (como siempre el daño depende de la dosis. En altas concentraciones provoca la muerte. El cesio, en Fukushima, salio con el vapor y ahora se va depositando en tierra. Las plantas son incapaces de absorberlo pero se deposita sobre sus hojas. La hierba sirve de alimento a las vacas y el cesio pasa a su interior. Parte del cesio es eliminado en la leche que luego nos beberemos. El panorama es sombrío para la zona, al menos a corto plazo. Por ahora las concentraciones son bajas pero tendremos que esperar a ver como se solucionan.
Esto si que es interesante, y bien explicado, sigue asi y te invitaremos a unas cervecitas por las molestias y el tiempo invertivto, a mi si me interesa.
picapinos
24/03/2011, 01:38
Tambien leo en el reportaje del mismo periodico:
La radiación supera en 400 veces los niveles normales
El Ministerio de Ciencia de Japón ha informado de que los niveles de radiactividad detectados en un radio de 40 kilómetros en torno a la central nuclear de Fukushima superan en 400 veces los habituales.
Las autoridades han registrado 43.000 becquerelios de yodo radiactivo y 4.700 de cesio radiactivo apenas a cinco centímetros de profundidad en el suelo ubicado a esta distancia de la planta, en dirección oeste-noroste, según recoge la televisión estatal NHK .
De acuerdo con estas cifras, Keigo Endo, un profesor de la Universidad de Gunma, ha indicado que el yodo y el cesio radiactivos exceden 430 y 47 veces los límites normales de radiación, respectivamente. Esto significa que los residentes en los alrededores de la central podrían estar expuestos a lo largo de un año a una radiación cuatro veces superior a la establecida legalmente. No obstante, ha descartado que suponga un riesgo inmediato para la salud humana.
Y digo yo, ¿vosotros creeis que superados 400 veces los niveles permitidos de radiactividad en la zona en un radio de 40 km a la redonda no suponen ningun riesgo para la salud humana, como dice el ministerio de ciencia japones?, yo si fuese japones esto me enfadaria muchisimo.
En el Pais de hoy hay una informaccion mas preocupante ( esto cada dia es sumar y poco restar) en la que se han encontrado particulas radiactivas en Islandia, asi como en EEUU y Canada, las cantidades de isótopos de yodo 131 detectadas son tan pequeñas (menos de un milibecquerelio por metro cúbico de aire) que no suponen ningún riesgo para la salud. "La concentración de partículas debería ser al menos un millón de veces mayor para que fuera necesario tomar algún tipo de medida", según ha anunciado los responsables de STUK en un comunicado ( dice el reportaje) gracias a Kraus ya sabemos que los isotopos de yodo 131 duran solo 8 dias y que no son tan chungos en pequeñas cantidades, pero " ojo al dato" la contaminacion en el mar y a que velocidad se transporta, a mi esto me causa mucho desasosiego.
¿Vendrán de Japón?
Tambien leo en el reportaje del mismo periodico:
La radiación supera en 400 veces los niveles normales
El Ministerio de Ciencia de Japón ha informado de que los niveles de radiactividad detectados en un radio de 40 kilómetros en torno a la central nuclear de Fukushima superan en 400 veces los habituales.
Las autoridades han registrado 43.000 becquerelios de yodo radiactivo y 4.700 de cesio radiactivo apenas a cinco centímetros de profundidad en el suelo ubicado a esta distancia de la planta, en dirección oeste-noroste, según recoge la televisión estatal NHK .
De acuerdo con estas cifras, Keigo Endo, un profesor de la Universidad de Gunma, ha indicado que el yodo y el cesio radiactivos exceden 430 y 47 veces los límites normales de radiación, respectivamente. Esto significa que los residentes en los alrededores de la central podrían estar expuestos a lo largo de un año a una radiación cuatro veces superior a la establecida legalmente. No obstante, ha descartado que suponga un riesgo inmediato para la salud humana.
Y digo yo, ¿vosotros creeis que superados 400 veces los niveles permitidos de radiactividad en la zona en un radio de 40 km a la redonda no suponen ningun riesgo para la salud humana, como dice el ministerio de ciencia japones?, yo si fuese japones esto me enfadaria muchisimo.
Si fueras japones, y aunque no lo fueras, no te enfadarías. Estarías preocupado por lo que esto genera de incertidumbre. ¿Vas a poder volver a tu casa? ¿Cultivar la tierra? Eso si no has perdido a tu familia en el maremoto o, solamente, todo lo que tenías. Antes o después algunos de los afectados pasarán por el "contador", un cacharro que es capaz de detectar los radioisotopos en el interior del cuerpo humano. Primero, todos los que trabajan ahora en la central. Luego los que por circunstancias hayan podido estar en ambientes contaminados. Irán sacando patrones hasta determinar que ya no hay que medir a más gente.
Al final, la dosis (no radiación) que recibirás es cuatro veces superior a la establecida. Establecida para ti por que si soy yo mi límite medio es 20 veces superior al tuyo. Y ademas, me aseguran (y no tengo por qué dudarlo) que podría ser 5 veces mayor sin riesgo alguno para la salud.
¿Por qué ponen bequerelios?. ¿Por qué no pone sieverts/hora para poder estimar las dosis?
Fuente IAEA dia 23 de Marzo a las 20:00 UTC
El equipo de la IAEA que monitoriza las radiaciones ha tomado medidas adicionales en un rango de 30 a 73 Km de Fukushima. Las medidas varian desde 0.2 a 6.9 microSv/h.
Un segundo equipo de la IAEA acaba de llegar a Japón. Ambos equipos trabajaran con las autoridades japonesas midiendo en áreas cercanas a la central y en Tokio. El objetivo es determinar claramente la composición de radionucleidos depositados.
Ya empieza a haber más datos. Las medidas indican que las dosis radiactivas están decreciendo en Fukushima Daiichi. La conclusión es que los radionucleidos son principalmente de iodo-131, que tiene una vida media corta.
La deposición de iodo-131 y cesio-137 en el conjunto de 10 prefecturas varía cada día. La tendencia general es que se está incrementando. Como contraste, en la prefectura de Fukushima y fuera de los 20 Km evacuados, los valores están decreciendo.
En el mar, se planea colocar medidores hasta un radio de 30 Km de la costa, en intervalos de 10 Km, para tomar medidas en agua y aire. Los resultados serán evaluados por el Laboratorio de Entornos Marinos (Mónaco).
La IAEA ha recibido muestras de productos alimenticios de las prefecturas de Fukushima e Ibaraki, detectando concentraciones de iodo-131 en varias de ellas. Confirma que el Ministerio de Salud japonés ha retirado de la distribución productos como espinacas, coles, brocoli, leche, coliflor originales de Fukushima e Ibaraki y ha aumentado los controles sobre los productos del mar.
Tambien confirma que en el agua canalizada de Tokio se ha encontrado iodo-131. El nivel es muy bajo pero superior al recomendado para consumo de los niños (para los adultos están por debajo de los límites). Se ha avisado a la población para que eviten que los niños beban agua del grifo.
Las conclusiones de la IAEA son:
- Hay indicaciones positivas en el emplazamiento de la central.
- Mantener las restricciones en el entrono de la central relativas a productos alimenticios
- Mantener monitorizados la zona de evacuación y el mar
- Los riesgos para la salud humana no son significantes actualmente.
itogrillo
24/03/2011, 14:27
Perdona itogrillo pero colapsar es un término que entiendo mal en este caso. Puede significar "derrumbarse" y no estoy seguro que te refieras a eso. El peligro en Fukushima es diferente. Lo peor que puede pasar es que vuelva a subir la presión en la vasija del reactor (pongamos el 3), que los operadores de la planta no se enteren (hasta ahora lo han tenido controlado y no hay que pensar que esto haya cambiado) y no liberen presión, que con el vapor de agua en el reactor exista hidrógeno y que este llegue a inflamarse dentro de la vasija del reactor (efecto conjunto de la presión y la temperatura) y acabe explotando. Ese tipo de explosión liberaría el combustible nuclear en la atmósfera y tendríamos otro Chernobil. Allí reventó el reactor cuatro, pero el resto solo sufrió daños en el exterior. Un par de reactores del emplazamiento siguieron produciendo energía hasta que la presión internacional consiguió que los cerraran.
Entiende que cada reactor está en un edificio independiente del resto. El peligro inmediato en Fukushima son las piscinas de combustible gastado de las unidades 3 y 4. Están fuera de la contención primaria y dentro del edificio correspondiente a su unidad, pero como los edificios están algo rotos (hubo sendas explosiones de hidrógeno) el vapor de agua que se produce por su calentamiento arrastra los isotopos radiactivos solubles en agua que están provocando la contaminación en los alrededores.
En cuanto al agua contaminada no es en Tokio sino en los alrededores de la central.
Quedas perdonado jeje. Entiendo por colapso: (Del lat. collapsus, part. pas. de collābi, caer, arruinarse).
1. m. Destrucción, ruina de una institución, sistema, estructura, etc
Quería decir que si puede explotar (como una bomba atómica) o desprender un escape de radioactividad de la "chunga" masivo.
Respecto a lo del agua en Tokyo lo dijeron en la TV, que bebés y niños ni acercarse al grifo para beber.... Si es verdad o no.... Tal vez sea una medida preventiva.
Y ahora una pregunta, ¿las centrales españolas son Westinghouse? De tecnología USA vamos. ¿Las japonesas de que "marca" son?
Y gracias por tu paciencia!!
(http://www.google.es/url?sa=t&source=web&cd=1&ved=0CC4QFjAAúrl=http%3A%2F%2Fwww.westinghouse.com%2F&ei=4CmLTZawAtmQ4gbL_c3uDQúsg=AFQjCNERrRbcfDT3_3uUG3GsP13RTUkyAg)
(http://www.google.es/url?sa=t&source=web&cd=1&ved=0CC4QFjAAúrl=http%3A%2F%2Fwww.westinghouse.com%2F&ei=4CmLTZawAtmQ4gbL_c3uDQúsg=AFQjCNERrRbcfDT3_3uUG3GsP13RTUkyAg)
Quedas perdonado jeje. Entiendo por colapso: (Del lat. collapsus, part. pas. de collābi, caer, arruinarse).
1. m. Destrucción, ruina de una institución, sistema, estructura, etc
Quería decir que si puede explotar (como una bomba atómica) o desprender un escape de radioactividad de la "chunga" masivo.
Respecto a lo del agua en Tokyo lo dijeron en la TV, que bebés y niños ni acercarse al grifo para beber.... Si es verdad o no.... Tal vez sea una medida preventiva.
Y ahora una pregunta, ¿las centrales españolas son Westinghouse? De tecnología USA vamos. ¿Las japonesas de que "marca" son?
Y gracias por tu paciencia!!
(http://www.google.es/url?sa=t&source=web&cd=1&ved=0CC4QFjAAúrl=http%3A%2F%2Fwww.westinghouse.com%2F&ei=4CmLTZawAtmQ4gbL_c3uDQúsg=AFQjCNERrRbcfDT3_3uUG3GsP13RTUkyAg)
(http://www.google.es/url?sa=t&source=web&cd=1&ved=0CC4QFjAAúrl=http%3A%2F%2Fwww.westinghouse.com%2F&ei=4CmLTZawAtmQ4gbL_c3uDQúsg=AFQjCNERrRbcfDT3_3uUG3GsP13RTUkyAg)
Respondo a tus preguntas.
1 ¿Puede Explotar?
Si nos referimos al nucleo, que es lo extremadamente peligroso, es poco probable. Como ya he dicho, parece que sí tienen control sobre la presión de vapor en los reactores.
2. Agua contaminada en Tokio.
Posteriormente a la primera contestación, he puesto la situación del agua en Tokio. Efectivamente, ha subido el nivel de radionucleidos. Como aclaración quiero poner en claro que las informaciones que vienen de Japón solo las traslado a este hilo cuando alguna fuente las ha confirmado. Esto conlleva un retraso en la noticia pero la hace más segura.
3 Tecnología de las centrales.
En España tenemos de varias tecnologias. BWR (General Electric Nuclear Energy) en Garoña y Cofrentes, PWR (Westinghouse) en Almaraz 1 y 2, Ascó 1 y 2 y Vandellós 2 y KWU (Siemens Alemania) en Trillo.
En Japón solo conozco unas pocas Tsuruga, Fukushima y Tokai y son todas BWR (GENE). Intentaré enterarme del resto.
Actualizo la tabla de la situación en Fukushima.
44457
Otras
- Tres trabajadores han recibido altas dosis cuando trabajaban en el edificio de turbinas de la unidad 3. A dos de ellos se les ha detectado radionucleidos en la planta de los pies y han sido evacuados a un hopital. Fuente: NISA (Nuclear and Industrial Safety Agency)
- La recuperación de victimas del tsunami en el radio de evacuación de la central no ha empezado debido al riesgo para los equipos de rescate. Fuente: IAEA.
Aunolose
24/03/2011, 17:35
En la explicación de lo que aguanta una edificio de contención he puesto el ejemplo de Chernobil. Allí no hubo un accidente propiamente dicho sino que fue un experimento: querían saber si en caso de perdida total de energía externa con la central parada, haciendo funcionar un poco el núcleo se generaba el suficiente vapor para mover la turbina un poco y autoabastecerse.
Las centrales nucleares son "muy seguras" por diseño y para realizar el experimento desconectaron físicamente la mayoría de los sistemas de seguridad (incluyendo algunos de los sensores del núcleo). La reacción en cadena se activo más de la cuenta y cuando se percataron era demasiado tarde. En realidad, en chernobil-4 nunca se perdió la energía sino que desconectaron los sistemas.
Comparado con Chernobil ha soltado muy poco pero no hay más datos que un escueto "superan los límites legales", más si tenemos en cuenta que esos límites legales cambian de un país a otro y de una región a otra. El radioisotopo con más vida (de los expulsados) es el cesio-137 que dura 30 años aunque el cuerpo humano, una vez ingerida o respirada la expulsa en varios meses.
El peligro, finalmente, dependerá de la concentración de radioisotopos en el exterior de la central y para ese dato, primero, la central debe quedar completamente segura.
Para este trabajo, calcular la concentración de radioisotopos, Japón ha solicitado a la IAEA el envío de expertos en protección radiológica.
Gracias, no estoy seguro de haber entendido la primera respuesta, me parecía entender que varios reactores de la central seguían en marcha, incluso después del maremoto (cosa que me sorprendió, en las noticias dicen que se apagaron todos los de Japón) por eso pensé: si están en marcha los otros reactores ¿porque no tienen energía?
Supongo que lo correcto era lo primero, lo de que estaban apagados, por lo menos los de esa central, y la presión internacional les obligo a parar también los otros, aunque eso seguiría siendo contrario a lo que escuché de que todos los reactores se apagaron automáticamente.
frutossecos
24/03/2011, 20:05
En tokio hay cortes de luz programados. Respecto a las noticias que nos dan en la tele, están totalmente manipuladas y como siempre se busca el sensacionalismo. Es curioso, siempre ponen las mismas imagenes y en el caso de que no hay botellas de agua, sale siempre el mismo supermercado, como si en Tokio hubiese sólo ese. Y los corresponsales, al parecer están , para eso, dar noticias de impacto.
Nuestro hijo lleva una vida normal, no tienen problemas de agua, de comida ni nada, lo único, pues los cortes de luz. Lógicamente se informa, pero la situación en Tokio es de normalidad y confiamos, que así siga.
Gracias, no estoy seguro de haber entendido la primera respuesta, me parecía entender que varios reactores de la central seguían en marcha, incluso después del maremoto (cosa que me sorprendió, en las noticias dicen que se apagaron todos los de Japón) por eso pensé: si están en marcha los otros reactores ¿porque no tienen energía?
Supongo que lo correcto era lo primero, lo de que estaban apagados, por lo menos los de esa central, y la presión internacional les obligo a parar también los otros, aunque eso seguiría siendo contrario a lo que escuché de que todos los reactores se apagaron automáticamente.
Perdona, Aunolose, pero al meter chernobil por medio creo que la he liado.
En Fukushima, todos los reactores pararon en el mismo momento del terremoto. A partir de un cierto nivel del temblor la parada es automática y funcionó correctamente. Se llama "parada caliente". A partir de ahí comienza un intervalo de reducción de temperatura del núcleo que se consigue haciendo circular agua con bombas. Estas funcionaban con unos grupos diésel hasta que llegó el tsunami, se llevó los depósitos de combustible y se quedaron sin energía eléctrica. Todavía siguieron refrigerando con un segundo sistema de seguridad, menos eficaz, que funciona con baterías, hasta que estas se agotaron. A partir de ahí comenzó el desastre (el nuclear, el tsunami ya había ejecutado su desolación).
En Chernobil fue diferente. El experimento falló y, directamente, hubo una explosión en el núcleo del reactor 4. Dos reactores siguieron funcionando (el 1 y el 2). Lo de meter a chernobil por medio fue para aclarar a itogrillo que el hecho de que un reactor explote no tiene por qué afectar al resto.
Aunolose
24/03/2011, 22:06
Gracias, ahora si.
Actualizo la tabla de situación en Fukushima.
44490
Como nota positiva, la contención primaria del reactor 3 está integra.
El asunto de la contaminación del agua marina se conocía desde hace algunos días. Ahora se han identificado los radionucléidos. Es grave a nivel local pero hay que ver como se dispersa y diluye (ese es uno de los trabajos encargados a la IAEA)
picapinos
25/03/2011, 13:23
Buenos dias informador oficial, acabo de leer que la agencia japonesa de seguridad nuclear dice que la vasija del reactor nº3 puede tener una fisura ( vamos, que este rota) y que esto sea el motivo de que haya tanta radiactividad , y mas tarde la misma agencia desmiente la noticia anterior, yo sigo creyendo que el gobierno japones no dice realmente la verdad, y me sigo preguntando ¿ cuanto tiempo tiene que pasar para que un reactor se enfrie?
Buenos dias informador oficial, acabo de leer que la agencia japonesa de seguridad nuclear dice que la vasija del reactor nº3 puede tener una fisura ( vamos, que este rota) y que esto sea el motivo de que haya tanta radiactividad , y mas tarde la misma agencia desmiente la noticia anterior, yo sigo creyendo que el gobierno japones no dice realmente la verdad, y me sigo preguntando ¿ cuanto tiempo tiene que pasar para que un reactor se enfrie?
La integridad de la vasija de los reactores 1, 2 y 3 es desconocida. Está encerrada dentro de la contención primaria y no hay manera de acceder en este momento a ella. Se han sucedido varios informes relativos al agua encontrada en el edificio de turbinas del reactor 3 (es un edificio diferente al del reactor) relacionándo este suceso con la vasija del reactor, cuestión factible pues la turbina y el reactor están unidos por la salida de vapor principal y los sistemas de enfriamiento (los que están fuera de servicio ahora). Pero cualquier información referida a la integridad de la vasija es especulativa en función de otros efectos observados. La versión oficial en este momento es que "Puede estar dañado".
Las informaciones no las emite el gobierno japonés, solo las comunica. Además nuestros medios de comunicación nos traducen la información.
En condiciones normales la vasija se enfría en unas 30 horas. Sin electricidad, lo que se intenta es que no se caliente más derivando agua del sistema antiincendios a los reactores (en la tabla me refiero a ello como "gestión por accidente"). Este sistema es por gravedad y no llega a cubrir el 100% de los elementos combustibles que están en el núcleo.
Os adjunto la tabla de situación
44505
En la anterior he detectado un error. El nº de trabajadores que han recibido dosis por encima de los 100 mSv es 17. Ya lo he corregido en esta tabla.
El fin de semana ha sido parco en noticias buenas. Os adjunto tabla resumen
44632
Como bueno podemos decir:
- que está bajando la radiación ambiental en el entorno del emplazamiento.
- que con las bombas auxiliares tienen más control sobre la temperatura del núcleo. Se ha eliminado el agua marina y ahora recirculan agua dulce lo cual implica menos emisiones al exterior (por la recirculación) y menos daños a los componentes internos (al suprimir el agua marina)
Lo malo es que ya hay datos más fiables de las zonas contaminadas. El daño final dependerá de los radionucleidos encontrados (si la mayor parte es iodo-131 el daño será muy bajo pero si es cesio-137 ¿?). No os puedo dar información más detallada porque lo que he encontrado está en japonés. A pesar de ello os adjunto el link pues tiene un gráfico muy significativo
Dispersión de contaminación (http://www.nsc.go.jp/info/110323_top_siryo.pdf)
Gracias Kraus.
Las malas noticias se multiplican respecto a la contaminación.
Es posible que el error anunciado que la contaminación era 1.000.000 de veces la permitida, luego reconvenida en 100.000, sea un simple error de un algún ingeniero que "olvido" poner una coma??
Lo sugirieron esta mañana en la radio pero me cuesta creerlo...
Lo peor es que veo mucha gente aquí "vacunada" ante esta catástrofe. Como si fuese un problema de los japoneses ("que se apañen").
Es posible que no tengan la percepción de hasta donde puede llegar el hilo de la madeja si no logran estabilizar Fukushima??
Un saludo
Aunolose
28/03/2011, 15:55
Gracias Kraus.
Las malas noticias se multiplican respecto a la contaminación.
Es posible que el error anunciado que la contaminación era 1.000.000 de veces la permitida, luego reconvenida en 100.000, sea un simple error de un algún ingeniero que "olvido" poner una coma??
Lo sugirieron esta mañana en la radio pero me cuesta creerlo...
Lo peor es que veo mucha gente aquí "vacunada" ante esta catástrofe. Como si fuese un problema de los japoneses ("que se apañen").
Es posible que no tengan la percepción de hasta donde puede llegar el hilo de la madeja si no logran estabilizar Fukushima??
Un saludo
Hablando de mi mismo y no de nadie más, supongo que la madeja llegaría a lo de Chernobil y "poco más", solo que esta vez parece que tenemos más datos.
Pregunta técnica: las reacciones en cadena no son fáciles de parar, pero, una vez se para, y supongo que eso se hizo desde un primer momento, solo queda el calor residual, que es "mogollónico", pero que debería ir a menos, salvo que la reacción se vuelva a producir, ¿es eso lo que pasa?, ¿que no se puede parar la reacción? ¿eso no lo hacía el ---- que ya han metido? (pongo ---- por que no recuerdo como se llamaba :oops: ¿bario? ¿boro? :oops: )
Hablando de mi mismo y no de nadie más, supongo que la madeja llegaría a lo de Chernobil y "poco más"....
Error!!
Las consecuencias de Fujushima serán innumerables. El alcance creo que no se atrevería a aventurarlo ni el más versado de los "Gurús" del tema, pero nos llegarán como un goteo, poco a poco durante muchos años, te diría que hasta cambiar radicalmente nuestra forma de vida (en relación al modelo actual).
Recuerdas el 11-S. Hay algunos que creyeron que todo pasaría cuando se apagaran las llamas de las torres gemelas...
De allí llevamos 2 guerras, miles de muertos (de la "coalición", del "enemigo fueron cientos de miles), unas medidas de seguridad impresionantes con los gastos que ello conlleva, y todavía se "saca a pasear" cada vez que se quiere meter miedo.
Cuando voy al aeropuerto y empiezo a pasar controles, recuerdo lo equivocados que estaban....
Piensa que a esa fecha, no había en el mundo país mas seguro que los EEUU.... Lo mismo está sucediendo con el país mas avanzado en "seguridad nuclear"...
Esto será parecido por las medidas que empezaran a tomar pero aplicado al consumo.
Ojalá me equivoque... Tiempo al tiempo.
Un saludo
itogrillo
28/03/2011, 20:12
Recibimos una información "adecuada" a través de los "mass media". ¿Cómo puede un gobierno pedirle "explicaciones" a una empresa privada de los "errores de medición"? ¿No lo están midiendo éllos?
Yo definiría la situación como "muy chunga" y se ve que estos monstruos dormidos con tanta energía, una vez desbocados no hay forma de pararlos. En Chernobyl se hicieron un lío subiendo y bajando las "baritas", el refrigerante,...vamos que ni Hommer Simpson (hablo de memoria).
Si aquí están "refrigerando" desde el aire bombardeando con agua (¿?) es para alucinar, tecnología punta. Y así se me ponen los pelos de pensar esto en España, famosas las Ascó, Vandellòs, Cofrentes, por sus "fugas" nuncaperjudialesynocontaminantes.
No me preocupa mi futuro, sino el de los que nos siguen.
No considero que Japón sea el país más avanzado en Seguridad Nuclear. No creo que, en la actualidad, ningún país tenga ese honor. La operación de este tipo de plantas, y todo el mundo de servicios que la rodea, se rige por normativas y recomendaciones internacionales. Siempre están en constante evolución.
La contaminación no va a viajar muy lejos de Fukushima aunque los efectos a nivel global pueden venir por otro lado. Si China e India sustituyen sus planes nucleares con petróleo aquí lo vamos a pasar mal. Pero, por otro lado, las centrales nucleares dan independencia energética a los países que la utilizan y eso empuja mucho a la hora de tomar decisiones.
Hoy hace 32 años del accidente de la isla de las tres millas. El escape de radionucleidos fue en un lugar densamente poblado de Pensilvania (USA). A día de hoy no se ha constatado efectos sobre la salud de los que recibieron radiación y/ se contaminaron en aquel lugar.
Sobre las reacciones en cadena, están paradas tanto porque las barras de control están actuando como por el efecto del boro añadido al agua (ojo, no . Pero la radiactividad sigue, no como una reacción en cadena pero sigue. Por eso hay que mantener la refrigeración.
Aunolose
28/03/2011, 22:34
Error!!
Las consecuencias de Fujushima serán innumerables. El alcance creo que no se atrevería a aventurarlo ni el más versado de los "Gurús" del tema, pero nos llegarán como un goteo, poco a poco durante muchos años, te diría que hasta cambiar radicalmente nuestra forma de vida (en relación al modelo actual).
Recuerdas el 11-S. Hay algunos que creyeron que todo pasaría cuando se apagaran las llamas de las torres gemelas...
De allí llevamos 2 guerras, miles de muertos (de la "coalición", del "enemigo fueron cientos de miles), unas medidas de seguridad impresionantes con los gastos que ello conlleva, y todavía se "saca a pasear" cada vez que se quiere meter miedo.
Cuando voy al aeropuerto y empiezo a pasar controles, recuerdo lo equivocados que estaban....
Piensa que a esa fecha, no había en el mundo país mas seguro que los EEUU.... Lo mismo está sucediendo con el país mas avanzado en "seguridad nuclear"...
Esto será parecido por las medidas que empezaran a tomar pero aplicado al consumo.
Ojalá me equivoque... Tiempo al tiempo.
Un saludo
Hombre, yo me refería a la radiación, no a las consecuencias, esto es "más gordo" que Chernobil, yo mismo ya estoy cambiando...
No sé a quien te refieres al decir que estaban equivocados, desde luego los terroristas estuvieron muy acertados... aún notamos sus secuelas...
Se supone que todas las centrales soportan un ataque como el de las torres (he subrayado "se supone")
Aunolose
28/03/2011, 22:37
No considero que Japón sea el país más avanzado en Seguridad Nuclear. No creo que, en la actualidad, ningún país tenga ese honor. La operación de este tipo de plantas, y todo el mundo de servicios que la rodea, se rige por normativas y recomendaciones internacionales. Siempre están en constante evolución.
La contaminación no va a viajar muy lejos de Fukushima aunque los efectos a nivel global pueden venir por otro lado. Si China e India sustituyen sus planes nucleares con petróleo aquí lo vamos a pasar mal. Pero, por otro lado, las centrales nucleares dan independencia energética a los países que la utilizan y eso empuja mucho a la hora de tomar decisiones.
Hoy hace 32 años del accidente de la isla de las tres millas. El escape de radionucleidos fue en un lugar densamente poblado de Pensilvania (USA). A día de hoy no se ha constatado efectos sobre la salud de los que recibieron radiación y/ se contaminaron en aquel lugar.
Sobre las reacciones en cadena, están paradas tanto porque las barras de control están actuando como por el efecto del boro añadido al agua (ojo, no . Pero la radiactividad sigue, no como una reacción en cadena pero sigue. Por eso hay que mantener la refrigeración.
¿Pero la radioactividad también genera tanto calor? entonces ¿como la quitamos? ¿no se puede ir separando material hasta que no caliente tanto?
Esto es por aprender, si se recurren a helicópteros "echando cubos" no creo que se pueda hacer mucho más...
¿que hay de la energía que iba a llegar? ¿marcará un antes y un después?
Hombre, yo me refería a la radiación, no a las consecuencias, esto es "más gordo" que Chernobil, yo mismo ya estoy cambiando...
No sé a quien te refieres al decir que estaban equivocados, desde luego los terroristas estuvieron muy acertados... aún notamos sus secuelas...
Se supone que todas las centrales soportan un ataque como el de las torres (he subrayado "se supone")
Hubo unos cuantos cortitos de miras, que vieron ese atentado como uno más.
Grande, espectacular, pero con resultado como los que sufrimos aquí con ETA. Pasado el día del entierro, todo sigue como antes.
Y hoy seguimos pagando las consecuencias de aquél maldito día.
Por eso pienso que este drama que está viviendo Japón, nos traerá muchísimas secuelas.
Un saludo
muy bien kraus, muy interesante todo lo que dices, pero has comentado que la energia nuclear es segura, no se que decir, di que es necesaria pero no segura.
en tarragona hubo una fuga, crees que se dijo todo?
crees que se cuentan todas las fugas de las centrales?
picapinos
29/03/2011, 01:13
Yo no consigo ver donde Kraus a dicho que la energia nuclear es segura, a estas horas debo de tener ya la vista cansada, yo pienso que la energia nuclear es segura hasta que deja de serlo, las causas, ejem un tsunami que ha arrasado toda la costa norte del pais incluido la central o lo de Chernobil, esto creo que se les fue de la mano a los rusos por negligencia.
alexcoygal
29/03/2011, 01:24
HOla Kraus:
Sabes si es recomendable tomar alguna protección en España.
¿que hay del yodo?
Saludos a todos.
Aunolose
29/03/2011, 12:53
La energía nuclear es tan segura como tener una gasolinera debajo de casa, lo que pasa que los accidentes son más graves, un mecánico se equivoca con los frenos de un autobus o un relé de avión y "mata" a 50 o 400 personas, se equivoca un médico y "mata" a uno, sin embargo pensamos (al menos yo) que el oficio de médico es más "peligroso".
Para que se entienda lo que quiero decir, es riesgo-beneficios, si pudiéramos sacar toda la energía que necesitamos dándole a los pedales, sobraban todas las gasolineras y centrales nucleares.
Hubo unos cuantos cortitos de miras, que vieron ese atentado como uno más.
Grande, espectacular, pero con resultado como los que sufrimos aquí con ETA. Pasado el día del entierro, todo sigue como antes.
Y hoy seguimos pagando las consecuencias de aquél maldito día.
Por eso pienso que este drama que está viviendo Japón, nos traerá muchísimas secuelas.
Un saludo
Si que son cortitos de miras para pensar eso, o que no conoces al "pueblo americano", compararlo con lo de ETA... no creo que ni los de ETA se quieran comparar con eso. Pero no sería justo quitarle importancia a lo que hace ETA (que no creo que tuviera nada que ver).
Recuerdo que en TV3 se dijo desde el principio que era "islámico".
De esto (de los USA y sus presidentes) podríamos hablar en otro hilo, pero dentro de lo asno que fue Bush, fue el único que quiso cambiar las cosas, aunque fuera matando gente y para su bien... ¿que hacemos ahora por evitar a todos los que chupan de su pueblo y financian grupos extremistas? y no me refiero a Libia, que hay muchos más.
La energía nuclear es tan segura como tener una gasolinera debajo de casa, lo que pasa que los accidentes son más graves, un mecánico se equivoca con los frenos de un autobus o un relé de avión y "mata" a 50 o 400 personas, se equivoca un médico y "mata" a uno, sin embargo pensamos (al menos yo) que el oficio de médico es más "peligroso".
Para que se entienda lo que quiero decir, es riesgo-beneficios, si pudiéramos sacar toda la energía que necesitamos dándole a los pedales, sobraban todas las gasolineras y centrales nucleares.
Si que son cortitos de miras para pensar eso, o que no conoces al "pueblo americano", compararlo con lo de ETA... no creo que ni los de ETA se quieran comparar con eso. Pero no sería justo quitarle importancia a lo que hace ETA (que no creo que tuviera nada que ver).
Recuerdo que en TV3 se dijo desde el principio que era "islámico".
De esto (de los USA y sus presidentes) podríamos hablar en otro hilo, pero dentro de lo asno que fue Bush, fue el único que quiso cambiar las cosas, aunque fuera matando gente y para su bien... ¿que hacemos ahora por evitar a todos los que chupan de su pueblo y financian grupos extremistas? y no me refiero a Libia, que hay muchos más. bravooooooooo,una duda que tengo que tiene ver esa banda con la energia nuclear,un saludo
Aunolose
29/03/2011, 13:29
La energía nuclear es tan segura como tener una gasolinera debajo de casa, lo que pasa que los accidentes son más graves, un mecánico se equivoca con los frenos de un autobus o un relé de avión y "mata" a 50 o 400 personas, se equivoca un médico y "mata" a uno, sin embargo pensamos (al menos yo) que el oficio de médico es más "peligroso".
Para que se entienda lo que quiero decir, es riesgo-beneficios, si pudiéramos sacar toda la energía que necesitamos dándole a los pedales, sobraban todas las gasolineras y centrales nucleares.
Si que son cortitos de miras para pensar eso, o que no conoces al "pueblo americano", compararlo con lo de ETA... no creo que ni los de ETA se quieran comparar con eso. Pero no sería justo quitarle importancia a lo que hace ETA (que no creo que tuviera nada que ver).
Recuerdo que en TV3 se dijo desde el principio que era "islámico".
De esto (de los USA y sus presidentes) podríamos hablar en otro hilo, pero dentro de lo asno que fue Bush, fue el único que quiso cambiar las cosas, aunque fuera matando gente y para su bien... ¿que hacemos ahora por evitar a todos los que chupan de su pueblo y financian grupos extremistas? y no me refiero a Libia, que hay muchos más.
quise decir "...no conocen..."
Aunolose
29/03/2011, 13:31
bravooooooooo,una duda que tengo que tiene ver esa banda con la energia nuclear,un saludo
Nada Gata, hablábamos de cambios producidos por "grandes eventos" como lo de Fukushima, lo de Chernobil, y lo del atentado del 11 de Septiembre.
aurresku
29/03/2011, 14:37
Respecto a las consecuencias del accidente ....
la radiactividad que afecte al mar ... según tengo entendido la radiactividad se traslada al ciclo alimentario: plancton, algas, peces, ... ¿es así? Es decir, si un pececillo afectado en Japón se lo come otro que tenga una capacidad migratoria alta, y luego es pescado en otro lugar, ese pez estará contaminado también, no?
El agua contaminada que haya por la central ... se supone que no vuelve al mar, no? o sí? Es que me ha parecido leer a Kraus que decía que iban a empezar a recircular agua dulce ... pero en las imágenes que hemos visto de los helicópteros ... el agua que caía sobre el reactor o lo que sea ... ¿se transformaba en vapor de agua? ¿ese vapor es radiactivo y puede depositarse en forma de lluvia en otros lugares? si no se evapora, ¿a dónde va el agua que ha enfriado el reactor?
Por ahí iban los tiros Aurresku, porque empecemos a tomar precauciones de cosas "que pueden ser" aunque las probabilidades sean de 1 en 100.000.000.000, y no me gustaría ser yo a quien le toque...
Llevo unos días buscando detectores de radiación para comercializar....
Un saludo
Aunolose
29/03/2011, 16:45
¿Vale la pena pagar este precio? a lo mejor comprándolo entre varios vecinos....
Tienda Online - Instrumentos de medicin - Medidores radioactividad (http://www.pce-instruments.com/espanol/medidores/medidores-radioactividad-65.html)
Un poco de broma (si se puede)
Si es cuestión de esas propabilidades, mejor juega a la lotería o a la primitiva, es mucho más fácil que te toque :D después compras el detector...
Estadística para todos (http://www.estadisticaparatodos.es/taller/loterias/primitivas.html)
Más barato, pero solo para manitas que encuentren el tubo...
Construccion medidor geiger (http://www.telefonica.net/web2/pagina-domingo/costruc/const.htm)
El tubo:
LND, Inc. OCEANSIDE NEW YORK - Designers and Manufacturers of Nuclear Radiation Detectors (http://www.lndinc.com/products/327/)
CARAGOL DE LLEIDA
29/03/2011, 17:16
esta todo mu mal
os paso uno de los mapas donde van actualizando los niveles de radiación, si os fijais la zona rosa ( under survey) traducido significa que está en estudio, y no dan cifras, las radiaciones tienen que ser descomunales, podeis alejar el mapa o acercarlo, si lo alejais podeis ver como a través del oceano podría llegar en un hipotetico caso , por cadena alimenticia de contaminar todo el mundo, solo es cuestión de tiempo, creo que el planeta va a quedar muy mal para nuestros hijos.
Un saludo compañeros, y gracias por aportar información tan interesante.
pinchar aqui:
Japan map of Japan Radiation Maximum by Prefecture by Do,Ken,To,Fu - TargetMap (http://www.targetmap.com/viewer.aspx?reportId=4870)
muy bien kraus, muy interesante todo lo que dices, pero has comentado que la energia nuclear es segura, no se que decir, di que es necesaria pero no segura.
en tarragona hubo una fuga, crees que se dijo todo?
crees que se cuentan todas las fugas de las centrales?
Estoy intentando no decir lo que pienso de las centrales nucleares. Intento informar evitando crear alarma o trivializar. Solo me alargo un poco cuando me preguntáis algo en concreto. Y fue respondiendo a una pregunta cuando dije que las centrales nucleares son "muy seguras". Así, entre comillas. Igual que cuando me refiero a los "límites legales". Tampoco voy a evitar que cada uno saque sus propias conclusiones.
¿Te cuentan la verdad los responsables de una central nuclear? Personalmente me fío más de ellos que de las cláusulas de un contrato hipotecario con un banco. Y no porque piense que son gente honrada sino por que existen controles a su alrededor, ya sean del CSN o de grupos ecologistas armados con detectores (que se pueden comprar fácilmente a un precio razonable)
Respecto a las consecuencias del accidente ....
la radiactividad que afecte al mar ... según tengo entendido la radiactividad se traslada al ciclo alimentario: plancton, algas, peces, ... ¿es así? Es decir, si un pececillo afectado en Japón se lo come otro que tenga una capacidad migratoria alta, y luego es pescado en otro lugar, ese pez estará contaminado también, no?
El agua contaminada que haya por la central ... se supone que no vuelve al mar, no? o sí? Es que me ha parecido leer a Kraus que decía que iban a empezar a recircular agua dulce ... pero en las imágenes que hemos visto de los helicópteros ... el agua que caía sobre el reactor o lo que sea ... ¿se transformaba en vapor de agua? ¿ese vapor es radiactivo y puede depositarse en forma de lluvia en otros lugares? si no se evapora, ¿a dónde va el agua que ha enfriado el reactor?
Muchas preguntas. Voy a intentar no mezclar.
Contaminación marina
A diferencia que en tierra firme donde los radionucleidos se van fijando a la tierra y se quedan quietecitos, en el mar hay otros efectos. Los radionucleidos que son solubles en agua podrán diluirse pero ahí están. Los que no son solubles se irán al fondo antes o después. Los efectos, como ya he repetido, depende del tipo de radionucleido y de su concentración. Muchos de ellos perderán su actividad en días bajando los niveles de radiación.
Ciclo alimentario en el mar
Absolutamente cierto. Las partículas radiactivas van a pasar al pez grande. Pero estamos en lo mismo. Depende del nivel y del radionucleido.
La contaminación del mar se está estudiando muy a fondo. Durante la época de pruebas nucleares en la atmósfera la mayoría del material nuclear, y estamos hablando principalmente de plutonio, fue a parar al mar.
Agua contaminada dentro de la central
En principio hay mucho espacio por debajo de la central para almacenar agua aunque ya he leído que en el grupo 3 están al límite.
¿A salido agua contaminada (en estado líquido) de la central? Estoy seguro que si.
¿Salen radionucleidos con el vapor de agua? La respuesta es también si.
Por los datos de los monitores de radiación parece que cada vez sale menos al aire.
Hoy no os voy a poner noticias de Fukushima. Viendo vuestras cuestiones sobre la radiación os pongo estos mapas de radiación medida como nivel de fondo (promedio a lo largo del día)
Este es de Japón
44683
y este de España
44681
Excepto para Fukushima e Ibaraki, la radiación medida es inferior al fondo natural de España.
El siguiente mapa siempre me pone un poco de los nervios. Indica, por provincias, el fondo natural de dosis recibida. Para mi significa que si trabajo en Orense y mi dosímetro, en un mes, marca 100 microSv, para mi dosis recibida me apuntan CERO (100 en dosímetro menos 100 de fondo natural -> 0)
44682
os paso uno de los mapas donde van actualizando los niveles de radiación, si os fijais la zona rosa ( under survey) traducido significa que está en estudio, y no dan cifras, las radiaciones tienen que ser descomunales, podeis alejar el mapa o acercarlo, si lo alejais podeis ver como a través del oceano podría llegar en un hipotetico caso , por cadena alimenticia de contaminar todo el mundo, solo es cuestión de tiempo, creo que el planeta va a quedar muy mal para nuestros hijos.
Un saludo compañeros, y gracias por aportar información tan interesante.
pinchar aqui:
Japan map of Japan Radiation Maximum by Prefecture by Do,Ken,To,Fu - TargetMap (http://www.targetmap.com/viewer.aspx?reportId=4870)
Enrique, ojo con los números y sus unidades. ¿Que pesa más: 20 Kg o 1 fanega?
Interesante el mapa
tarragona no tenia una central nuclear? la ponen en el mapa como que tiene poca contaminacion.
cuantas fugas ha habido en las centrales españolas?
tu quien eres? jejejje
Aunolose
29/03/2011, 22:11
Gracias Kraus, aunque seas un activista antinuclear...
Enrique, ojo con los números y sus unidades. ¿Que pesa más: 20 Kg o 1 fanega?
Interesante el mapa
Pues creo que 1 fanega, pero no entiendo de estas tablas de mediciones, solo del miedo que tenemos todos a que se extiendan las radiaciones.
picapinos
30/03/2011, 00:07
Muy interesante los mapas con los datos, tanto de Japon como los de España,ya metido en el fregao a mi me gustaria saber algo mas del plutonio, alguna peculiaridad o rareza, ya que a salido a relucir especialmente hoy, y por que hay algunas centrales nucleares que lo utilizan y otras no, gracias.
Por cierto, la fanega equiale a 55,5 l, mas o menos, y pesa..... Según de lo que sea, la fanega pesa:
* Si es de trigo, pesa 44 kilos * De yeros ( Semilla de la algarroba), 60 kilos
* Si es de centeno, pesa 42 kilos * De lentejas, 54 kilos
* Si es de cebada, 33 kilos * De chícharos, 56 kilos
* Si es de garbanzos, 50 kilos * De habas, 50 kilos
* De avena, 29 kilos * De maíz, 42 kilos
El peso de la fanega variaba según era el año de bueno o malo. Si había sido malo, las semillas no estaban bien granadas y el peso era algo inferior.
tarragona no tenia una central nuclear? la ponen en el mapa como que tiene poca contaminacion.
Tarragona tiene dos centrales nucleares -Ascó y Vandellós- teniendo la primera 2 reactores en funcionamiento y la segunda 1 reactor. El mapa es el que es (de radiación no de contaminación, aunque estos conceptos están relacionados) puesto que los medidores de radiación miden todo. Y la radioactividad natural en España es grande en algunas zonas.
cuantas fugas ha habido en las centrales españolas?
En 2008 hubo una fuga en la central nuclear de Ascó. Este tema fue ampliamente tratado por la prensa.
tu quien eres? jejejje
Soy kraus
pues yo a pesar de todo apuesto por la energia nuclear.Creo que lo de japon la central se extropeo por el terremoto no por que fallara la central,no se puede engañar a al gente y aprovechar el incidente mediaticamente para decir nuclear no,esta es mi opinion
aurresku
30/03/2011, 12:01
Hoy no os voy a poner noticias de Fukushima. Viendo vuestras cuestiones sobre la radiación os pongo estos mapas de radiación medida como nivel de fondo (promedio a lo largo del día)
Este es de Japón
44683
y este de España
44681
Excepto para Fukushima e Ibaraki, la radiación medida es inferior al fondo natural de España.
El siguiente mapa siempre me pone un poco de los nervios. Indica, por provincias, el fondo natural de dosis recibida. Para mi significa que si trabajo en Orense y mi dosímetro, en un mes, marca 100 microSv, para mi dosis recibida me apuntan CERO (100 en dosímetro menos 100 de fondo natural -> 0)
¿Son comparables las cifras que aparecen en los dos mapas? Veo que ambas son microsievert / hora, pero ¿están midiendo lo mismo? Porque si es así, la radiación medida en Bilbao, relacionada con lo que llamas "fondo natural" es casi la misma radiación que en Tokio hoy, después del accidente.
¿A qué se refiere el concepto fondo natural? ¿Qué factores influyen? ¿La propia naturaleza genera algún tipo de radiactividad? (se me ocurre, igual es un disparate, asociada a los rayos de sol que llegan a la tierra ...)
Por cierto, gracias por responder a las preguntas y por mantener un tono tan objetivo en este hilo, independientemente de la postura que mantengamos cada uno frente a la energía nuclear.
anduriñas
30/03/2011, 12:38
Me parece muy interesante este hilo y lo he seguido desde el principio, aunque sin intervenir porque no tenía nada que aportar.
Respecto a la radioactividad natural que hay en Galicia, es debida al gas radón. El gas radón es una radiación natural y Galicia es un lugar propicio por las características geológicas del suelo. El radón es causa de la mitad de la radiación que recibe un ser humano durante su vida. Unos aparatos miden su concentración en los edificios.
Según lo que yo sé y nos dicen, basta con abrir diariamente las ventanas de las viviendas para reducir los niveles de acumulación de radón, que se filtran del subsuelo a diversas dependencias de los inmuebles a través de todo tipo de orificios y que, como consecuencia de una tendencia a mejorar el aislamiento de puertas y ventanas, ha habido un aumento de la concentración en viviendas.
¿Son comparables las cifras que aparecen en los dos mapas? Veo que ambas son microsievert / hora, pero ¿están midiendo lo mismo? Porque si es así, la radiación medida en Bilbao, relacionada con lo que llamas "fondo natural" es casi la misma radiación que en Tokio hoy, después del accidente.
Los dos primeros mapas si son comparables pues están basados en medidas absolutas de radiación que suman todo lo que pasa por los medidores. El valor que aparece en ambos es el valor medio por hora a lo largo de un día natural.
El tercer mapa no se debe comparar con los anteriores. Se actualiza que X tiempo (no lo se exáctamente) y se aplica, exclusivamente, para calcular la dosis recibida de los que trabajamos con radiaciones ionizantes.
¿A qué se refiere el concepto fondo natural? ¿Qué factores influyen? ¿La propia naturaleza genera algún tipo de radiactividad? (se me ocurre, igual es un disparate, asociada a los rayos de sol que llegan a la tierra ...).
La radiactividad es parte de la naturaleza, incluidos los seres vivos. Y el universo, que no solo el sol, también aporta. La diferencia esencial en cuanto a los niveles de fondo natural es el suelo. Dependiendo de su composición emite más o menos isótopos radiactivos. Por ejemplo, el granito emite rádon radiactivo en cantidad por eso los niveles más altos de Galicia. También como ejemplo, Finlandia es uno de los países con más fondo natural debido al suelo. Allí existen recomendaciones de construcción (son recientes) para minimizar la entrada de rádon en las viviendas. Otra curiosidad de Finlandia es que fue allí donde se empezaron a comercializar los medidores para particulares.
Os voy a poner un ejercicio. Hay un isótopo radiactivo natural que se incorpora, directa o indirectamente, a todos los organismos vivos. ¿Sabriáis decirme cuál?
Por cierto, gracias por responder a las preguntas y por mantener un tono tan objetivo en este hilo, independientemente de la postura que mantengamos cada uno frente a la energía nuclear.
Gracias a ti
pues yo a pesar de todo apuesto por la energia nuclear.Creo que lo de japon la central se extropeo por el terremoto no por que fallara la central,no se puede engañar a al gente y aprovechar el incidente mediaticamente para decir nuclear no,esta es mi opinion
De hecho, la central nuclear aguanto el terremoto. Fue el posterior tsunami el que les dejó sin energía eléctrica.
No deberíamos hablar de engañar a la gente, pues ese argumento se puede utilizar en los dos sentidos, a favor y en contra. La energía nuclear es muy poderosa, para bien y tambien para mal. El debate existirá siempre.
No deberíamos hablar de engañar a la gente, pues ese argumento se puede utilizar en los dos sentidos, a favor y en contra. La energía nuclear es muy poderosa, para bien y tambien para mal. El debate existirá siempre.
eres un libro de sabiduria
alexcoygal
30/03/2011, 22:32
Respecto al sisotopo que se incorpora a todos los seres vivos, supongo que es el carbono 14
Saludos,
aurresku
30/03/2011, 23:20
Yo también apuesto por el carbono 14. Me había quedado en blanco con el asunto ... pero alexcoygal ha dado en el clavo, creo ....
Efectivamente, es el carbono 14. Se conoce bastante bien la relación entre el carbono 14 y el carbono 12 que hay libre en la atmosfera. Cuando un organismo deja de estar vivo, no incorpora carbono 14 y este comienza a desintegrarse (tiene una vida media de unos 57.000 años), bajando su concentración y aumentando la de carbono 12. Para datar los fósiles lo que se mide es la relación entre ambos isotopos.
No news, good news, dicen los angloparlantes. No creo que lo podamos aplicar a Fukushima. Solo un evento que reseñar: un calentón en el reactor 1 que llegó a los 400º, aunque ahora está bajando poco a poco.
Los reactores 2 y 3 tienen la presión muy baja. Por un lado es bueno pero sospechan que hay alguna pequeña fuga por la entrada de instrumentación del núcleo. Esto justificaría los niveles de radiación del agua en el edificio de turbinas e indicaría que el reactor, en su conjunto, está bastante integro.
Sin olvidar seguir enfriando las piscinas de combustible gastado, ahora la preocupación es la de drenar la acumulación de agua (que está contaminada) en los condensadores de los edificios de turbina (grupos 1, 2 y 3).
Los trabajos de recuperación de las bombas de refrigeración principales van muy lentos debidos a la alta radiación que hay en esa zona.
Hay otras noticias:
- En la planta están trabajando, en este momento, alrededor de 700 personas. Debido a que el tsunami ha destrozado las vias de comunicación, los suministros llegan con cuentagotas y tienen la comida y bebida racionada. El gobierno japonés a instado a TEPCO para que solucione rápidamente esta situación. Duermen en la propia central.
- El gobierno ha requerido a todos los propietarios de centrales nucleares el modificar/proteger el sistema de alimentación eléctrica de emergencia. El plazo es de un mes. También ha dicho que Japón no se puede permitir el lujo de prescindir de la energía de origen nuclear.
De hecho, la central nuclear aguanto el terremoto. Fue el posterior tsunami el que les dejó sin energía eléctrica.
No deberíamos hablar de engañar a la gente, pues ese argumento se puede utilizar en los dos sentidos, a favor y en contra. La energía nuclear es muy poderosa, para bien y tambien para mal. El debate existirá siempre.
la verdad es que tienes razon el debate estara siempre hay, kraus y otra cosa te voy a decir respecto a ti me encanta leerte y con la tranquilidad que expones tus argumentos gracias kraus
aurresku
04/04/2011, 13:15
Parece que ya empieza el "tratamiento" del agua contaminada ...
Japn lanzar al mar 11.500 toneladas de agua radiactiva de Fukushima. El Correo (http://www.elcorreo.com/vizcaya/20110404/mas-actualidad/mundo/japon-lanzara-toneladas-agua-201104041108.html)
Llevo unos cuantos días sin acceder así que os voy a poner un resumen de la situación correspondiente al día 4 de Abril (ayer). Me lo han pasado en la empresa y me quita algo de curro.
UNIDAD 1
Se ha conseguido restablecer parcialmente la iluminación del edificio de turbinas desde el día 2 de abril.
Desde las 13:55 horas del día 3 de abril (hora local Japón) se ha comenzado el trasvase del agua del condensador a los tanques de reserva de condensado, para poder trasvasar el agua en el sótano del edificio de turbinas al condensador.
Desde las 12:02 horas del día 3 de abril (hora local Japón) se está utilizando la alimentación eléctrica exterior para el accionamiento de las bombas temporales para la inyección de agua dulce en la vasija del reactor.
UNIDAD 2
Localizada una grieta en un pozo vertical por donde se está vertiendo agua contaminada al mar. Para taponar esta grieta se utilizó inyección de hormigón, pero no se han obtenido resultados positivos. En la actualidad, se está utilizando la inyección de un polímero. Desde el 4 de abril se está utilizando un trazador desde el pozo vertical hacia las galerías para examinar el flujo y el recorrido de la corriente de agua.
Se ha conseguido restablecer parcialmente la iluminación del edificio de turbinas desde el día 2 de abril.
Desde las 17:10 horas del día 2 de abril (hora local Japón) se ha comenzado el trasvase del agua del condensador a los tanques de reserva de condensado.
Desde las 12:12 horas del día 3 de abril (hora local Japón) se está utilizando la alimentación eléctrica exterior para el accionamiento de las bombas temporales para la inyección de agua dulce en la vasija del reactor.
En la tarde del día 1 de abril se reinició la inyección agua dulce en la piscina de combustible usado, utilizando bombas temporales.
UNIDAD 3
Se ha conseguido restablecer parcialmente la iluminación del edificio de turbinas desde el día 2 de abril.
Desde las 12:18 horas del día 3 de abril (hora local Japón) se está utilizando la alimentación eléctrica exterior para el accionamiento de las bombas temporales para la inyección de agua dulce en la vasija del reactor.
Continúa inyectándose agua dulce en la piscina de combustible usado utilizándose un camión-bomba de hormigón a alta presión.
UNIDAD 4
Se ha conseguido restablecer parcialmente la iluminación del edificio de turbinas desde el día 31 de marzo.
Continúa inyectándose agua dulce en la piscina de combustible usado utilizándose un camión-bomba de hormigón a alta presión.
UNIDADES 5 y 6
Los reactores continúan estando en parada fría.
Se continúa con la refrigeración mediante alimentación eléctrica exterior en las piscinas de combustible usado.
TASA DE DOSIS EN EL EMPLAZAMIENTO
A las 09:00 horas del día 4 de abril (hora local Japón), la tasa de dosis de radiación en la entrada principal del emplazamiento era de 0,12 mSv/h, en la parte sur del edificio de oficinas era de 0,78 mSv/h y en la entrada oeste del emplazamiento era de 0,05 mSv/h.
RADIACIÓN FUERA DEL EMPLAZAMIENTO
Se han levantado la mayor parte de las restricciones de consumo de agua potable. Desde el día 2 de abril, sólo permanecía la restricción para consumo infantil en una localidad de la Prefectura de Fukushima, por alto contenido en yodo-131.
Parece que ya empieza el "tratamiento" del agua contaminada ...
Japn lanzar al mar 11.500 toneladas de agua radiactiva de Fukushima. El Correo (http://www.elcorreo.com/vizcaya/20110404/mas-actualidad/mundo/japon-lanzara-toneladas-agua-201104041108.html)
El problema es mucho más grande. Desde el sábado se sabe que hay una fuga de agua altamente radiactiva (1.000.000 veces los límites legales) al mar. Con el vertido anunciado, y que ha sido aprobado por el gobierno, se intenta vaciar uno de los condensadores que ha servido para ir almacenando el agua de mar usada para refrigerar hasta la semana pasada ("solo" 1.000 veces los límites legales), dejando espacio para bombear allí la muy radiactiva.
Hoy están probando otro método para detener la fuga. Les vamos a desear suerte.
En la vecina prefectura de Ibaraki (al sur de Fukushima) se han capturado peces con niveles de cesio por encima de lo que se considera aceptable. Son todos de la misma especie, sand lance, una especie de "ánguila" pequeña que se entierra en el fondo marino para evitar las corrientes.
la verdad es que tienes razon el debate estara siempre hay, kraus y otra cosa te voy a decir respecto a ti me encanta leerte y con la tranquilidad que expones tus argumentos gracias kraus
Gracias a ti por seguir este hilo
A primera hora del día de hoy se ha confirmado que la fuga de agua altamente radiactiva se ha detenido.
Otras noticias: General Electric ha ofrecido su ayuda a TEPCO para recuperar los sistemas de refrigeración. GE construyó las unidades 1 y 2 de Fukushima Daiichi. El resto de unidades fueron construidas por Mitshubitsi con licencia de GE.
Aunolose
06/04/2011, 11:18
A primera hora del día de hoy se ha confirmado que la fuga de agua altamente radiactiva se ha detenido.
Otras noticias: General Electric ha ofrecido su ayuda a TEPCO para recuperar los sistemas de refrigeración. GE construyó las unidades 1 y 2 de Fukushima Daiichi. El resto de unidades fueron construidas por Mitshubitsi con licencia de GE.
¿Y ofrece la ayuda ahora? :evil: a estos niveles hay cosas que los de a pie no entendemos, podemos pensar que "no era para tanto, si no necesitaban ayuda", pero también, "que cab... que hasta que no ven las orejas al lobo no dicen nada" y la ayuda será cobrando, claro...
¿Y ofrece la ayuda ahora? :evil: a estos niveles hay cosas que los de a pie no entendemos, podemos pensar que "no era para tanto, si no necesitaban ayuda", pero también, "que cab... que hasta que no ven las orejas al lobo no dicen nada" y la ayuda será cobrando, claro...
Bueno, hay que hacer un análisis muy detallado antes de hablar. No se que solución técnica están ofreciendo porque las bombas de refrigeración originales están en una parte que se denomina drywell (nosotros lo llamamos el pozo seco) situado dentro de la contención primaria. Ahora mismo está inundado y no se puede abrir al paso de personas, no solo por el agua, sino por el calor.
Datos de hoy de los efectos del terremoto y tsunami.
Muertos: 12.554, se han identificado al 82%.
Desaparecidos: 15.077 (lista de personas reclamadas)
En cuanto a la planta nuclear, se sospecha que se está acumulando hidrógeno dentro de la contención primaria del reactor 1. Están decidiendo como inyectar nitrógeno para minimizar el peligro de explosión.
La "grandes" necesidades de refrigeración de la central nuclear de Garoña (Burgos) dan lugar a que el reactor "vierta" al Ebro agua a una temperatura diez grados más elevada de lo permitido, según ha constatado un análisis de agua realizado en febrero por una empresa "independiente" a petición de Greenpeace.
El estudio fue efectuado por Uriker, una entidad autorizada por la administración para el control y vigilancia de la calidad de las aguas, el pasado 9 de febrero -un día considerado "óptimo" para este tipo de pruebas por la ausencia de lluvia y la buena calidad del agua del Ebro- en ocho puntos del río situados a lo largo de los 6,8 kilómetros que separan Frías y el Puente de Tobalinilla, en Burgos. Las aguas del Ebro siguen luego su camino por Álava.
Pues bien, las muestras recogidas ponen de manifiesto que la temperatura del agua aumenta 15,7 grados de un punto a otro, pasando de los 5,3 grados a los 21, debido al agua caliente que vierte al río la central de Garoña, situada entre ambos puntos. El portavoz de Nucleares de Greenpeace, Carlos Bravo, ha denunciado hoy en una rueda de prensa que ese notable incremento de temperatura "supera con creces los tres grados de aumento permitidos en la autorización del vertido procedente de la central nuclear", cuyo reactor es "gemelo" al accidentado en Japón y posee autorización del Gobierno para seguir operando hasta 2013.
Y es que, según, ha indicado Bravo, la autorización del pasado 18 de octubre de 2007 de vertido de aguas otorgada a Nuclenor (titular de Garoña) por la Confederación Hidrográfica del Ebro (CHE) especifica que "en el río -Ebro- el máximo incremento admisible para la temperatura tras la zona de dispersión térmica, respecto a la temperatura aguas arriba, será en cualquier caso de 3 grados".
Los "graves" problemas de refrigeración que sufre esa central hacen "imposible" cumplir ese límite, y provocan "una notable contaminación térmica en el Ebro aguas arriba, que es en gran medida la causante de la eutrofización que sufre ese río", y que le deja, entre otras cosas, a merced de las especies invasoras, ha asegurado Bravo. El activista ha recordado que el propio Ministerio de Medio Ambiente advirtió en un informe, de julio de 2009, de "los problemas de refrigeración que sufría Garoña, de su previsible empeoramiento".
ese reactor que, según sostienen, sufre "graves" problemas de agrietamiento en su vasija, tiene en mal estado el 70% de sus tuberías y adolece de corrosión intergranular, entre otras deficiencias.
eso es preocupante??
Egoitz:
NO PUEDE SER..... Si TODO el mundo quiere que Garoña continúe varios lustros más......
lo acabo de leer en el periodico, es un copia pega lo que he hecho
d`galdakao
06/04/2011, 21:45
Joer con la fiera, que no hay manera de amansarla, si no es una cosa es otra, la madre que.....
Por poner algo positivo en todo este desastre nuclear, es que la información que se estará recogiendo de esta pesadilla tan horrorosa, sera de mucho valor para el futuro y que estoy seguro que sera bien utilizada, pero solo les deseo que no les cueste ni una sola vida mas.
Kraus, gracias por toda la información que nos estas dando, y por tener la paciencia de explicarnos tantos detalles técnicos.
Un saludo
muchisimas gracias , por la información Krauss y demás que intervienen con su información en este hilo, creo que el resumen podría ser " Centrales nucleares, la hora de la verdad"
La "grandes" necesidades de refrigeración de la central nuclear de Garoña (Burgos) dan lugar a que el reactor "vierta" al Ebro agua a una temperatura diez grados más elevada de lo permitido, según ha constatado un análisis de agua realizado en febrero por una empresa "independiente" a petición de Greenpeace.
El estudio fue efectuado por Uriker, una entidad autorizada por la administración para el control y vigilancia de la calidad de las aguas, el pasado 9 de febrero -un día considerado "óptimo" para este tipo de pruebas por la ausencia de lluvia y la buena calidad del agua del Ebro- en ocho puntos del río situados a lo largo de los 6,8 kilómetros que separan Frías y el Puente de Tobalinilla, en Burgos. Las aguas del Ebro siguen luego su camino por Álava.
Pues bien, las muestras recogidas ponen de manifiesto que la temperatura del agua aumenta 15,7 grados de un punto a otro, pasando de los 5,3 grados a los 21, debido al agua caliente que vierte al río la central de Garoña, situada entre ambos puntos. El portavoz de Nucleares de Greenpeace, Carlos Bravo, ha denunciado hoy en una rueda de prensa que ese notable incremento de temperatura "supera con creces los tres grados de aumento permitidos en la autorización del vertido procedente de la central nuclear", cuyo reactor es "gemelo" al accidentado en Japón y posee autorización del Gobierno para seguir operando hasta 2013.
Y es que, según, ha indicado Bravo, la autorización del pasado 18 de octubre de 2007 de vertido de aguas otorgada a Nuclenor (titular de Garoña) por la Confederación Hidrográfica del Ebro (CHE) especifica que "en el río -Ebro- el máximo incremento admisible para la temperatura tras la zona de dispersión térmica, respecto a la temperatura aguas arriba, será en cualquier caso de 3 grados".
Los "graves" problemas de refrigeración que sufre esa central hacen "imposible" cumplir ese límite, y provocan "una notable contaminación térmica en el Ebro aguas arriba, que es en gran medida la causante de la eutrofización que sufre ese río", y que le deja, entre otras cosas, a merced de las especies invasoras, ha asegurado Bravo. El activista ha recordado que el propio Ministerio de Medio Ambiente advirtió en un informe, de julio de 2009, de "los problemas de refrigeración que sufría Garoña, de su previsible empeoramiento".
Greenpeace exige también el cierre inmediato de ese reactor que, según sostienen, sufre "graves" problemas de agrietamiento en su vasija, tiene en mal estado el 70% de sus tuberías y adolece de corrosión intergranular, entre otras deficiencias.
eso es preocupante??
Te he completado el último párrafo, que con el corta/pega había perdido su comienzo.
De Carlos Bravo solo puedo decir que es una persona bien informada.
Pero ojo, que la prensa ha colocado sus párrafos interpretando las palabras de Greenpeace y colocando las palabras refrigeración y vertido para luego relacionarlo con Fukushima.
Todas las centrales térmicas independientemente del combustible que utilicen (nuclear o fósil), se basan en calentar agua para generar vapor que se refrigera tras pasar por la turbina y el condensador. Ese proceso genera un gradiente de presión que mueve la turbina y produce la electricidad. Es agua limpia que se toma y se devuelve igual de limpia (con unos grados de más)
En cuanto al hecho en si, no creo que sea preocupante sino más bien inadmisible. Una vez documentados los hechos debieran dar lugar a una sanción ejemplar. Pero como instalación industrial, no nuclear.
En cuanto al cierre de Garoña, ya está programado.
Noticias de hoy jueves.
El vaciado en el mar del agua con bajo nivel radioactivo del edificio de turbinas ha finalizado. Sin embargo NISA (Nuclear and Industrial Safety Agency) ha dicho que se debe revisar si hay grietas antes de trasvasar allí el agua altamente radiactiva del edificio del reactor. Esto puede retrasar el trasvase hasta una semana.
Los niveles de radiación en el agua del mar cerca del grupo 2 han bajado bastante aunque continúan muy altos. TEPCO dice que aún es pronto para asegurar que la bajada de niveles es resultado de haber taponado la fuga.
Dado que la situación se prolonga, están pensando en evacuar alguna zona dentro del área entre 20 y 30 Kms
Se ha inyectado nitrógeno en el reactor 1 para neutralizar la posible existencia de hidrógeno
A ultima hora del jueves un nuevo terremoto de magnitud 7.1 ha sacudido Japón
Tepco informa que no ha provocado nuevos daños en la central de Fukushima.
Y del nuevo terremoto registrado ¿que pasa? ¿cuanto aguantaran las vasijas? , ¿que pasará si con otra replica terminan cascadose? porque no se dice las repercusiones que tendrá esto durante millones de años para nuestro ambiente y fauna marina. Que este desastre por mucho que se quiera suavizar , nos va a mandar al garete a todos, niños deformes, canceres, y yo que sé más.
Siento ser negativo Krauss pero para mi , este es el peor accidente de la historia , incluyendo la bomba de la II guerra mundial, allí arrasó todo de golpe, y esto lo va a hacer lentamente al estilo Holocausto.
A la mierda los gobiernos y su mierda de energia nuclear, los cojía a todos y los metía uno por uno en los reactores , para que los probasen , en sus propias carnes lo seguro que son. saludos.
POSDATA: Que futuro le queda en este planeta a nuestros hijos, lo van a dejar todo contaminado, pobres criaturas.
Krauss solo quería añadir que estas haciendo una gran labor informandonos de todo, y te damos las gracias, pero cuando tienes niños pequeños y ves , que prefieren este tipo de energias a las ecologicas , los dedos escriben solos, la indignación , que uno siente.
Mira Enrique. Lo que está sucediendo en Fukushima es una tontería si la comparamos con Chernobil. Y Chernobil fue una tontería con las explosiones nucleares en Hiroshima y Nagasaki.
No fue tanta tontería las pruebas nucleares en la atmósfera. Se sabe que las pruebas nucleares SI han cambiado el fondo radiactivo natural del planeta, incrementándolo. Las otras NO, solo lo han hecho a modo local.
Chernobil mató a mucha gente y ha dejado secuelas en muchas más. En Chernobil las autoridades ni siquiera evacuaron las zonas alrededor de la central durante algunas semanas. Unas semanas durante las cuales tampoco informaron al resto del planeta. Cuando se propagó la noticia ya había pasado todo. El daño estaba hecho, 50 Kms alrededor. Y nada más.
Fukushima no lo ha hecho. Desgraciadamente no está estable y eso genera incertidumbre. Pero no dejes que eso te abrume.
Respecto a lo que aguantan los edificios en Japón voy a ver si te tranquilizo. Cuando estuve trabajando allí viví 3 terremotos. En el que más me asusté era de escala 4.6 y estaba en el hotel. Sentí como un golpe y todo se puso a oscilar (pudieron ser 3 segundos). Durante un instante me sentí como mareado pero nada se cayó y nada se rompió.
Otro me pilló trabajando en la central nuclear de Tokai. Yo estaba en un edificio auxiliar de oficinas. No hubo golpe y si una pequeña oscilación de los monitores de los ordenadores. Mis compañeros que estaban en el edificio del reactor no se enteraron. Al día siguiente nos dijeron que la magnitud había sido 5.6, es decir, 10 veces más energía que el anterior.
picapinos
08/04/2011, 01:14
Esperemos que el nuevo terremoto no cause mas ni mayores desgracias de las que ha sufrido ya Japon, y veremos la "manipulacion" de los residuos radiactivos al pozo, despues de vaciar este, yo cada vez me fio menos de tepco, la empresa responsable de la central nuclear, y sigo pensando que a Europa no se la ve muy activa en la ayuda de este desgraciado pais, los politicos tendrian que hacer algo al respecto ¿ no creeis?.
correcaminos
08/04/2011, 01:36
Esperemos que el nuevo terremoto no cause mas ni mayores desgracias de las que ha sufrido ya Japon, y veremos la "manipulacion" de los residuos radiactivos al pozo, despues de vaciar este, yo cada vez me fio menos de tepco, la empresa responsable de la central nuclear, y sigo pensando que a Europa no se la ve muy activa en la ayuda de este desgraciado pais, los politicos tendrian que hacer algo al respecto ¿ no creeis?.
Se ve que los políticos de Europa lo ven como muy lejos para que nos afecte y dirán que se las apañen..... yo tambien pienso que algo deberian haber hecho ya, aunque no se si es factible hacer más cosas de las que los japoneses están haciendo.
Y del nuevo terremoto registrado ¿que pasa? ¿cuanto aguantaran las vasijas? , ¿que pasará si con otra replica terminan cascadose? porque no se dice las repercusiones que tendrá esto durante millones de años para nuestro ambiente y fauna marina. Que este desastre por mucho que se quiera suavizar , nos va a mandar al garete a todos, niños deformes, canceres, y yo que sé más.
Siento ser negativo Krauss pero para mi , este es el peor accidente de la historia , incluyendo la bomba de la II guerra mundial, allí arrasó todo de golpe, y esto lo va a hacer lentamente al estilo Holocausto.
A la mierda los gobiernos y su mierda de energia nuclear, los cojía a todos y los metía uno por uno en los reactores , para que los probasen , en sus propias carnes lo seguro que son. saludos.
POSDATA: Que futuro le queda en este planeta a nuestros hijos, lo van a dejar todo contaminado, pobres criaturas.
A todo esto, he estado dentro del edificio de un reactor. Con la contención primaria y la vasija abiertas, viendo los elementos combustibles unos metros por debajo del agua emitiendo una luz azul increíble. Un espectáculo, te lo aseguro.
Esperemos que el nuevo terremoto no cause mas ni mayores desgracias de las que ha sufrido ya Japon, y veremos la "manipulacion" de los residuos radiactivos al pozo, despues de vaciar este, yo cada vez me fio menos de tepco, la empresa responsable de la central nuclear, y sigo pensando que a Europa no se la ve muy activa en la ayuda de este desgraciado pais, los politicos tendrian que hacer algo al respecto ¿ no creeis?.
Se ve que los políticos de Europa lo ven como muy lejos para que nos afecte y dirán que se las apañen..... yo tambien pienso que algo deberian haber hecho ya, aunque no se si es factible hacer más cosas de las que los japoneses están haciendo.
Efectivamente, está muy lejos y no es un país subdesarrollado, donde cualquier cosa vale. No es cuestión de que les enviemos un avión cargado de alimentos, como fue el caso de Haiti. Los marines de USA y soldados Koreanos (creo que tambien hay chinos) son la ayuda actual en Japón. Mano de obra para recuperar cadáveres y limpiar escombros. Aunque tampoco hubiera sobrado algún gesto como el de Israel, que ha llevado seis casas prefabricadas equipadas a modo de hospital (recordad que el tsunami se llevó por delante los hospitales de la zona)
Aunolose
08/04/2011, 11:48
Si tenemos que esperar cosas de los políticos, apañaos vamos, los de "aquí" estarán a la espera de ver como evoluciona la cosa, para decantarse a favor o en contra de la energía nuclear, si fuéramos capaces de reducir un 20% el consumo de energía a todos los niveles, podríamos prescindir de ella, pero ya me diréis como lo hacemos.
El que es pesimista tiene muchos motivos para preocuparse, ¿el futuro de mis hijas? me corre más prisa que no empiecen a fumar, eso también genera cancer, también está demostrado, y no abrimos un hilo "situación de los fumadores".
Y si de catástrofes se trata, Haiti es reciente pero nos olvidamos del tsunami de 2004, como los que murieron fueron pobres en su mayoría, ya no sabemos ni donde pasó con exactitud.
Estudios económicos "demuestran" que sería más rentable (a nivel social, incluso) coger a la población de esos países y llevarlos a otro sitio civilizado, que tratar de reconstruir otra vez la miseria que tenían, y eso que los estudios se centraron en Nueva Orleans, donde no tenían tanta.
De nuevo gracias Kraus por tu información y neutralidad.
d`galdakao
08/04/2011, 18:00
Hola, una pregunta que quizá debería saber:
¿Con que fin se hicieron las pruebas nucleares en la atmósfera?
Aprovechando tus conocimientos(que por otra parte como profesión me parecen muy interesantes), una pregunta, que seguramente será tonta(pero sin animo de ser alarmista):
¿Cuales podrían ser las peores posibles consecuencias de un accidente grave en una planta nuclear?, sobre todo que radio podría abarcar.
Por cierto, con este tema he recordado lo del tema de las casas de la Pedriza que estaban pegadas a la roca, pero no consigo acordarme exactamente de cuanto tiempo máximo era el que podían permanecer en ellas sus dueños. Si no te importa aprovecho para preguntártelo ya que me pareció sorprendente.
Un saludo
Aunolose
08/04/2011, 18:28
Me imagino que todas esas pruebas a las que se refiere son con bombas nucleares, nada que ver con un central.
revistero
08/04/2011, 19:30
Perdonad si, por mi total ignorancia del tema, la pregunta que voy a hacer puede parecer muy absurda pero es algo a lo que no dejo de darle vueltas:
Debido a que gran parte de la radiación está desembocando en el océano ¿existe peligro en comer pescado? ¿Podemos contaminarnos los españoles al comer pescado que haya sido contaminado con la radiación?
Muchas gracias a Kraus y a todos los participantes en este hilo.
d`galdakao
08/04/2011, 21:34
Me imagino que todas esas pruebas a las que se refiere son con bombas nucleares, nada que ver con un central.
Si, eso yo también lo creo, pero me refiero que con que fin se hicieron, no se si pensaron simplemente que era el mejor sitio(suponiendo que lanzaran algo al espacio) para hacer pruebas nucleares o si haciendo un poco de ciencia ficción pretendían modificar algo de la naturaleza o del cosmos. Joer...esto ya puede ser demasiada ficción, pero como hay tantas cosas que se nos escapan yo pregunto por si acaso:twisted:
Un saludo
Kraus te agradezco todas tus contestaciones , además tan educadas y con tanta amabilidad por tu parte, no discuto que tu nos estes ayudando con el tema, que te introduzcas en un reactor y sepas muchisimo sobre este tema en el que yo solo puedo especular sobre el miedo que siente uno ante la inseguridad de este tipo de energia, que miles de trabajadores sean capaces de dar su vida por solucionar los problemas, cuando estos surgen , pero no veo a los principales cargos de los gobiernos , que apoyan este tipo de energia tan peligrosa, ni siquiera a 50 kms de la Central. Muchas gracias de nuevo por todo Kraus, +10 en toda tu información.
picapinos
08/04/2011, 23:36
Ya que poco a poco nos vamos adentrando en el mundo de la fisica atomica, molecular y nuclear desgraciadamente, por los acontecimentos acaecidos ultimamente y de la mano de nuestro querido profesor atomico Kraus, os pongo el enlace de una pagina superdidactica-nuclear que he encontrado navegando por internet, al principio parece pesada y larga pero poco a poco se va haciendo cada vez mas interesante, un saludo. V FERIA MADRID POR LA CIENCIA - RADIACTIVIDAD (http://nuclear.fis.ucm.es/FERIA/FERIA2.html)
picapinos
08/04/2011, 23:54
Hola, una pregunta que quizá debería saber:
¿Con que fin se hicieron las pruebas nucleares en la atmósfera?
Aprovechando tus conocimientos(que por otra parte como profesión me parecen muy interesantes), una pregunta, que seguramente será tonta(pero sin animo de ser alarmista):
¿Cuales podrían ser las peores posibles consecuencias de un accidente grave en una planta nuclear?, sobre todo que radio podría abarcar.
Por cierto, con este tema he recordado lo del tema de las casas de la Pedriza que estaban pegadas a la roca, pero no consigo acordarme exactamente de cuanto tiempo máximo era el que podían permanecer en ellas sus dueños. Si no te importa aprovecho para preguntártelo ya que me pareció sorprendente.
Un saludo
Referente a las casas de la Pedriza, yo se que el granito produce radiactividad natural a traves del gas radon, este se acumula en los bajos o sotanos de las casas que estan cerca de piedras graniticas ( no todas radian) la solucion es la adecuada ventilacion de la habitacion-sotano etc.
owockadoy
09/04/2011, 02:32
A todo esto, he estado dentro del edificio de un reactor. Con la contención primaria y la vasija abiertas, viendo los elementos combustibles unos metros por debajo del agua emitiendo una luz azul increíble. Un espectáculo, te lo aseguro.
¡Joé! Te pareces al replicante de Blade Runner cuando va a palmar
Yo... he visto cosas que vosotros no creeríais... atacar naves en llamas más allá de Orión, he visto rayos C brillar en la oscuridad cerca de la puerta Tannhäuser...
:-)
Aunolose
09/04/2011, 14:41
Algo muy curioso que quizá la gente no conozca (es muy rápido de leer)
Oklo - Wikipedia, la enciclopedia libre (http://es.wikipedia.org/wiki/Oklo)
d`galdakao
09/04/2011, 18:50
Referente a las casas de la Pedriza, yo se que el granito produce radiactividad natural a traves del gas radon, este se acumula en los bajos o sotanos de las casas que estan cerca de piedras graniticas ( no todas radian) la solucion es la adecuada ventilacion de la habitacion-sotano etc.
Hola picapinos, a mi me sorprendió bastante todo eso y no entendía bien(aparte de su entorno que era un privilegio) como había tanta demanda por esas zonas en esas condiciones, que según me comentó kraus estaban muy demandadas y eran prohibitivas por su precio, pero ademas me pareció entender que incluso no podían permanecer en ellas mas de un cierto tiempo.
Un saludo
Tengo estos días poco tiempo y he dejado el hilo un poco abandonado. Alguna noticia que considero importante de Fukushima.
El vaciado del condensador ya ha terminado con lo que se minimiza los vertidos al exterior. Sin embargo, no se ha procedido a trasvasar el agua altamente radiactiva. ¿El motivo? El organismo regulador japonés ha pedido a TEPCO una serie de controles previos con el objetivo de dar los próximos pasos de una manera más segura.
Esto es opinión mía, lo anterior me parece una noticia positiva. A pesar de que la refrigeración del nucleo no es la idónea, esta "parada" para "pensar" implica que tienen los reactores y piscinas de combustible gastado bajo control y que a partir de este momento los trabajos serán para mejorar en lugar de "tapar agujeros".
Espero que esta tarde os pueda dar más datos de la sutuación.
Hola, una pregunta que quizá debería saber:
¿Con que fin se hicieron las pruebas nucleares en la atmósfera?
Las pruebas nucleares en la atmósfera fueron militares, o sea, probar como se podía hacer más daño con una bomba.
Aprovechando tus conocimientos(que por otra parte como profesión me parecen muy interesantes), una pregunta, que seguramente será tonta(pero sin animo de ser alarmista):
¿Cuales podrían ser las peores posibles consecuencias de un accidente grave en una planta nuclear?, sobre todo que radio podría abarcar.
La pregunta no es tonta, ni mucho menos. El accidente de una planta nuclear más grave posible ya ha sucedido y fue Chernobil. No fue una explosión nuclear (en una planta nuclear no hay suficiente combustible para llegar a ese extremo) sino de hidrógeno. La explosión se produjo en el núcleo por lo que parte de los elementos combustibles salieron despedidos (esto se conoce como bomba sucia) dejando elementos muy radiactivos (pero muy radiactivos) esparcidos por el exterior.
Es dificil determinar cual va a ser la zona devastada pues influyen los vientos y las corrientes de agua. En el caso de chernobil la vida quedo muy dañada en un radio de 50 Km alrededor de la central pues es donde fueron cayendo los elementos más pesados (y más radiactivos). Los elementos menos pesados (principalmente yodo-131) viajaron durante algún tiempo por la atmósfera subiendo los niveles de radiación de fondo por toda Europa. Los daños a la población fueron mayores de los que debieron haber sido pues las autoridades de la entonces URSS no tomaron medidas inmediatas de evacuación.
Por cierto, con este tema he recordado lo del tema de las casas de la Pedriza que estaban pegadas a la roca, pero no consigo acordarme exactamente de cuanto tiempo máximo era el que podían permanecer en ellas sus dueños. Si no te importa aprovecho para preguntártelo ya que me pareció sorprendente.
Un saludo
No hay tiempo de permanencia limitada. La cuestión es ventilar con frecuencia, cinco minutos con las ventanas completamente abiertas al menos una vez al día.
Perdonad si, por mi total ignorancia del tema, la pregunta que voy a hacer puede parecer muy absurda pero es algo a lo que no dejo de darle vueltas:
Debido a que gran parte de la radiación está desembocando en el océano ¿existe peligro en comer pescado? ¿Podemos contaminarnos los españoles al comer pescado que haya sido contaminado con la radiación?
Muchas gracias a Kraus y a todos los participantes en este hilo.
El tipo de radioisótopos que se han vertido en el mar hace que los daños vayan serán en la zona costera y por un tiempo limitado. De hecho ya están bajando los niveles. La contaminación es poco problabe que afecte a los países vecinos. De hecho, ni siquiera ha afectado por ahora a todas las prefecturas de la costa este de Japón.
Yo estoy tranquilo a este respecto.
Kraus te agradezco todas tus contestaciones , además tan educadas y con tanta amabilidad por tu parte, no discuto que tu nos estes ayudando con el tema, que te introduzcas en un reactor y sepas muchisimo sobre este tema en el que yo solo puedo especular sobre el miedo que siente uno ante la inseguridad de este tipo de energia, que miles de trabajadores sean capaces de dar su vida por solucionar los problemas, cuando estos surgen , pero no veo a los principales cargos de los gobiernos , que apoyan este tipo de energia tan peligrosa, ni siquiera a 50 kms de la Central. Muchas gracias de nuevo por todo Kraus, +10 en toda tu información.
Hay muchas cosas que nos deben preocupar, pero a nivel individual debemos buscar los mecanismos que nos quiten presión. Carpe Diem (vive el momento).
¡Joé! Te pareces al replicante de Blade Runner cuando va a palmar
:-)
Muy bueno. Espero que el final sea diferente :D:D:D.
Disfruta de París.
Aunolose
12/04/2011, 12:32
Pues aunque sea muy de vez en cuando, por aquí te seguimos con ganas, y el día que no apareces hasta dudo de si es porque crees que el tema ha dejado de interesar, así que gracias por "reaparecer"
Pues aunque sea muy de vez en cuando, por aquí te seguimos con ganas, y el día que no apareces hasta dudo de si es porque crees que el tema ha dejado de interesar, así que gracias por "reaparecer"
En realidad, además de las cosas del día a día que requieren su tiempo, me aplico el consejo que le he dado a Enrique y, de vez en cuando, me olvido de los periódicos, de la tele, de internet, etc. y quedo con los amigos para perderme por donde sea.
Se ha subido la clasificación del accidente a nivel 7, por literalmente "acumulación de radiactividad desde Fukushima Daiichi NPS".
Se ha comunicado a los residentes en la zona entre 20 Km y 30 Km de la central de estar preparados para ser evacuados en caso de emergencia. Os adjunto unos gráficos con los niveles de radiación ambiente en las localidades próximas a la central.
http://www.jaif.or.jp/english/news_images/pdf/ENGNEWS01_1302577390P.pdf
Se me había olvidado. Ayer lunes hubo otro temblor centrado en la prefectura de Fukushima que alcanzó el nivel 7. Se esperan réplicas de niveles 5 y 6.
En la planta se quedaron sin luz durante algún tiempo y durante la alerta de tsunami posterior fueron evacuados todos los trabajadores que actúan en el exterior de la planta. Posteriormente, se volvió a los trabajos planificados. Los monitores de radiación dentro de la planta no han detectado cambios tras el temblor.
Ya hay aportación española. El tenor Plácido Domingo ha cantado en Tokio el fin de semana. Quiere dar otro concierto esta misma semana. La recaudación se destinará a ayudas de las personas afectadas por el terremoto.
Recordad que Plácido Domingo tiene familia en Méjico y que algunos parientes suyos murieron en el terremoto de 1985. Según ha declarado a la prensa japonesa, "se siente muy identificado con el dolor de las familias".
Aunolose
12/04/2011, 14:28
Otro poco de humor...
Ya hay aportación española. El tenor Plácido Domingo ha cantado en Tokio el fin de semana. Quiere dar otro concierto esta misma semana. La recaudación se destinará a ayudas de las personas afectadas por el terremoto.
Recordad que Plácido Domingo tiene familia en Méjico y que algunos parientes suyos murieron en el terremoto de 1985. Según ha declarado a la prensa japonesa, "se siente muy identificado con el dolor de las familias".
¿Allí tienen SGAE? :D a ver si le pasa como le paso al Bisbal que la SGAE quería pillar unos cuantos millones...
Un poco más detallada la información. Corresponden a datos confirmados del lunes dia 11.
Ayer, a las 17:16 horas (hora local Japón) se ha producido un nuevo terremoto con una intensidad de 6,6 grados en la Escala de Richter, inicialmente clasificado con 7,1. El epicentro se situó en tierra (37,01° N / 140,48° E) a 13,1 km de profundidad, a 68 km de la central de Fukushima Daiichi, a 60 km de la central de Fukushima Daini, a 61 km de la central de Tokai Daini, a 173 km de la central de Kashiwakaki Kariwa y a 179 km de la central de Onagawa.
Fukushima Daiichi
No se han observado cambios en los puestos de control de la radiación del emplazamiento.
Los trabajadores han sido evacuados temporalmente a un refugio antisísmico por la alerta de un tsunami, que luego fue descartado.
Se ha perdido durante 50 minutos la alimentación eléctrica exterior, por lo que se ha parado la inyección de agua dulce en las vasijas de los reactores de las unidades 1, 2 y 3, reanudándose después de ese tiempo.
El agua de los edificios de turbinas y galerías auxiliares, alrededor de 50.000 toneladas, está dificultando el restablecimiento de las funciones de refrigeración en las unidades afectadas.
TEPCO ha previsto transferir el agua altamente radiactiva a una instalación de proceso de residuos radiactivos y a los condensadores. Ya se han realizado agujeros en los muros, pero aún se están desplegando las mangueras que van a utilizarse en estas labores. También se tienen que realizar comprobaciones en la instalación de almacenamiento antes de que comience la transferencia del agua.
El nivel de agua en las galerías de la unidad 2 ha alcanzado los 92 cm por debajo del nivel del terreno el día 10 de abril. Se ha producido una subida del nivel de 12 cm después de que se consiguiera taponar la fuga en el pozo de esta unidad 2.
Desde las 15.59 a las 16:28 horas del 10 de abril (hora local Japón) se utilizó un helicóptero no tripulado para observar y realizar grabaciones de la situación de los edificios del reactor de las unidades 1, 2, 3 y 4.
TASA DE DOSIS EN EL EMPLAZAMIENTO
A las 15:00 horas del 11 de abril (hora local Japón), la tasa de dosis de radiación en la entrada principal del emplazamiento era de 0,08 mSv/h, en la parte sur del edificio de oficinas era de 0,59 mSv/h y en la entrada oeste del emplazamiento era de 0,03 mSv/h.
TASA DE DOSIS FUERA DEL EMPLAZAMIENTO
Se miden diariamente en las 47 prefecturas japonesas las tasas de dosis de radiación gamma, tendiendo a disminuir los valores obtenidos. También tienden a disminuir los valores medidos diariamente en la zona este de la prefectura de Fukushima. Los valores obtenidos para puntos de medida más allá de 30 km de la central varían entre 0,2 y 26 microSv/h.
Sin embargo, ha subido la concentración de isótopos radiactivos en el suelo, especialmente de cesio-137.
ZONA DE EVACUACIÓN
El Gobierno japonés está considerando ampliar la zona de evacuación actual del 20 km por el riesgo de de la acumulación de exposición prolongada a largo plazo.
El Secretario del Gabinete, Yukio Edano, ha indicado que el Gobierno puede obligar a los residentes entre 20 km y 30 km a la evacuación, basándose en los niveles de exposición acumulados. Hasta el momento, los residentes en esas áreas habían sido obligados a permanecer dentro de sus domicilios.
Fukushima Daini
Las cuatro unidades permanecían en parada fría desde el terremoto del 11 de marzo.
No se han observado cambios en los puestos de control de la radiación del emplazamiento. La alimentación eléctrica exterior permanece operativa.
Onagawa
Las tres unidades permanecían en parada fría desde el terremoto del 11 de marzo.
No se han observado cambios en los puestos de control de la radiación del emplazamiento. Las cinco líneas de alimentación eléctrica exterior permanecen operativas.
Tokai Daini
La central permanecía en parada fría desde el terremoto del 11 de marzo.
No se ha observado ninguna alteración en el estado de la misma.
Los terremotos de Japón de estos dos últimos días. Más información en el enlace Earthquake Hazards Program: NEIC: Actividad Sísmica Mundial en los Últimos 7 Día (http://neic.usgs.gov/neis/bulletin/bulletin_esp.html)
MAG Feha Hora Regíon
4.8 12/04/2011 10:15:35 HONSHU ORIENTAL, JAPON
4.9 12/04/2011 8:48:26 HONSHU ORIENTAL, JAPON
4.6 12/04/2011 7:42:44 COSTA ORIENTAL DE HONSHU, JAPON
4.7 12/04/2011 7:15:02 HONSHU ORIENTAL, JAPON
4.7 12/04/2011 5:26:32 HONSHU ORIENTAL, JAPON
6.0 12/04/2011 5:07:42 HONSHU ORIENTAL, JAPON
4.7 12/04/2011 2:13:57 COSTA ORIENTAL DE HONSHU, JAPON
4.7 12/04/2011 1:08:57 FUERA DE LA COSTA ORIENTAL DE HONSHU
6.2 11/04/2011 23:08:16 COSTA ORIENTAL DE HONSHU, JAPON
5.2 11/04/2011 22:26:18 HONSHU ORIENTAL, JAPON
4.7 11/04/2011 21:21:19 COSTA ORIENTAL DE HONSHU, JAPON
4.7 11/04/2011 21:03:02 FUERA DE LA COSTA ORIENTAL DE HONSHU
5.4 11/04/2011 17:53:31 FUERA DE LA COSTA ORIENTAL DE HONSHU
4.4 11/04/2011 16:49:22 HONSHU ORIENTAL, JAPON
4.4 11/04/2011 16:19:30 COSTA ORIENTAL DE HONSHU, JAPON
4.9 11/04/2011 15:58:01 HONSHU ORIENTAL, JAPON
4.4 11/04/2011 15:43:15 COSTA ORIENTAL DE HONSHU, JAPON
4.8 11/04/2011 15:21:43 COSTA ORIENTAL DE HONSHU, JAPON
4.5 11/04/2011 15:08:08 FUERA DE LA COSTA ORIENTAL DE HONSHU
4.4 11/04/2011 14:08:50 COSTA ORIENTAL DE HONSHU, JAPON
4.2 11/04/2011 14:02:06 COSTA ORIENTAL DE HONSHU, JAPON
4.5 11/04/2011 13:24:08 COSTA ORIENTAL DE HONSHU, JAPON
4.8 11/04/2011 13:05:42 HONSHU ORIENTAL, JAPON
5.6 11/04/2011 11:42:35 COSTA ORIENTAL DE HONSHU, JAPON
4.7 11/04/2011 11:27:32 HONSHU ORIENTAL, JAPON
4.7 11/04/2011 10:00:06 COSTA ORIENTAL DE HONSHU, JAPON
4.9 11/04/2011 9:36:22 COSTA ORIENTAL DE HONSHU, JAPON
4.7 11/04/2011 9:30:35 HONSHU ORIENTAL, JAPON
4.8 11/04/2011 9:17:12 FUERA DE LA COSTA ORIENTAL DE HONSHU
4.7 11/04/2011 9:12:34 COSTA ORIENTAL DE HONSHU, JAPON
4.9 11/04/2011 9:05:21 HONSHU ORIENTAL, JAPON
5.0 11/04/2011 8:58:04 HONSHU ORIENTAL, JAPON
4.7 11/04/2011 8:33:54 COSTA ORIENTAL DE HONSHU, JAPON
5.2 11/04/2011 8:26:31 HONSHU ORIENTAL, JAPON
6.6 11/04/2011 8:16:13 HONSHU ORIENTAL, JAPON
5.0 11/04/2011 4:51:46 COSTA ORIENTAL DE HONSHU, JAPON
4.6 11/04/2011 2:26:35 FUERA DE LA COSTA ORIENTAL DE HONSHU
Kraus me estas dejando de piedra no sabia yo que habia jente con tantas ganas de ayudar, de informar, de proteger, en fin me quedo sin adjetivos para definir este hilo. pienso que poca jente se dignaria a poner el interes que tienes tu.
Ehnora buena: Sin mas un saludo.
Gracias kraus, por tu buena información.
revistero
12/04/2011, 22:43
Muchísimas gracias kraus por ayudarnos a entender.
Eres un fenómeno.
picapinos
13/04/2011, 00:12
Muchos datos Kraus, ¿pero que piensas tu, realmente de lo acontecido estos dos-cuatro ultimos dias de los terremotos en Japon? ¿realmente endurecen aun mas la seguridad de las zonas afectadas y en si las del pais? ¿queda aliento para pensar de que los ultimos movimientos sismiscos pongan mas en peligro radiactivo tanto la zona de Fukushima como las de las demas centrales? y otra cosa, lo de " parada en frio" significa que estan fuera de peligro los reactores o no?
han ampliado de 20 a 30 kilometros la zona de seguridad, un mes despues, buenos datos seguro que no tienen
han ampliado de 20 a 30 kilometros la zona de seguridad, un mes despues, buenos datos seguro que no tienen
Aunque no lo parezca, tiene sentido. La central va emitiendo menos contaminantes a la atmósfera y esta los dispersa antes de caer al suelo, es decir, cuanto más lejos de la central, menos contaminación. Pero en el suelo se están acumulando y va subiendo el nivel. Ya os he contado que el yodo-131 deja de ser radiactivo en días pero el cesio-137 no. Por eso, después de un mes hay más contaminación (y por lo tanto, radiación).
Por lo que he leído, los niveles de contaminación son muy irregulares. Probablemente las precipitaciones están haciendo que los radioisótopos se acumulen en algunas zonas. Hoy han puesto en marcha una red de 2.700 monitores de radiación (por fuera de los 20 Km ya evacuados) para determinar que lugares evacuan.
Muchos datos Kraus, ¿pero que piensas tu, realmente de lo acontecido estos dos-cuatro ultimos dias de los terremotos en Japon? ¿realmente endurecen aun mas la seguridad de las zonas afectadas y en si las del pais? ¿queda aliento para pensar de que los ultimos movimientos sismiscos pongan mas en peligro radiactivo tanto la zona de Fukushima como las de las demas centrales? y otra cosa, lo de " parada en frio" significa que estan fuera de peligro los reactores o no?
Japón está preparada para aguantar seísmos muy grandes. Los últimos de nivel 6 no han ocasionado daños y, si no fuera por la situación de Fukushima, no nos habríamos enterado.
Con los reactores en "parada en frío" se está fuera de peligro. Una salvedad: los elementos combustibles tienen que estar cubiertos de agua borada para que se de esa condición.
Aunolose
13/04/2011, 11:01
Aunque no lo parezca, tiene sentido. La central va emitiendo menos contaminantes a la atmósfera y esta los dispersa antes de caer al suelo, es decir, cuanto más lejos de la central, menos contaminación. Pero en el suelo se están acumulando y va subiendo el nivel. Ya os he contado que el yodo-131 deja de ser radiactivo en días pero el cesio-137 no. Por eso, después de un mes hay más contaminación (y por lo tanto, radiación).
Por lo que he leído, los niveles de contaminación son muy irregulares. Probablemente las precipitaciones están haciendo que los radioisótopos se acumulen en algunas zonas. Hoy han puesto en marcha una red de 2.700 monitores de radiación (por fuera de los 20 Km ya evacuados) para determinar que lugares evacuan.
¿Cuanto se tardará en tener limpia la zona? si es que se puede limpiar.
Los indices de radiación del cesio-137, ¿hasta que punto son peligrosos para la salud?
¿Cuanto se tardará en tener limpia la zona? si es que se puede limpiar.
Los indices de radiación del cesio-137, ¿hasta que punto son peligrosos para la salud?
Poderse, se puede limpiar. Teniendo en cuenta que el cesio es soluble en agua, se trata de mover la tierra a una tolva, hacer pasar agua que se llevará el radioisótopo y devolver la tierra a su sitio. Luego el agua hay que tratarla (no conozco el proceso pero se puede hacer). Fácil, ¿verdad? Pues no, dado el volumen tan grande la tarea es titánica. Pero seguro que se les ocurre algo, eso si, el proceso será largo.
Por la radiación, las zonas evacuadas son aquellas en que la dosis que se recibiría son superiores a 20 mSv en un año. Los límites de dosis que se consideran seguros para la salud son 50 mSv por año no superando los 100 mSv en 5 años.
El plan del gobierno japonés se centra ahora en la protección de la salud pública. Según declaración oficial del Secretario Jefe del Gabinete, a diferencia de Chernobil, Fukushima no ha causado daños directos en la población. Las medidas que se están tomando van dirigidas a su protección. La principal es el estudio de los niveles de radiación en 2.757 lugares de 55 municipios fuera del radio de 20 Km de la central.
Aunolose
13/04/2011, 17:38
Gracias por la rapidez.
Noticias de hoy miércoles
- Con un poco de retraso debido a las réplicas del último terremoto, se ha empezado el trasvase del agua altamente contaminada en el reactor 2 al condensador de la turbina. Se espera que este trabajo dure unas 40 horas.
- En cuanto a la piscina de combustible gastado del reactor 4, ha vuelto a subir de temperatura y ha aumentado el nivel de radiación en su superficie. Se ha previsto inyectar 200 toneladas de agua.
- Muy pequeñas cantidades de estroncio-90 han sido encontradas en puntos tan lejanos como 40 Km a 80 Km de la central. Las muestras fueron tomadas entre el 16 y el 19 de Marzo. La cantidad encontrada es extremadamente baja pero, por la fecha en que fueron encontradas, indican que la explosión de hidrógeno en el edificio del reactor 3 ha dañado los elementos combustibles gastados de esa unidad.
- Los monitores de radiación en el mar, colocados por organismos oficiales (NISA, Nuclear and Industrial Safety Agency) a 30 Km de la costa, han detectado el lunes el nivel máximo de yodo-131 de las últimas 3 semanas, 2.2 veces por encima de los límites legales. También han detectado cesio-137 pero por debajo de los límites. TEPCO a colocado detectores a 15 Km de la costa y ha llegado a medir niveles de yodo-131 23 veces los límites legales. La conclusión es que estos radioisotopos se propagan y se diluyen hacia el norte.
En cuanto a la pérdida de vidas en el terremoto y posterior tsunami son ya 13.392. Las desaparecidas confirmadas, 15.133. De las 35 ciudades o pueblos solo un tercio de ellas dicen tener unos números precisos de los residentes desaparecidos.
Las personas que viven en refugios son alrededor de 140.000 y todavía hay 300.000 familias que no tienen agua en sus hogares.
Este va a ser la última actualización de datos hasta después de semana santa (no creo que vaya a tener internet en los próximos 10 días)
- Siguen evacuando agua del reactor 2 al edificio de turbinas. El agua que queda por sacar tiene cada vez más nivel de radiactividad.
- La contaminación ambiente sigue decreciendo. De la contaminación del mar no hay datos nuevos.
- TEPCO va a indemnizar a los residentes que fueron evacuados de sus casas
- USA ha levantado la recomendación a sus ciudadanos de abandonar Japón. Sigue recomendando no acercarse a menos de 80 Kms de Fukushima
- Ha empezado la búsqueda de fallecidos por el tsunami en el interior de la zona de 10 Km de la central.
Si, como es esperable, no me conecto a internet, os deseo una agradable semana santa.
Aunolose
15/04/2011, 16:47
Muchas gracias por reaparecer y por avisar, como ya dije antes, cuando tardas en entrar me parece que te hayas cansado...
itogrillo
15/04/2011, 19:51
Si, como es esperable, no me conecto a internet, os deseo una agradable semana santa.
Que lo paséis bien.
Por otro lado como que ya se veía desde el primer día que no pintaba nada bien. En fin, buenas tardes y buena suerte.
picapinos
16/04/2011, 00:55
Que pases una buena ss Kraus, y esperemos que la proxima vez que reaparezcas por este interesante hilo, traigas noticias mas alentadoras y tranquilizadoras para todos nosotros, ya he leido hoy en el Pais que Japon busca un plan B para refrigerar la central de Fukushima, y que estabilizar la central llevara dos o tres meses, TELA MARINERA, tambien os pongo un comunicado del presidente de la agencia nuclear de EEUU sin desperdicio:
El presidente de la agencia nuclear de EE UU (la NRC), Gregoru Jazcko, lanzó el miércoles un jarro de agua fría al Gobierno de Tokio y al lobby nuclear. La situación de los reactores de Fukushima, dijo, no es "estable", sino "estática", lo que implica que no solo no está controlada sino que no mejora. EE UU, y en especial la NRC, ha mantenido una posición de cierta crítica hacia Japón. Generalmente han dado una visión más pesimista que la de Tokio y el tiempo les ha ido dando la razón.
Kraus que disfrutes de la Semana Santa . Hasta la vuelta.
Ya estamos de vuelta de estas minivacaciones. ¿Que tal os ha ido?
En Fukushima sigue sin terminar de enderezarse la situación. Los problemas se centran en la piscina de combustible gastado de la unidad 4 y en el reactor 1.
La piscina de combustible tiene 1.331 elementos y creen que algunos están dañados. En cuanto intentan reducir el aporte de agua sube automáticamente la temperatura. Además consideran que la propia piscina está dañada y hay que reforzarla ante eventuales seísmos.
En cuanto al reactor 1, calculan que el 70% de los elementos combustibles están dañados. Están preparando un sistema que garantice el nivel de agua y la temperatura, usando un cambiador de calor (esta noticia la tengo que "digerir" antes de poderla explicar)
Pocos progresos reales. En realidad, esta va a ser la tónica general durante los próximos meses. Lo principal es que los núcleos están lo suficientemente estables (lo cual no quiere decir controlados) para que se puedan hacer trabajos en las infraestructuras.
Entre ellos, se está recableando la red de alimentación para prevenir que otro seísmo les vuelva a dejar sin tensión.
Otro (para mi muy importante) es que se ha realizado con robots un mapa de la radiación dentro de la planta. Con ello van a poder programar trabajos dentro de los reactores de una manera más efectiva. El primer trabajo, que ya se está realizando, es retirar los escombros de las explosiones de hidrógeno.
En el exterior de la planta ha aparecido otro "problema". En las zonas evacuadas los granjeros dejaron sus animales (gallinas, caballos, cerdos, ... ). Algunos han muerto por inanición pero otros vagan por la zona. Las autoridades quieren sacrificar estos animales pero se encuentran con el problema de que la ley no les permite tomar esa decisión. Tienen que identificar al animal, encontrar a su propietario y pedirle permiso para sacrificarlo.
Por motivos que no vienen al caso, he recordado esta semana mis primeros días en Japón. Acababa de finalizar el Mito Ume Matsure -Fiesta de la Floración del Ciruelo de Mito. Bueno, durante mi estancia de trabajo en Tokai me alojaba en Mito que es la capital de la prefectura de Ibaraki. La fiesta se celebra en Kairakuen, un parque con 3.000 ciruelos que tiene la particularidad que fue el primer parque construido por uno de los grandes señores japoneses para ser disfrutado no solo por el señor gobernante sino que fue abierto al público. La visita al palacete del parque, el Kobuntei, lo recuerdo por dos cosas: la decoración de las paredes y el masaje de pies que supone andar descalzo por el tatami de bambú (uno de los grandes placeres de japón).
picapinos
26/04/2011, 01:20
Valla, ya ni me acordaba de Japon, ya veo que va para largo y que la situacion no esta realmente controlada, seguiremos leyendote e informandonos de la actualidad de Fukushima, y bienvenido a la realidad.
Actualizado a 26 de Abril.
Unidad 1
Continúa inyectándose agua dulce en la vasija del reactor a través del sistema de alimentación de agua con un caudal de 6 m3/h utilizando una bomba temporal con alimentación eléctrica exterior.
Unidad 2
Continúa inyectándose agua dulce en la vasija del reactor a través del sistema anti-incendios con un caudal de 7 m3/h utilizando una bomba temporal con alimentación eléctrica exterior. Entre las 15:55 horas y las 17:40 horas del 22 de abril (hora local Japón) se ha inyectado agua dulce en la piscina de combustible usado utilizando una bomba eléctrica temporal.
Unidad 3
Continúa inyectándose agua dulce en la vasija del reactor a través del sistema anti-incendios con un caudal de 7 m3/h utilizando una bomba temporal con alimentación eléctrica exterior. Entre las 13:40 horas y las 14:00 horas del 22 de abril (hora local Japón) se ha realizado una prueba inyectando agua dulce en la piscina de combustible usado desde el sistema de refrigeración y filtrado de la piscina. Entre las 14:19 horas y las 15:40 horas del mismo día se ha rociado agua utilizando un camión de bombeo de hormigón.
Unidad 4
Entre las 12:25 horas y las 17:05 horas del 24 de abril, entre las 17:52 horas y las 23:53 horas del 22 de abril y entre las 17:14 horas y las 21:20 horas del 21 de abril (hora local Japón) se ha rociado agua dulce en la piscina de combustible usado utilizando un camión de bombeo de hormigón. Puesto que el edificio del reactor en el que se apoya la piscina de combustible usado se encuentra severamente dañado, se está considerando el refuerzo de los apoyos del edificio y de la piscina y la reducción del volumen de agua para la refrigeración de los elementos combustibles.
OTRAS ACTUACIONES
El día 19 se completaron los trabajos para reforzar el sistema eléctrico entre las unidades 1 y 2 y entre las unidades 3 y 4 mediante el establecimiento de líneas eléctricas múltiples.
Entre las 11:43 horas y las 12:50 horas del 21 de abril (hora local Japón) se utilizó un helicóptero no tripulado para sobrevolar las unidades 1, 2, 3 y 4 y evaluar las condiciones alrededor de los edificios de los reactores.
Entre las 00:00 horas y las 15:00 horas del 21 de abril y entre las 11:30 horas y las 13:00 horas del 24 de abril (hora local Japón), se roció inhibidor de polvo en una superficie de 860 m2 alrededor del edificio del reactor de la unidad 5 y en una superficie de 1300 m2 alrededor del la piscina de combustible usado común, para evitar la difusión de materiales radiactivos en el aire.
El día 22 se instaló un termómetro-termopar y un aparato de medición de radiactividad en el camión de bombeo de agua dulce en la piscina de combustible usado de la unidad 4 para evaluar el nivel de agua de la piscina, la temperatura del agua, la tasa de dosis de radiación, etc.
TASA DE DOSIS EN EL EMPLAZAMIENTO
A las 09:00 horas del 25 de abril (hora local Japón), la tasa de dosis de radiación en la entrada principal del emplazamiento era de 0,053 mSv/h, en la parte sur del edificio de oficinas era de 0,450 mSv/h y en la entrada oeste del emplazamiento era de 0,021 mSv/h.
La Comisión Internacional del Protección Radiológica, ICRP, ha solicitado que se realicen mayor número de controles para mediar las tasas de dosis de radiación en el área de Fukushima. La ICRP también ha indicado que la decisión del Gobierno japonés de aumentar el nivel de radiación permitido de 1 a 20 mSv anual, se encuentra en línea con los niveles establecidos por la Comisión cuando se producen situaciones de emergencia.
ZONA DE EVACUACIÓN
El Gobierno japonés ha anunciado oficialmente la ampliación de la zona de evacuación alrededor de la central de Fukushima Daiichi a ciertas áreas más allá del radio de 20 km establecido el día 12 de marzo. La población residente en estas áreas debe abandonarlas antes de finales de mayo, ya que podrían acumular dosis de radiación superiores a 20 mSV en un año. Los cinco nuevos municipios se encuentran al noroeste de la central y a más de 20 km de la misma.
Adicionalmente, el Gobierno ha prohibido la entrada en el área de 20 km desde la media noche del jueves 21 de abril mediante la aplicación de una Ley estatal en caso de grandes desastres. Se ha establecido 75 puntos de control en las carreteras de 9 municipios circundantes a la central para impedir el acceso de ninguna persona no autorizada.
GENERALES
TEPCO ha decidido construir nuevos tanque temporales para el almacenamiento de agua altamente radiactiva, para poder transferir las casi 70.000 toneladas de agua almacenadas en los edificios de turbinas y en las galerías auxiliares. Se ha previsto instalar tanques con una capacidad de 27.000 toneladas a finales de mayo y otras 31.400 toneladas a principios de junio. Adicionalmente, se prevé construir tanques adicionales con una capacidad de 20.000 toneladas cada mes entre junio y diciembre, en el caso de que los sistemas de refrigeración y filtrado previstos no puedan entrar en funcionamiento en el mes de junio como se ha establecido. El agua contaminada se clasificará en tres niveles, baja, media y alta, y almacenada según dicha clasificación.
La compañía francesa AREVA ha acordado con TEPCO la construcción de una instalación para la descontaminación del agua altamente radiactiva en el emplazamiento de la central. Se utilizarán agentes químicos para retirar el yodo y el cesio radiactivos, de tal manera que los niveles de radiación se reduzcan a una diezmilésima parte de los actuales. El agua descontaminada, 1.200 toneladas diarias, se podrá utilizar posteriormente para la refrigeración de los reactores. Está prevista la entrada en operación de esta instalación a lo largo del mes de junio.
Aunolose
28/04/2011, 13:51
Puedes verlo por el numero de lecturas, pero que sepas que muchos seguimos leyendo, gracias.
monica mondarina
28/04/2011, 13:53
ya no hablan tanto en las noticias de la situacion que hay
aurresku
28/04/2011, 13:55
De acuerdo con aunolose, no intervenimos porque tampoco creo que hay mucho más que decir, pero yo también sigo el hilo atentamente. De hecho hemos llegado a un punto muy habitual por otra parte, y es que las noticias dejan de ser noticias aunque su gravedad no haya terminado ni mucho menos. Casi casi no tenemos otras fuentes de información sobre este tema.
En los últimos días, con el recuerdo por los 25 años del desastre de Chernobil, he oido muchas referencias, pero duran lo que duran.
Kraus: Crees que finalmente Fukushima será históricamente equiparable a Chernobil??
Supongo que este desastre modificará mucho nuestra forma de utilizar y producir la energía, no sabemos cuanto, pero seguro que mucho.
Deberemos corregir muchas desviaciones y despilfarros que asumimos como "normales", pero todo irá llegando.
Lo que me sigue preocupando es el estado físico de esas miles de personas que siguen viviendo a una relativa cercanía de la central.
Un saludo
De acuerdo con aunolose, no intervenimos porque tampoco creo que hay mucho más que decir, pero yo también sigo el hilo atentamente. De hecho hemos llegado a un punto muy habitual por otra parte, y es que las noticias dejan de ser noticias aunque su gravedad no haya terminado ni mucho menos. Casi casi no tenemos otras fuentes de información sobre este tema.
+1, a mi me pasa lo mismo, solo leo, no se que decir.
Informe de la IAEA sobre la situación radiológica alrededor de la central
Monitorización de la Radiacion
Las dosis de radiación gamma son medidas diariamente en 47 prefecturas. En la prefectura de Fukushima la tasa media de dosis ha bajado de 1.9 microSv/h el dia 21 de Abril a 1.7 microSv/h el día 23. En Ibaraki, la tasa de dosis estaba en 0.12 microSv/h y por debajo de 0.1 microSv/h en el resto. La tendencia es de disminución. Si exceptuamos Fukushima e Ibaraki, las 45 prefecturas restantes están muy cerca de sus fondos naturales.
Sin embargo, y a pesar de la tendencia a la baja, en Fukushima las medidas son muy dispares habiendo puntos con valores desde 0.1 a 19.4 microSv/h. Estamos hablando fuera del perímetro de 20 Km de la central.
Todavía se llega a detectar yodo-131 y cesio-137 en el agua potable, pero solo en unas pocas prefecturas. Los niveles son muy bajos excepto en un pueblo de la prefectura de Fukushima, único lugar donde persiste la restricción de consumo para niños.
En cuanto a la comida (varios tipos de verduras, setas "shiitake", fresas, leche y pescado), las muestras tomadas entre el 19-23 de abril en 11 prefecturas no están contaminadas o lo están dentro de los límites legales por yodo-131, cesio-134 y/o cesio-137, excepto en 6 muestras de setas (ojo con esto, por que puede cambiar en el siguiente muestreo).
Se han levantado las restricciones para la distribución de leche procedente de las localidades de Soma y Shinchi y de setas procedentes de Iwaki (prefectura de Fukushima) y espinacas de Nasushiobara y Shioya (prefectura de Tochigi). En la prefectura de Chiba se ha levantado la restricción a casi todos sus productos.
En el lado opuesto, se ha prohibido el cultivo de arroz en la prefectura de Fukushima durante todo 2011 y la distribucion de setas procedentes de Motomiya (tambien en Fukushima)
En el mar se ha completado una red de monitorización del mar (ver gráfico). Los puntos referenciados con la letra M están controlados por el Ministerio de Educación, Cultura, Deportes, Ciendia y Tecnología (si lo tengo que volver a escribir pondré MEXT, que son sus siglas oficiales) y miden tanto en superficie como en agua profunda y los que están con la letra T los ha puesto Tepco y solo miden en superficie. Para que os hagáis una idea de las distancias, los monitores M1 a M8 estan a 30 Kms de la costa. Solo se analiza la existencia de yodo-131.
46045
Las medidas son (en Bq/cm3):
M1 a M9, M-A y M-B: no se detecta actividad radiactiva
M10: 0.021 Bq/cm3 en superficie y no se detecta en profundidad
T1: 0.027
T2: 0.086
T3: 0.019
T4: 0.029
T5: 0.014
T6: 0.028
T7: No se detecta
T8: 0.02
T9: No se detecta
T10: 0.0049
T11: No se detecta
T12: 0.009
T13: 0.028
T14: 0.057
T15: 0.0091
T16: 0.069
El límite permitido es 0.04 Bq/cm3
Otras noticias de TEPCO
- Ha aumentado el caudal de refrigeración en el reactor 1 hasta 10 toneladas/hora. La temperatura en el reactor ha bajado 24º en la parte superior y 12º en la inferior, bajando también la presión dentro del núcleo. Confirma que no hay fugas de agua fuera del edificio del reactor.
- También confirma que no hay fugas en la piscina de combustible gastado de la unidad 4. Las pérdidas de agua son debidas a evaporación
- Una trabajadora ha sufrido irradiación por encima de los límites (para las mujeres el límite es de 5 mSv por trimestre). Ha inhalado sustancias radiactivas que equivalen a una exposición interior de 13.6 mSv.
Puedes verlo por el numero de lecturas, pero que sepas que muchos seguimos leyendo, gracias.
De acuerdo con aunolose, no intervenimos porque tampoco creo que hay mucho más que decir, pero yo también sigo el hilo atentamente. De hecho hemos llegado a un punto muy habitual por otra parte, y es que las noticias dejan de ser noticias aunque su gravedad no haya terminado ni mucho menos. Casi casi no tenemos otras fuentes de información sobre este tema.
Y yo os agradezco que de vez en cuando metáis un post.
Y yo os agradezco que de vez en cuando metáis un post.
y yo te agradezco a ti por mantenernos informados, yo tambien te leo
En los últimos días, con el recuerdo por los 25 años del desastre de Chernobil, he oido muchas referencias, pero duran lo que duran.
Kraus: Crees que finalmente Fukushima será históricamente equiparable a Chernobil??
No lo creo. Chernobil fue una imprudencia tras otra hasta acabar en un desastre nuclear que afectó de manera directa a los habitantes de la zona.
Según datos de la wikipedia, dos personas, empleadas de la planta, murieron como consecuencia directa de la explosión esa misma noche y 31 en los tres meses siguientes. Mil personas recibieron grandes dosis de radiación durante el primer día después del accidente, 200.000 personas recibieron alrededor de 100 mSv, 20.000 cerca de 250 mSv y algunos 500 mSv. En total, 600.000 personas recibieron dosis de radiación por los trabajos de descontaminación posteriores al accidente. 5.000.000 de personas vivieron en áreas contaminadas y 400.000 en áreas gravemente contaminadas, hasta hoy no existen trabajos concluyentes sobre la incidencia real, y no teórica, de este accidente en la mortalidad. En el mejor de los casos se estima que morirán 4.000 personas debido únicamente a la radiación.
En Fukushima siempre ha habido un control exhaustivo de la población. Solo unos pocos trabajadores han sobrepasado los límites.
Supongo que este desastre modificará mucho nuestra forma de utilizar y producir la energía, no sabemos cuanto, pero seguro que mucho.
Deberemos corregir muchas desviaciones y despilfarros que asumimos como "normales", pero todo irá llegando.
Mi corazón dice que si, pero la cabeza dice que no. Veo como utilizamos la energía y me cabreo. Año tras año aumentamos el consumo de energía eléctrica, a pesar de las bombillas de bajo consumo y la instalación en hogares de fuentes de energía alternativa.
Lo que me sigue preocupando es el estado físico de esas miles de personas que siguen viviendo a una relativa cercanía de la central.
Un saludo
No creo que tengan más problemas físicos que aquellos derivados de vivir en refugios comunes. Y no todos son por la central sino porque se quedaron sin casa tras el tsunami. Los que tenían su residencia fuera del área de evacuación tienen que esperar a la reconstrucción (que por lo que sé va muy rápida, por lo menos a nivel de infraestructuras) pero cierto es que una parte de ellos van a tener que vivir en un lugar diferente.
Creo más bien que los problemas van a ser psicológicos. El granjero que no puede volver a su granja o la familia que no volverá a pisar el hogar familiar (se que esto es muy importante en la cultura japonesa).
d`galdakao
29/04/2011, 01:17
A mi, por lo que he leído, hay una cosa que me preocupa, y es que si realmente la causa real del accidente no a sido por la catástofre, sino debido a un gran apagón que inhabilito el sistema de refrigeración del reactor, y según dicen los de greepeace, por fallo en su diseño, mi pregunta es: ¿realmente tiene que ocurrir una catástrofe para derribar todos los sistemas que tengan de refrigeración, o con otras circunstancias también podría pasar? lo digo porque el reactor nº 1 de general electric por lo que dicen es idéntico al de garoña y quizá sea cierto entonces que están anticuados.
También he leído que tres semanas después del accidente, en un intento desesperado por prevenir una fusión del núcleo del reactor y nueva propagación de radiactividad, el gobierno japones, ademas de improvisadas inyecciones de agua, planteo la idea de utilizar una enorme tela para cubrir los reactores y controlar las emisiones. Entonces la otra pregunta sería: ¿Esto es de risa, o realmente con una tela había alguna posibilidad de evitar las emisiones?
Sería una tela... asfáltica!!!
o "Vaya tela!!"
A mi, por lo que he leído, hay una cosa que me preocupa, y es que si realmente la causa real del accidente no a sido por la catástofre, sino debido a un gran apagón que inhabilito el sistema de refrigeración del reactor, y según dicen los de greepeace, por fallo en su diseño, mi pregunta es: ¿realmente tiene que ocurrir una catástrofe para derribar todos los sistemas que tengan de refrigeración, o con otras circunstancias también podría pasar? lo digo porque el reactor nº 1 de general electric por lo que dicen es idéntico al de garoña y quizá sea cierto entonces que están anticuados.
Efectivamente, fue el no disponer de energía eléctrica lo que provocó el desastre. ¿Fallo de diseño? Tratándose de una central nuclear, y matizando, si. Matizando porque lo que falló es que el tsunami se llevó los depósitos de combustible de los generadores diesel que mantienen la planta cuando el suministro de energía a través de la red falla. Estaban diseñados para aguantar un tsunami de 8 metros de altura y llegó hasta los 14. A pesar de ello, de forma manual y sin lectura de medidores (presión, temperatura, ...) los operadores de la central mantuvieron el tipo y consiguieron estabilizar los reactores.
En las circustancias que se dieron en Fukushima, el accidente podría haber hecho pequeño lo de Chernobil.
Cuando esto se calme un poco más empezará un trabajo que afectará al resto de centrales nucleares del mundo (o, desgraciadamente, de casi todo el mundo).
No podemos, entonces, hablar de anticuados.
También he leído que tres semanas después del accidente, en un intento desesperado por prevenir una fusión del núcleo del reactor y nueva propagación de radiactividad, el gobierno japones, ademas de improvisadas inyecciones de agua, planteo la idea de utilizar una enorme tela para cubrir los reactores y controlar las emisiones. Entonces la otra pregunta sería: ¿Esto es de risa, o realmente con una tela había alguna posibilidad de evitar las emisiones?
Hay dos conceptos mezclados. La inyección de agua en el núcleo es necesaria para mantener la temperatura cuando las bombas de recirculación fallan. No hay improvisación, existen los mecanismos y sistemas de emergencia para hacerlos.
Lo de la tela para evitar las emisiones sirve, al menos en teoría, con las particulas que se dispersan por el aire. La planta está emitiendo partículas (son físicas, tienen un tamaño) y se hubieran ido quedando en la superficie de la tela. En la práctica, mantener una tela del tamaño y resistencia adecuados para aguantar la presión interior que supone la evaporación del agua en los 4 edificios es seguro que planteaba problemas complementarios.
Para protegerme de la contaminación en algunos lugares de una planta nuclear, con un traje de papel satinado (tivek) encima de la ropa de trabajo basta.
Para protegerme de la contaminación en algunos lugares de una planta nuclear, con un traje de papel satinado (tivek) encima de la ropa de trabajo basta.
Hablas de esos trajes de papel, tipo rollo de celulosa por dentro y como plastificados por fuera??
Eso es suficiente para aislarte de la contaminación??
Cada vez que escribes, me doy cuenta que el tema de radiaciones es un mundo, del que no sabemos casi nada (los mortales que no estamos en ello) y eso que estoy un poco empapado por tener a mi mujer trabajando con RX.
Un saludo y Gracias por aguantarnos.
d`galdakao
29/04/2011, 13:20
Cuando esto se calme un poco más empezará un trabajo que afectará al resto de centrales nucleares del mundo (o, desgraciadamente, de casi todo el mundo).
No podemos, entonces, hablar de anticuados.
Esperemos que así sea, y que el interés por el planeta y sus habitantes prevalezca sobre otros a la hora de tomar decisiones.
En cuanto a las consecuencias, si como las autoridades japonesas han concretado que la contaminación, fundamentalmente a sido de yodo 131 y cesio 137, y teniendo en cuenta que el cesio tiene una media de vida de 30 años, significa que donde permanezca no podrá haber actividades agrícolas ni ganaderas y lo que seria mas grave, que tampoco puedan retornar los habitantes evacuados durante un prolongado periodo de tiempo, supongo que el cuanto, sera difícil de saberlo, pero seguro que esto tendrá un costo económico altísimo sin contar los sicologicos, ¿quien se hará entonces cargo de ello?
Aunolose
29/04/2011, 15:16
Según TEPCO, serán ellos los que se ocupen de las indemnizaciones, otra cosa es que sea suficiente con eso...
http://www.webcampista.com/foro/images/misc/quote_icon.png Iniciado por walterd http://www.webcampista.com/foro/images/buttons/viewpost-right.png (http://www.webcampista.com/foro/foro-campista/45433-situaci%F3n-en-fukushima-7.html#post1171042)
Supongo que este desastre modificará mucho nuestra forma de utilizar y producir la energía, no sabemos cuanto, pero seguro que mucho.
Mi corazón dice que si, pero la cabeza dice que no. Veo como utilizamos la energía y me cabreo. Año tras año aumentamos el consumo de energía eléctrica, a pesar de las bombillas de bajo consumo y la instalación en hogares de fuentes de energía alternativa.
Pues eso, me recuerda una ocasión en el que se construía un parking en Paterna, y los vecinos (con pancarta de cierto partido a la cabeza) pedían parques y zonas verdes, pero los mismos vecinos tenían un coche por cabeza (dos adultos, dos coches) y la mayoría ya habían solicitado plaza...
Las nucleares aportan el 20% de la energía, no solo de la energía de casa sino "de todo", pero podríamos empezar en casa ahorrando ese 20%, ¿De que prescindimos? ¿de la secadora, del lavavajillas, la lavadora, la vitrocerámica? "muchos" foreros comentan que "no se fían" del gas, y por ello lo tienen todo eléctrico, hasta el calentador de agua...
A lo mejor el cambio que se produce en las cabezas es aceptar que sin nucleares no vamos a ningún lado, para bien y para mal.
Alguna noticia más.
La NRC (Nuclear Regulatory Commission, organismo regulador en USA) ha declarado que la situación en la planta de Fukushima Daiichi ha "definitivamente mejorado". Expertos nucleares americanos están proporcionando soporte en Japón. También han discutido sobre la necesidad de evitar pérdidas de energía en las centrales americanas cosa que ha sucedido el miércoles pasado en el estado de Alabama a causa de los tornados (el apagón temporal fue cubierto por los generadores de emergencia).
elandarin69
29/04/2011, 17:32
Y yo os agradezco que de vez en cuando metáis un post.
Enrique, aunque no diga nada, sigo el hilo con mucho interes....... osease estoy........ muy...... al..........de todo lo que se radia por aqui....................
https://lh5.googleusercontent.com/_iqdMMlnimsY/TbrKwcvp9gI/AAAAAAAAFgw/23UtcyvLkrg/s640/DSCN0224.jpg
Os he tenido un poco abandonados y es que esta semana no he tenido tiempo para nada. Se avanza en la toma de control de los reactores como vais a leer en el resumen que os he preparado. Como siempre, las fuentes son la IAEA, NISA, TEPCO, JAIF y mi empresa.
TRABAJOS EN LA PLANTA
En la unidad 1 se han instalado 8 ventiladores con un sistema de filtrado del aire. Se prevee que el sistema de filtrado sea capaz de eliminar el 95 % de las partículas en suspensión dentro del edificio aunque el tiempo estimado para ello es de 3 días.
Si todo va bien, esta ventilación bajará los niveles de radiación dentro del edificio y permitirá a los trabajadores permanecer largo tiempo dentro de él. Lo primero que hay que hacer es comprobar si existen fugas en tuberías para después instalar un sistema de recirculación del agua del reactor.
El trabajo ha sido realizado por 12 empleados de TEPCO que han recibido una dosis ligeramente inferior a 250 mSv. Es la primera vez que se entra en el edificio del reactor desde que tuvo lugar la explosión de hidrógeno el día 12 de marzo.
El día 30 de abril se ha aumentado el nivel de tensión de la alimentación eléctrica exterior de las unidades 3 y 4 de 6,9 a 66 kV, para mejorar la capacidad de suministro eléctrico y el nivel de aislamiento.
El día 1 de mayo se ha decidido taponar los pozos verticales de las unidades 2 y 3 como contramedida a la ocurrencia de nuevos tsunamis.
Los días 1 y 2 de mayo se han rociado con agente inhibidor de polvo 4.400 m2 y 5.000 m2 de una ladera alrededor del antiguo edificio administrativo de la central mediante métodos convencionales.
TASA DE DOSIS EN EL EMPLAZAMIENTO
A las 21:00 horas del día 2 de mayo (hora local de Japón), la tasa de dosis de radiación en la entrada principal del emplazamiento era de 0,046 mSv/h, en la parte sur del edificio de oficinas era de 0,420 mSv/h y en la entrada oeste del emplazamiento era de 0,018 mSv/h.
TEPCO ha detectado altos niveles de yodo-131 en las muestras de agua de mar cerca de las tomas de agua de refrigeración de la unidad 2 analizadas el día 30 de abril. Los resultados muestran 130 bequerelios por centímetro cúbico, 3.300 veces por encima de los límites legales y un 30% superiores a los obtenidos en días anteriores. Estas muestras se han recolectado en el mismo sitio en el que se detectaron muestras 7,5 millones de veces superior a los límites legales el día 2 de abril. También se detectaron cesio-134 con valores 120 veces superiores a los límites legales y cesio-137 con valores 81 veces superiores a los límites legales. Pero estos valores eran inferiores a los obtenidos en los tres días enteriores.
En la zona sur de las tomas de agua de las unidades 1 y 4, ha habido una disminución del 90% de los niveles de yodo y cesio detectados en las muestras de agua analizadas.
La IAEA opina que trazas de la contaminación originada en Fukushima llegarán a la costa NW de USA en un plazo de 1 a 2 años aunque tambien indica que los niveles serán muy bajos.
PROTECCIÓN RADIOLÓGICA
TEPCO ha llevado a cabo medidas internas de exposición a la radiación de aquellos trabajadores cuya exposición externa había excedido de 100 mSv, encontrándose que dos de los trabajadores habían estado expuestos a niveles por encima de 200 mSv. En uno de ellos se habían obtenido medidas de 240,8mSV. El día 24 de marzo, ambos trabajadores habían estado trabajando en el sótano del edificio del reactor de la unidad 3 sin vestir las protecciones adecuadas. TEPCO también ha indicado que ocho trabajadores que han alcanzan 150 mSV de exposición externa han dejado de realizar labores dentro del emplazamiento de la central.
ENTORNO
El Ministerio de agricultura japonés plantará girasoles y colza en las granjas contaminadas alrededor de Fukushima Daiichi. Estas plantas tienen la capacidad de descontaminar el suelo (una de las enseñanzas de Chernobil). El cultivo normal en estas granjas es el arroz.
Os adjunto una foto del interior del edificio del reactor 1. Esta sacada de la cadena de televisión japonesa NHK a partir de unas fotografías divulgadas por TEPCO (que no consigo encontrar)
46486
Aunolose
06/05/2011, 17:30
Me alegro de leerte de nuevo, la actualidad se lleva cosas importantes como esta.
Las encontré. TEPCO está colgando fotos en Flickr. Este es el enlace Flickr: TEPCO311's Photostream (http://www.flickr.com/photos/tepco311/)
MINERVA30
06/05/2011, 19:28
Gracias, muchas gracias por la informacion que nos facilitas en este hilo. La verdad que despues del boom de informacion por parte de los informativos los primeros dias de la catastrofe a disminuido tanto..... que a penas se menciona. Mientras nos sigas informando aqui estare pendiente de este hilo. Saludos.
Pues como siempre, la información depende mucho de las fuentes que la ofrecen. Y siempre he pensado que una fuente de información que es parte en un conflicto, cuanto menos, resulta dudosa.
La última actualización de datos de Greenpeace sobre la catástrofe nuclear de Fukushima:
Actualización 5 de mayo. 15:30 h, japonesa
En esta página
Página - mayo 5, 2011 Los trabajadores entraron hoy en el edificio del reactor nº1 por primera vez despúes del tsunami, para montar un sistema de filtración de aire. Cuatro pequeños grupos de trabajadores con equipos de respiración estarán turnándose cada 10 minutos en el edificio contaminado, para instalar conductos de aire a un equipo de filtración en el edificio de al lado.
Aunque la parte superior del edificio del reactor voló en una explosión por hidrógeno, la parte baja es todavía razonablemente hermética. TEPCO espera descontaminar el aire en el interior dentro de unos pocos días, y poder instalar aparatos para medir la contaminación del nivel del agua dentro de la vasija de contención.
TEPCO espera tener en circulación el agua del sistema de refrigeración del reactor nº 1 a mediados Mayo. Sus planes son conectar las tuberías de refrigeración del reactor con un intercambiador de calor fuera del edificio, y recircular el agua. Confían en poder empezar a hacerlo el domingo, cuando el aire haya podido ser descontaminado suficientemente. Si todo va bien, el reactor podría estar por debajo del punto de ebullición a finales de mayo, con 100 toneladas de agua por hora en circulación, eliminando unos 1.500 kilovatios de calor. Aún quedan muchas incertidumbres tales como las fugas se pueden encontrar. TEPCO aún no sabe cuando se puede iniciar un trabajo similar en las unidades de 2 y 3.
TEPCO admitió que no sabe donde va a inyectar el agua. Más de 7.400 toneladas de agua, aproximadamente la cantidad necesaria para llenar la vasija de contención, ya ha sido bombeada en el reactor y no se ha llenado la vasija. "No saben por qué el nivel del agua no está aumentando", dijo TEPCO.
TEPCO no ha podido verificar los niveles de radiación en su edificio principal de operaciones durante diez días, cuando dos trabajadoras fueron expuestos a niveles por encima del límite. Alrededor de 200 trabajadores utilizan el edificio cada día. Fue construido en 2010 como respuesta de emergencia a prueba de terremotos a 200m de los reactores, pero no fue sellado para la radiación.
TEPCO no inició la monitorización de los niveles de radiación en el interior hasta el 24 de marzo y parece que las dos mujeres expuestas puede haber inhalado las partículas radioactivas de la ropa de los demás trabajadores. TEPCO dijo que había sido consciente de que los niveles de radiación en el interior del edificio fueron altos. Pero "Inicialmente pensamos de esa manera porque los niveles de radiación en el exterior del edificio eran altos "(sic)." Debimos haber dado las mascaras a los trabajadores antes ", dijo un portavoz de NISA, esperando aprender de la experiencia.
El gobierno puede permitir que TEPCO suba los precios de la electricidad, de modo que los consumidores pagaran su factura de compensación durante muchos años, y tomar firmes decisiones la semana próxima sobre cómo evitar la quiebra de TEPCO. TEPCO es titular de un 8% (5 trillones de yenes) de los fondos de bonos corporativos de la nación, más que cualquier otra empresa, su quiebra podría colapsar los mercados y los bancos, y habría más dificultades para los préstamos de capital, por razones obvias.
La nacionalización sería políticamente difícil, y acabaría con los contribuyentes pagando la cuenta de todos modos. Aunque se les ha pedido, otras instalaciones nucleares son reacias a contribuir con los costes de compensación de TEPCO. "Se ha consentido todo a las empresas energéticas y se han beneficiado enormemente por la estructura de monopolio regional "ha dicho el Ministro de Economía, Comercio e Industria, Banri Kaieda.
El gobierno repite que será "a principios del próximo año" cuando se determine si los evacuados pueden volver a casa. "si los trabajos de reconstrucción van según lo previsto".
Parece ser que Tepco desconoce demasiadas cosas. La gestión de la empresa ha sido muy poco clara y ha irritado por ello al gobierno japonés.
Y parece también que la energía nuclear no es tan barata después de todo...la factura del desastre la van a pagar los de siempre.
Argi
Aunolose
07/05/2011, 18:20
Argi, no es mi intención cambiar el sentido del hilo, pero a mi Greenpeace me parece "una de las partes del conflicto", su opinión está clara desde "el principio de los tiempos", mientras que una fuente de información dirá: "Solucionaremos el problema en el plazo de unos años" la otra dirá "No será hasta dentro de años cuando se solucione el problema".
Y lo que nunca te dirá Greenpeace es que sus barcos se mueven con gasoil, sus arneses estarán construidos con tela "chachipiruli" que se fabrica con derivados del petroleo, que alumbran sus sedes con energía eléctrica, que viene, en Francia, de las centrales nucleares (por lo menos el 80%)
Hay que poner todas las cartas boca arriba, prescindamos de la energía nuclear, yo cada vez estoy más convencido, pero ¿como? a ver si alguien de greenpeace (o de Tepco) nos dice como se puede prescindir de golpe de esa fuente de energía.
Lo de que lo pagan los de siempre no hay duda, pero es que aunque lo pagaran otros, sería por que ya se lo han/hemos pagado antes los de siempre.
Quizá Greenpeace tenga una opinión formada al respecto pero no es una parte del conflicto ya que no tiene intereses económicos ni en la energía nuclear ni en las energías alternativas. Una empresa energética sí tiene mucho dinero invertido en energía nuclear . Y por supuesto, dirán que el problema es pequeño, que no es para tanto, que es una fuente de energía segura...defienden sus intereses. Las empresas, cualquier empresa, como fuente de información, es más que dudosa ya que son organizaciones cuyo único fin es ganar el máximo de dinero posible en el menor tiempo. Y siempre defenderán sus intereses. Jamás los de la sociedad. Jamás los tuyos o los míos. Una ONG no tiene intereses económicos en juego. No tiene una junta de accionistas con un montón de personas que invierten grandes sumas de dinero en algo y pretenden ganar mucho con ello.
Siempre, para obtener información veraz hay que contrastar las informaciones de unas fuentes con las de otras. Hay que escuchar lo que dice Tepco, lo que dice Greepeace, lo que dicen unos y lo que dicen otros. Si sólo escuchamos una parte, la información seguro que es errónea.
Por otra parte, Greepeace nunca ha dicho que no haya que usar gasoil o que no se deban constrúir barcos. Lo que dice es que hay que buscar una sistema sostenible. Que hay que intentar por todos los medios, buscar la forma de hacer compatible la industria con la preservación del planeta. Y hay fomas de consumo responsable. Las industrias en los países desarrollados contaminan infinitamente menos que hace 50 años y producen infinitamente más.Y eso es porque se les obliga a las empresas (que ellas por sí solas no lo harían nunca) a implantar sistemas de reciclaje, de filtración de gases, de recogida y tratamiento de residuos, etc.
Si se quiere, se pueden hacer muchas cosas. Según el Plan de Fomento de las Energías Renovables (2000-2010), el objetivo para el el año 2010 (http://es.wikipedia.org/wiki/2010) era la cobertura del 29,4% de la demanda de energía eléctrica (http://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_el%C3%A9ctrica) mediante fuentes renovables, objetivo alcanzado con creces pues ese año se alcanzó el 35%. Y sigue creciendo. España en poco tiempo podría llegar a un 50% de energía renovable y un 50% de tradicional. En el año 2009 el 13,8 % de la demanda eléctrica fué de origen eólico.
Según la mayor parte de los expertos, el camino es ir poco a poco sustituyendo las fuentes tradicionales y no renovables de energía, por las energías renovables. Por supuesto, no se puede hacer de golpe pero hay que dedicar los recursos públicos (de todos) a la investigación y desarrollo de energías renovables y a primar a las empresas para que prioricen a las energías renovables. Que yo sepa. Iberdrola está ganando muchísimo dinero con la energía eólica. Hay muchas empresas españolas que son punteras en la fabricación e instalación de parques eólicos y les va muy bien. Tanto, que el propio presidente de USA está muy interesado en el sistema español de generación de energía renovable y por lo que he oído ya se han firmado sustanciosos contratos entre el gobierno norteamericano y algunas empresas punteras en energía eólica españolas.
Siempre me he preguntado porqué no se prima de una forma mucho más decidida al coche eléctrico. Y sobre todo, porqué no salió antes. Tengo la sospecha de que a BP, Repsol, etc...no les interesa de momento, demasiado que el coche eléctrico funcione bien. Las empresas energéticas tienen un poder inmenso en el mundo. Ponen y quitan gobiernos, desencadenan guerras, deciden mucho más de lo que nos creemos. Al final, no son tantas y estoy completamente segura de que entre ellas hacen acuerdos y presionan a los gobiernos de los países para que legislen en la dirección más adecuada a sus intereses particulares.
Lo único que podemos hacer los pobres mortales es generar una opinión pública que les presione para hacer o no hacer determinadas cosas.
Creo que la energía nuclear es demasiado peligrosa. No compensa. Ha habido errores no sólo en Chernobyl y Fukushima , también en Harrisburg en USA ,en España ha habido varios incidentes en Garoña, en Ascó en Vandellós...y tantos otros que nos habremos enterado. El riesgo de un error humano existe siempre. Y también el de un fallo técnico. Existen los imponderables, las cosas que parece que no pueden pasar y pasan. El riesgo de que se equivoque un piloto en un avión de pasajeros es que el avión se estrelle y mueran 300 personas. Terrible, pero pasa varias veces al año a pesar de todos los sitemas de suridad existentes y de que el avión es uno de los sistemas más seguros de transporte que existen. Pero algunos aviones se estrellan.
El riesgo de que haya una catástrofe nuclear no es sólo de que mueran 1000 o 100.000 personas, no. Es que durante cientos de miles de años esas zonas quedan contaminadas, es que nadie pueda vivir allí, es que generaciones después nazcan niños con graves malformaciones como está pasando hoy en Ucrania, es que entre la radiación en la cadena alimentaria y se contaminen animales, vegetales y personas a miles de kilómetros del punto de origen del desastre...Hay riesgos que son demasiado altos.
Argi
picapinos
07/05/2011, 20:45
Si Ikaro o Argi ( no se quien de los dos es) el problema realmente es como dice Aunolose, que tenemos una realidad y que nos tenemos que ceñir a ella, la energia sale cara, muy cara, y la energia nuclear la da a un precio muy considerable y sostenible,¿ que es una mierda ? pues claro que si, yo creo que en realidad muy poca gente esta a favor de la energia nuclear como tal, pero aceptarla como por ejem en España que tenemos un veintidos % de la misma no esta nada mal para industria del pais, ¿ que habria que sustituirla por una energia limpia y no contaminante al 100%? pues claro que si, pero como dice a veces Kraus la realidad va a ir por darle una vuelta de tuerca o dos a la seguridad de las plantas nucleares del mundo y extremar mas todavia la misma, ¿que lo de Fukushima ha sido un jarro de agua muy fria para el planeta? y mas aun viniendo de uno de los paises mas desarrollados y tecnicos de la tierra, pues claro que si, por que yo no habia visto nunca ( el accidente de Chernobil aparte por sus caracteristicas) como una empresa Tepco, asi como un pais. Japon se quedaban sin un plan B para enfriar los malditos reactores de la central japonesa, yo me supongo y espero, que de aqui a cinco años la seguridad de las centrales nucleares del planeta tengan esa dos vueltas mas de segurida y que los paises desarollados como Francia, EEUU, Japon etc vallan cambiando el mapa energetico de sus paises y consigan llegar como por ejem España al tan solo 22% de produccion de energia nuclear, y esta a su vez tambien lo valla reducciendo dentro de la cruda realidad.
Aunolose
08/05/2011, 11:30
Sobre los intereses económicos de Greenpeace y cualquier ONG podríamos hablar también mucho, pero es más difícil obtener información sobre ello.
Tal vez no se enriquezca con el tema nuclear, pero si apoya "la energía sostenible", ¿que hace usando gasoil que es contaminante? ¿que hace usando una energía que en Francia viene el 80% de centrales nucleares? que construyan un molino y se autoabastezcan ellos ¿no sería ese un buen ejemplo? ¿que harán el día que no soplen el viento? ¿o el día que esté nublado y no haga sol?
Esto es un poco irónico, pero sirve para entender que no es tan sencillo.
Los EE.UU., que se interesan por el sistema español, son los que más centrales nucleares tienen en proyecto construir, mira alguno de los enlaces que puse más arriba.
La energía más limpia es la que no se consume, si en España somos capaces de ahorrar un 20%, podremos prescindir de las nucleares ¿quien empieza? a ver si en la sede de GreenPeace apagan los monitores y los PC para evitar el consumo en stand-by, es poco, pero bueno, se trata de ahorrar "poco", nos quedarán entonces las centrales que funcionan con carbón, que ahora, no sé porque, son buenas, ¿entonces contaminan o no? ¿provocan efecto invernadero y lluvia ácida o no?
Y esto si estamos dispuestos a pagar el precio de las energías nuevas, cada vez que sube el recibo todos nos quejamos, A ver como explica greenpeace la subida que tendría lugar si toda la energía se produjera por esos métodos (cosa imposible, por cierto, no se puede depender solo del sol o del viento, por mucho que ayuden)
La solución no llegará por los políticos, llegará por la técnica y la tecnología, como así ha sido siempre.
Uso Greenpeace porque es la más conocida y ha sido nombrada como neutral, y seguramente lo sea, pero que haga estudios de rentabilidad (de la nuestra, no de Tepco) a ver como salen las cuentas. Tampoco creo que hubiera nada malo en volver a lavar a mano y tender la ropa al sol, así creamos puestos de trabajo.
Según muchos especialistas NO ES CIERTO de que la energía nuclear sea más barata. Más bien todo lo contrario.
JUAN ÁNGEL SAIZ. Tras el accidente nuclear de la central nuclear de Fukushima en Japón se ha abierto un amplio debate sobre el tema de la energía eléctrica y fundamentalmente sobre cuál es la mejor manera de producirla y los costes que supone para el ciudadano.
La gran cantidad de imprecisiones, cuando no de errores de gran envergadura, que hemos escuchado en los debates de televisión y hemos leído en la prensa escrita, nos han llevado a la decisión de escribir estas líneas explicando cuáles son los costes actuales de las distintas formas de producir energía eléctrica.
Es un intento de aclarar dudas y arrojar un poco de luz, desde un aspecto técnico y económico (el que han estado estos días pidiendo nuestros políticos), en un momento en el que muchas voces nos dicen que tenemos que construir nuevas centrales nucleares y aceptar sus riesgos como única manera de mantener el modelo de vida actual, en el aspecto de consumo energético.
Una central nuclear actual tiene un coste de construcción de 4.000 millones de euros por cada Gigavatio de potencia instalado. Funciona las veinticuatro horas del día, aunque todos los años debe realizar una parada técnica para revisar los equipos y en algunos momentos se baja el nivel de producción y no tiene un rendimiento del cien por cien de su potencia nominal.
Con estos datos podemos calcular que puede trabajar unas 7.750 horas cada año y produce un total de 7.750 Gigavatios hora por año, siendo esta la energía total que transfiere a la red y que nosotros consumimos.
Con un simple ejercicio de cálculo podemos saber cuánta energía se produciría en ese mismo año utilizando los 4.000 millones de euros que cuesta la central nuclear si los utilizásemos para crear centrales con otros tipos de tecnologías y, sobre todo, con energía renovables, que estos días se han comentado como alternativa pero que en numerosos casos hemos tenido ocasión de escuchar que son demasiado caras y no rentables.
La energía eólica tiene un coste actualmente de 950 millones de euros por cada Gigavatio de potencia instalado. Con los 4.000 millones de euros de la central nuclear que comentábamos antes, se pueden instalar 4,21 Gigavatios de potencia eólica, es decir el equivalente a más de cuatro centrales nucleares.
Consideramos que los equipos eólicos funcionan un mínimo de 2.200 horas cada año. Este valor depende de la zona geográfica en la que se coloquen y de los niveles de viento que posee cada zona. De hecho en muchas zonas la cantidad de horas es bastante superior, pero elegimos este valor para hacer un cálculo inicial.
Con estas horas de funcionamiento los equipos eólicos producen 9.262 Gigavatios hora por año, es decir, producen más energía eléctrica que la central nuclear que ha costado la misma cantidad de dinero. Para ser exactos la energía eólica, situados los molinos en una zona de viento no demasiado buena, produce un 119,51 % de energía eléctrica respecto a la central nuclear. Con la misma inversión de dinero se produce más energía.
Si los equipos eólicos se sitúan en una zona con mejores niveles de viento, por ejemplo zonas de Galicia con 2.700 horas/año (en España tenemos zonas incluso de 3.000 horas/año) estos valores se modifican y nos llevan a obtener una producción con los mismos molinos de 11.367 Gigavatios hora por año, es decir, un 146,67 % de lo obtenido con la misma inversión hecha en nuclear.
Con estos datos básicos podemos extraer una primera conclusión: La energía eólica es más barata que la energía nuclear y, todo ello, teniendo en cuenta que no hemos sumado aquí los costes del combustible nuclear (que importamos de otros países y además son finitos y agotables), ni los costes de la gestión y almacenamiento de los residuos nucleares.
Si sumamos estos costes y volvemos a hacer los cálculos nos llevaría a concluir que, siendo conservadores, la energía eólica tiene una producción casi doble que la nuclear, con algunas ventajas adicionales, puesto que la eólica es además inagotable y nos hace independientes de terceros países para producir energía.
Si hacemos este mismo estudio para la energía solar fotovoltaica podemos obtener resultados que nos permitan hacer comparaciones con la nuclear y la eólica y sacar conclusiones sobre cuál es el coste actual de la este tipo de energía, que en últimamente hemos llegado a escuchar que es 400 veces más cara que la nuclear.
El coste de la fotovoltaica se sitúa en la actualidad en 2.600 millones de euros por cada Gigavatio de potencia instalada. Con los 4.000 millones de euros de coste de la central nuclear podemos construir una central fotovoltaica de 1,538 Gigavatios de potencia.
En una zona intermedia a nivel de radiación solar, como puede ser Alicante, tendríamos el equivalente a 1.600 horas de producción anual, por lo que el primer año produciríamos 2.461 Gigavatios hora, es decir el 32,82 % de lo que produce una central nuclear. Esta producción sería mayor, evidentemente, en zonas como Murcia o buena parte de Andalucía, que tienen mejores niveles de radiación solar.
Como se observa, la energía solar fotovoltaica es hoy en día más cara que la nuclear, aunque los costes han disminuido mucho en los últimos años y la tendencia sigue siendo a la baja, con una disminución de un 10% anual en los últimos años.
De hecho, de seguir en esta línea de disminución de precios se calcula que en el año 2.014 el precio de la energía solar fotovoltaica alcanzará la paridad con otros sistemas de producción eléctrica.
Incluso a fecha de hoy podemos decir que el precio es incluso inferior al que hemos utilizado para los cálculos anteriores, puesto que trabajando con placas fotovoltaicas de tecnología de capa delgada, los precios finales son sensiblemente inferiores. En este caso 1 Gigavatio de potencia instalado con esta tecnología tiene un coste de 1.800 millones de euros.
Volviendo a hacer los cálculos con estos datos, con los 4.000 millones de euros de coste de la central nuclear podemos construir 2,222 Gigavatios de fotovoltaica de capa delgada, que producirían 3.555 Gigavatios hora de energía, es decir, un 47,4 % de la generada por una central nuclear.
Se suele decir que el problema de energías como la eólica o la solar reside también en la no gestionabilidad e irregularidad en su producción, al depender de las condiciones de viento y sol. Es cierto.
Pero para ello el sistema de producción energética posee centrales hidráulicas, de ciclo combinado y de gas, que actúan para compensar estos desequilibrios, al utilizarse para producir la energía que falta en los momentos en los que el resto de centrales no cubren la demanda total.
Este tipo de centrales producen la energía con un grado de flexibilidad que hace que sean el complemento perfecto para el resto de sistemas de producción y nos llevan a la conclusión de que necesitamos un sistema combinado que garantice el consumo final de los usuarios.
Tampoco las centrales nucleares presentan ventajas en este sentido, puesto que en su caso la producción es constante durante las veinticuatro horas del día y la regulación de la producción en las centrales nucleares es difícil y no instantánea.
La demanda eléctrica, sin embargo, no es constante, por lo que en caso de intentar suministrar toda la producción con nuclear tendríamos que tirar, literalmente, buena parte de la producción, en las horas en que la demanda de energía fuese inferior a la producción.
Dicho de otra manera, las centrales nucleares dependen de las hidráulicas, de ciclo combinado y gas en un grado de dependencia similar al de la energía eólica y solar.
Por otra parte, no hemos entrado aquí a valorar el tema de los riesgos de la energía nuclear, como los escapes radiactivos, la contaminación que supone y los costes que se derivan de ello. Aunque estos días estamos teniendo ocasión de comprobarlo en Japón, siempre se puede afirmar que esto ocurre en pocas ocasiones y, además, ya hemos comentado que el enfoque de este estudio quiere ser fundamentalmente técnico y económico.
Con todo ello, las conclusiones son obvias. La energía nuclear no es la alternativa en la actualidad, puesto que resulta cara frente a otros sistemas de producción, hace que sigamos dependiendo energéticamente del exterior (el combustible nuclear hay que importarlo de fuera de España), produce residuos que hay que gestionar durante cientos y miles de años y, como sabemos, lleva consigo riesgos para la salud de las personas.
Unido a esto hay que citar que el número de puestos de trabajo que generan la energía eólica y la energía solar fotovoltaica es mucho mayor que el de la energía nuclear, para el mismo grado de inversión. Además, esos puestos de trabajo están muy distribuidos y, en muchas ocasiones, se sitúan en zonas rurales, generando un tejido productivo que sirve de motor y mantenimiento a estas zonas rurales.
Mención aparte merece la información errónea tantas veces repetida por periodistas y políticos en el sentido de que dependemos energéticamente de la compra diaria de energía que hacemos a Francia. Este es un dato falso, que se puede comprobar entrando en la web de red eléctrica española (https://demanda.ree.es/generacion_acumulada.html) en la que podemos ver que España exporta energía y la vende precisamente a nuestros vecinos.
*Juan Ángel Saiz · Departamento de Ingeniería Eléctrica de la Universitat Politècnica de València y VV.AA.
Ya vemos que según ésta fuente (entre otras muchas) la energía nueclear es MAS CARA que la eólica y menos operativa que por ejemplo las centrales de ciclo combinado. Y ES FALSO que España dependa de la energía francesa.
Argi.
Aunolose
08/05/2011, 15:06
Pero el problema del precio no es el que tenemos pagar "ahora" si no el que tendríamos que pagar por construir los molinos suficientes para reemplazar a las centrales, de la misma manera que ahora pagamos "la perdida" de no poder construir más (centrales) y dejarlas a medias, para construir más molinos, tendríamos que pagar esos molinos, recuerda algo en lo que siempre estamos de acuerdo: a pagar los de siempre.
Y también hay que desmantelar las centrales ya existentes, lo cual tiene su coste también, no basta con darle al off, como estamos viendo tristemente.
Es por eso que, un poco de manera utópica, hago hincapié en no gastar energía a tutiplen, y ser conscientes de lo que pasa cuando ponemos la lavadora, la secadora, el lavavajillas, abrimos el grifo del agua caliente... y así podemos ir sumando.
Para este debate "necesitamos" otro hilo, este debería ser para informarnos de manera más o menos fiable de lo que pasa por allí.
caravanamalaga37
08/05/2011, 17:00
Lo que sorprende, igual que en Chernobil, son los "suicidas" que van allí sabiendo a lo que se exponen.
He tenido esto un poco abandonado, pero veo que habéis superado el "bache"
Informaciones de la planta
Se confirma que el núcleo del reactor 1 está "mayormente" fundido, la vasija del reactor dañada y la contención primaria también. Esto obliga a cambiar los planes aunque tanto TEPCO como el gobierno siguen con la estimación de 6 a 9 meses (desde el terremoto) para tener la planta bajo control.
Las conducciones de agua que se están utilizando para evacuar el agua contaminada del edificio de turbinas del reactor 3 han fugado y el agua ha terminado, de nuevo, en el mar.
Se ha empezado a retirar tierra de los lugares de recreo de los centros escolares que está siendo reemplazada con tierra de otros lugares. Se trata de evitar que los niños puedan ingerir partículas radiactivas accidentalmente.
ayer hoy en el telediario que han ampliado la zona de seguridad, por que? se ha complicado algo?
Aunolose
16/05/2011, 21:01
Pues vaya, malas noticias entonces ¿no?
Un estudio de sismólogos, que finalizó el pasado mes de febrero, predice que en un futuro cercano se producirá un terremoto de muy grandes dimensiones (8 o más) con epicentro en la prefectura de Shizuoka, al suroeste de Tokio. En la zona se encuentra la central Nuclear de Hamaoka. Tras el desastre de Fukushima, el gobierno ordenó el pasado día 6 la parada de todos los reactores de la planta, proceso que ha terminado este domingo.
ayer hoy en el telediario que han ampliado la zona de seguridad, por que? se ha complicado algo?
Estaba previsto desde hacía algunas semanas, como ya os conté. No es por nada especial sino que la zona contaminada no tiene por que ser concéntrica y algunos puntos más allá del limite de 20 Km tenían que ser evacuados.
Pues vaya, malas noticias entonces ¿no?
Pues si, como que en este punto lo que estamos esperando son avances, aunque sean pequeños.
Kraus se agradece tu información, me parece muy bien que se tomen medidas de precaución.
Algunos datos sobre la energía en España. Para entenderlo, no basta con instalar generadores de electricidad, además hay que ser capaz de producirla cuando los consumidores la demandan.
46875
Si queréis conocer un poco más sobre la producción y consumo de energía eléctrica os recomiendo visitar la página de Red Eléctrica de España (http://www.ree.es) y, en concreto, acceder a Demanda en tiempo real
Las gráficas anteriores las he sacado de sus informes anuales. El acceso directo al de 2010 es Sistema Eléctrico Español, Avance 2010 (http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Avance_REE_2010.pdf)
En cuanto al precio final de la energía en España, en las subastas de suministradores sigue saliendo más barata la nuclear. Debido a como es el sistema de subastas de los productores creo que puede haber "truco", que no trampa.
Kraus me preocupa la extensión radioactiva .
picapinos
17/05/2011, 01:08
Algunos datos sobre la energía en España. Para entenderlo, no basta con instalar generadores de electricidad, además hay que ser capaz de producirla cuando los consumidores la demandan.
46875
Si queréis conocer un poco más sobre la producción y consumo de energía eléctrica os recomiendo visitar la página de Red Eléctrica de España (http://www.ree.es) y, en concreto, acceder a Demanda en tiempo real
Las gráficas anteriores las he sacado de sus informes anuales. El acceso directo al de 2010 es Sistema Eléctrico Español, Avance 2010 (http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Avance_REE_2010.pdf)
En cuanto al precio final de la energía en España, en las subastas de suministradores sigue saliendo más barata la nuclear. Debido a como es el sistema de subastas de los productores creo que puede haber "truco", que no trampa.
Veo que la demanda de la nuclear es del triple practicamente que la instalada, asi como la solar que todo lo contrario tiene la mitad de la demanda y las demas no llegan a la demanda anual, y corrigeme si me equivoco, esto quiere decir que hay energias que no producen lo que devieran y por que, y otras en cambio se triplica como la nuclear?????:idea1:
owockadoy
18/05/2011, 03:43
Veo que la demanda de la nuclear es del triple practicamente que la instalada, asi como la solar que todo lo contrario tiene la mitad de la demanda y las demas no llegan a la demanda anual, y corrigeme si me equivoco, esto quiere decir que hay energias que no producen lo que devieran y por que, y otras en cambio se triplica como la nuclear?????:idea1:
No. Si no me equivoco, la diferencia entre potencia instalada y potencia demandada quiere decir que, por ejemplo, si todas las fuentes estuvieran generando a tope, la solar daría el 4% de la potencia total, pero en la realidad, la solar solamente ha suministrado el 2% de la potencia realmente consumida.
La razón es que la energía eléctrica no se puede almacenar: hay que consumirla en el momento de generarla. Por eso, la mayor parte del consumo "de base" lo dan las nucleares, térmicas y ciclo combinado que son las centrales que enciendes y mantienes siempre a régimen más o menos constante. Y se dejan las otras fuentes, que son más flexibles, para dar los picos de consumo.
No. Si no me equivoco, la diferencia entre potencia instalada y potencia demandada quiere decir que, por ejemplo, si todas las fuentes estuvieran generando a tope, la solar daría el 4% de la potencia total, pero en la realidad, la solar solamente ha suministrado el 2% de la potencia realmente consumida.
La razón es que la energía eléctrica no se puede almacenar: hay que consumirla en el momento de generarla. Por eso, la mayor parte del consumo "de base" lo dan las nucleares, térmicas y ciclo combinado que son las centrales que enciendes y mantienes siempre a régimen más o menos constante. Y se dejan las otras fuentes, que son más flexibles, para dar los picos de consumo.
Buena respuesta
Kraus me preocupa la extensión radioactiva .
No te preocupes tanto. Como ya te dije una vez, hay que conocer los valores detectados. Se pueden llegar a detectar cambios ínfimos.
En la unidad 1, a las 13:28 horas del día 15 de mayo (hora local de Japón) se incrementó el caudal de agua dulce inyectada en la vasija del reactor de 8 m3/h a aproximadamente 10 m3/h para poder medir la tendencia en el cambio de los parámetros de la vasija de presión del reactor y del edificio de contención primaria.
En la unidad 3, se ha inyectado ácido bórico (inhibidor de la reacción en cadena) en la vasija del reactor a través del sistema antiincendios. Una vez reparada la fuga se ha reanudado la transferencia de agua altamente contaminada almacenada en el edificio de turbinas y en galerías auxiliares a la instalación de almacenamiento temporal
Otras actuaciones
El día 16 de mayo se han rociado 9.520 m2 del emplazamiento con inhibidor de polvo mediante un camión volquete por control remoto y mediante métodos convencionales, para evitar la difusión de materiales radiactivos, incluyendo zonas en el lado este del edificio de turbinas de la unidad 1 y zonas alrededor de la instalación de almacenamiento de residuos sólidos.
En la mañana del día 17 de mayo (hora local de Japón) ha arribado al puerto de Onahama en la ciudad de Iwaki, al sur de la central, una gran barcaza de 136 metros de eslora y 46 metros de manga que se va a utilizar como almacenamiento del agua contaminada que se encuentra en distintos edificios e instalaciones de la central. Esta barcaza se desplazará hasta un muelle cercano a la central el día 20 de mayo y en la misma se podrán almacenar hasta 10.000 m3 de agua contaminada.
Tasas de dosis en el emplazamiento
A las 00:00 horas del día 16 de mayo (hora local de Japón), la tasa de dosis de radiación en la entrada principal del emplazamiento era de 0,043 mSv/h, en la parte sur del edificio de oficinas era de 0,396 mSv/h y en la entrada oeste del emplazamiento era de 0,015 mSv/h.
Aunolose
18/05/2011, 19:33
Suponiendo que el agua contaminada no acabe en el mar, ¿que se hace con ella? ¿se puede descontaminar?
Un grupo de trabajadores han entrado, por primera vez desde la explosión, en el edificio del reactor nº 2. El objetivo era medir las tasas de dosis en diferentes lugares y el estado general del edifico, para poder programar trabajos futuros. La dosis recibida por estos trabajadores ha sido entre 3 y 4 mSv.
TEPCO ha revisado el plan para estabilizar la planta. Se va a enfocar en conseguir hacer recircular el agua.
Suponiendo que el agua contaminada no acabe en el mar, ¿que se hace con ella? ¿se puede descontaminar?
Creo que ya comenté que el agua se puede descontaminar. Aunque depende de los isótopos, uno de los procesos es químico y hay otros mecánicos (filtros). Intentaré conseguir algo más de información, pero no os prometo nada.
Gerard-2
18/05/2011, 19:44
EL agua contaminada?
se junta con los 25.000 litros del circuito primario que tiraron fuera de la vasija del reactor de Ascó y...perdon, que aun no se sabe donde están :( , bueno, cuando los encuentren que los guarden juntos durante....bufffff :pale:
Aunolose
18/05/2011, 19:45
Es cierto que lo comentaste, pero me refiero a cantidades tan grandes, supongo que con más química.
Monitorización de la radiación (Fuente IAEA)
Se siguen depositando radionucleidos. La cantidad es muy variable de un punto a otro pero continúa la tendencia a la baja.
En cuanto a la dosis, solo en la prefectura de Fukushima continúa alta, 1,7 microSv/h, mientras que en el resto de prefecturas bajo control (en total 47) las dosis son menores a 0,1 microSv/h. Sin embargo, hay que considerar que debido a la variabilidad de la deposición hay puntos donde la dosis supera los 20 microSv/h incluso en lugares separados más de 30 Km de Fukushima.
EL agua contaminada?
se junta con los 25.000 litros del circuito primario que tiraron fuera de la vasija del reactor de Ascó y...perdon, que aun no se sabe donde están :( , bueno, cuando los encuentren que los guarden juntos durante....bufffff :pale:
Fuera de la vasija pero dentro de la contención. Ese agua no salió de la planta aunque afectó a unos cuantos trabajadores. Afortunadamente, no hubo contaminación interna en ninguno de los casos.
Pocos avances en esta última semana. TEPCO está dedicando recursos para analizar los datos de la instrumentación durante los primeros días de la catástrofe. A partir de ellos indica:
- Que los reactores 1, 2 y 3 tienen el núcleo fundido, el 1 mayormente fundido y los otros parcialmente fundidos.
- Que en el fondo de los reactores hay agujeros. Los del reactor 1 y 2 se produjeron 15 y 21 horas después del terremoto, respectivamente.
Aclara que estas conclusiones están basadas en cálculos a partir de los datos que se tienen y que no pueden ser confirmados en ningún sentido por ahora.
En cuanto a los trabajos actuales, se ha detenido el trasvase de agua altamente contaminada temporalmente. Esto es debido a que interfería con la instalación de nuevas líneas de potencia. En breve reanudarán el trasvase pero ya indica que se está al 90% de la capacidad (14.000 toneladas)
Las mediciones de emisión de partículas indica que las cuatro unidades siguen emitiendo a la atmósfera cesio-134. Se están replanteando (es posible que planificando) la colocación de láminas de poliester cubriendo los edificios.
Un equipo de expertos de la IAEA ya está en Japón. El primer encuentro ha sido con miembros del gobierno y de la agencia de seguridad japonesa (NISA). En los próximos días estarán en la planta recogiendo información. Hay que aclarar que estos expertos están allí para documentar todos los asuntos relacionados con el accidente y no para trabajar en el control de la planta. El objetivo final es sacar las lecciones aprendidas que puedan servir para mejorar la seguridad en el resto de plantas nucleares del mundo.
Aunolose
25/05/2011, 20:06
Te seguimos leyendo, gracias.
El gobierno anuncia restricciones de suministro eléctrico para el próximo verano, que afectará a las áreas servidas por Tokio Electric Power Company y Tohoku Electric Power Company. La reducción de consumo debe ser del 15% de la consumida en el verano del año pasado. Ha solicitado la reducción de consumo voluntaria para reducir los cortes al mínimo.
Por otra parte, el partido de la oposición ha propuesto que los animales que se encuentran en el interior de los 20 Kms de la zona de exclusión y que no han sido sacrificados todavía (ya os comenté que se requiere permiso del propietario para el sacrificio) se utilicen para el estudio de los efectos de la radiación en animales. En realidad, la propuesta viene de una organización de veterinarios que han comentado que no existe nada relativo a daños en animales sometidos de forma continua a dosis bajas de radiación.
Te seguimos leyendo, gracias.
Llevo una temporada muy liado y cuando llego a casa no conecto ni el ordenador (hoy no he reconocido el nuevo look de webcampista, creía que me había confundido de página). Tengo abandonado hasta mi querido hilo campo base.
De todas formas, ahora las noticias relevantes no son continuas por lo que no hay mucho de lo que escribir. No por ello voy a dejar de atender este hilo pues, además del tema central, creo que los comentarios adicionales de unos y otros también son interesantes. Y dentro de esos adicionales, os pongo un enlace al CSN donde se describen todos los sucesos en centrales nucleares españolas.
Reseñas de sucesos notificados (http://www.csn.es/index.php?option=com_content&view=category&layout=blog&id=47&Itemid=120&lang=es)
El no comunicar un incidente al CSN va a ocasionar que unos directivos (ahora ex-directivos) de ANAV (Asociación Nuclear Ascó Vandellós) tengan muchas papeletas de acabar en la cárcel.
Yo te sigo todas tus informaciones , porque este tema me interesa .Gracias Kraus
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.